祭祀香烛引发亡人火灾事故的调查与分析

彭大伟，张小翠

1.舟山市消防救援支队，浙江 舟山 316000； 2.嘉兴市消防救援支队，浙江 嘉兴 314000

我国部分地区存在经营店铺内祭祀使用香烛的现象，近年来，祭祀点燃香烛不慎引发火灾事故时有发生。然而，目前针对此类火灾调查的研究较少[1]。本文从浙江舟山市近年来多起此类火灾中，选取一起典型案例进行分析，阐述祭祀香烛引发火灾的调查过程和调查方法，为此类火灾调查和火灾预防提供参考。

一、火灾基本情况

2018年2月26日9时许，位于舟山市普陀区东港街道的某壁纸店发生火灾。该起火灾过火面积约80 m2，烧毁该壁纸店内经营货物、生活物资、内部装修等，造成2人死亡。

二、火灾现场勘验情况

(一)环境勘验

起火建筑为二层沿街商铺，其东侧为道路，南侧为城市主干道，西侧与一窗帘店毗邻，北侧与某足浴会所毗邻。起火建筑毗邻的窗帘店、足浴会所未过火。

(二)初步勘验

起火建筑一层平面布置如图1所示。其一层与二层之间广告牌中部偏西烧出较大缺口，一层南面三根柱子由东往西烧损渐轻，一层西间门居中布置，上方铝合金烧损变形较一层东间上方严重。

图1 起火建筑一层平面布置图

起火建筑东立面离地面1 m以下为实体砖墙，偏南侧空调外机外观完好，1 m以上为玻璃塑钢窗，窗上玻璃仅中部轻微开裂。二层塑钢窗烧损严重，靠北侧有一小部分外墙表皮脱落。二层南侧为东西两间卧室，东侧卧室烧损程度重于西侧卧室，北侧为厨房，两具尸体位于厨房内，东北角为木质楼梯，楼梯炭化严重，上部局部烧穿。

起火建筑一层东间北侧木质楼梯下方有一卫生间，卫生间木门与一层中间隔墙相邻，处于关闭状态，门上部约0.3 m被烧损，内部有洗衣机等物品，仅有烟熏痕迹。卫生间南侧东西向木柜空间结构基本完整，表面炭化较重。东间中部东西向长方形木质展示台有大量壁纸样板残骸。东墙为木龙骨加石膏板装饰，表面石膏板除南侧局部粘连外，其余大部分脱落，木龙骨结构完好。东南角立式空调残骸向西北侧倒塌。东西两间南侧中间立柱东面爆裂严重，中间南北向梁北侧烧损重于南侧。一层西间天花板吊顶受热脱落均匀，东间南侧部分脱落。东西两间吊顶中心各有一只吊灯铁骨架，西间吊灯下方残留有玻璃熔融物，东间吊灯下方未见玻璃熔融物。

(三)细项勘验

起火建筑一层西间为接待区，有沙发、茶几、柜子、桌子、凳子及部分展品。其中间立柱西侧花瓶上部破裂，其余部位完好，立柱北面东西向放置的木地板样品炭化程度由西往东渐轻。一层西间紧贴西墙南北向长2.8 m沙发烧损仅剩残骸，南端尚有部分海绵残余，底部由北往南烧毁程度渐轻，沙发上部横档烧断0.9 m，横档部位仅剩炭化颗粒。沙发前摆放的茶几烧损仅剩铁骨架，铁骨架北面烧损较南面严重。一层西间东墙南北向放置的铁架子，西侧两只脚弯曲变形严重，东侧两只脚未变形，整体向西侧倒塌。

起火建筑一层西间西墙墙纸大面积脱落，水泥砂浆裸露。北侧东墙墙纸脱落较轻，表面乳胶漆层脱落。北墙中部有木龙骨背景墙，偏西侧、中部下方烧出两个缺口。对背景墙东西两侧进行炭化深度测量，随机测量4个点，西侧分别为20,40,23,9 mm，东侧分别为7,12,9,13 mm。一层西间吊顶以东西向横梁为界，分为南北两个区域，北侧区域吊顶全部烧毁脱落，南侧区域吊顶北面全部烧毁，南面残余龙骨北端烧脱，西面吊顶从北往南有6根龙骨烧脱，且由北往南渐轻，东面吊顶底部基本完整。

(四)专项勘验

如图2所示，起货建筑一层西间西北角西墙北侧有一长方形炭化图案，图案中心距地面1.75 m，距北墙0.85 m，高0.25 m、宽0.5 m。该图案3个角有木炭残留，4个角有铁钉，图案四周墙面乳胶漆、墙纸部分焦化，图案范围内有墙纸残余。一层西间西北角北墙西侧中部有一个爆裂点，红色砖墙裸露，爆裂区域宽0.3 m、高0.42 m，中心点距地面1.55 m。西北角放置桌子、样品堆垛、椅子等物品，桌子南侧有一电脑机箱残骸，内部电路板、内存条等部件结构基本完好，呈现高温烘烤残留痕迹。

图2 一层西间西北角

通过由远及近逐层勘验，在该建筑一层西间西北角北侧吊顶下方发现3只筒灯残骸。在灰层最底层与地板之间，以及西北角靠近墙壁的残留物表面，多处发现陶瓷残片，为白色或红色，部分残片表面有严重油性烟熏痕迹，对该处陶瓷残片进行物证提取。

通过对该建筑一层西间西北角电气线路进行勘验，发现西墙上侧引入5根电线，其中3根电线由该处直接引入二层，未发现熔断点，其余2根电线下垂，线路端部未见熔痕，呈机械拉断特征。西墙吊顶处引入2根照明线路，线路端部未见熔痕，呈机械拉断特征。西北角北墙上侧设置一断路器，距顶面0.5 m，塑料外壳融化，墙内有局部塑料壳体残余，未发现熔痕。断路器斜右下方为一墙插，其塑料外壳融化，簧片闭合，无插头插片插入。断路器正下方，距顶部1.4 m处为2个开关，其塑料外壳融化，未见明显熔痕。检查桌子和样品堆垛底部，发现网线插口、1根网线和1根视频线，网线局部和视频线绝缘层完好。桌子和样品堆垛底部地面发现一排插残余物，排插塑料熔融炭化，在地面凝结，未烧散。勘验楼道内的电表箱，发现2只电表处于关闭状态。

三、调查询问

对火灾报警人、知情人、该壁纸店店主徐某涛等进行调查询问。火灾第一报警人该壁纸店对面便利店店主王某反映，起火当日9时许，她在店里看到对面壁纸店有大量黑烟冒出，立即拨打“119”报警。知情人窗帘店工作人员张某反映，起火当日9时许，一名路过店门口的女子对她说：“隔壁怎么没有人啊，着火了。”她跑出店，来到该壁纸店里，看到店里西北角墙上大概一人多高的财神堂与周围墙体着火了，但火势不大，面积不到1 m2。知情人潘某辉(死者潘某弟弟)反映，该壁纸店一层西间最里面靠西墙上有一木质财神堂(离地1.7～1.8 m)，上面有3只直径0.1 m的小碟子摆放供品。据徐某涛反映，起火当日7时50分许，他送大儿子徐某辰去上培训班，8时10分左右回到店里，他妻子(死者潘某)和小儿子徐某博在一层。他问其妻子要不要吃早餐，潘某说吃。在准备出门买早餐的时候，他看到财神堂上2根香烛没有点着，就顺手点着2根香烛(前一天烧了大概2/3)，又点了3根香插到财神堂上的香炉里面。2根香烛大概还有0.1 m高，直径约0.03 m，位于财神堂外侧空余木板上，没有烛台。之后，他就出去买早餐了。在买早餐路上，他接到宜家家居张某的电话，说有业务要谈，于是他就赶到宜家家居。谈生意时，他接到潘某的电话，很慌张地跟他说:“家里好像着火了，赶紧回来。”他立即骑电瓶车赶回店里，发现火势很大，根本冲不进去。潘某又给他打电话，但听不清说什么，十几秒就断了。

四、火灾原因分析与认定

根据尸体检验结果，2名死者尸表未见明显暴力损伤，口鼻腔见明显烟灰附着，血液中检出碳氧血红蛋白成分，HbCO%分别为35.3%和28.6%，未检出其他常见有毒成分。结合案情及现场勘验情况，法医分析认为死者系一氧化碳及其他有毒有害气体中毒死亡，排除死者起火前死亡的可能。视频监控显示徐某涛起火当日8时21分出门，9时18分店内有烟雾冒出，期间无其他人员进入店内。根据徐某涛陈述，店内死者在火灾发生时两次向其电话求救。通过排查走访，该店内人员近期没有与他人发生矛盾纠纷。综合分析，可以排除放火嫌疑。

根据现场勘验情况，起火部位电气线路均完好。根据移动公司提供的网络设备运行时间记录显示，该店固定网络设备最后掉电时间为起火当日9时27分，可以确定火灾初期，用电设备正常通电。因此，可以排除电气故障引起火灾的可能。通过调取当日天气情况，起火期间，无雷电，故排除雷击的因素。根据现场勘验情况及当事人陈述，起火部位无容易引起自燃的物质，故排除自燃的可能。

为验证燃烧的香烛能否引燃财神堂上的可燃物，火灾调查人员进行了模拟试验。试验结果表明，在香烛摆放位置不利情况下，香烛燃烧到稍低于财神堂底座高度时，引燃了塑料电香烛，致使火势蔓延至财神堂。且燃烧产生较大油性黑色烟雾，将财神像一侧和部分小碟子熏黑。此类规格香烛每10 min约燃烧0.01 m。

综上，根据询问笔录、监控视频、勘验结果，结合模拟试验[2-3]，最终认定该起火灾起火时间为26日9时左右，起火部位为该壁纸店一层西间，起火点为一层西间西北角设置在西墙上距地面约1.75 m、距北墙约0.85 m的财神堂。起火原因为徐某涛点燃财神堂上放置的香烛后离开，香烛燃烧到一定高度时引燃财神堂上可燃物蔓延成灾。

五、调查体会与火灾教训

(一)火灾调查体会

模拟试验是认定起火原因的重要参考[4]：一是要合理选择试验场地，尽量与火灾环境接近或一致；二是要充分准备好试验所需仪器、材料、物品及摄像设备；三是要注意观察分析试验过程中出现的状况，如香烛的流淌、塑料电香烛的燃烧等，并做好记录。

大量调查走访，广泛收集与火灾有关信息，是火灾调查的关键。调查人员第一时间提取了火灾现场周围监控录像，虽然没能直接反映起火过程，但确定了起火时间和人员行动轨迹。通过梳理起火部位电气线路走向，复原现场电气布置及使用情况，结合移动公司提供的网络设备运行时间记录，排除电气故障引起火灾的可能。在无法取得直接证据前提下，注意收集财神堂位置、物品放置情况、香烛尺寸、点燃时间等证人证言，勘验收集了部分陶瓷残片(表面有严重油性烟熏痕迹)等一系列间接证据，结合模拟试验，确定点燃的香烛引起火灾。

(二)火灾教训

该起火灾发生时死者所在房间弥漫着浓烟，但是其所处二层有可逃生外窗。只要能顺利从二层窗户跳下逃生或关闭房门固守待援，这两名死者就极有可能存活下来。而死者由于惊慌失措，躲到二层西北角无窗的厨房区域。由此可见，死者缺乏基本火灾逃生自救常识，没有意识到有毒高温浓烟的危害性，没有采取科学合理的逃生和自救措施，最终酿成惨痛的“小火亡人”悲剧[5-6]。