金融支持科技创新的机制研究——以杭州为例

许嘉扬

（浙江金融职业学院金融管理学院，浙江 杭州 310018）

一、杭州深化科创金融改革的基础优势

当前，新一轮全球信息科技革命加速孕育、集聚迸发，在我国进入高质量发展新阶段背景下，科技创新成为推动产业升级、提升生产效率、建设现代产业体系的核心要素。近年来，杭州市以其良好的科技、金融发展环境，深入推动科技与金融良性互动、融合发展，为开展科创金融改革发展创造了坚实的基础。

1.科技创新优势

杭州是国务院批复的国家自主创新示范区、中国（杭州）跨境电子商务综合试验区，国家部委批复的国家新一代人工智能创新发展试验区、深化服务贸易创新发展试点城市等，成功打造了城西科创大走廊、钱塘新区、钱塘江金融港湾等创新平台，建立了西湖大学、之江实验室、阿里达摩院等顶尖高校和科研机构，积极打造了具有全球影响力的“互联网+”创新创业中心。以科技创新头部企业为引领、以众多科创中小企业为依托、以多层次创新平台和载体为支撑的创新体系，为科创金融改革发展奠定扎实基础，全国民营企业500强数量连续17年居全国城市首位。

2.数字经济优势

杭州大数据、云计算、区块链、人工智能等产业积淀深厚，为科创金融发展奠定了扎实的产业基础。近年来，杭州坚持“双引擎”驱动，全面实施“新制造业计划”，加快构建以数字经济为核心、先进制造业为支撑、新经济为引领的现代产业体系，努力培育经济发展强劲动能。杭州统筹推进政府数字化转型，“城市大脑”建设引领全国，基本实现市、区、部门间数据信息互联互通。近年来，杭州在“服务型政府”城市排名中一直位居前列，全市95%以上新设企业实现网上办事，2019年营商环境评价位居全国第五。

3.金融发展优势

一是金融行业稳健发展，主要指标领跑全国。2019年实现金融业增加值1789亿元，国内大中城市排名第八。存贷款余额在长三角地区排名第二，全国排名第五，仅次于北、上、广、深4个超一线城市。境内外上市公司达192家，上市公司总市值高达60861亿元，上市公司数量与总市值均位列全国第四，仅次于北、上、深。二是新兴金融业态蓬勃发展，大量民间资金进入新兴金融领域。主要地方金融业态中，有融资担保公司118家、融资租赁公司251家、地方各类交易所11家、第三方支付机构10家。私募基金发展尤其迅速，2019年年末中基协备案私募基金管理人数量1550家，备案基金5252支，管理资产规模5837.26亿元，分别占全省的53.3%、56.1%和48.5%，其中私募基金管理人数量居全国第四。三是持续深化融资畅通工程，金融服务质量稳中有升。搭建杭州金融综合服务平台，成功入驻企业3.8万家，满足民营、小微企业融资需求。扩大市创投引导基金、天使投资引导基金规模。

同时，依靠政策创新、制度创新和实践创新，杭州开创了一系列全国首创的科技金融服务模式。率先推广全国首创的首台（套）重大技术装备保险补偿试点、新材料首批次应用保险试点，探索科技保险发展新模式。截至2019年年末，杭州市多层次科技金融专营机构建设、科技金融专员队伍建设成效显著，杭州市辖已设立杭州高科技融资担保有限公司、杭州高新融资担保有限公司、18家科技支行和37家科技特色支行。杭州市辖内保险机构通过各类科技保险服务杭州地区2794家科技型企业，累计提供风险保障额2200.7亿元。省创新引领基金（20亿元）已联合商业银行在杭州开展投贷联动试点，为科创企业提供融资服务。在上述成功经验基础上，进一步加快杭州科创金融发展，对于充分发挥自身数字经济先行优势，促进金融与科技深度融合，具有重要的战略意义。

二、金融支持科技创新中存在的一些问题

1.科创金融发展的顶层设计有待加强

科创金融是一个崭新的领域，金融如何支持科创企业发展还未形成统一体系和标准。从世界范围来看，中小企业融资难是一个普遍问题，但科创中小企业融资难不是普遍问题。硅谷银行发布的《2020年中国科创企业展望报告》显示，与美国（53%）、英国（49%）、加拿大（36%）等国家相比，我国科创企业的融资成功率偏低（32%），这一方面与这些国家金融业尤其是风险投资发达有关，另一方面与这些国家对科创中小企业的“区别对待”式的供给管理、政策倾斜支持有关。从我国来看，各地方的科创金融实践丰富多彩，但中央层面尚未出台科创企业的权威认定标准，被广泛采用的科技部门名单聚焦度不高，不利于实现科创金融“精准滴灌”。

2.科创金融发展的市场环境有待优化

一是科技成果待转化。杭州科技研发实力较强，2019年杭州有效发明专利拥有量58559件，但由于相关法律制度不完善、专业中介组织发展滞后等原因，知识产权交易市场不活跃，知识产权价值难实现。浙江知识产权交易中心自2016年设立以来，累计成交仅376笔，知识产权的金融属性难以进一步开发，杭州丰富的知识产权资源不能有效转化为科创金融资源。二是市场募资压力较大。杭州科技金融政策力度与北京、上海等地差距较大，无论是引导基金母基金还是政策性担保的规模都存在数量级的差距，对合作机构的政策吸引力降低。近年来，因经济下行、股市波动等原因导致募资困难，参股基金设立进度明显放缓。

3.科创金融发展的体制机制有待优化

一是商业银行支持科技创新能力不足。科创企业的风险收益特征与银行资产安全性要求相冲突，绝大多数科创企业属于轻资产经营模式，办公场所主要通过租赁解决，缺少厂房、土地和机器设备等传统银行认可的抵押品，其核心资产主要体现在专利权等无形资产。加之成立时间短，财务记录和信用记录不健全，现金流不稳定，商业银行传统估值模型无法适用于科创企业以研发、创新为主的经营行为和盈利模式。二是投贷联动尚未实质性落地。目前，浙江省未获批投贷联动试点资格，仅8家银行借助外部股权机构开展相关业务①，除了联动效率较低外，关于认股权安排仍处于法律灰色地带，面临合规风险。三是资本退出渠道不畅。当前多层次资本市场之间仍缺乏有效的转板渠道，主板、创业板、科创板等门槛较高，区域性股权市场流动性差，初始资本退出难，风险资本投资科创企业的意愿受制约。地方股权交易市场还不成熟，浙江股权交易中心以企业融资辅导和上市培育为主要服务内容，整体交易不活跃，无法满足科创企业融资需求。四是担保基金风险分担能力有限。科创金融信贷风险管控难度大，与担保机构风险承担能力不匹配，导致银担合作不畅。如目前银担合作科创业务中担保公司承担的风险比例为80%～100%，担保公司认为风险收益不对等、合作意愿不强，放大倍数低，提供担保作用有限；政府基金规模支持面小，无法满足实际需求。

4.科创金融发展的政策法规有待完善

部分政策法规未将投资科创企业高风险高收益的特征纳入考虑因素，一方面过度强调风险，另一方面对高收益能力进行约束，不符合科创金融特征。例如，据测算，初创期科技企业贷款收益平衡点为5.5%。为了减轻科技企业财务负担，风险补偿基金、政策性担保公司准入中，对科技企业贷款利率有上限要求，“扭曲”价格发现机制，导致银行在展业中更偏好大中型科技企业，对高风险的初创期科技企业产生“挤出效应”。再如，目前税收政策增加了创投机构资金税负成本，创投机构在选择按单一投资基金核算时，虽然税率为20%，但重要支出不能抵扣、亏损不能跨年结转、项目投资损失难以确认等问题的存在，导致创投机构的实际税负成本增加。

三、科创金融发展的国际比较与经验启示

美国硅谷、英国东伦敦科技城，以及东京-横滨-筑波创新带是全球知名的科创集聚区，金融业对其发展也起到重要的作用，对杭州强化科创金融发展有着重要的借鉴意义。

表1 全球知名科创集聚区金融服务对比

1.全球三大知名科创集聚区金融发展的有益经验

一是政府在金融支持科创产业发展中应发挥引导作用，但从几大科创集聚地发展的情况看，市场主导的美国硅谷和混合驱动的东伦敦科技城要好于政府主导的日本东京-横滨-筑波创新带，东京-横滨-筑波创新带相对前两者后劲不足，发展较为缓慢，这也说明政府不应取代市场成为金融服务的主要推动力。二是风险投资和资本市场的结合是科创型企业融资的主要路径选择。风险投资为种子期初创期的企业提供资金支持，而资本市场为成熟期的科创企业提供进一步发展的动力。三是完善的信用担保体系是金融服务的重要保障。科技型初创企业不确定性较强、风险较大，为了保障资金的安全，需建立信用担保体系来为金融机构分担风险，如日本的信用补全制度，其构成的信用担保体系包括两级担保，第一级为担保与保险相结合，第二级为中央与地方共担风险，较好地解决了科技型企业融资问题，有效促进了科技型中小企业的发展。美国中小企业的融资和科技创新离不开其完善的信用担保体系。四是金融科技的发展提升了金融服务科创的水平。从几大科创集聚区看，金融科技均较为发达，美国硅谷建立了股权融资为特点的科技金融支撑体系。英国政府大力支持金融科技发展，2015年英国金融行为监管局提出监管沙箱计划，有力提升了金融服务的水平。

2.全球三大知名科创集聚区金融发展的不同之处

一是运作模式不同。按照主导机构分类可分为政府主导型、市场主导型和混合型。如：美国硅谷的金融服务是以市场驱动为主，大量的社会闲散资金因为创新的资金需求，在风投机构的聚合下投向硅谷的科创型企业，实现了资本与科技的联通和共赢。加州政府主要起到引导作用，通过各项制度和财税贴息减免等政策推动资本向科创型企业流动。日本东京-横滨-筑波创新带则是政府主导型，日本政府通过完善信用担保体系，政策性金融机构推动，加上政府为主的风投机构来为区域内科创企业发展提高金融服务。而英国东伦敦科技城则介于两种模式之间，政府和市场都发挥了较为重要的作用，共同推动了金融业和科创企业的的融合。二是融资主要方式不同。硅谷科技企业主要依赖风险投资和纳斯达克市场，而日本以银行主导的科技金融体系非常发达，直接融资发展相对缓慢，因此日本东京-横滨-筑波创新带主要依靠间接融资来助力科创企业发展。东伦敦科技城依靠国际金融中心伦敦，金融资源丰富，且政府大力鼓励风险投资行业的发展。三是风险投资的资金来源不同。美国硅谷风险投资的资金来源较广，包括私人资本、机构资本和公司资本。而日本风险投资市场资金主要来自政府和金融机构。英国东伦敦科技城则加强与美国风险投资协会合作，吸引外来资金投资。

四、优化杭州科创金融发展的几点建议

1.打造“政府引导、民间参与”的风险投资服务体系

进一步理顺政府产业基金管理体制，凝聚原有杭州战略性新兴产业发展基金、创业投资引导基金、产业发展投资基金、天使投资基金、信息经济投资基金、工业投资基金、市政府产业基金、文创基金等各类政府产业基金合力，实现“统一资金来源、错位投资方向、规范决策管理”。按照市场化引导原则，做大做强特色金融小镇等高能级平台载体，集聚发展专业风险机构，带动形成风险投资的重要力量。增进政府产业基金与民营私募机构的业务合作，打造信息共享、优势互补、各有侧重的科创股权投资格局，畅通“募、投、管、退”等环节，不断放大私募基金规模，增强服务科创产业能力。争取实施创投企业税收优惠政策，参照国家高技术服务业企业认定标准给予有关优惠政策。

2.创新风险与收益相匹配的间接融资机制

基于科创企业特点，引导银行在利率、期限、担保抵押等方面，给予科创企业差异化支持政策。完善银行激励机制，支持银行机构成立科技金融专营机构，建立单独客户准入、单独信贷审批、单独风险容忍、单独拨备、单独业务协同的科创金融管理模式，专注于为科创企业提供专业金融服务。针对科创企业“轻资产”特点，围绕企业现金流、知识产权、股权三个核心资产，创新发展知识产权质押贷款、股权质押贷款、应收账款质押贷款等各具特色的科技金融产品，满足各类科创企业的融资需求。加大财政资金支持力度，全面推广科技贷款贴息政策，支持银行增加低息贷款投放，降低科创企业融资成本。争取杭州纳入科创企业投贷联动试点范围，并将投贷联动政策扩面至所有金融机构，努力实现科创金融风险和收益的匹配。

3.汇聚多层次资本市场直接融资服务合力

深入实施浙江省“凤凰行动”上市计划，紧密对接上交所、深交所、港交所等证券交易所，抓住科创板设立、创业板注册制改革契机，大力支持科创企业上市（挂牌）、并购重组、发行创业创新债等方式，促进形成一批科创龙头企业和行业“隐形冠军”。支持浙江股权交易中心、杭州产权交易所等地方交易场所扩展功能服务，探索建设知识产权交易市场和金融资产交易平台，加快科技成果应用转化和产业化进程。

4.建立健全科创金融风险补偿机制

整合杭州市融资担保公司、杭州市高科技担保公司、杭州农信担保等政策性融资担保公司功能，带动发展一批民营担保机构，形成科创融资担保体系。通过财政注资、民营投资等方式不断增强科创融资担保体系整体实力。探索创新科创金融担保体制机制，通过合理分配风险分担比例、适当提高担保放大倍数、建立容错纠错机制、优化考核办法等，多措并举打破反担保难瓶颈等，增强担保机构担保能力，创新科创融资担保服务。同时，大力支持保险公司设立科创保险专营机构，创新开发科创型保险产品，强化科创保险风险分担功能。加大财政奖补力度，鼓励民间资本和社会机构兴办服务于科创企业的新型孵化器。积极建设匹配科创产业发展的私募基金、银行贷款、信用担保等行业财政风险补偿机制。

5.坚持科技赋能科创金融放大服务实效

发挥杭州金融科技发展优势，实现科创金融的数字赋能，推进大数据风控、智慧金融发展，深化小微企业，兴农惠农的普惠金融，优化信用体系实施数据治理，倡导科学家精神和企业家精神，实现科技金融与城乡发展的深度融合。全面推进金融业数字化转型和现代金融服务产品创新，持续提升金融机构运用大数据、云计算、人工智能、生物科技、区块链等新技术服务科创产业的能力。

6.打造卓越的科创金融发展环境

针对科创产业特点，整合优化金融业务流程，创新金融服务举措，推进金融领域“最多跑一次”事项全覆盖。推进金融与司法、社保、工商、税务、海关、电力、电信等行业数据资源的融合应用，支持杭州金融综合服务平台、杭州征信公司、金融科技公司等组织参与第三方征信服务，发挥金融大数据的集聚和增值作用。发展契合科创产业发展的金融教育机构、权威行业性组织，以及会计师事务所、律师事务所、资产评估、金融资讯服务、信用评级等金融中介组织，完善科创金融中介配套服务体系。深化“政银校企”合作，构建“产学研用”创新体系，建设与金融联动发展的孵化器、加速器、科创企业园，促进核心技术转化和应用落地。

注释：

①在签订贷款合同时，银行与股权投资机构约定可以把贷款作价转为对应比例的股权期权，当融资企业通过IPO、股权转让或者并购等方式实现股权溢价后，可由合作的VC/PE机构抛售所持的这部分股权，将收益分给银行，从而实现收益共享与分成。