经学当从注疏始

《毛诗正义》作为《十三经注疏》之一，是中国文化的核心经典之一，也是历代士人研习《诗经》的必读书。本文希望通过对《诗经》学史的概述、《五经正义》的编撰刊行及其学术贡献的阐发，能为读者阅读《毛诗正义》提供指南。

唐前《诗经》阐释史

《诗经》在先秦时期最通行的名称是《诗》。《诗》最早是由周代仪式乐歌汇集而成的歌辞本，但同时也被用作国子教育的课本。因此，除了从西周早期就已经出现在乐官系统传承的歌辞本外，接受国子之教成长起来的公卿大夫也对这些歌辞相当熟悉。西周中期，人们开始在言语中征引乐歌的歌辞来阐发道理，如西周穆王时祭公谋父向穆王进谏，就曾引“周公文之《颂》”来阐述“先王耀德不观兵”的道理。

至春秋时代，诸侯会盟频繁发生，为《诗》的使用提供了另外一种形式，这就是外交聘问之时的“赋诗言志”。古已有之的引《诗》证事与春秋时代流行起来的“赋诗言志”，让《诗》之“义”获得了空前的关注，“《诗》《书》，义之府也”的观念由此形成。

春秋末年，礼崩乐坏，孔子出于恢复周道的目的，以《诗》《书》《礼》《乐》教授弟子，“《诗》三百，孔子皆弦歌之”。但是，孔子“弦歌”的教授方式并未能让《诗》继续以礼乐化的乐歌方式存在，战国之后，《诗》在儒门弟子的传承中最终走上了德义化而非礼乐化的道路。至汉朝建立，文化复兴，《诗》分四家，其中齐、鲁、韩三家被立为博士，尊为官学，“自谓子夏所传”的《毛诗》未得立，仅在河间献王刘德的推重下，小毛公毛苌被立为河间献王博士。

谶纬化的三家《诗》在汉末先后走上了衰微之路，一直在民间传承、坚守训诂本位的《毛诗》之学，经大儒郑玄的笺注后开始大行于天下。郑玄笺《诗》，虽以《毛传》为本，但其中仍有不少与《毛传》不合的解释。毛、郑诗学内容的异同，在三国时期引起了以魏国大儒王肃为代表的一些学者的反驳，由此引发了《毛诗》之学内部郑学与王学的抗衡。一直到唐太宗贞观十二年（638年）孔颖达受诏修撰《五经正义》，就《诗经》而言，據《毛诗》，“因《郑笺》为《正义》”。官方意识形态的介入，终于平息了贯穿整个魏晋南北朝时期的郑、王之争，形成了“论归一定，无复歧途”的唐代《诗经》学新局面。

《五经正义》的编撰刊行

编撰《五经正义》是一项庞大的学术工程，因此，孔颖达在编撰之初就确立了以前代学者义疏为底本的编撰原则，对此，他在各经正义序中都有明确的交代。《毛诗正义序》在详细列举魏晋至唐初七位最重要的义疏学者之后，特别推出刘焯与刘炫二人，赞他们“并聪颖特达，文而又儒，擢秀干于一时，骋绝辔于千里”，并明确表示刘焯、刘炫二人所作“特为殊绝，今奉敕删定，故据以为本”。这就是说，《毛诗正义》是以刘焯《毛诗义疏》和刘炫《毛诗述议》为底本删定而成的。这个说法也得到了学者的证实，因为从《毛诗正义》中，仍然可以辨识出二刘旧疏、唐人补疏等不同的文本层次，也存在着所标起止分章与疏文不合等文本内部的矛盾。这可以说是《毛诗正义》编撰不精遗留下来的问题，但换一个角度来说，这些问题的存在，又恰恰说明了《毛诗正义》集南北朝至初唐数百年间《诗》学成就的集大成属性。

《毛诗正义》撰成之初，仅以单疏本，即只标经、注起止，不与经、注合刊的形式流传。甘肃敦煌出土的斯坦因498号《毛诗正义（大雅·民劳）》残卷，于经、注仅标起止，不出全文，经、注之起止用朱书标识，《正义》用墨书书写，由此可以看到《毛诗正义》在唐代流传时的样貌。之后，随着雕版印刷技术的成熟，《毛诗正义》单疏本作为《五经正义》的组成部分在北宋太宗时被刊刻印行，流传渐广。

至南宋光宗绍熙三年（1192年），出于方便阅读的需要，绍兴府提举两浙东路常平茶盐司将原来单行的《毛诗传笺》与单疏本《毛诗正义》合二为一，把《毛诗正义》的疏文一段一段插入经注正文当中，形成了第一部《毛诗正义》注疏合刻本。其版式为半叶八行，故称“八行本”;其本刻于越州，又称“越州本”。

注疏合刻方便经注疏对读，更符合读者的阅读需要，于是成为经书注疏版本的主流。至南宋中期出现了把陆德明《经典释文》分散插入注疏合刻本中并附有释文内容的经注疏合刻本。其版式为半叶十行，故称“十行本”;因刻于福建建阳，又称“建刻本”或“建刻十行本”。之后，宋刻“十行本”经元、明、清三代多次翻刻、补修、重刻，作为《十三经注疏》之一，最后经阮元校勘并再次刊刻印行，成为流传至今、影响最大也最为通行的《毛诗正义》版本。

《五经正义》在唐初的撰著，本来就有统一经学内部分歧的目的。《毛诗正义》被编成之后，一直到宋代，都被用作明经取士的课本。即使在朱熹的《诗集传》被列为科举考试的教材之后，《毛诗正义》仍然在很长的时期内被当作重要的参考书，在适应科举考试的政治需求方面发挥了非常重要的作用。至明代《五经大全》颁行之后，《毛诗正义》才正式退出科举的舞台。但是，《毛诗正义》“能融贯群言，包罗古义”的学术特征，至清代又一次受到了学者们的重视。校勘刊行《十三经注疏》的阮元就说过：“窃谓士人读书当从经学始，经学当从注疏始。空疏之士，高明之徒，读注疏不终卷而思卧者，是不能潜心研索，终身不知有圣贤诸儒经传之学矣。至于注疏诸义，亦有是非。我朝经学最盛，诸儒论之甚详，是又在好学深思、实事求是之士，由注疏而推求寻览之也。”（《重刻宋版注疏总目录》）这段针对群经注疏的言论，也适合于《毛诗正义》。通过读经传注疏而知大义、明是非，本来就是经典阐释最重要的意义与价值。

《毛诗正义》的学术贡献

《毛诗正义》的意义与价值，不仅限于具有统一思想的教科书的意义，孔颖达还通过疏解经义的学术实践，再一次强化了学术研究中“实事求是”的意义与价值。“修学好古，实事求是”是《汉书·景十三王传》中对立《毛诗》为河间献王博士的刘德的评价，孔颖达据《毛诗》、因《郑笺》而作成的《毛诗正义》，又被阮元视为“好学深思、实事求是之士”的优秀读本，正是因为孔颖达撰成此书是对“实事求是”精神的传承。他在面对《毛传》与《郑笺》解诗时客观存在的矛盾时，从不随意断言优劣。他一方面旁征博引、依《诗》立义，另一方面努力为《传》《笺》释义寻找证据，使之更加圆融、通透。正是这种基于事实的求是精神、严谨而包容的学术态度，才成就了该书“能融贯群言，包罗古义，终唐之世，人无异词”（《四库全书总目·毛诗正义》）的学术成就。6082ADD5-E0B6-4BED-A151-861268587491

《毛诗正义》对经学阐释十分重要的贡献之一，是在疏解《毛诗序》的“六义”时，以“三体三用”的区分，消解了《毛诗序》说“诗有六义”，却只解释“风雅颂”而不涉及“赋比兴”的做法留下的矛盾与问题。《周礼》有“六诗”，“曰风、曰赋、曰比、曰兴、曰雅、曰颂”，与《毛诗序》“一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂”内容相同。郑玄既注《周礼》，也笺《毛诗》，但他仅解释了“六诗”而未及“六义”。《诗经》有“风雅颂”，于是，“何诗近于比赋兴”就成为一个问题。郑玄的弟子张逸提出这个问题之后，郑玄给出的回答是：“比赋兴，吴札观诗已不歌也，孔子录《诗》，已合风雅颂中，难复摘别，篇中义多兴。”（郑小同《郑志》）这个解释符合“赋比兴”与“风雅颂”并称“六义”的逻辑，却无法符合《诗经》的作品结构。于是，经过一番梳理与改造，在郑玄的阐释中仍然并列的“赋比兴”与“风雅颂”，就变成了孔颖达阐释体系中属于不同意义层次的“三体”与“三用”：

风、雅、颂者，诗篇之异体;赋、比、兴者，诗文之异辞耳。大小不同而得并为六义者，赋、比、兴是诗之所用，风、雅、颂是诗之成形，用彼三事，成此三事，是故同称为义，非别有篇卷也。

“三体三用”，也有人称之为“三经三纬”。孔颖达正是看到了“六义”中“风雅颂”与“赋比兴”的不对等，才基于《毛诗序》的语义框架，兼及《诗经》篇章的实际情况，对已经发生分化的“风雅颂”与“赋比兴”做分类论说，从而消解了从“六诗”到“六义”过渡过程中出现的矛盾，让以《毛诗序》为基础的儒家诗学阐释系统真正建立起来并趋于完善。同时，孔颖达接受六朝文论的影响，把“赋比兴”明确视为诗歌的表现手法，在儒家《诗》论的框架中完成了“赋比兴”由《诗》学阐释理论向文学创作论的转变，对后世诗学的发展产生了深远的影响。

除此之外，孔颖达对中国诗歌思想发展的另一个重要贡献，就是对诗学思想史上“诗言志”与“诗缘情”两大命题的深度整合。在《毛诗正义序》中，他首先充分肯定了“诗”的政治功能，“夫诗者，论功颂德之歌，止僻防邪之训，虽无为而自发，乃有益于生灵”，这是对传统“诗言志”观念基本内涵的继承。紧接着，孔颖达又充分肯定了“诗缘情”的合理性：“六情静于中，百物荡于外。情缘物动，物感情迁。若政遇醇和，则欢娱被于朝野。时当惨黩，亦怨刺形于咏歌。”无为自发的歌颂与怨刺，实际上都是外界环境引发内心情感波动之后的自然表现。情动于中而形于言，“作之者所以畅怀舒愤，闻之者足以塞违从正”，“畅怀抒愤”是对诗歌抒情功能的充分肯定，“塞违从正”则是对诗歌政教讽谏功能的重申。它们原本是区别“诗缘情”与“诗言志”两大诗学命题各自不同的价值导向与追求的核心要素，而孔颖达通过“作之者”与“闻之者”的区分，就让“畅怀抒愤”与“塞违从正”之间产生了自然的关联。“诗言志”与“诗缘情”这两个产生于不同历史时段、具有不同诗学内涵的命题因此得以相互补足，在相互融合、相辅相成中建构起了新的诗学理论，从而奠定了唐代乃至整個后世诗歌理论的基础。

马银琴，清华大学中文系教授、博士生导师。6082ADD5-E0B6-4BED-A151-861268587491