世界主要国家疫情应对能力综合评价及分析

刘国泽，黄云开

（红河学院商学院，云南蒙自 661199）

一 绪论

（一）研究背景及意义

2020年，突如其来的新冠肺炎疫情迅速蔓延并席卷全球，截止到2020年12月31日，全球确诊病例已达8320万，死亡人数超过180万。世界各国都面临着严峻的疫情问题，部分国家的医疗体系甚至一度出现崩溃的情况。相比之下，部分国家疫情应对得当，抗疫有效，在他国还处在疫情失控的时候，他们已经走出疫情的泥泞，国内总体形势已逐渐趋于稳定，经济也得到了恢复与发展。在此情形下，如何评价世界各国的疫情应对能力成了一个众说纷纭的话题，部分国家的政府和媒体为了掩盖本国疫情防控不力的问题，一方面对内宣称本国疫情防控效果显著，另一方面对外抨击他国所采取的防控措施违背了人权和自由。在将疫情问题不断甩锅的同时，极力营造本国在疫情防控与治理成果上相较于其他国家更为有效的假象。显然，这些行为不仅对民众客观看待各国的疫情防治能力形成了误导，也不利于世界各国团结协作共同抗击疫情。

世界一些著名机构也曾对各国医疗卫生和疾病防控体系进行过相关的综合研究，其中不乏经典评价，但这些评价也存在着诸多问题和限制，并不能非常客观准确地反映出各国在本次疫情应对中的真实表现。例如部分研究仍戴着有色眼镜，重形式轻实质，没有对发展中国家做出合理的评价。基于此，本次研究将站在第三方的角度，应用综合评价法，尝试对世界主要国家在2020年中抗击疫情的应对能力进行综合评价。以此客观、公正的评判世界主要国家的疫情应对能力，并进一步分析抗疫表现良好的国家共同具备的要素，分析各国抗疫的优势与劣势，为各国抗击疫情提出合理的政策建议。

（二）公共事件应急管理研究综述

1.国外研究成果

对诸如新冠肺炎疫情之类的各种重大突发公共事件的预防和应急处置问题，是目前国际上的一个研究热点[1]。“9·11”恐怖袭击事件后，以美国政府为首的许多发达国家就已开始关注自然灾害、暴恐事件等方面的应急预案起草工作。Nezih[2]通过运用Meta分析对2000年以来的一系列危机治理问题进行系统性总结,结果表明美国在该领域研究所出版的论文占到了全世界的43.1%[3]。1997年美国首次提出了国家与地方政府之间的应急救援能力评价体系,缩写为CAR[4]。它涵盖了13项能够反映政府或地方的应急管理能力职能，总计1015个指标。除联邦政府外，各州与地方政府也分别从预防和管理、应对措施、运输和联系、国民配合度、科学援助等6～9个不同维度对地方的应急管理能力进行评价[5]。

在2019年10月，由美国约翰霍普金斯大学发布的《全球卫生安全指数》，对195个国家进行了全面评估。此次评估满分为100分，而各国的平均分为40.2分。其中，排名第一的美国评分高达83.5分，排名第二的英国为77.9分，而中国的评分只略高于全球平均分，为48.2分，在所有选评国家中排名第51位。从该项研究成果中可以看出，全球各国都没有对重大突发公共安全卫生事件做好十足的应对准备。

2.国内研究现状

2003年，突发的非典事件使涉及“突发事件应急管理”的相关课题在国内研究中开始受到重视。由于对该领域的研究起步较晚，且涉及政府管理、医疗水平、经济状况、人口密度和人口流动等多个领域，内在联系错综复杂，所以我国在该方面的研究还比较滞后。以往的研究主要包括理论系统层面和机构层面的评价问卷。如李建国等[6]通过专家讨论，实地探究等方法筛选出综合评价指标，建立了针对地方的应急能力评估体系。赵琦等[7]应用德尔菲法与定量研究相结合的方法建立了针对县级的评估指标体系。

（三）研究思路及方法

研究时，文章首先建立了各国疫情应对能力的综合评价指标体系，然后应用主成分分析法计算权数并得到反映各国疫情应对能力的综合得分，在此基础上进行聚类分析并比较造成各国应对能力评分差异的主要原因，最后提出有利于改善各国疫情防控的合理建议。研究过程中文章先后使用了综合评价法、主成分分析和聚类分析等多元统计分析方法，下文将对这些方法做一些简要介绍。

二 综合评价相关理论

（一）综合评价方法

综合评价法指的是运用多个指标对多个参评单位进行评价的方法。在综合评价过程中，一般的步骤主要包括确定评估目的、构建指标框架、选择评估方法及进行综合评价[8]。其评价结果的可靠性和实用度主要取决于两个因素，一是指标框架的建立，二是综合评估方法的选择。因此，想要使评价结果得到更多人的认可，就必须构建可以全面反映事物特征的指标体系，并使用合理的评价方法对其进行评价。

（二）主成分分析简介

主成分分析应该是多变量分析中最古老和最著名的技术[9]。Pearson将其引入生物学的理论研究。Hoteling演算出了推导模式，该推导模式也被视为主成分模型的成熟标志。Karhunen使用概率论的方法对其进行了演算，之后Loe've完善了该理论。所以PCA理论又被称为 Karhunen-Loe've变换，其基本原理是利用降维的思想，在损失很少信息的前提下，使用数学方法进行合理变换,将新变量变换为原变量的线性组合,最终选择几个在方差中占比最大的主成分来代替原指标[10]。这些主成分既互不相关，又尽可能多的包含了原指标集合的信息，进而使观测数据从高维降到低维，达到简化数据的目的[11]。

三 数据及模型介绍

（一）数据说明

文章的数据主要来源于各国政府所公布的截止到2021年1月1日的数据，部分数据借用了机构的研究成果，如全球卫生安全指数评分、全球疫情应对和经济复苏108国综合评估得分等，旨在了解各国的医疗水平。经济纾困指标中，2020年上半年各国GDP增速为实际增速，2020年各国GDP增速中部分是实际数据，部分是由各国国家银行、国家统计局、政府财政部门或世界银行的预测数据。

（二）评价模型选择

以往学者们主要通过综合评价法对突发公共卫生事件的应对能力进行评价，而综合评价方法有很多，本研究在参考了突发公共卫生事件应急处理、《WHO的应急管理手册》等理论后，在总结前人研究成果的基础上，综合卫生安全指标体系和实际应对能力，应用主成分分析法找出评价的关键指标，并根据指标的重要性进行加权处理，然后使用主成分分析法建立综合评价模型。

四 世界主要国家疫情应对能力实证分析

（一）指标体系的构建与因子分析检验

由于各国的经济水平、开放程度、医疗水平、人口密度和人口流动性等存在很大的差异，所以不同国家面对疫情的难度也大不相同。围绕这些方面，文章建立了包含防控效果、医疗水平、经济纾困、干扰因素和国际合作等五个一级指标在内的综合评价指标体系。其中，一个国家的疫情防控效果是应对能力的重要表现，能比较直接地反映该国的疫情防控能力。文章主要通过确诊病例占总人口比例（X1）和死亡病例占总人口比例（X2）来衡量各国的疫情防控效果；而良好的医疗水平可以使一个国家在应对突发疫情时更加坦然和沉着，它反映了一个国家的基础应对能力，文章使用确诊死亡率（X3）、确诊治愈率（X4）和全球卫生安全指数评分（X5）来衡量各国的医疗卫生状况；此外，在疫情发生时，人类除了要和病毒做斗争外，还要极力挽救持续衰退的经济，而这对于很多国家往往是更难的。所以，在疫情防控过程中，经济恢复能力也是评价一国疫情应对能力的重要组成部分。文章主要使用2020年GDP实际或预测增速(X7)、2020年上半年GDP实际增速(X8)和全球疫情应对和经济复苏108国综合评估得分(X9)来衡量各国的经济恢复能力。疫情防控能力、医疗卫生状况和经济恢复能力三部分相辅相成，客观的反映出各国面对新冠肺炎疫情的实际应对能力，而人口密度(X6)和国际合作得分（X10）则从侧面体现一个国家的疫情应对能力。综合评价指标体系如下：

表1 各国疫情应对能力评价指标体系

KMO和Bartlett球形检验的检验结果如表2所示，KMO统计量值为0.495＞0.4，说明各变量之间的信息重叠度一般。Bartlett检验的P值趋近于0，说明适合做因子分析。

表2 KMO和巴特利特球形度检验

（二）世界主要国家疫情应对能力综合评价模型的建立

1.指标权重的确定

（1）旋转后的成分矩阵如表3所示：从表3可以看出2020年GDP实际/预测增速、确诊治愈率、2020年上半年GDP实际增速、确诊病例占总人口比例、死亡病例占总人口比例、全球卫生安全指数评分这6个指标在第一主成分上有较高载荷，相关性强，而其它4项指标在上的载荷都较小。

表3 旋转后的成分矩阵

（2）确定主成分的系数

主成分载荷矩阵U、因子载荷矩阵A和特征值λ的数学关系如下:

由以上关系式可知，只需要计算变量就可以求出主成分的系数向量。

2.建立主成分分析模型

主成分一般表达式为:

3.应对能力评价

从表4可以看出，参评的27个国家在2020年内应对疫情能力综合得分最高的是中国，综合得分排名前八的国家依次是：中国、巴基斯坦、韩国、印度尼西亚、澳大利亚、土耳其、日本、塞尔维亚；排名后八位的国家依次是瑞典、美国、南非、意大利、墨西哥、法国、英国、西班牙。

表4 各国疫情防控应对能力综合得分与排名

（三）世界主要国家疫情应对能力聚类分析排名和综合评价

使用系统聚类分析法对主成分分析后的综合得分进行聚类，用平方欧氏距离来度量各变量之间的相似程度，并根据聚类分析的结果进一步分析造成差异的原因。使用SPSS软件进行系统聚类分析，具体分类如表5所示。

表5 聚类结果

通过上文的主成分分析和聚类分析可以看出，参评的27个国家在2020年内应对疫情能力综合得分最高的国家是中国，且中国的疫情应对能力聚类分析结果为单独属于第一类，总体表现为优。巴基斯坦、韩国、印度尼西亚的疫情应对能力属于聚类分析结果的第二类，总体表现为良好。土耳其、澳大利亚、日本、印度、俄罗斯、泰国、波兰属于第三类，其余国家属于聚类分析结果的第四类，总体表现较差。

为进一步分析造成差异的原因，现将四个类别中主要国家的疫情防控特点进行对比分析，表6列出了各主要国家的疫情防控特点。可以看出，各类国家所采取的防控措施不同是造成应对能力评分差异的主要原因。一类与二类国家所采取的疫情防控措施是类SARS策略，特点是采取一些比较激进的封闭管理措施，如通过封城措施防止新冠病毒感染者进一步向外传播扩散，采用封闭管理措施阻断传染源的传播。第三类国家虽采取了一些隔离措施，但没有坚定实施类SARS策略，而第四类国家所采取的疫情防控措施是类大流感策略，特点是使用比较温和的防控手段，比如给学生放假，呼吁人们少集聚等。这些措施都可以有助于或促进关键措施更快、更好地见到成效。但以上对比可以发现，面对新冠肺炎疫情，采取类SARS策略的国家比采取类大流感策略的国家具有更强的疫情应对能力。

表6 各主要国家疫情防控特点

五 结论和建议

（一）研究结论

文章从防疫效果、医疗水平、经济纾困、国际合作和干扰因素这五个方面，选取了10项指标来综合反映各国的疫情应对能力，研究发现：

1.通过主成分分析法计算的综合得分中，排名靠前的国家是：中国、巴基斯坦、韩国、印度尼西亚等，说明这些国家的总体疫情应对能力较好。而美国、墨西哥、英国等国家的综合得分相对较低，说明其疫情应对能力较差。

2.在使用聚类分析法对27个国家的综合得分做进一步聚类分析时发现，它们大致可分为四类。中国以明显的综合得分优势列作第一类，巴基斯坦、韩国、印度尼西亚以相对较高的得分归属第二类，其余国家则为第三类和第四类。无论是综合得分还是聚类分析结果，与我们的现实直觉更为相符，说明文章选取的指标更为客观公正，评价方法也更为合理。这与西方很多的媒体、权威机构或个人的反直觉的疫情应对评价结果形成鲜明的对比。

3.在对分属不同类别的国家做进一步比较分析后发现：疫情应对较好的一、二类国家通常都采取了类SARS的严格封闭管理策略，这使得这些国家的疫情得到了有效控制；而大多数第四类国家，由于对疫情形势的错误评估，加之国内自由化思想的影响，往往采用了类大流感策略，使用相对比较温和的防控手段。也正因如此，很多第四类国家曾一度陷入疫情失控的境地。从此次各国应对新冠肺炎疫情的表现来看，采取类SARS策略的国家表现出比采取类大流感策略的国家更强的疫情应对能力。

（二）政策建议

席卷全球的新冠肺炎疫情给世界人民带来了巨大的伤害，也给世界各国的管理应对系统提出了新的挑战。在面对突如其来的灾难面前，我们可能手足无措，可能准备不足，可能表现不佳……然而，我们唯有不断从过去成功或失败的经历中总结经验教训，才能在下次灾害到来之前做好准备，更从容地应对人类共同的敌人——病毒。通过评价和梳理全世界主要国家应对疫情的综合表现情况来看，文章认为，在面对类似SARS、新冠肺炎病毒等全球性疫情时，各国可以在以下建议的帮助中，做得更好。

第一，疫情发生后，相关组织或个人应该对各国疫情应对能力展开客观、科学的评价及研究，以及时总结经验教训，敦促应对能力欠佳者适时调整应对策略、改善应对措施，以及时提升各部门的危机应对能力。

第二，应对传染性较强的病毒疫情或在疫情初期对病毒传染性不甚了解的情况下，采用类SARS策略比采用类大流感策略更为安全可靠。它能更有效的阻断病毒大范围传播，更有效地保障人类的基本人权：生命权和健康权。

第三，在全球疫情形势发展不平衡，各国疫情应对能力悬殊的情况下，疫情应对较好的国家唯有加强“外防”输入，“内防”扩散，才能巩固来之不易的抗疫成果。

第四，应对全球性疫情或灾难，各国须团结合作，携手共进，方能更好、更有效地解决人类面临的共同难题。面对全球性问题，我们只有秉持“人类命运共同体”思想，才能更有效地解决问题，而任何国家“本国优先”的思维不可能使其独善其身，任何“疫情政治化”“灾难政治化”的做法也都无助于人类解决实际问题。