PVP对骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩性骨折患者影像参数、Oswestry功能障碍指数及并发症的影响

黄照国,万峰磊,赵 磊,张 庆,汪 胜,王绍刚,张财义,左才红

骨质疏松所致骨折以骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折常见[1]。早期临床对于骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩性骨折患者常予以保守治疗，虽能取得一定的效果，但需长期卧床，易致压疮等并发症，且保守治疗无法有效减轻患者的腰背痛感[2]。经皮椎体成形术(PVP)为当前治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折较常用的治疗方式，该术式有利于减轻患者腰痛症状，促进恢复[3]。本研究探讨PVP治疗对骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩性骨折患者影像参数、Oswestry功能障碍指数(ODI)及并发症的影响。

1 资料与方法

1.1临床资料 选择2018年5月—2021年4月我院收治的骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩性骨折122例。纳入标准：符合《实用骨科学》中相关标准[4]，且经X线、MRI等影像学检查确诊；均为单椎体骨折；压缩程度为Ⅰ度，骨密度检查T<-2.5；均能耐受手术，无手术相关禁忌证；临床资料均完整。排除标准：存在外伤性、开放性等暴力性骨折及炎症、肿瘤所致的病理性骨折；存在出血性、免疫系统疾病者；存在肝、肾、心、脑血管疾病者；凝血功能异常者；脊髓或神经受到压迫者；意识障碍者。按治疗方法分为研究组74例和对照组48例。2组性别、年龄、病程等方面比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法 2组皆采取俯卧位，在G臂机透视和椎弓根体表投影下，对病变椎体穿刺部位进行定位、标记，常规消毒铺单，使用2%利多卡因进行局部麻醉，在G臂机正侧位透视下以病变椎弓根皮肤为手术入口穿刺，刺入椎前约1/3处，建立工作通道。研究组采取PVP治疗：于椎体内注入处于“拉丝期”骨水泥，并于2～3 min内注完，注入骨水泥量为椎体体积的1/4，待骨水泥凝固后将工作套管拔出。对照组采取经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗：将未扩张的球囊置入椎体前中部位，注入显影剂缓慢扩张球囊，于G臂机透视下见球囊扩张满意后抽出显影剂并撤出球囊，于椎体内注入处于“拉丝期”的骨水泥，注射过程同PVP操作一致。术后2组均予无菌包扎，并给予常规抗骨质疏松治疗。

1.3观察指标及判定标准 ①记录2组骨水泥量、手术及住院时间。②比较2组术前、术后6个月椎体中部高度、Cobb角。③采用ODI及日本骨科协会评估治疗分数(JOA)[5-6]，对2组术前、术后6个月的椎体功能进行量化评分，ODI评分与椎体功能呈反比，JOA评分与椎体功能呈正比。④使用视觉模拟评分法(VAS)对2组手术前后的疼痛情况进行评估[7]，总分为10分，评分越高疼痛越严重。⑤比较2组并发症发生情况。

2 结果

2.1手术指标 研究组手术时间、住院时间短于对照组，骨水泥量少于对照组(P<0.01)。见表1。

表1 2组骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩性骨折手术指标比较

2.2椎体中部高度、Cobb角 与术前比较，2组术后椎体中部高度上升、Cobb角减小，研究组椎体中部高度低于对照组(P<0.05，P<0.01)。见表2。

表2 2组骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩性骨折手术前后椎体中部高度、Cobb角比较

2.3ODI、JOA评分 与术前比较，2组术后ODI评分均降低、JOA评分均升高(P<0.05)。见表3。

表3 2组骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩性骨折手术前后ODI、JOA评分比较分)

2.4VAS评分 与术前比较，2组术后VAS评分均逐渐下降，研究组术后1 d VAS评分低于对照组(P<0.05,P<0.01)。见表4。

表4 2组骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩性骨折手术前后视觉模拟评分法评分比较分)

2.5术后并发症发生情况 研究组发生并发症6例(8.11%)，其中骨水泥漏4例，慢性疼痛和感染各1例；对照组发生并发症6例(12.50%)，其中骨水泥漏、感染各1例，慢性疼痛、邻近椎体压缩性骨折各2例。2组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。

3 讨论

骨质疏松性骨折是由于原发性骨质疏松症所造成的，而腰背部疼痛为骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩性骨折患者最典型的症状，也是导致患者来院诊治的最主要原因。一些老年患者由于年龄、自身状况会选择保守治疗，但所需时间较长，致长期卧床，继而易造成下肢静脉血栓形成、压疮、坠积性肺炎等，加重患者痛苦[8]。

PVP通过于病变椎体注入骨水泥，达到稳定脊柱、提升椎体强度、减少后凸畸形、减轻疼痛等效果，从而改善胸腰椎的稳定程度、促进功能恢复[9]。但目前临床对于PVP和PKP两种术式的选择仍存在争议[10]。本研究结果显示，研究组手术及住院时间均短于对照组，骨水泥量少于对照组，与既往研究结果相似[11]，提示PVP治疗能够缩短手术用时，减少骨水泥用量，并且还能促进患者术后恢复。究其原因可能为PVP的操作更为简便，于患者体位复位后便可注入骨水泥，而PKP治疗需于球囊扩张后才可注入骨水泥。

本研究发现，与术前比较，2组术后椎体中部高度均上升、Cobb角均减小，研究组椎体中部高度低于对照组，提示PVP和PKP均可促使Cobb角恢复，但PKP对于椎体中部高度的改善效果较PVP佳。分析原因可能是，PVP于患者体位复位后直接注入骨水泥，虽能使骨水泥较好地弥散至骨折线中，多呈海绵状分布，但PKP能通过球囊的扩张作用，可直接达到恢复椎体中部高度的效果。本研究还显示，与术前相比，2组术后ODI评分降低、JOA评分升高，提示两种治疗方法均可有效改善患者椎体功能。本研究还显示，研究组术后1 d VAS评分低于对照组，提示PVP治疗早期可明显缓解疼痛，这可能是由于PVP较PKP对于骨水泥的弥散效果更佳，致骨水泥充分填充于骨折线中，从而有效减轻了骨折对神经末梢的刺激。本研究结果显示，2组并发症发生率比较差异无统计学意义，提示两种手术方法安全性相当。

综上所述，PVP治疗骨质疏松性胸腰椎Ⅰ度压缩性骨折患者效果确切，可有效缩短手术时间，促进术后恢复，改善椎体功能，缓解疼痛，安全性高。