腰硬联合分娩镇痛和硬膜外分娩镇痛效果比较

林大艳

【摘要】目的：比较分娩镇痛中硬膜外麻醉与腰硬联合麻醉的效果。方法：对2021年2月-2022年02月收治的70例产妇的分娩镇痛情况开展对比分析。结果：两组T0、T4、T5时的VAS评分差异小（p>0.05），观察组T1、T2、T3的VAS评分低于对照组，（P<0.05）。观察组镇痛起效时间短于对照组，持续时间长于对照组，（P<0.05）。结论：产科分娩镇痛中，选择腰硬联合麻醉可达满意效果。

【关键词】分娩镇痛;硬膜外麻醉;腰硬联合麻醉

分娩活动中最令产妇痛苦的便是分娩疼痛，是导致机体神经-内分泌以及情绪出现异常改变的重要因素，是母婴安全保障服务工作的常见阻碍因素。分娩镇痛技术是近些年产科降低分娩疼痛对母婴安全影响的重要手段，其中硬膜外麻醉与腰硬联合麻醉均属于较常应用到的镇痛方案。鉴于了解这两种方案于分娩镇痛中的有效性，本文特抽取了部分有分娩镇痛需求的产妇进行分析，内容如下。

1、资料与方法

1.1一般资料

选取2021年2月-2022年02月收治的70例产妇开展分析，均实施分娩镇痛，随机分组，对照组35例选择硬膜外麻醉，年龄22-34岁，均数值（28.69±4.15）岁，孕周38-41周，均数值（40.05±1.02）周;观察组35例选择腰硬联合麻醉，年龄23-34岁，均数值（28.77±4.23）岁，孕周38-41周，均数值（40.11±1.05）周。两组资料差异，（p>0.05）。

1.2方法

针对产妇体征行常规监测与胎心监测并为其打开上肢静脉通道，产床常规消毒铺巾，观察宫口开放状况达到2-3cm后，产妇左侧卧位，硬膜外麻醉经L2-3间隙做穿刺，向产妇头侧置入硬膜外导管;腰硬联合麻醉经L3-4穿刺，蛛网膜下腔穿刺并检查确定穿刺针位置满意后方可用药。

观察组：分娩镇痛选择腰硬联合麻醉，检查穿刺成功，经硬膜外选择25G腰穿针予以穿刺直至抵达蛛网膜下腔观察流出脑脊液后，将混合药液（抽取1%罗哌卡因0.5ml+0.9%生理盐水1.5ml，推弃1ml，+2.5μg舒芬太尼（1ml）共2ml，5-8秒注入，完成腰麻后，继续实施连续硬膜外麻醉，将硬膜外自控镇痛泵（95mg罗哌卡因+47.5μg舒芬太尼+生理盐水共100ml）与之连接，结合产妇个体镇痛所需适当的镇痛液。

对照组：分娩镇痛选择硬膜外麻醉，检查穿刺成功，将硬膜外导管3-5cm置入头端，给予2%利多卡因3ml试探量，3分钟后予负荷量（舒芬太尼5μg+0.125%羅哌卡因）共8ml，后连接硬膜外镇痛泵（0.08%罗哌卡因+舒芬太尼0.4μg/ml混合液共100ml），观察达到患者满意的镇痛效果后，继续以硬膜外自控镇痛泵模式，选择上述混合液持续以6ml/h的速率泵入。

两组均控制15min锁定时间，并要求控制阻滞平面全程

1.3观察指标

（1）以VAS评分法对镇痛前、镇痛后10min、30min、60min、宫口打开7-8cm时、宫口全开时的疼痛程度进行评价，各时间点分别以T0、T1、T2、T3、T4、T5表示。评分高者表明疼痛更剧烈。（2）记录镇痛起效、镇痛维持等时间指标。

1.4统计学方法

使用 SPSS19.0统计软件处理数据。计量资料用（ x ̅±s ）表示，采用t检验。计数资料用（%）表示，采用χ²检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2、结果

2.1对比两组VAS评分

两组T0、T4、T5时的VAS评分差异小（p>0.05），观察组T1、T2、T3的VAS评分低于对照组，（P<0.05）。见表1。

观察组镇痛起效、镇痛维持时间分别为（2.86±1.34）min、（104.50±20.13）min对照组分别为（6.61±2.01）min、（98.14±12.36）min，前者对比观察组较短，后者对比观察较长，（P<0.05）。见表2。

3、讨论

研究指出，受到分娩疼痛影响，产妇很容易变得忧郁、焦虑，很可能导致不良应激反应，甚至一些神经-内分泌异常变化还可能延长产程，增加宫内胎儿窘迫风险，对母体与胎儿的安危皆有着巨大的隐患[1]。另外也有资料认为产后抑郁形成因素中同样包含有分娩时的剧烈疼痛。

产科临床分娩镇痛要求安全性有保障、给药容易、药效发挥迅速、对母婴影响小，并且还要求在达到满意止痛效果的同时产妇意识需要保持清醒，能够在分娩活动中积极主动地配合。因此容易引起新生儿呼吸抑制的全麻方案在近些年逐渐被临床摒弃，与之相比，硬膜外麻醉、腰硬联合麻醉等椎管内麻醉模式在产科逐渐获得更多重视。有研究认为硬膜外麻醉实施后起效缓慢且镇痛效果不完全，分娩中胎儿娩出延迟或者发生全身毒性反应等情况时有发生[2]。与之相比，腰硬联合麻醉则联合了两种麻醉方法的优点，兼顾腰麻起效迅速、效果肯定、局麻药物剂量少的优点与硬膜外麻醉分娩过程中通过加用药物延长麻醉持续时间的优点，特别是罗哌卡因等低毒长效麻醉药物的应用，使运用于蛛网膜下腔的药物剂量得以减少，可进一步巩固麻醉效果与安全[3]。

本次调查中，腰硬联合麻醉在镇痛效果、镇痛起效与持续时间等方面的价值均优于硬膜外麻，提示可将前者作为产科优选镇痛方式。

总之，分娩镇痛对效果与安全性有更高的要求，与硬膜外麻醉相比，腰硬联合麻醉兼顾了其与腰麻两种麻醉方案的优点，更加适应产科临床麻醉“安全性有保障、给药容易、药效发挥迅速、对母婴影响小”等要求，产科分娩镇痛中可将腰硬联合麻醉作为首选方案。

【参考文献】

[1]张弓， 甄鑫， 李艳芳. 腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉用于无痛分娩的效果比较[J]. 中国实用医刊， 2021， 48（12）：3.

[2]李彬，李梦倩，董铁立. 硬膜外阻滞麻醉与腰硬联合麻醉在分娩镇痛中的应用效果比较[J]. 中国实用医刊，2020，47（11）：26-29.

[3]王俊中， 王炜， 胡明成. 腰硬联合麻醉及硬膜外麻醉在无痛分娩中的镇痛效果及对母婴结局的影响比较[J]. 临床医学研究与实践， 2020， 5（20）：3.