《颜氏家训·书证》駉駉牡马小辩

2022-05-30肖徽徽

文学教育下半月 2022年9期

肖徽徽

内容摘要：颜之推《颜氏家训·书证》论及《鲁颂·駉》“駉駉牡马”时，称“牡马”不当作“牧马”解，并称《鲁颂·駉》中的“良马”性别只有“牡马”。结合众多文献可知，此结论并不完全成立。颜之推不仅对证据的解读不足，推理逻辑也不够严密，还忽略了毛诗系统下对《鲁颂·駉》主旨思想的阐释方向和《诗》本身写作特点。

关键词：颜之推颜氏家训诗经駉駉牡马

有人说“《礼》：诸侯六闲，马四种，有良马，有戎马，有田马，有驽马”，在《颜氏家训·书证》中作者提出“駉駉牡马”，如此联章复沓只是为了取得一唱三叹、余音不绝的歌咏艺术效果。本文小辩“駉駉牡马”，探寻了此类国学经典的魅力。

一.《颜氏家训》对“駉駉牡马”的解读

“駉駉牡马”为《诗·鲁颂·駉》中诗句，全篇引用如下。

駉駉牡马，在坰之野。薄言駉者，有驈有皇，有骊有黄，以车彭彭。思无疆，思马斯臧。駉駉牡马，在坰之野。薄言駉者，有骓有駓，有骍有骐，以车伾伾。思无期，思马斯才。駉駉牡马，在坰之野。溥言駉者，有驒有骆，有骝有雒，以车绎绎。思无斁，思马斯作。駉駉牡马，在坰之野。薄言駉者，有骃有騢，有驔有鱼，以车祛祛。思无邪，思马斯徂。[1]

颜之推所作《颜氏家训·书证》，对该篇《诗经》所指马的种类有深入讨论，现引原文如下：

《诗》云：“駉駉牡马。”江南书皆作牝牡之牡，河北本悉为放牧之牧。鄴下博士见难云：“《駉颂》既美僖公牧于坰野之事，何限騲骘乎？”余答曰：“案：《毛传》云：‘駉駉，良马腹干肥张也。其下又云：‘诸侯六闲四种：有良马，戎马，田马，驽马。若作牧放之意，通于牝牡，则不容限在良马独得駉駉之称。良马，天子以驾玉辂，诸侯以充朝聘郊祀，必无騲也。《周礼圉人职》：‘良马，匹一人。驽马，丽一人。圉人所养，亦非騲也;颂人举其强骏者言之，于义为得也。《易》曰：‘良马逐逐。《左传》云：‘以其良马二。亦精骏之称，非通语也。今以《诗传》良马，通于牧騲，恐失毛生之意，且不见刘芳《义证》乎？”[2]

从文中可见，“駉駉牡马”中的“牡”字作“牡”还是“牧”自古有争议，有不少学者和著作都对这个问题作出了解释。若作“牡马”，即强壮的公马，则限定了性别。向颜之推问难的鄴下博士认为，从《诗序》对该篇的思想解读来看，赞美的是鲁僖公重视畜牧，所描写的马应不分公母（“騲骘”），言下之意是“牡马”应作“牧马”解。颜之推对此表示了异议，他列出了以下三条批驳：

1.“駉駉”为“良马”的专属形容词，既为车驾用马，也作精骏之马，“牡”通“牧”的可能性不充分。

2.“牧”释为‘放牧之意的话，公母都能说通，但“良马”中必没母马。

3.强骏的公马是匹配国君身份的，用来歌颂鲁僖公也是妥当的，并不一定需要用“牧马”来关联诗歌主旨。

因此颜之推认为，“駉駉牡马”此句指向的内容没有与放牧、母马相关的内涵，将其解释为“牧马”，是有悖《诗序》原意的。实情是否如此？下面再来看《颜氏家训》是如何解读自己提出的两条重要论据的。

《周礼·夏官·圉人职》：“良马，匹一人。驽马，丽一人。”[3]

圉人即为养马人。“驽马”语出《周礼·夏官·马质》“马量三物，一曰戎马，二曰田马，三曰驽马”[4]，指的是资质不出众的下等马，在这里与“良马”相对。在当时的礼制下，良马是“一人一马”，驽马是“一人二马”，颜之推认为从此论据可得，当时朝廷马官所养的良马不是母马。但很明显，《周礼·圉人职》该句只区分了马的好坏，马的性别信息并不能直接体现。

北魏刘芳《毛诗笺音义证》：“《诗》云骊酮牡马”条云：“北人多作‘牧，，南人多作‘牡”。[5]刘芳此句，只补充说明了颜氏所称“江南书皆作牝牡之牡，河北本悉为放牧之牧”，对“牡”字作“牡”还是“牧”没有辨析，因此也无法推断出《毛诗笺音义证》有任何支持颜之推观点的倾向。

因此，以上两个论据都未提供支持颜之推“良马等于牡马”观点的关键性证据。该观点能否成立还需进一步辨析考证。

二.《颜氏家训集解》对“駉駉牡马”的解读

王利器《颜氏家训集解》对此段进行了诸多补充注释。以下标明序号，分别列出，并进行辨析[6]。

1.赵曦明曰：“诗序：‘駉，颂僖公也。公能遵伯禽之法，俭以足用，宽以爱民，务农重谷，牧于垧野，鲁人尊之。于是季孙行父请命于周，而史克作是颂。案唐石经初刻牝牡之牡，后改放牧之牧，陆德明释文作牡，云：‘说文同。正义却改作牧。”器案：《南史·王融传》：“駉駉之牧，遂不能嗣。”即本魯颂，则江南书亦有作“牧”之本。

“遵伯禽之法，俭以足用，宽以爱民，务农重谷，牧于垧野，鲁人尊之”，出自诗序，是传统诗学界所认可的《駉》的写作原因，即为颜之推所称“毛生之意”，其大意为，本诗歌颂鲁僖公草野放牧，不害农田，重视农耕畜牧，恢复疆土，振兴鲁国。这同时也是“鄴下博士见难”的主要观点来源。全文未出现牡字，而是牧字。赵曦明还梳理了“牡”和“牧”字的在《诗》不同版本的发展变化，南北版本的分歧并不明显，颜之推所称“江南书皆作牝牡之牡，河北本悉为放牧之牧”可能存在疑问。该句被其他古文献引用时也多有混用的情况，如《文选》作“牧马悲鸣”[7]，《艺文类聚》作“駉駉牧马”，《初学记》作“駉駉牡马”等，“牡”“牧”二字形声相近，并不如颜之推所认为的无通假之关联。

再分析王利器所引《南史·王融传》，其原文如下：

上以魏所送马不称，使融问之曰：秦西冀北，实多骏骥，而魏之良马，乃驽不若，将旦旦信誓，有时而爽，駉蔌之牧，遂不能嗣？……融曰：“周穆马迹遍于天下，若骐骝之性，因地而迁，则造父之策，有时而踬。”[8]

“骐骝”亦作“骐駵”，指青身骊文而黑鬣的马，见《诗·秦风·小戎》：“骐駵是中，騧骊是骖。”[9]又可泛指骏马。需注意的是，“魏之良马，乃驽不若”的“良马”是“驽不若”的，不是良骏的意思，并且跟上文的“骐骝”相反，这只存在两种情况，一，这里的“良马”指魏地某个特定品种的马，如明程登吉《幼学琼林》：“騄駬、骅骝，良马之号;太牢大武，乃牛之称。”[10]第二种情况就是“良马”泛指一般的马匹，与上文互文见义，互为补充。而后又有“駉蔌之牧，遂不能嗣”一句，这里需要注意的信息同样有两点，一是“駉”“牧”二字出现于同一句子，并且在同一语境之下;二是“不能嗣”，可理解为没有子嗣，或者无法继承“良马”的质量，如《尚书·舜典》曰：“舜让于德，不嗣”，但仅凭这一句是无法看出“駉蔌之牧”特定性别的。

2.《尔雅·释畜》：“牡曰骘，牝曰騇。”郭注：“今江东呼马为骘。騇，草马名。”颜师古《匡谬正俗·六草马》：“问曰：牝马谓之草马，何也？答曰：本以牡马壮健，堪驾乘及军戎者，皆伏皁枥，刍而养之;其牝马唯充蕃字，不暇服役，常牧于草，故称草马耳。”《淮南子》曰：“夫马之为草驹之时，跳跃扬，翘足而走，人不能制。”高诱曰：“五尺已下为驹，放在草中，故曰草驹。是知草之得名，主于草泽矣。”据此，则騲为草之俗体。

这一段是王利器引《尔雅》与颜师古之解释，说明“騲骘”二字为（牡牝）公母之别，并探究“草马”称呼的缘由。但颜师古为颜之推之孙，其“母不如公”一说是直接继承了颜之推的，他以为母马不服管教，多用于畜牧，为草马，而公马壮健，能堪运输和军事之大用，得到了重视，养育于马厩之中，是对颜之推观点的进一步再阐释，不该当做论据。从《淮南子》和高诱的注释可知，因草而得名的是“草驹”，再结合《说文解字注·驹》“马二岁曰驹，三岁曰駣”[11]可见“草马”指的是称体型瘦小的马或者是幼马，并不一定是母马。所以，颜师古对“牝马谓之草马”的解释和王利器“騲为草之俗体”的论断，都值得怀疑。

3.赵曦明曰“《易大畜》：‘九三，良马逐，利艰贞。案：释文：‘郑康成本作逐逐，云两马走也。是此书所本。”郝懿行曰：“案：今易文云：‘良马逐。此衍一字者，盖从郑易，陆氏释文引之云：‘良马逐逐，两马走也。”

这条注释解释颜之推所语“《易》曰：‘良马逐逐。《左传》云：‘以其良马二。亦精骏之称，非通语也。”颜之推从《易》和《左传》推出“良马”指精骏。《左传·宣公》原文是：“赵旃以其良马二，济其兄与叔父，以他马反，遇敌不能去，弃车而走林。”确指优秀的马匹。但对于《易》“良马”，无论是从文本看还是从注释看，指向并不明显。

4.赵曦明曰：“《周礼·夏官校人》：‘天子十有二闲，马六种;邦国六闲，马四种;家四闲，马二种。凡马特居四之一。注：‘郑司农云：“四之一者，三牝一牡。”段玉裁曰：“以《周官》考之，则有牡无牝之说全非。”

5.卢文弨曰：“案：《校人职》又云：‘驽马三，良马之数。康成注：‘良，善也。则毛传所云良马，亦只言善马耳。凡执驹攻特之政，皆因其牝牡相杂处耳。垧野放牧之地，亦非驾辂朝聘祭祀可比，自当不限騲骘。墉风干旄，亦言良马，何必定指为牡？况毛传以良马、戎马、田马、驽马四种为言者，意在分配駉之四章，统言之，则皆得良马之名;析言之，则良马乃四种之一。

从以上两段话看，段玉裁和卢文弨很明显皆与颜之推观点相反。段玉裁认为，没有任何类似于《周礼》《周官》的官方文献规定所谓的“良马”必须全是公马;而卢文弨的“良马为善马”论则认为，“良马”无论是广义上讲还是狭义上讲都是对马的一种形容，但无任何证据表明其与跟性别有关，而且卢也强调，《鲁颂·駉》中的主要场景为放牧之草野，跟祭祀礼制没有发生直接联系，即颜之推特指的“天子以驾玉辂，诸侯以充朝聘郊祀”的专用马可能性较低。

三.毛诗对《鲁颂·駉》的解读

在古代学术体系下，《诗经》解读以毛诗为尊。从毛诗系统下的毛传、郑（玄）笺、孔疏对该篇的注释中，也可发现一些有价值的信息，以下分别进行辨析。

“在垧之野”。《传》云：“駉駉，良馬腹干肥張也。坰，遠野也。邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林，林外曰坰。”《笺》云：“必牧于垧野者，避民居与良田也。”

“薄言垧者”。《传》云：“牧之垧野，则駉駉然。”笺云：“垧之牧地，水草既美，牧人又良。”[12]

本诗四句的起句都是一致的，“駉駉牡马，在坰之野。”从上两句的笺传的解释可知，《鲁颂·駉》描写的地点就是在郊外的草野、野地、牧地，这是可以确认的，并同时出现了“牧人”一词，直指放牧之事。

《孔疏》对“駉駉”二字有进一步解释：

僖公养四种之马又能远避良田，鲁人尊重僖公，作者追言其事。駉駉然腹干肥张者，所牧养之良马也。所以得肥张者，由其牧之在于垧远之野，其水草既美，牧人又良，饮食得所，莫不肥健，故皆駉駉然。[13]既“肥张者”即为“良马”，“良马”比起特指的礼制用马更似泛指健壮骏马。自然，周代的“六艺”中专门有“御”这一艺，国家军事力量的强弱与马匹数量密切相关，“国之大事，在祀与戎”（《左传·成公十三年》），马政是军国要务马，但从毛诗系统的上述传、笺、疏来看，无一字在解释“以车绎绎”“以车祛祛”的朝廷乘驾之事，而是认为，该诗咏叹车马的重点是赞美鲁僖公对农牧的重视、展望鲁僖公的政治成果、肯定鲁国畜牧业良好发展的概况。

至于《毛传》中称“良马、戎马、田马、驽马四种”，孔疏对此的解释是：

作者因马有四种，故每章各言其一。首章言良馬，朝祀所乘，故云彭彭，見其有力有容也。二章言戎馬齊力尙強，故云伾伾，見其有力也。三章言其田馬，田獵齊足尙疾，故云驛驛，見其善走也。卒章言駑馬，主給雜使，貴其肥壯，故云袪袪，見其強健也。馬有異種，名色又多，故每章各舉四色以充之。宗廟齊豪，則馬當純色，首章說良馬而有異毛者，容朝車所乘故也。[14]毛疏認为，《鲁颂·駉》用了四个不同的叠词来形容，是因为马有不同种类和颜色，故每章各举例四色描述四种不同形态和特色。

以上解释中无法确认任何与马的性别有关的信息。并且，《诗》具有回环往复的写作特色，联章复沓是为了取得一唱三叹、余音不绝的歌咏艺术效果，因此颜色和马种也并不一定是一一对应的，可能有互相指代、重合。“有驈有皇，有骊有黄，有骓有駓，有骍有骐，有驒有骆，有骝有雒，有骃有騢，有驔有鱼”，一切皆有可能。于此或可得，“良马”特指的可能性也降低了。若作横向比较，在同时代的作品也很少就有“良马”作特指的情况。如，《诗·鄘风·干旄》：“素丝纰之，良马四之。彼姝者子，何以畀之。”[15]《墨子·亲士》：“良马难乘，然可以任重致远。”[16]

综上所述，笔者得出结论如下。

1.结合《鲁颂·駉》上下文语境，将“駉駉牡马”释为与马匹性别无关的一般农用骏马，即“牡”通“牧”，确实更为贴合毛诗系统下的文意阐释，也更符合诗意。

2.《鲁颂·駉》是《诗》典型的重章叠句体式，各章所更易之字相互联贯、覆盖。从文本本身内容和相关的传统注释来看，当时的“良马”并无特指的品种与具体的性别，在同时代无其他可靠记载的前提下，后起的推论很难站得住脚。

3.颜之推先称“良马”为特定政治用马，再称“良马”为强骏之马，又结合数个不够明确的论据来得出“良马”中没有母马，也不会是牧马的结论，在逻辑上主体并不统一，论据和结论之间无令人信服的必然联系，还有先入为主、拘于古训之嫌，说服力不高。

当然，不能完全否定“良马”为政治用马的可能性。描述鲁僖公君臣祈年燕饮活动的《诗·鲁颂·有駜》，有“有駜有駜，駜彼乘黄”一句，直指用于车驾的政治用马[17]。虽场景完全不同，但鲁国“良马”包括此诗中乘马的可能是切实存在的。

参考文献

[1]李新华，张素杰.《颜氏家训·书证》的训诂之失[J].现代语文（语言研究版），2008（08）.

[2]张霭堂.颜之推全集译注[M].超星数字图书馆电子本，2001.

[3]张斌，许威汉.中国古代语言学资料汇纂·训诂学分册[M].福州：福建人民出版社，1993.

[4]陈天旻.《颜氏家训》与颜氏家族文化研究[D].江南大学，2010.

[5]王文娟.二十世纪以来《颜氏家训》研究综述[D].东北师范大学，2014.

注释