川东北地区常见观赏草的观赏性评价

唐宇翀

摘 要 为更好地开发观赏草资源，选取生长状态、观赏价值、株高、叶色和花序美感等5个性状，利用灰色关联度分析法对川东北地区常见的18种观赏草进行了观赏性综合评价。分析发现，在供试的18种观赏草中，有13种与理想种的关联度在0.60以上，其中蒲苇的关联度最高，为0.822；鸢尾关联度最低，仅0.500；关联度在0.60以下的是吉祥草、沿阶草、香蒲、菖蒲和鸢尾等5种非禾本科觀赏草。综合评价比较高的有蒲苇、花叶芒、斑叶芒、斑茅、花叶芦竹、芦竹和粉黛乱子草，与理想种的关联度分别为0.822 0、0.777 1、0.765 8、0.742 0、0.729 6和0.729 6，可考虑直接应用于川东北地区城市的园林绿化美化中。

关键词 观赏草；灰色关联度分析；观赏性评价；川东北地区

中图分类号：S688 文献标志码：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2022.19.056

观赏草是园林植物中独具特色的一类观赏植物，其叶形优美、叶色多彩、花序多姿、株形美观，狭义的观赏草主要指具有观赏价值的禾本科植物，广义的观赏草还包括莎草科、灯芯草科、香蒲科、花蔺科、天南星科、菖蒲属、百合科、鸢尾科等[1]。禾本科种类在地球上仅次于菊科和兰科，共600多属9 000多种[2]，其中已在我国应用的观赏草约有50种，远不及世界上的400多种[3]。20世纪90年代中后期，我国开始观赏草的引种试验。为迎接北京奥运会，2003年开始了多年生观赏资源的收集、筛选、扩繁和应用技术研究，至此观赏草才在国内开始得到关注[4]。由于观赏草的品种繁多、观赏期长、观赏效果好、生态适应性强、易养护管理等特点，经过20多年的发展，观赏草已成为园林景观设计的新材料[5]。通过这些年来的不断引种、驯化，已培育出近百种（品种）适生性观赏草[6]。

为更好地开发观赏草资源，学者们对观赏草资源的观赏性、生态性、适应性及资源价值等方面进行了评估，以期为观赏草的筛选、使用和推广提供科学依据[7-16]。比如，王庆海等采用模糊综合评判构建了包含目标层、项目层和因素层三个层次的多层次模型，并请专家通过打分确定了生态、资源和美学三方面价值的权重，对北京植物园和北京崇文区南中轴公共绿地的观赏草景观效果进行了评价[7]。武菊英等采用随机区组法测定了19种观赏草在北京地区的适应性，并在此基础上提出了适宜的应用方式[8]。胡静采用灰色关联度分析法对陕西50种主要观赏草资源进行了综合评价，发现其中38种观赏草与理想种的关联度在0.6以上，因此多数具有相对良好的适应性和观赏性[9]。李秀玲采用灰色关联度分析法对南京地区13种观赏草分别按照春夏秋冬四季进行了观赏价值评价，结果发现四季排序均不同，因此得出了可根据观赏草的观赏特性和观赏季节选择适合草种的结论[10]。岳锋等采用灰色关联度分析法对昆明地区45种观赏草的观赏价值进行了综合评价，其中34种观赏草与理想草关联度高，关联度大于0.8的4种观赏草可以直接应用于园林绿化中[11]。胡瑶运用灰色关联分析法对湖南农大34种芒属植物的观赏性状进行分析，并结合生态适应性做出了综合评价，与理想品种的关联度达0.6以上的有17种[12]。孟晓蕊测试了25种引进观赏草品种在我国东南沿海的适应能力，运用隶属函数法对其中４种观赏草的耐热性和耐涝性进行了评价，并利用层次分析法（AHP法）对选取的13种品种进行了生态适应性评价[13]。郄亚微和韩玮选取了抗性及4个观赏性指标，运用灰色关联度分析法对成都城市绿地中应用的49种观赏草进行了综合评价，发现蒲苇属与理想种关联度较高（0.67以上）[14]。张燕莎等选取了花色、花期、绿期、越冬性、抗病性、生长势和分蘖能力等11个指标，通过AHP法对贵阳市引进的10个观赏草品种进行观赏适应性综合评价，得出了10个草种分观赏性、生长适应性排名及综合评分[15]。陈晓蕾等以观叶特性、观花特性、株高、越冬成活率、观赏期、抗逆性、适应性等因子为评价指标，运用AHP法，评价分析了郑州地区花境中的16种观赏草的综合价值，并由高到低进行了排序[16]。

从前人研究来看，AHP法和灰色关联度分析法是当前在观赏草评价中运用最多的两种评价方法，在对观赏草的观赏性综合评价中，灰色关联度分析法运用较多；在适应性的评价上多采用AHP法[7-16]。本文调查到的川东北地区观赏草资源均为当前园林绿化中普遍应用的种类，无新品种引进情况，故采用灰色关联度分析法来评价这些观赏草资源的观赏性，以期通过关联分析，为更好地运用和配置观赏草资源提供参考依据。

1  材料与方法

1.1  试验材料

结合前期对川东北地区城市公园中观赏草种类调查结果，选取调查发现的芦竹（Arundo donax）、花叶芦竹（Arundo donax var. versicolor）、蒲苇（Cortderia selloana）、矮蒲苇（Cortderia selloana ‘Pumila）、花叶芒（Miscanthus sinensis ‘Variegatus）、斑叶芒（Miscanthus sinensis ‘Zebirinus）、细叶芒（Miscanthus sinensis ‘Gracillimus）、斑茅（Saccharum arundinaceum）、紫叶狼尾草（Pennisetum ×advena ‘Rubrum）、象草（Pennisetum purpureum）、水葱（Scirpus validus）、粉黛乱子草（Muhlenbergia capillaris）、吉祥草（Reineckea carnea）、沿阶草（Ophiopogon bodinier）、旱伞草（Cyperus alternifolius）、香蒲（Typha orientalis）、菖蒲（Acorus calamus）和鸢尾（Iris tectorum）等18种观赏草进行观赏性评价。

1.2  研究方法

参考李秀玲[10]、岳锋等[11]、胡瑶[12]和武菊英[17]等对观赏草观赏性状评价的指标和标准，结合调研实际，采用灰色关联度法对川东北地区18种观赏草进行评价，评价指标及等级见表1。根据评价等级，于2021年9月底对18种观赏草打分评价，打分人员共9人，其中园林景观设计人员3人，园林植物育种人员3人，一般群众3人，分別打分，取9人打分的平均值，结果保留两位小数。

1.3  数据处理

运用EXCEL软件，采用灰色关联度法，将供测试的5个观赏性状指标作为一个灰色系统，每种性状作为系统中的一个元素，对性状的量化值进行标准化及无纲量化处理后，以理想草种性状评价值（各性状值均为3）为参照，计算不同品种性状的关联系数及关联度。关联度越大，与理想种的相似程度越高，设各草种的调查性状构成数列为xi（i=1，2，3……18），即草种编号，其中理想草种各性状构成数列为x0，即理想草种编号，性状指标为k（k=1，2，3，4，5），参试草种与理想草种之间的关联系数为[ξik]，关联度为ri，相关计算公式如下[9，18]：

[ξik]=[miniminkx0（k）-xi（k）+ρmaxmaxx0（k）-xi（k）x0（k）-xi（k）+ρmaximaxkx0（k）-xi（k）]

ri=[1nk=1nξi（k）]

[ρ]为分辨系数，取值范围0～1，本评估取[ρ]=0.5，n为调查指标数量（n=5），各性状权重相等。

2  结果与分析

2.1  观赏草的评价值

参照表1的评价标准，综合汇算9位评委的打分结果后，得出18种观赏草的生长状态、观赏价值、株高、叶色和花序美感的评价值见表2。可以看出，供试的18种观赏草的生长状态和观赏价值得分均在2.00以上，说明这些观赏草在川东北地区生长达到中等及以上，观赏价值也在一般及以上。除粉黛乱子草、吉祥草、沿阶草、菖蒲和鸢尾的株高及吉祥草、沿阶草、香蒲和鸢尾的花序美感外，其余12种观赏草的各项观赏性状的评价值均在1.00以上，达到了合格等级以上。吉祥草、沿阶草、香蒲和鸢尾由于在测评期均无花序，所以在花序美感上的得分为0。粉黛乱子草、吉祥草、沿阶草、菖蒲和鸢尾则由于植株的株高低于1 m，导致测评得分在1.00以下。

2.2  观赏草的关联系数及关联度

根据评价值，计算出各观赏草的关联系数和关联度结果见表3。按照关联度越大，与理想种的相似程度越高的原则，发现在供试的18种观赏草中，蒲苇的关联度为0.822 0，超过0.80，说明蒲苇的观赏性综合指标较高；其次为花叶芒（0.777 1）、斑叶芒（0.765 8）、斑茅（0.765 8）、花叶芦竹（0.742 0）、芦竹（0.729 6）和粉黛乱子草（0.729 6），关联度均超过0.70，说明这6种观赏草的观赏性综合指标比较良好；象草（0.678 9）、紫叶狼尾草（0.673 1）、矮蒲苇（0.666 2）、细叶芒（0.664 0）、水葱（0.624 7）、旱伞草（0.616 2）的关联度均在0.60以上，说明这6种观赏草的观赏性综合指标相对良好；关联度最低的是鸢尾，仅0.500 1。

3  小结与讨论

3.1  讨论

从前人研究来看，灰色关联度分析法可以数量化地反映观赏草在各个主要观赏性状上的优劣指标，现已广泛应用于观赏草性状综合评价，并将评价结果作为园林绿化应用的标准[9-12]。从评价值看，目前川东北地区城市公园中应用的18种观赏草叶色大多为绿色，导致叶色评价值不高，所以在园林绿化中，建议适当加大引进和应用具有彩叶或变色叶的观赏草种。

除外在观赏性状外，植物在特定生长区域内，受环境气候等因素影响，会出现与之相对应的物候期。因此，植物生长的时间季节和立地条件等也都会对评价结果产生一定的影响[12]。比如本次测评的吉祥草、沿阶草、香蒲和鸢尾，这4种观赏草在测评期均无花序，导致花序美感测评得分为0，而且这几种观赏草除香蒲外均为低矮的地被植物，植株不高，也是导致最后关联度与理想种差距较大的原因。但从实际应用情况来看，这几种草除秋季无花序影响了观赏性外，在四川地区不仅应用时间长而且范围非常广。所以，对于观赏草的观赏性状综合评价还需要系统地进行，某个季节或时期的评价结果并不能完全作为其评价及应用的标准。比如，李秀玲[10]利用灰色关联度分析法对南京地区的13种观赏草分别在春、夏、秋、冬四季的观赏价值进行了评价，结果发现在春夏秋冬四季，13种观赏草的排序均不相同。因此，在园林绿化中，同一种观赏草在不同时间的观赏部位不同，不同观赏草种也有各自最佳的观赏季节，园林应用中可综合根据观赏季节和观赏特性选择应用合适的观赏草种，形成不同的季相景观。

3.2  结论

供试的18种观赏草中，13种草与理想种的关联度在0.60以上，说明这些草具有良好的综合观赏性状；在这13种草中，除水葱和旱伞草为莎草科外，其余均为禾本科；关联度在0.60以下的吉祥草、沿阶草、香蒲、菖蒲和鸢尾也都不是禾本科。说明在综合观赏指标上，禾本科草种要高于非禾本科。

根据测评结果，综合评价较高的蒲苇（0.822 0）、花叶芒（0.777 1）、斑叶芒（0.765 8）、斑茅（0.765 8）、花叶芦竹（0.742 0）、芦竹（0.729 6）和粉黛乱子草（0.729 6），可考虑直接应用于川东北地区城市园林绿化美化。这些评价结果与前人研究基本一致[14]，也符合四川省当前的主要应用及推广现状[19-20]。

参考文献：

[1]  武菊英.观赏草及其在园林景观中的应用[M].北京：中国林业出版社，2008.

[2]  杨春华，张建，张璐.观赏草资源学[M].北京：中国林业出版社，2015.

[3]  陈超，袁小环，杨学军，等.观赏草的研究概况和园林应用[J].中国农学通报，2015，31（19）：135-143.

[4]  彭澈.长沙市观赏草应用研究[D].长沙：湖南农业大学，2013.

[5]  闫辉群.北京常见观赏草及其在园林中的应用研究[D].北京：北京林业大学，2016.

[6]  刘坤良，袁娥自然园林的主旋律——园艺观赏草探秘[J].园林，2004（8）：22-23.

[7]  王庆海，袁小环，武菊英，等.观赏草景观效果评价指标体系及其模糊综合评判[J].应用生态学报，2008（2）：381-386.

[8]  武菊英，滕文军，袁小环.适宜北京地区的观赏草评价与应用[J].中国园林，2008，24（12）：21-24.

[9]  胡静.陕西省观赏草资源及观赏草在园林设计中的应用初探[D].咸阳：西北农林科技大学，2008.

[10] 李秀玲.13种观赏草在南京地区的适应性评价[D].南京：南京农业大学，2009.

[11] 岳锋，樊智丰，杨斌.昆明地区主要观赏草资源及其观赏价值评价[J].安徽农业科学，2010，38（8）：4007-4009，4025.

[12] 胡瑶.芒属植物观赏性状评价及园林应用分析[D].长沙：湖南农业大学，2014.

[13] 孟晓蕊.引进观赏草在东南沿海地区的生态适应性研究及评价[D].福州：福建农林大学，2018.

[14] 郄亚微，韩玮.成都市绿地中观赏草资源调查及综合评价[J].南方农业，2020，14（12）：44-47.

[15] 张燕莎，欧静，罗钱，等.贵阳市10种观赏草基于AHP方法的观赏适应性综合评价[J].亚热带植物科学，2021，50（1）：26-32.

[16] 陈曉蕾，郭欢欢，付夏楠，等.观赏草在郑州地区花境中应用的综合价值评价[J].贵州农业科学，2021，49（8）：128-134.

[17] 武菊英，滕文军，王庆海，等.多年生观赏草在北京地区的生长状况与观赏价值评价[J].园艺学报，2006（5）：1145-1148.

[18] 李养生.灰色系统理论在农业推广中的应用研究[D].武汉：华中农业大学，2006.

[19] 徐泽荣，廖飞，岳沛坤，等.观赏草在绵阳城市景观建设中的应用现状调查分析[J].草学，2019（4）：65-71.

[20] 张锡九，李大明，何家秀，等.观赏草在成都市园林景观中应用形式初探[J].四川林业科技，2013，34（5）：79-81，50.

（责任编辑：易  婧）