中心与边缘：清代宁夏进士梁栋主修旧志考述

□林光钊

历代所成而存留至今的旧志，保存了大量诗文，富有文献价值。旧志也蕴藏着极高的史料价值和科学价值，是一座有待发掘整理的资料宝库［1］29。有清一代，许多著名学者参与旧志编纂，如黄宗羲参修《〔康熙〕浙江通志》，顾炎武参订《〔顺治〕邹平县志》《〔顺治〕德州志》，施闰章主修编纂《〔顺治〕登州府志》《〔康熙〕临江府志》《〔康熙〕袁州府志》等数部旧志，这些由名家参与编修的旧志更受研究者青睐，为社会科学研究的中心材料。但实际上，清朝修志主体实为文名不显之人，也正因此，这些方志较少被学者所深入注目，落为边缘材料。清代梁栋主修《〔乾隆〕含山县志》（以下简称《含山县志》）、《〔乾隆〕新化县志》（以下简称《新化县志》）即是如此。“中国文学不能依附在某个中心上，以一个中心来涵盖所有的中国文学。”［2］边缘材料有其丰富的史料价值和独特的研究价值，文学研究不能将之忽视。笔者不揣谫陋，撰此短文，对清代宁夏进士梁栋及其主修旧志进行一番梳理。

一、梁栋之字考辨

梁栋，宁夏灵州人，雍正十三年（1735）乡试三十五名，乾隆元年（1736）会试三百二名、殿试三甲一百七十七名［3］，历安徽和州含山县知县、湖南新化县知县、江华县知县。目前已有学者简单梳理梁栋生平［4］104，而关于梁栋其字，还有待补充考辨。

梁栋声名不显，关于其字的记载有“飞虹”“南浦”等说，主要见于其主修旧志中。

梁栋任含山知县期间组织编纂县志，成《含山县志》十六卷。该志书卷八《职官志·文职·知县》对梁栋介绍道：“梁栋，号南浦，宁夏灵州人，丙辰进士，乾隆九年任。座上大书‘清’‘慎’‘勤’三字以自励。治事莅民惟期，不愧此心。现任，政绩例不具书。”［5］138梁栋重视含邑教育，任上重修当地儒学设施，《含山县志》卷一二《艺文志·记》载《重修儒学记》记录此事。此文作者张馥时任含山地方官吏，该文首句载“邑侯南浦梁公之莅吾含也”。［5］258

含山知县任期满后，梁栋调任至湖南新化。任职新化期间，梁氏亦组织纂修县志，成《新化县志》27。《新化县志》卷一八《职官·知县》载：“梁栋，字南浦，甘肃灵州进士，乾隆二十二年任。”［6］120《新化县志》卷首载有梁栋序文一篇，文末署名“灵武梁栋飞虹氏撰”［6］6。

《新化县志》在乾隆后又有修订，增补许多内容。《〔同治〕新化县志》对梁栋之字记载不同于《新化县志》。《〔同治〕新化县志》卷一四《官师志一·文职》载：“梁栋，字飞虹，一字南浦，甘肃灵州人，进士。”［7］268其卷一五《官师志二·治绩》载：“梁栋，字南浦，一字飞虹，灵州人①，乾隆二十二年任县事。”［7］303

此外，《皇清陕西历科进士录》载：“梁栋，字飞虹，甘肃宁夏府灵州人。”［3］

方志卷前多有序文，这些序文一般钤有印章，方志付梓时会完整保留下来。《含山县志》卷前有两序，分别为梁栋《〈含山县志〉序》和唐焯《重修〈含山县志〉序》。梁栋序末有两印，朱文印“丙辰进士”，白文印“梁栋之印”；唐焯序末亦有两印，白文印“唐焯之印”，朱文印“融昭”。《新化县志》亦有两篇新撰序文，撰者分别为时任宝庆知府郑之侨与梁栋。郑之侨序为行书，序后有两印，白文印“郑之侨印”，朱文印“字曰东里”②；梁栋序为楷书，后亦有两印，白文印“梁栋之印”，朱文印“飞虹”。古人题款用章，一名一字为正，《新化县志》郑之侨印即是此例，同理“飞虹”为梁栋字。综上所述，“飞虹”可确定为梁栋之字。

图1 《新化县志》书影［6］6

《含山县志》在记载同一人物字、号时相混淆。如卷八《职官志·文职·知县》载：“杜学林，号西园。”［5］137同卷《职官志·名宦》载：“杜学林，字西园。”［5］150杜学林，贵州普定人，历任和州、含山、桃园、吴县知县，为官干练，受赐蟒服。查检其他三地旧志，《〔光绪〕直隶和州志》卷一三《职官志·名宦》明确载杜氏字为“西园”：“杜学林，字西园，贵州普定举人，康熙年莅任，静、慎、清、勤，至今邑人思之。”［8］278又如黄文成，庐陵县人，曾任含山知县，著述颇丰，《含山县志》卷八《职官志·文职·知县》载：“黄文成，号温阳，江西庐陵人。”［5］138《〔光绪〕江西通志》载其字号与《含山县志》相抵牾，其卷一〇四《艺文略史部三》载：“《读史随笔》《明史野议》黄文成撰，《庐陵县志》字温阳。谨案：《通志·选举》注黄作刘。”［9］542《〔光绪〕江西通志》对黄文成的著录存有按语，显然该志纂修者已经注意到《〔雍正〕江西通志》误将“黄文成”著录为“刘文成”，故该志著录黄文成字为“温阳”，应为多加考辨后的结果，可信。综合这两则误例，可见《含山县志》多有将人物字误载为号的情况。

《新化县志》卷一八《职官·知县》收录各朝新化知县，并作人物传略，简要介绍其字、籍贯、科名、宦迹等，未录知县之号，依此体例，《新化县志》载“南浦”应为梁栋之字。又，王勃《滕王阁诗》颔联云“画栋朝飞南浦云，珠帘暮卷西山雨”，按古人名与字有联系的角度看，梁栋字“南浦”亦有可循。《〔同治〕新化县志》编纂者意识到相关文献对梁栋生平信息记载有误，其对梁栋字、号的著录应为多加考订后的结果。综合前文考述，笔者认为“飞虹”“南浦”皆为梁栋之字。

二、《〔乾隆〕含山县志》考述

《含山县志》16卷，梁栋修，唐焯纂，今有乾隆十三年（1748）刻本传世。《含山县志》编纂团队由12人组成，具体分工为：主修1人，协修3人，纂修6人，考订学校1人，督修1人。

（一）整理与研究现状

《中国地方志联合目录》“安徽省·巢湖地区”、《中国古籍总目·史部》第7 册方志类“地方之属·史71558050”条，对该方志进行著录，两书皆著录此书纂者为“唐燀”。而《含山县志》序、编纂姓氏所载皆为“唐焯”，该志书的纂者应从此录，“唐燀”为形近而讹。③

1985 年，台湾成文出版社出版《中国方志丛书》，其“华中地方”收录《含山县志》，以影印形式出版，但将《含山县志》著录为“张大于纂”。张大于，为《含山县志》编纂人员之一，时为县学生，其名次位于“纂修”此方志者首位，《中国方志丛书》将其误视为《含山县志》的纂者。梁栋《〈含山县志〉序》明确指出其延请唐焯修志，此书的纂者确为“唐焯”。继成文出版社出版之后，海南出版社于2001年出版《故宫珍本丛刊》，影印部分故宫博物院珍藏古籍，《含山县志》亦在影印之列，位于丛书第101 册。2005 年，全国图书馆缩微文献复制中心亦将之影印制作成缩微胶卷形态，以便保存。

目前，《含山县志》暂无整理本问世，但已有相关学者对此开展了研究。《中国地方志总目提要·安徽省·巢湖地区》对《含山县志》作了提要，简要介绍其修纂者、修纂经过、内容及价值［10］12-58，对此书的研究多有助益，《孤本光绪〈重修含山县志〉初探》亦对此方志的编纂经过进行补充［11］。目前为止，对此书研究还处于初步阶段，学术价值还需进一步挖掘。

（二）版本及内容

此书有乾隆十三年（1748）刻本传世，故宫博物院图书馆、国家文物局、浙江图书馆三地有藏。

该志左右双边，白口，单、黑鱼尾，有线无格，正文每半叶9行，行21字，双行小字夹注。扉页刻“乾隆戊辰新刊·含山县志·本衙藏版”，乾隆戊辰年，即乾隆十三年（1748），可确定此书刻于乾隆十三年（1748），且为官家刻本［12］211-220。象鼻处刻“含山县志”，版心上端处刻页码，每卷单独编排页码。卷前有两序，序名、撰者及用印情况见前文，此二序每半叶5行，行10字。

梁、唐二序后附含山县志旧志序。《含山县志》将旧志序重拟题目，改题为《牟志原序》《牟志后序》《朱志原序》《许序》《赵志原序》《载序》《林序》《吴序》《唐序》。版心上题旧序题目，并加页码记叶数，其中《牟志原序》《牟志后序》缩写为“牟序”，《朱志原序》缩写为“朱序”，《赵志原序》缩写为“赵序”，《载序》改为“赵载序”。《牟志原序》《牟志后序》页码连续编排，其余每序单独编排页码。另《牟志后序》版心刻“后序”外，其余序版心处皆刻“原序”。此处版式未遵一定体例，具体版式情况见表1。

表1 《含山县志》载旧志序版式情况表

9 篇旧序后次载《县志缘起》，梳理新化旧志情况；次载《新修县志姓氏》，附编修人员名单；次载《例议》，即《含山县志》凡例；次载《图考》，载“山川全图”“城市图”“县志全图”“学宫全图”4幅舆图；次载《环峰名胜》，绘制新化县自然风光。《图考》《环峰名胜》版心处只有页码，《环峰名胜》第一叶版心下端还刻有“旌邑王鲁斯□□”，图后附有文字，指出《环峰名胜》图皆为实地考察后而绘，并有一白文印“有彭”、一朱文印“青仪”。

图2 《含山县志》书影［5］30

该志以纲目体行文，分二级类目著录，每卷开端顶格镌志名及卷次，如卷一为“含山县志卷之一”，次行空一格刻一级子目，次空两格开始正文内容。各卷次具体类目详见表2。

表2 《含山县志》卷次类目表

《含山县志》正文分8门71目，偏重艺文，5卷为《艺文志》。此志虽偏重艺文，但对于含山县其他方面也记录较详，且对于某些内容的考据也较为精到［10］12-58。如其卷四《食货志·田赋》，《含山县志》多处以“按”的形式对正文补充说明，现举一例：“儒学教谕、训导员下编给封银八十两。按：旧志教谕、训导二员，各编给奉银三十一两五钱二分。康熙二年，奉裁教谕一员，其奉工等项裁解充饷，后教谕虽复两官，同食一俸。乾隆元年遵奉上谕事，案内教谕改为正八品，训导改为从八品，各食八品俸银四十两，除额编外，仍动给四十八两四钱八分。”［5］73该条按语记载了清朝前期训导这一官员的俸禄变化，对研究古代低级官员的俸禄有一定的参考价值④。

（三）编修方法及质量

梁栋主修《含山县志》为含山县四修县志。含山县志修撰肇始于明嘉靖年间，第一部县志为牟蓁主修《〔嘉靖〕含山邑乘》，有嘉靖三十四年（1555）刻本传世；第二部为顺治年间朱长泰主修《〔顺治〕含山县志》，有顺治八年（1651）刻本传世；第三部为康熙年间赵灿主修《〔康熙〕含山县志》，有康熙二十三年（1684）刻本传世。

含山地处长江北岸，江淮要冲，与南京隔江相对，明初为定鼎金陵的京畿要地。县境四面环山，形势险要，历来为兵家必争之地，该地旧志保存完好应与其战略位置有关。梁栋于乾隆九年（1744）冬任含山知县，距《〈康熙〉含山县志》的修纂已过六十年，梁栋在《〈含山县志〉序》中写道：“六十年来增祠祀，加蠲赈，广仓储，以及丁归于粮，学广厥额，诸大政既应敬谨备书，而邑中官师之绩、人物之光、闾巷之懿美，久而不录，亦惧渐湮。”［5］260年间，疆里赋役之沿革、城池仓社之修置、祠坛关梁之创建、人物风俗之变化、文物仕宦之隆替，社会衍化繁多，这些在原旧志中皆无法体现，故需再修县志。此序还详细记载了《含山县志》的纂修始末，可一窥该志纂修过程。梁栋于丙寅年，即乾隆十一年（1746）春开始组织人员，共同商讨纂修县志事宜，最终延请唐焯秉笔，但唐焯年事已高，故又挑选6人协助唐焯（《新修县志姓氏》所载“纂修”恰为6人，应为梁栋此序所指协助唐焯纂修县志之人）。《含山县志》历二载粗成，但梁栋担心初稿“烦简不无过当，去取未尽咸宜”，并未付之梨枣，而是再次请唐焯笔削此志。历数月，该志终成于乾隆十三年（1748）之冬。通过此序，我们亦可见梁栋不掠他人之美的君子品性及谨慎修志的态度。

据《含山县志》梁栋序及唐焯序，此志之类目设置仿《〔乾隆〕江南通志》体例。《〔乾隆〕江南通志》共分舆地、河渠、食货、学校、武备、职官、选举、人物、艺文、杂类10志，细分68目。《含山县志》与之相比，少了河渠、杂类两志，具体二级子目的设置也有变动，数量上还多了3目。如《河渠志》，含山仅一县之地，故而不设置此目。又如《艺文志》，《〔乾隆〕江南通志》著述众多，故分以“经”“史”“子”“集”四部，但与含山县有关之艺文，若是也以四部分之，不甚合理，故仍从传统县志体例，依体裁划分类目。

除前文述及《含山县志》的史料对研究古代低级官员的俸禄有一定的参考价值外，其《舆地志·风俗》对婚丧习俗的种种记录，亦为研究民俗学提供了宝贵资料［10］12-58。此外，该志正文前《县志缘起》更具参考意义。地方志主要为记录一地之自然、政治、经济、文化、社会的历史与现状的资料性文献，对于其地旧志，可能会在序文中或正文中某处提及，鲜有方志会做系统性梳理。《县志缘起》一文系统梳理了其地旧志，著录这些旧志的卷数、编纂日期、主要编纂者等，有利于后人对此地旧志的研究。

《含山县志》编纂质量较为上乘，但也颇有微瑕。如前文所述该志人物字号记载多有舛误；又如其体例，前文述及旧序，其版心处与正文所载有异，可见该志体例不一。

总体来说，该志存在的不足之处不影响其使用价值，《含山县志》仍是一部质量较好的地方志，对研究清代前期含山县的社会情况多有助益。

三、《〔乾隆〕新化县志》考述

《新化县志》二十七卷，梁栋修，杨振铎纂，今有乾隆二十四年（1759）刻本传世。梁栋修纂《新化县志》，组织了一批以新化县本地人才为主的编纂队伍，据《〔乾隆〕新化县志·新化县志重修姓氏》载，该志的编纂队伍共有14 人，时任宝庆府知府郑之侨任此书“总裁官”，时任新化知县梁栋任“主修官”，此书“编辑”共有4 人，其中原任巴陵县教谕、举人杨振铎位次第一，此外，参与此书编纂的人员还有2 名“校阅官”、2 名“督刊官”、2 名“分校”、2名“缮书”。

（一）整理与研究现状

《新化县志》笔者暂未见清代、民国相关目录书著录。《中国古籍总目·史部》第8 册方志类“地方之属·史81560786”条载，《新化县志》清梁栋修，清杨振铎纂，二十七卷，现有清乾隆二十四年（1759）刻本，故宫博物院有藏，上海图书馆、湖南图书馆两馆藏有残本［13］4560。据《新化县志》载，湖南图书馆藏残卷十四卷，分别为卷一至卷七和卷一八至卷二四［14］930。

海南出版社2001 年出版《故宫珍本丛刊》，《新化县志》位于第160 册。笔者观此影印本，此书于《舆图》后衍两叶（非《新化县志》内容），且缺《选举》第20叶，《艺文》第61、62两叶，殊为遗憾。此书目前未见整理成果。

《中国地方志总目提要》对此方志做了概述，特别对《新化县志》的内容做了较为精炼的解读［10］18-75。《湖南地方志考评》亦对此志的卷数、修纂者、版本做了介绍［15］121。

（二）版本及内容

《新化县志》乾隆二十四年（1759）刻本故宫博物院图书馆有藏，以平目体行文，共32个类目，具体类目见表3。

表3 《新化县志》卷次表

该志四周双边，白口，黑、单鱼尾，有线无格，每半叶9行，行20字。扉页以细竖线分三行，扉页右端刻“乾隆二十年重修”，扉页中心刻“新化县志”，扉页右端下方刻“本衙藏版”，应为官家刻本。该书版心上端顶格题“新化县志”，版心中央题卷次，如“卷之一”“卷之二”“卷之三”等；次空数格（无定例，无格至两格情况皆有），小字著录子目，如“序”“目录”“山川”等；次空3格，著录页码。

该志内容丰富，此书不仅附时人所作之序，亦将前人所作《新化县志·序》收录，有辑录旧文之功。又如该志之《公署》，记录茶税官厅和龙溪公馆之沿革，对于研究新化县的茶叶史大有裨益。该志注重人物辑录，全书大约12 万字，而卷二十二《人物》之篇幅占近四分之一，保留了新化县众多历史人物史料。

（三）编修方法及质量

梁栋所修《新化县志》为新化县八修县志。梁栋前任新化知县戴高已于乾隆二十年（1755）主修一部《新化县志》（以下简称《戴志》），共十卷，今不存。据《新化县志》所载各序可知，《戴志》质量不高。如梁栋所撰《新化县志序》：“顾求其简古，远不逮姚，而规制体裁，逊于、王二志，且假陆清献公《灵寿志》名目以为标榜，臆论繁多，语涉芜杂。”［6］4又如时任新化县儒学教谕李都藩言：“立论偏颇，名目错杂，每多不轨于法，而人物一志尤属滥。”［6］13《戴志》在语言、体裁上都不尽如人意，内容上也多有舛误，以致成书后“啧有烦言，人争议之”［6］4。

梁栋任新化知县之初便拜访当地郡伯，宝庆知府郑之侨即嘱托其重修新化县志：“郑公即以更修邑乘是嘱”［6］13。郑之侨曾主修《〔乾隆〕铅山县志》和《〔乾隆〕宝庆府志》，十分重视地方志编纂，其见《戴志》质量不佳，便有重修此志之心。梁栋在任含山知县期间主修了《含山县志》，亦十分重视地方志编纂，其见《戴志》质量不高，同样有重修县志之心：“暇见斯志之未有当也，慨然以厘正为己任。”［6］14故欣然接受郑之侨的修志嘱托。据梁栋《〈新化县志〉序》所载，此志始修于戊寅之秋，脱稿于己卯之夏［6］5，而郑之侨、李都藩、周鼎3 人序所署时间也为“己卯夏”，可见，此志始修于乾隆二十三年（1758）秋，纂成于乾隆二十四年（1759）夏，历时近一年。

《新化县志》在编纂之时参考前志成果。《舆图》不附星野图，此举参考《〔万历〕新化县志》：“前姚志谓‘一县小矣，略而不书’，殊为允当，今从之。”［6］9《新化县志》类目设置博采众志的成果：“今博采《通志》《府志》，参之姚、于、王三志，定为沿革、疆域、山川、里居、城池、官署……”［6］9此志最突出的一点是对《戴志》一些讹误和处置不当之处进行修订，李都藩对此叙述道：“删其纰缪，正其体制，凡政典所关者，悉为之厘定，而人物一志，尤一秉至公，不滥不遗，以表扬幽光而奉励末俗。”［6］13《戴志》已佚，故无法得知《新化县志》对此具体作了哪些改进，但据此叙述，《新化县志》在《人物》志作了很多考辨工作。

《新化县志》对《戴志》的改进具体可见凡例。此书凡例共八条，特意指出改进《戴志》之处便有四条，具体涉及《学校》《祀典》《选举》《人物》《寺观》五目。

第一，“‘学校’‘祀典’门类各别，戴志既另立‘祀典’一门，而祭器、祭品又附于学宫之内。‘祀典’类中于文庙春、秋二祭反阙，略而不详，今逐一厘正。”［6］9梁栋等人认为，祭器、祭品应属于《祀典》一门，而《戴志》不仅将其归到《学校》一门中，还对这些祭器、祭品记载不甚详细，遂改之。

第二，“‘选举’登进士者，仿姚志录其乡科……亦按年分先后以定次序，庶不邻于倒置，因就戴志所失者，据按实而厘正之。”［5］9据此条凡例所载，似述《戴志》《选举》一门对人物编排顺序未按年份先后定序，但又未明确指出，故笔者未敢妄下结论，但可以确定《戴志》于《选举》一门有所失，《新化县志》于《选举》一门有所改。

第三，“‘人物’所以表扬前徽而风世俗。前戴志妄拟‘圣门四科’之名而缺‘言语’一科，误矣。又以宋杨勋，职官也，而列于首，张进，仆人也，而居其次。至于代次先后，颠倒错乱，不可胜数。兹分为……按年代以定先后，较为明晰。至戴志于各传后滥及其子孙之名而续增人物，亦未符于舆论，因删其后裔名目以正体制，而酌存其续增者，以尽善善欲长之意。”［5］9《戴志》《人物》一门的编排，梁栋等人认为失在3 处：第一，妄拟《圣门四科》之名而缺《言语》一科；第二，代次先后，颠倒错乱；第三，于各传后滥及其子孙之名而续增人物，亦未符于舆论。第一点是编排上的失误，第二点是逻辑上的失误，《新化县志》正之，笔者认为此举处理妥当，而第三点，若是从保存新化当地人物历史的角度来看，《戴志》此举亦有保存文献之功。

第四，“‘寺观’戴志谓，其恐见异思迁，导人歧路，因而从略。不知寺观例许修旧，不许建新，而僧释颁发度牒，有增无减。今特列为专门，则成数具在，私创自无，崇信亦减，正以仰副圣朝崇儒重道之至意焉尔。”［6］9-10寺观为中国古建筑一大特色，《戴志》记载从略，实属不妥，《新化县志》特列为专门，此举为研究新化佛教保了存珍贵资料。

总体来说，《新化县志》质量亦属上乘。与《戴志》相比，此志增设类目，拾遗补缺，有订正舛错之功。岳镇南《重修〔道光〕新化县志序》载：“新邑旧志始于前明姚君，厥后于、王缵其序，梁侯集其成。”［16］1认为《新化县志》为“集大成”之作，评价颇高。此外，受此志影响，《〔同治〕新化县志》亦运用一半篇幅记叙人物，可见《新化县志》之影响。

但《新化县志》在编纂上也有些许不足之处。

1.卷一编排与目录不一。此书首以郑之侨、梁栋二序，次以《舆图》《凡例》《姓氏》《目录》《序》《旧序》，而此书目录次序为《序》《旧序》《凡例》《姓氏》《舆图》，可见此目录在具体的子目排列上存在问题。

2.目录对卷二十二的编排有误。此书卷二十二为《人物》，是本书唯一一卷在目录上体现有二级子目的卷次，目录对此卷的二级子目依次载为：《仕迹》《孝行》《友义》《儒林》《隐逸》（附流寓、乐善好施、列女、愿寿、义夫）。观此书该卷正文，却为《仕迹》《孝行》《友义》《儒林》《隐逸》《流寓》《乐善好施》《列女》《愿寿》《义夫》10 个二级子目，并附《义仆》一则。此书该卷目录编排有误。

3.页码编排不一。观全书，《新化县志》页码每卷独立编排，互不干扰。如卷二《沿革》有6页，记载结束后，卷三《疆域》又重新编排页码。《新化县志》卷一编排与其他卷次不一，郑、梁二序与《舆图》一同编排页码，《凡例》《姓氏》《目录》《序》《旧序》一同编排页码，确与此书体例不符。另，《新化县志》在每卷结束后都会在页面左端刻上“新化县志卷之某终”，《舆图》结束后，其页面左端有文字著录道：“新化县志卷之一终。”［6］7而《旧序》结束后却无此著录。据此，目录的编排以《舆图》为卷一结束应无误，但此书卷一的页码编排亦无错漏，故此书卷一到底是内容编排失序，还是目录编排失序，有待进一步考察。

四、结语

作为记载一地事物的综合性地方文献，旧志有其独特价值，故明清王朝重视方志编纂，还特意下发编修凡例及规范志书为各地参考。朝廷重视方志编纂，方志编修事业理应欣欣向荣，旧志也应保存完好，但实际上因为种种原因，并不是所有地区都重视方志修纂，旧志也散佚众多。也以清代福建旧志为例，见于著录的清代福建方志共242种，佚59 种，存183 种，散佚比为24.4%，而约1/3的县有清一代仅修志一种［17］30-39，由此可见，方志修撰实际上并不是由学者所言增加政绩的良方。梁栋二修旧志，且所修旧志质量颇高，此举值得称赞。《含山县志》《新化县志》为县级旧志，编修者亦非声名显赫之辈，故常游离于研究者视野之外，相关目录书著录不多，研究文章较少，但这并不意味着二志价值低，如前文所述，志书中对梁栋字号的记载，可为我们研究一些人物提供宝贵的甚至是独有的文献资料。另外，观此二部旧志之编修及内容，亦为旧志之编修提供启发。

1.编修缘起。梁栋修二志，其缘由为县志经年未修或质量较差，借此观之，各地旧志编修不可简单地归纳为增加政绩，具体可做进一步考察，借此管窥当时的社会风气。

2.方志体例。编修目的决定着内容的选择，内容决定体例的确定，体例反映出方志的内容特点、范围、各地地情的不同，也对志书体例确定产生一定的影响［18］。康熙十一年（1672），清廷将河南巡抚贾汉复修、沈荃纂《〔顺治〕河南通志》颁布于天下，成为天下修志范例，不少旧志体例即为仿此而作。但《含山县志》并非仿此，其序明确说明该志体例沿袭《〔乾隆〕江南通志》，可见当时地方旧志的编纂并未完全遵从朝廷的修志意见。另从《含山县志》具体类目设置来看，亦非生搬硬套《〔乾隆〕江南通志》，而是在模仿的同时结合含邑特性来设置类目，可见梁栋本人因地制宜的修史原则。

3.旧志内容。朱彝尊十分认可方志内容向艺文倾斜：“所采碑碣、题咏，居全书之半。旧章籍以考证，足快于人心。”［19］840章学诚则认为方志中不应载录过量艺文，更不能滥收［20］954。《含山县志》重艺文，《新化县志》尚人物，这样的旧志编排是否可与当时的修志风气相关照？亦资探讨。

黄万华在《中国与海外：20 世纪汉语文学史论》中以作者视角对文学的“中心”与“边缘”做过这样的论述：“但就文学本身而言，它不应将自身分裂成‘中心’和‘边缘’，作家可以处于地域上的‘边缘’，可以处于政治、经济地带的‘边陲’，可以在言辞群文化上处于人们习常理解的‘弱势’，但他仍会写出本民族‘正宗的、主流的’文学。”［21］13“中心”与“边缘”当被人们认知时会不自觉地带上价值判断，但是边缘作者仍会写出本民族“正宗的、主流的”文学。这种价值判断亦适用于旧志体系，名家参与编修旧志即为“中心”，其他旧志即为“边缘”。近年来，已有不少研究课题以旧志为中心，利用了大量的“边缘”旧志对一地志风俗、景观、方言等做整理与研究，这在客观上开发了这些旧志的研究价值，但对于这些“边缘”旧志本身的探讨，研究者还需加大关注力度，让“边缘”材料发挥更大的价值。

注释：

①原作“灵川”，据梁栋籍贯改。

②关于郑之侨字号，多数学者撰文从其号为“东里”。郑氏为潮阳人士，笔者查检《〔光绪〕潮阳县志》，所载前后抵牾，“东里”字、号二说皆存，又检《农桑易知录》郑氏自撰序文，其章用印同《新化县志》。综上，笔者认为“东里”应为郑之侨字。

③《中国地方志总目提要》亦将《〔乾隆〕含山县志》的纂者误著录为“唐燀”。

④学界对于古代官员财政收入多有研究，美国汉学家曾小萍所著《州县官的银两——18 世纪中国的合理化财政改革》对雍正时期以火耗归公为标志和主要内容的财政改革作了细心挖掘，可供一览。