张廷玉《明史 · 兵志》与万斯同《明史 · 兵卫》 比较研究

王瑜

【摘要】 经万斯同审定的《明史稿》，内容翔实，规模宏大，为张廷玉《明史》的最终成书奠定了坚守的基础。两者在内容上既有前后承袭，又有某些差异，尤其在军事制度方面差异甚大。张廷玉《明史·兵志》与万斯同《明史·兵卫》在编纂体例、内容详略、思想情怀等方面都有很大的不同。

【关键词】 张廷玉;万斯同;《明史·兵志》;《明史·兵卫》

【中图分类号】I207           【文献标识码】A            【文章编号】2096-8264（2022）17-0041-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.17.012

《明史》是二十五史中成书时间最长的一部，其修纂过程主要有三个阶段，即万斯同的《明史稿》、王鸿绪的《明史稿》和张廷玉的《明史》。

清康熙十八年（1679年），万斯同以布衣身份应朝廷征召，至京参与《明史》修纂，至康熙三十年（1691年）前后，写成《明史稿》。雍正元年，王鸿绪以万稿为底本，进呈第二稿《明史稿》。乾隆初年，大学士张廷玉等奉诏刊定《明史》，以王鸿绪史稿为底本，归根溯源，是以万斯同史稿为底本。由此可知，万氏主持编定的《明史稿》，为后来《明史》修纂与定稿奠定了坚实基础。这两本史书在内容上既有前后承袭，又有某些差异。史学界关于两者或其三者的比较研究可见一二，但关于兵志方面的研究虽有提及，只是寥寥数笔。本文拟在前人研究的基础上，对万斯同《明史·兵卫》与张廷玉《明史·兵志》的异同略做探讨。

一、编纂体例

“作史者必先定其例，发其凡，而后一代之事可无纰缪。” ①编例作为修史的准则，至关重要。志，作为一朝之典章制度及社会面貌的全面概括和集中反映，在修史中是极其困难的工作。故要想把书志修好，必须先定体例。《明史·兵志》的撰修者是当时的专门学者王源，他继承了前代正史《兵志》的体例，但又有所发展和改变。经过万斯同、王鸿绪和张廷玉三次定稿后，《兵志》出现三个不同的版本，现将万斯同《明史·兵卫》（以下简称万《卫》）与张廷玉《明史·兵志》 （以下简称张《志》）两个版本进行比较，重点考查其类目设置及结构安排。

（一）类目设置

与历代正史《兵志》相比，明《志》在类目设置上出现了数量较多、划分较细的特点。

万《卫》为记载有明一代兵制及相关军政的具体内容，共设有“京营”“班军”“京城巡捕”“侍卫上直官军”“皇城守卫官军”“四卫营”“卫所”“天下镇戍兵”“防海兵”“江防兵”“郡县民壮”“土民”“乡兵”“清理军伍”“参阅”“赏功”“举用将材”“军装军器”“火器”“战车战船”“马政”等二十一个类目，类目设置十分齐全，类目划分亦较为精细。这样设置，有利于保留大量相关史实，丰富了明代军事制度及其有关军政的记载，较为全面地反映出明代军制的发展与演变。

张《志》在经过三次定稿后，与万《卫》原稿出现了较大的不同。共设有“京营”“侍卫上直军”“皇城守卫”“京城巡捕”“四卫营”“卫所”“班军”“边防”“海防”“江防”“民壮”“土兵”“乡兵”“清理军伍”“训练”“赏功”“火器”“车船”“马政”等十九个类目。二者在类目名称设置上的不同体现在：

其一，仅有一两字之差，但内容上并无差别，如“侍卫上直官军”与“侍卫上直军”“皇城守卫官军”与“皇城守卫”“战车战船”与“车船”等。

其二，名称完全不同，但内容却相同，如“参阅”与“训练”“天下镇戍兵”与“边防”，虽名称不同，但记载内容却大致相同。

另外，还有一明显不同在于，张《志》无“举用将材”一目，是因为其不属于军制范畴而属于武举内容。同时，也并无“军装军器”一目。

（二）结构安排

修纂兵志的成功之处，不仅在于所设类目准确精细，而且在于如何进行合理的结构安排。结构安排是否合理严谨，取决于对各个类目的次序编排。现将两部兵志的卷数设置及其内容安排进行比较。

万《卫》共二十卷，内容丰富，记载详细。分别为《兵卫一》之“京营”、《兵卫二》之“班军”、《兵卫三》之“京城巡捕”、《兵卫四》之“侍卫上直官军”、《兵卫五》之“皇城守卫官军”、《兵卫六》之“四卫营”、《兵卫七》之“卫所”、《兵卫八》之“天下镇戍兵”、《兵卫九》之“防海兵”、《兵卫十》之“江防兵”、《兵卫十一》之“郡县民壮土民”、《兵卫十二》之“乡兵”、《兵卫十三》之“清理军伍”、《兵卫十四》之“参阅”、《兵卫十五》之“赏功”、《兵卫十六》之“举用将材”、《兵卫十七》之“军装军器”、《兵卫十八》之“火器”、《兵卫十九》之“战车战船”、《兵卫二十》之“马政”。

张《志》共四卷，《兵志一》记：京营、侍卫上直军（附皇城守卫、京城巡捕）、四卫营。第一卷将五个类目合为一卷，分别记载了京军三大营的建立、构成、职能以及废罢情况;侍卫上直军的设立、组成、职责权限和侍卫方式;皇城守卫的组成情况、检查办法、守卫区域和废弛情况;京城巡捕的机构组建及凋敝情况;左右四卫军的设立缘由、职责、积弊和改制。

《兵志二》记：卫所、班军。第二卷合并两个类目，分别记述了明代卫所制度的设立、发展及崩溃;班军番上京师操备的情况与废弛情况。

《兵志三》记：边防、海防（附江防）、民壮、土兵（附乡兵）。第三卷合并六个类目，分别记述了正统以后边防体系的形成与废坏情况;明初之际海防的形成、发展、加强与破坏的情况;长江中下游水军和陆军的设立、演变情况;郡县民壯土兵的召募、训练及征发调用情况。

《兵志四》记：清理军伍、训练、赏功、火器、车船、马政。第四卷合并六个类目，分别记述了军队中勾清的办法措施、实施情况以及负责勾清的机构等等;明政府教练军士的各种律令、会操方法及奖惩办法;明政府关于赏功的各种规定、条例变化等情况;各种火器的名称、制造、使用情况及重要作用;各个时期战车和江船的名称、构造、功能和使用情况;明代马政中的牧马方式、养马组织管理体系、茶马贸易的发展情况等等。

二、内容比较

在具体内容上，两部《兵志》仍有很大不同。从万《卫》原稿到张《志》最终定稿，其间经过了三次大规模的修改和订正，或对所记冗长繁琐之处删繁就简、或对所记缺失之处补充翔实、或对所记错误之处订正失误，导致两部《兵志》的内容出现了很大的不同。现将总结概括出的两点不同之处，即叙文内容不同、详略情况不同，作一详细说明。

（一）叙文内容不同

万《卫》与张《志》最明显的不同，在于篇首的叙论，两者在对于明朝军事制度的评价不尽相同，前者对明朝前期的军事制度持称赞态度，对后期军制多持有惋惜无奈之情，而后者对有明一代的军事制度总体呈批评态度。

万《卫》叙文开篇即立论高远，“兵也者，圣人以除暴救乱，平险阻而归之治，有国者所以不可已也。然其蓄养之政，控御之方，得其制则理，不得其制则乱。” ②后又溯委追源，简明回顾了历代兵制兴衰的原因。在叙述前期兵制的发展演变时，无不流露出对其的称赞与褒扬，如“明太祖以神武之姿削平海内，天下既定，爰创立军卫内而京畿外，而府州县及于边镇为之宣威。” ③ 一句，字字显示出对明初军事制度的赞许;而后成祖创立三大营，宿军不下数十万，有居重驭轻之势;宣宗承其余威，亦称强势。然而至明代中期英宗朝時，宦官擅权，兵势渐衰;至宪、孝、武、世四朝，营制废弛，兵力衰弱。自此之后，积弊严重，禁防松弛，营卫旧制逐渐瓦解，以至于边事大坏，中原盗起，军事衰落，而国家亦随之衰弱。在叙述后期兵制时则更多地表达出一种悲愤与惋惜之情，“军实丧而国亦随之。呜呼！此岂一朝夕之故耶？有明积弱，武备不修，暨于中晚之世亦已极矣！” ④一句则抒发出深深的惋惜之情。

而张《志》的序言相较之下内容略显简略，删去了大量论述篇幅，开门见山，开篇即写“明以武功定天下，革元旧制，自京师达于郡县，皆立卫所”，之后平铺直叙，写到永乐北迁遵太祖之制，洪、宣以后有土木之难，于谦创团营、简精锐，到宪、孝、武、世四朝威势不振。对明朝前期军事制度的兴衰演变及其得失，没有发表任何态度与情绪表达，反而对明代后期的军制多有批评，如“文皇北迁，一遵太祖之制，然内臣观兵，履霜伊始。” ⑤一句，说明兵制衰微的内在原因，早在永乐一朝就已出现，表明从一开始就对明朝军事制度持批评的态度。

（二）详略情况不同

从两部《兵志》的卷数设置上，也可以明显看出，万氏记载详细，而张氏趋于简略。但在某些方面，张氏也详于万氏。现从内容详略方面入手，来对两部《兵志》进行内容上的比较。

1.万《卫》详于张《志》之处

由于对冗长繁琐之处进行删繁就简，导致出现万《卫》在某些部分详于张《志》的情况。如万《卫》“班军”一目中的“穆宗初年，河役起，军士惮于久役，逃亡多，下兵部议。部议，谓‘国初征军十六万番上京师，迩营作日繁，然河工急势不能无役，可于见役军中，简锐者着伍营操，而以老弱供作，河成即止。从之。” ⑥这一内容，在张《志》“班军”中：“隆庆初，大发治河，军人惮久役，逃亡多。部议于见役军中，简锐者著伍，而以老弱共参锸。” ⑦则更为简略。再如，万《卫》“战车战船”一篇中记载：“任重致远莫如舟车，车之用多于西北，而舟之用多于东南，因地制宜，固其所也。洪永之初，车以餽运而已，正统而后，始于言车战，然获其用者寡矣，第其制不可不详也，今与舟并列于左” ⑧对车船的作用与地位有详细论述，而张《志》“车船”中仅有“中原用车战，而东南利舟楫，二者于兵事为最要。自骑兵起，车制渐废” ⑨一句，较为简略。

另，有万《卫》记载谕旨内容，而张氏则多省略的情况，如万《卫》“京营”中，谕旨记载详细，“后二岁，又以成国公朱勇言，选送几卫卒补之，谕曰：古人用兵虽有成法，而以应变不穷为奇，今可教者持坐，作进退击刺之法。至于随机制敌，则在兵法之外，宜以暇观书求古名将，方略融会于心，然后有得。” ⑩而张《志》“京营”中记载：“宣德五年，以成国公朱勇言，选京卫卒隶五军训练。” ?省略了谕旨内容，更为简洁。再如，张《志》“班军”一目中记载“洪熙元年，因英国公张辅、兵部尚书李庆言，复令直隶及近京军番上操备。谕之曰：古者务农讲武各有定期，故而不偏废。今宜仿其意，令毕农而来先农务遣归，庶不费事已。宣宗复语庆曰：“王道在顺人情，比更调官军率辽近，而就远无益只增劳费耳！若使陕西之军就彼备御，而调河南、山西军来京操备，不两便耶？可即议行，毋使疲道路。” ?而在张《志》中相关论述中，则是“仁宗初，因英国公张辅等言，调直隶及近京军番上操备，谕以毕农而来，先农遣归。” ?省略大量语言内容，语句十分凝练简洁。

另，有万《卫》中有记载而张《志》中无记载的情况，如万《卫》“京营”中记载：“京营者，盖取在京卫所之卒，及在外番上之军，训饬之以征伐四方者也。其制备于成祖，而昉施太祖始。” ?写明了京营的来源、作用与形成，而在张《志》中并无记载。再如，万《卫》“京营”中记载土木之变时详细说明其背后原因，即“时承平久，营制尽弛，故珵亟言之，而中人王振用事置其言，漫弗省。未几，遂有土木之难，六师五十万人皆死，营政耗矣。” ?而张氏关于土木之变的记载，仅有“土木之难，京军没几尽” ?一句，并无涉及原因分析。再如，万《卫》“侍卫上直军”一目中记载：“武卫之建用，绥靖四方，而环卫之设，则王躬是保周礼，虎贲氏掌先后王而驱以卒伍，旅贲氏掌执戈矛盾夹王车，而驱后世师其意，故有侍卫上直军之制。” ?说明了侍卫上直军设立的缘由，而在张《志》“侍卫上直军”中并无相关论述。

2.张《志》详于万《卫》之处

关于万《卫》记载内容过于简略或有缺失的部分，张《志》在相应部分做到补充翔实。如万《卫》“侍卫上直官军”一目中所记：“故有侍卫上直军之制，明太祖洪武十五年始置锦衣卫，掌大驾卤簿，凡十司，” ?在张《志》“侍卫上直军”中则是：“太祖即吴王位，其年十二月设拱卫司，领校尉，隶都督府。洪武三年改亲军都尉府，统中、左、右、前、后五卫军，而仪鸾司隶焉.六年，造守卫金牌，铜涂金为之，长一尺，阔三寸。以仁、义、礼、智、信为号……十五年罢府及司，置锦衣卫。” ?再如，万《卫》“班军”一目中所载：“于是，岁春秋番上，共十六万人，遂为成例。” ?在张《志》“班军”中则为：“岁春秋番上，共十六万人：大宁七万七百余，中都、山东递杀，河南最少，仅一万四千有奇。”经过补充添加，史实更为丰富明了。

三、结论

张廷玉《明史·兵志》与万斯同《明史·兵卫》虽然为同一部志的两个版本，但其间经过三次大规模的修改和订正，已出现很大的不同。其一是在编纂体例上，二者类目设置与结构安排略有不同;其二是在具体内容上，叙文内容以及具体详略不同。很显然，万《卫》在字数上已超过张《志》，内容自然十分翔实，可以有效地弥补其他史书关于明代军事制度记载的空白之处，具有很高的史学价值。但其毕竟属于草创阶段，经过张廷玉等人的修改与编订，张《志》语言高度概括凝练，简洁明了，内容准确。总体来说，万斯同《明史·兵卫》不论是在编纂体例上，还是在内容撰写上，都为张廷玉《明史·兵志》的最终成书奠定了坚实的基础。二者都各有所长，在使用时可以互相补充、互相借鉴，都是研究明代军事制度不可或缺的重要文献资料。

注释：

①③④朱彝尊：《曝书亭集》卷三二《史馆上总裁第一书》，中华书局1989年版，第5页。

②（清）萬斯同：《明史》卷一〇七《兵卫·叙》，《续修四库全书》第326册，第11页。

⑤（清）张廷玉：《明史》卷八九《兵志序》，中华书局1974年版，第2175页。

⑥??（清）万斯同：《明史》卷一〇七《兵卫二·班军》，《续修四库全书》第326册，第31页，第29页。

⑦（清）张廷玉：《明史》卷九十《兵二·班军》，中华书局1974年版，第2231页。

⑧（清）万斯同：《明史》卷一二四《兵卫十九·战车战船》，《续修四库全书》第326册，第121页。

⑨（清）张廷玉：《明史》卷九二《兵四·车船》，中华书局1974年版，第2266页。

⑩??（清）万斯同：《明史》卷一〇六《兵卫一·京营》，《续修四库全书》第326册，第13页，第12页。

??（清）张廷玉：《明史》卷八九《兵二·京营》，中华书局1974年版，第2177页，第2229页。

?（清）张廷玉：《明史》卷八九《兵二·班军》，中华书局1974年版，第2177页。

??（清）万斯同：《明史》卷一〇九《兵卫四·侍卫上直军》，《续修四库全书》第326册，第37页。

?（清）张廷玉：《明史》卷八九《兵二·班军》，中华书局1974年版，第2184页。

参考文献：

[1]朱彝尊.曝书亭集[M].北京：中华书局，1989.

[2]（清）张廷玉.明史[M].北京：中华书局，1974.

[3]（清）万斯同.明史[J].续修四库全书，第326册.