快递物流仓储资源共享定价决策问题研究

张静，陈楚飞

(北京邮电大学 现代邮政学院，北京 100876)

一、引 言

共享发展是国家实施高质量发展的重要途径，是优化资源配置、提高资源利用率的有效方式。党的十八大提出共享发展理念、党的十九大提出在共享经济领域培育新增长点、形成新动能以来，推动共享经济发展已上升为国家战略。2017年国家发展改革委员会等8部门印发的《关于促进分享经济发展的指导性意见》指出，大力发展分享经济有利于提高社会资源利用效率和经济发展质量……对于推进供给侧结构性改革，深入实施创新驱动发展战略……培育经济发展新动能和改造替身传统动能，具有重要意义。2019年国家发展改革委员会等24部门印发《关于推动物流高质量发展促进形成强大国内市场的意见》，提出建立资源共享的物流公共信息平台，推进设施共享共用；发展物流新服务模式，鼓励和支持云仓等共享物流模式、共同配送、集中配送等先进物流组织方式发展；鼓励和支持公共“挂车池”“运力池”“托盘池”等共享模式和甩挂运输等新型运输发展。

快递物流仓储行业具有天然的共享经济特点，如各企业主体的运营资源类型、服务标准大体相似，业务峰值峰谷在不同时间段或不同区域内交替出现等。但是，由于运营主体多、平台多、难以协同，快递物流仓储行业缺乏有效的可持续共享的定价机制，存在利益分配难以平衡等问题，行业资源共享进展较缓。因此，本文围绕以“云仓”模式为代表的快递物流仓储资源共享中多种现实情境下的定价决策问题开展研究，解决仓储资源共享价格决策瓶颈问题，为探索快递物流仓储资源共享服务模式演化和可持续发展的动力机制提供理论支持和实施参考。

对于资源共享定价方式问题，学者们持有不同态度。静态定价由于无法反映供需状态，通常被认为是低效率的。但在资源共享定价研究中，Banerjee等[1]证明了动态定价在性能上很难超越静态定价。Chen等[2]认为静态定价可以阻止买卖双方的策略性等待行为，从而增加市场的厚度。同时，在垂直差异化平台中，平衡各类型供应商数量和降低共享平台佣金率可以使静态定价的盈利能力接近动态定价[3]。峰时定价可以协调市场需求，将最具有边际价值的消费需求剥离出来，但不一定会导致最优结果产生。学者们认为峰时定价可以有效解决共享平台中的一些特定问题，如乘车市场的“徒劳追逐”问题[4]和提升资源利用率问题[5]。在共享平台研究中，也有学者认为动态定价是更优策略。Cachon等[6]比较了乘车共享平台可用的5种定价合同，提出最优合同能显著提高平台利润，但动态价格合同下的平台利润也可达到渐进最优。Nourinejad等[7]则证明了无约束动态定价可以使共享平台获得最优利润。

在动态定价模型构建上，Qiao等[8]建立了动态规划与整数规划相结合的模型，用于多阶段动态定价。Zha等[9]通过构建双层规划模型研究了激励定价的影响。在资源共享博弈定价方面，于跃等[10]采用两阶段演化博弈模型从出行效用和出行成本角度对出租车和网约车共存条件进行了解析。齐二石等[11]针对云制造环境下企业制造资源共享模式，构建了考虑两方行为的制造资源共享的演化博弈模型，分析了博弈群体均匀混合和非均匀混合状态下的均衡点和稳定性。冯庆华等[12]通过构建模糊双合作博弈的收益分配模型，研究了产品服务化供应链中供应商的双重收益分配问题。孙红霞等[13]针对参与联盟的局中人具有一定参与度的情形，研究了具有模糊联盟的双合作博弈的支付分配问题。仓储资源共享定价方面，盖玲等[14]建立了仓储企业和仓库租用者之间的动态博弈模型，通过比较仓储企业自身得益最大化和社会福利最大化两种目标下的价格决策关系，得出仓储共享市场共享价格的结构化特征。杨华龙等[15]通过分析仓储企业与客户的Stackelberg博弈关系建立策略型客户两阶段货位需求函数，以仓储企业收益最大化为目标，分别构建了仓储企业货位稀缺、不足和充足情形下的价格收益模型，求得两阶段动态定价策略。黄焕[16]构建了由第三方海外仓、出口商组成的供应链系统，通过研究海外仓主导、出口商主导和无权利主导3种情况下的定价博弈决策过程，建立相应博弈模型，得出最优化决策结果并提出了决策建议。龙小娇[17]通过构建双边垄断下的基础定价模型和物流市场垄断、产品市场竞争的拓展定价模型，研究了服务商主导且物流服务水平对产品需求有影响时，服务商和零售商的海外仓的定价策略问题。王文杰等[18]依据伯特兰德价格竞争博弈理论构建了随机需求下众包物流服务动态定价模型并求得最优价格解，解决了服务商相互竞争情形下最优众包物流服务定价问题。

综上，从定价方式看，快递物流仓储资源共享市场兼具快递物流行业季节波动性特征和共享平台双边性特征，以往研究中仅讨论动态定价、峰时定价等单一解决方案，难以较为完整地刻画该市场的定价需求，需要在传统动态定价的基础上，叠加考虑企业信用、服务效率等影响双边匹配的质量性因素，以更好体现该市场的两种特征。从定价模型看，以往研究多是讨论上下游主体间的竞争博弈关系，较少考虑二者之间的竞合关系，但在快递物流仓储服务领域，特别是仓配一体化市场，上下游存在一定关联关系的企业普遍存在，需要结合企业运营实际，对链条上多主体参与博弈的情况进行深入讨论。本文从以上两点出发，在传统需求基础上引入信用、效率两个因素对仓储资源共享市场进行函数刻画，并基于调研针对4类实际场景开展博弈分析，从而解决具体场景下的仓储企业最优定价以及合作对象选择问题。

二、问题描述与模型构建

(一)问题描述

仓储资源共享市场博弈是一个动态博弈，当仓库租用者(商家)在平台上向仓储企业发起租赁请求时，仓储企业向租用者(商家)进行报价，二者进行交易磋商。仓储企业的报价主要包含三个部分，一是仓库租赁费，二是仓库服务费，三是货品配送到终端的费用。其中，仓库租赁费和服务费可以由仓储企业自身的成本大致确定，配送费则涉及仓储企业与快递企业之间的谈判定价。因此，在交易磋商过程中存在两个定价场景，一是快递企业与仓储企业间的博弈定价，二是仓储企业与租用者(商家)间的博弈定价。除此之外，平台在交易磋商过程中也起到不可忽视的作用。具体过程如图1所示。

图1 仓储资源共享定价决策场景

第一，快递企业与仓储企业间的合作与非合作博弈定价。仓储企业除提供基本的仓库租赁服务外, 还会根据客户要求，提供集货、加工、分货、拣选、包装、分拣、配送等仓配一体服务。在仓配一体市场，快递企业拥有配送服务价格的决策权。因此，首先由快递企业决定自己的快递价格，然后仓储企业根据快递企业定价来决定使用量(客户指定快递情况单独讨论)。仓储企业和快递企业之间的合作具有两种形态：一是仓储企业和快递企业之间不存在关联关系，各自以自身利益最大化为目标，形成非合作博弈价格；二是仓储企业与快递企业之间存在一定的关联关系，如仓储企业隶属于由某一家快递公司，二者以共同利益最大化为目标，形成合作博弈价格。

第二，仓储企业与租用者(商家)以及平台间的动态博弈定价。首先由仓储企业决定自己的仓库租赁价格和仓配一体服务价格，然后仓库租用者根据仓储企业的定价来决定租用量。由于仓储资源共享平台的参与，供需函数对共享平台是完全信息，共享平台可以根据相应函数给出实现仓储企业、租用者(商家)以及平台共同利益最大化的最优社会福利价格建议，从而达到引导资源平衡配置的目的。

(二)模型构建

1.参数定义

c1：仓储企业单位固定成本(包括地价、租金、建筑费用、装修成本等);

c2：仓储企业单位运营成本(包括员工工资、物业费用、水电费用等);

ej：快递公司j的单票配送服务报价;

c3：单票快递服务的固定成本;

v：当期快递配送服务效率指数，0≤v≤10;

d：快递公司可变成本与服务效率的相关系数;

c4：单票快递服务的可变成本;

Di：租用者i的实际需求量;

z：仓库当期的信用指数，0≤z≤10;

p：当期仓储服务的单位价格，p≥0;

a：仓储需求量对价格的敏感系数;

k：仓储需求量对效率的敏感系数;

t：仓储企业当期信用指数对应的共享资源的需求量；

Dv：当期配送效率指数对应的共享资源的需求量;

r：仓库租用者(商家)的商品定价；

g：仓库租用者(商家)的商品成本。

2.需求函数构建

调研发现，仓储企业的信用和配送效率两个因素对仓储服务租用者的购买决策有重要影响。因此，引入快递配送服务效率指数v和仓库信用指数z，来反映相关因素对用户需求量的影响。仓储企业当期信用指数对应的共享资源的需求量为t=αz+βz2(α、β为常数，二次函数由实际历史数据拟合得出)，仓储企业当期配送效率指数对应的共享资源的需求量为Dv=kv+h(k为需求量对于效率的敏感系数，h为常数)。

令Dn-1，pn-1，vn-1，tn-1分别表示上一期仓储企业面临的实际需求量、仓储服务的单位价格、快递配送服务效率指数和仓库信用指数，仓储企业当期面临的实际需求量由上一期实际需求量Dn-1、仓储服务单位价格p、仓库信用指数z、快递配送服务效率指数v共同决定。由于信用指数z在同一期内是固定的，为简便计算，在需求函数中使用t代替αz+βz2，表示由仓储企业信用变化带来的需求量的变化。配送服务效率指数在后续分析中需要根据不同快递公司的v值获取优先合作的快递公司选项，因此在需求函数中仍然采用kv+h表示。

令p-pn-1=Δp，v-vn-1=Δv，t-tn-1=Δt，则仓储企业面临的需求函数为：

D=Dn-1-aΔp+kΔv+Δt(n≥1，n∈Z)

(1)

该需求函数表明，当期仓储企业面临的需求量以上一期的实际需求量为基础，与仓储服务单位价格变动呈反向关系，与配送服务效率与仓储企业信用变动呈正向关系。通过对调研历史数据的拟合观察，仓储服务单位价格、配送服务效率与实际需求量主要呈现线性关系，而仓储企业信用变动对实际需求量变动的影响更大，这也与同一类用户对仓储价格与服务效率的敏感性相对稳定，而仓储企业信用提升给其用户带来的边际效用提升更高的实际情况相符。

三、定价模型讨论

在快递物流仓储资源共享市场上，仓储企业定价面临4种情形，一是租用者仅选择仓储租赁服务，仓储企业具有定价决策权；二是租用者选用仓配一体服务，仓储企业和快递公司各自给出自己的定价决策；三是租用者选用仓配一体服务，仓储企业和快递公司进行合作定价决策；四是资源共享平台作为公正第三方参与定价决策中，按仓储企业、快递公司、租用者共同利益最大化给出相应的定价建议。

(一)仓储租赁服务定价

在仓储租赁市场，仓储企业具有定价决策权。仓储企业决定自己的仓库租赁价格，租用者根据租赁价格来决定自身的租用量。

由于仅提供仓库租赁服务，不提供配送服务，可假定仓储企业的成本为c1+c2。

仓储企业面临的需求函数为：

D=Dn-1-aΔp+Δt

(2)

则收益函数为：

π1=(p-c1-c2)D

(3)

将式(2)代入式(3)，可得：

π1=(p-c1-c2)(Dn-1-aΔp+Δt)

对p求极值可得，仓储企业对该仓库的最优租赁价格为：

(4)

该价格下当期的实际需求为：

D*=Dn-1-a(p*-pn-1)+Δt

(5)

仓储企业的收益为：

(6)

仓库租用者此时自己选择快递公司进行合作，则仓库租用者选择第j家快递公司的收益为：

(7)

(8)

(二)仓配一体服务非合作博弈定价

仓储企业要提供仓配一体服务，需要向快递公司购买配送服务，在仓配一体市场，快递公司具有定价决策权。快递公司决定自身的快递配送服务价格，仓储企业通过分析不同快递公司给出的配送价格和配送时效，选择使自身收益最大的快递公司，并由此得出收益最大化下的最优仓储定价。仓储企业和快递公司以各自利益最大化为目标进行非合作博弈。

对于给定的快递公司，仓储企业可以把快递企业的报价看作成本的一部分。假设快递公司j的单票配送服务价格为ej，仓储企业在选择该快递公司后的利润为π2j，则：

π2j=(p-c1-c2-ej)(Dn-1-aΔp+kΔv+Δt)

(9)

对p求极值可得，仓储企业对该仓库的最优租赁价格为：

(10)

此时，仓储企业选择第j家快递公司合作所面临的实际需求为：

(11)

则仓储企业选择快递公司j合作的收益为：

(12)

被选择的快递公司j的收益为：

(13)

仓库租用者选择与第j家快递公司合作的收益为：

(14)

通过代入各快递公司单票配送服务报价，仓储企业可以确定使其收益最大化的合作快递企业，并给出相应仓库的最优租赁价格。

(三)仓配一体服务合作博弈定价

当仓储企业与某一家快递公司具有长期深度合作或二者隶属于同一家总公司时，可以把仓储企业和快递企业看作一个整体，此时仓储企业和快递企业都具有对方的完全信息，二者以共同利益最大化为目标进行合作博弈。

假设快递企业的成本包括固定成本c3和可变成本c4=dv2，这里c4是快递配送服务效率指数v的二次函数，d是可变成本与服务效率的相关系数，表示配送服务效率越高，快递公司需要投入的资源越多。

令c=c1+c2+c3，则仓储企业与快递公司总收益为：

π3=π31+π32=(p-c1-c2-c3-dv2)(Dn-1-aΔp+kΔv+Δt)

(15)

将π3对p求偏导为0，得到极值：

(16)

将π3对v求偏导为0，得到极值：

(17)

联立式(16)、式(17)，得到关于v的一元三次方程：

f(v)=2a2d2v3-3akdv2-[2a(Dn-1+apn-1-kvn-1+Δt)d-2a2cd-k2]v-akc+(Dn-1+apn-1-kvn-1+t)k=0

(18)

要使π3能取得极大值，需满足：

(19)

(20)

解方程得到最优的v*，即

v*=f-1(0)

(21)

将v*代入式(16)，可得：

(22)

将v*代入式(15)，可得：

(23)

(24)

(25)

(26)

仓库租用者的收益为：

(27)

同时，可得仓储企业应该支付给快递公司的价格为：

(28)

(四)共享平台社会福利最大化定价

快递物流仓储资源共享平台的出现，有效集聚了零散分布的仓储资源，推动了仓储供需的衔接和匹配。在平台的撮合下，仓储租用者决定仓库存放的商品的售价，仓储企业在租用者决策基础上决定仓配一体服务的水平和价格。参与定价博弈的主体包括仓储租用者、仓储企业和快递公司。该模型与前三种情况的不同之处在于，租用者拥有一定的定价权，不再是单纯的价格接受者，而是在平台的推动下与仓储企业共同寻求利益最大化下的最优价格。购买仓库租用者商品的消费者成为需求方，影响需求的价格就从仓储服务价格p变成了仓库租用者的商品定价r。

因此，需求函数为：

D=Dn-1-aΔr+kΔv+Δt

(29)

假设仓储企业的收益为π41，快递公司的利润为π42，仓储租用者的利润为π43，仓储企业、快递公司、租用者三方的总收益为π4，令c′=c1+c2+c3+g，则

π4=π41+π42+π43=(r-c′-dv2)(Dn-1-aΔr+kΔv+Δt)

(30)

首先，确定快递公司的最优效率为：

f(v)=2a2d2v3-3akdv2-(2a(Dn-1+arn-1-kvn-1+Δt)d-2a2c′d-k2)v-akc′+

(Dn-1+arn-1-kvn-1+Δt)k=0

(31)

解方程可得最优效率水平为：

v*=f-1(0)

(32)

最优效率水平下，对应的租用者的商品售价为：

(33)

三方合作的最大收益为：

(34)

D*=Dn-1-a(r*-r)+k(v*-vn-1)+(t-tn-1)

(35)

则仓储企业的收益为：

(36)

快递公司的收益为：

(37)

仓储租用者的收益为：

(38)

在该收益水平下，仓储资源共享平台可建议(社会福利最大化)的快递配送服务价格为：

(39)

仓储资源共享平台可建议(社会福利最大化)的仓储服务价格为：

(40)

四、算例分析

仓储企业单位固定成本c1=1.5元/(月·平方米)，单位运营成本c2=0.5元/(月·平方米)。快递公司1的单票派费e1=2.5元/票，上一期效率指数v1,n-1=4；快递公司2的单票派费e2=3.1元/票，该公司上一期效率指数v2,n-1=6；快递公司单票快递服务固定成本均为c3=1.5元/票。上一期仓储企业面临的实际需求量Dn-1=10 000平方米(或件)。上一期仓储企业的信用指数t0,n-1=5，当期仓储企业信用指数t0=6。仓储需求量对效率的敏感系数k=1 400，h=300。快递公司可变成本与服务效率的相关系数d=0.03。仓储需求量对价格的敏感系数a=4 000。仓储企业上一期提供基础仓储租赁服务的价格p1=3元， 仓储企业上一期提供仓配一体服务的价格p2=5.8元。租用者上一期的商品定价r=18元，租用者的商品成本g=10元。

在不进行博弈定价的情况下，仓储服务的收益为：

π仓储=(p1-c1-c2)Dn-1=10 000元

仓储企业在仓配一体服务中与快递公司1和快递公司2合作的收益分别为：

π′仓储1=(p2-c1-c2-e1)Dn-1=13 000元

π′仓储2=(p2-c1-c2-e2)Dn-1=7 000元

快递公司1和快递公司2在仓配一体服务中的收益为：

π快递1=(e1-c3-dv1,n-12)Dn-1=5 200元

π快递2=(e2-c3-dv2,n-12)[Dn-1-a(e2-e1)+k(v2-v1)]=5 408元

相比仅提供基本的仓储租赁服务，仓储企业提供仓配一体服务可以获得更多收益，虽然增加了快递配送成本，但提供增值服务的溢价可以完全覆盖相应成本，并获取额外收益。

(一)仓储租赁服务定价

将相应参数值代入模型进行计算，可得仓储企业最优价格为：

该价格下当期的实际需求为：

D*=Dn-1-a(p*-pn-1)+Δt=7 325平方米(或件)

则仓储企业的收益为：

仓库租用者自己选择快递公司进行合作，则仓库租用者选择第j家快递公司的收益为:

在仓储租赁服务定价模型中，仓储企业采取了更高的定价，虽然使仓储企业面临的实际需求降低了，但仓储企业的总收益提高了34%。

(二)仓配一体服务非合作博弈定价

假设仓储企业在上一期选择的是快递公司1，则：

v1=v1,n-1

v2=v2,n-1

将相应参数值代入仓配一体服务非合作博弈定价模型，仓储企业选择第j家快递公司的最优定价为：

计算可得，仓储企业选择快递公司1的最优定价为：

仓储企业选择快递公司2 的最优定价为：

仓储企业的最大收益为：

在这种定价下仓储企业选择第j家快递公司的实际需求分别为：

第j家快递企业的收益分别为：

仓储企业选择第j家快递公司的收益为：

仓库租用者选择第j家快递公司的收益为：

从上文可以看出，仓储企业选择快递公司2购买相应的配送服务可以获得更多收益，并且以7.13元/平方米的仓配一体服务价格进行定价，可以获得最大收益。

当快递企业2的快递配送服务价格e2从3.1元/票提高到3.2元/票时，仓储企业选择快递公司2的收益降低到15 701.41元，与选择快递公司1的收益相等，此时仓储企业所面临的需求会由8 125平方米(或件)降低倒7 925平方米(或件)，但是快递公司2的利润会增加。

π′快递2=(e2-c3-dv2)D2=4 913.5元

所以当快递公司2提高配送服务价格但不超过3.2元/票时，可以保持在被选择的情况下获取更高收益。

此外，当仓储企业与快递公司1合作，仓配一体服务定价从初期的5.8元/平方米提高到6.48元/平方米，则仓储企业收益可以从13 000元提高到15 701.41元，但同时快递公司1的收益从5 200元降至4 121元。因此，在仓配一体服务非合作博弈定价情况下，仓储企业和快递公司的总体收益增加了，仓储企业可以通过博弈定价实现自身收益的增加，但快递企业的实际收益会降低。

(三)仓配一体服务合作博弈定价

首先，寻找配送服务的最优效率v*，解方程：

f(v)=2a2d2v3-3akdv2-(2a(Dn-1+apn-1-kvn-1+Δt)d-2a2cd-k2)v-akc+

(Dn-1+apn-1-kvn-1+Δt)k=0

可得：

v*=5.83

由此得出仓储企业最优定价：

此时满足：

仓储企业面临的需求为：

D*=Dn-1-a(p*-pn-1)+k(v*-v)+Δt=9 166.67平方米(或件)

假设快递公司1和快递公司2的固定成本和可变成本构成完全相同，则仓储企业和快递公司合作的总收益为：

仓储企业与快递公司1合作的总收益，相比于二者不合作的情况，净收益增加值为：

那么，平均分配净收益增加值后，二者收益分别为：

仓储企业与快递公司2合作的总收益，相比于二者不合作的情况，净收益增加值为：

则双方经过分配后的利润为：

此时快递公司配送服务定价为：

仓储租用者的收益为：

π租用者=D*(r-g-p*)=10 885.42元

从以上可以看出，在合作博弈的情况下，仓储企业不论是与快递公司1还是与快递公司2属于同一总公司，其收益都比非合作博弈情况下的收益高。

(四)共享平台社会福利最大化定价

该种情况的计算逻辑与合作博弈情况类似，但由于仓库租用者也参与价格决策，需求函数从描述仓库租用者的需求，变为描述仓库租用者所服务的消费者的需求。

首先，寻找配送服务的最优效率v*，解方程：

f(v)=2a2d2v3-3akdv2-(2a(Dn-1+apn-1-kvn-1+Δt)d-2a2cd-k2)v-akc+

(Dn-1+apn-1-kvn-1+Δt)k=0

可得：

v*=5.83

由此得出仓库租用者的最优定价为：

仓储企业面临的需求为：

D*=Dn-1-a(r*-rn-1)+k(v*-v)+Δt=13 566.67平方米(或件)

则仓储企业、快递公司和仓库租用者三方总收益为：

三方平均分配净收益增加值后，仓储企业与快递公司1合作，双方的收益为：

由此，建议快递公司1的配送服务价格为：

仓储企业与快递公司1合作的仓配一体服务价格为：

仓储企业与快递公司2合作，双方的收益为：

由此，建议快递公司2的配送服务价格为：

仓储企业与快递公司2合作的仓配一体服务价格为：

仓库租用者的收益为：

从以上可以看出，在社会福利最大化情况下，仓储企业、快递公司和仓储租用者三方的收益都比合作博弈和非合作博弈情况下要高，三者实现了各自的收益最大化。

五、结 论

在快件物流仓储资源共享的定价决策中，仓储企业的信用和效率因素对需求影响较大，因此，本文将仓储企业信用指数和快递配送效率指数引入需求函数，针对仓储资源共享中的4类具体场景，构建基础仓储服务、仓配一体非合作博弈、仓配一体合作博弈、共享平台社会福利最大化4类定价模型，解决具体场景下的仓储企业最优定价以及合作快递公司选择问题。

研究结果表明：与不采取博弈定价策略相比，本文所提出的几种博弈定价模型均可以提高仓储企业的收益和仓配一体化服务的总收益，但在仓配一体化服务场景下，快递企业与仓储企业不管是采取合作博弈还是非合作博弈策略，对快递企业的收益都是不利的。共享平台的介入可以较好解决该问题，在共享平台社会福利最大化场景下，无论是总收益还是博弈参与各方的收益水平均高于其他各种定价策略的情况。

(1)从仓储企业的收益水平和总收益水平两个指标看，共享平台社会福利最大化定价>仓配一体合作博弈定价>仓配一体非合作博弈定价>单独仓储服务定价，仓储资源共享平台需要充分发挥在共享资源交易撮合中的价格引导作用，从而达到最优资源配置效率。

(2)快递公司拥有优先报价的主导权，但仓储企业拥有定价策略的选择权。在仓配一体合作博弈和非合作博弈中，仓储企业的收益得到增加，但快递公司的收益低于不参与博弈的情形，仓储企业的最优定价策略对快递公司是不利的。在快递公司报价固定的情况下，共享平台社会福利最大化定价可以实现参与各方的收益均超过不进行定价博弈的情形，成为各方的最优选择。

(3)在仓配一体定价中，快递公司在合作博弈策略中比非合作博弈策略收益高，因此建议快递公司与仓储企业共享信息，共同制定最优价格策略，从而共享收益增值。

(4)在仓配一体非合作博弈中，仓储企业选择的快递公司在知晓竞争对手价格的情况下，有可能在一定范围内提高配送服务价格，可以保持在被选择的情况下获取更高收益。