脊柱微创治疗OVCF临床效果的综述

陈灿

摘要：伴随如今社会人口的老龄化加剧，OVCF发病率也随之提升。传统手术及保守治疗方法（如止痛治疗、卧床休息）虽能取得一定效果，但局限性大缺点明显，不利于患者康复。脊柱微创治疗凭借其费用低、安全可行、操作便捷等优势被广泛运用到患者治疗中，从而有效改善患者生活状态。此次从OVCF定义切入分析，指出脊柱微创治疗OVCF方法并重点探究临床效果，综述如下。

关键词：OVCF;脊柱微创治疗;临床效果

【中图分类号】R681.5 【文献标识码】A 【文章编号】1673-9026（2022）11--01

骨质疏松是临床常见疾病，流行病学调查统计，我国60岁以上老年群体发病率36%，换言之，每10名老年人就有3～4例发生骨质疏松。骨折是此病较严重的并发症，在2010年临床调查数据显示，我国因骨质疏松所导致的骨折患者多达233万例，其中脊柱椎体骨折占111万，临床专家预估未来几十年骨质疏松及骨折发生率仍会增长。OVCF患者典型症状是持续性腰背部疼痛，且行走、起坐、翻身都会导致疼痛加剧。

一、OVCF概述

骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）：指骨质疏松患者无明显外伤（或轻微外伤）下出现脊柱椎体凸出畸形，驼背及活动受限。经临床X线检查可明显观察到椎体变形或塌陷，部分患者往往合并神经压迫[1]。OVCF临床表现复杂多样，除骨折表现外，还可能出现根性放射性疼痛，患者翻身时、咳嗽、深呼吸时均会加重。此病多发于老年群体，绝经后妇女发病率最高;同时脊柱的胸腰段是发生骨折最常见位置，约占所有患者80%～90%。

二、脊柱微创治疗OVCF方法

第一，PVP（经皮椎体成形术）。1984年法国人Galibert运用此技术成功治疗1例颈椎椎体血管瘤患者，此后临床将其用OVCF患者、恶性肿瘤椎体转移患者中。美国学术界中认为此方法疗效好、安全性高，多推荐用于治疗保守失败患者中[2]。有研究显示，OVCF患者PVP术后疼痛缓解率70%～93%。第二，PKP（经皮椎体后凸成形术）。此方法源自1994年Wong设计发明，是基于PVP疗法的改良及优化。它借助气体扩张方式恢复患者椎体形态及高度，在消除其疼痛症状同时还能强化椎体强度刚度，恢复患者生理曲度。与PVP相比其止痛效果更快，操作相对更安全。第三，Vesselplasty。2007年台湾ASpINE公司提出此技术且我国于2013年引进，和PVP、PKP相比，Vesselplasty优势是能将扩张用囊袋留于患者椎体内灌注骨水泥，最大程度上能减少泄漏及其他并发症[3]。此外，Sky膨胀式椎体强化技术、经皮椎弓根螺钉固定术（PPSF）也是有效微创疗法。

三、脊柱微创治疗OVCF临床效果

（一）缓解腰背部疼痛症状

关于PKP、PVP两种治疗方法对于缓解OVCF患者疼痛的有关临床实践及研究较多[4]。国外学者Balkarli（2015）利用meta分析法提出结论，PKP疗法缓解患者腰背部疼痛效果更显著，Hua Wang（2015）等学者针对OVCF患者采取不同治疗方法后的VAS评分进行统计，认为在短期疗效上PKP、PVP存在较明显的差异，而长期无差异。究其原因，该学者认为与研究时的分组、患者长期恢复过程有关，都可能导致VAS评分出现偏差，造成两种方法的差异消失。然而也有其他学者持有不同见解，例如Han S（2011）认为短期、长期症状改善上，PKP、PVP两种治疗方法间效果相似，無特别明显的差异。学者Xin-Long Ma（2012）则通过资料回顾性分析及Meta法分析，得出结论（1）针对患者实施半随机化研究，证明在长期、短期的VAS评分结果上，PKP、PVP两治疗方法各指标比较P>0.05;（2）针对患者实施随机分组研究，证明短期VAS评分上，两治疗方法差异明显P<0.05，均是PKP疗法效果更好，和上述Balkarli（2015）研究结果相似。学者李东华（2015）以90例OVCF患者为样本并分为三组，分别使其接受PVP、PVP、Vesselplasty治疗，得出结论：三组在短期（术后3d）的疼痛改善上均效果显著，但彼此间差异微小。

（二）术后功能改善

OVCF患者术后功能的改善同样是重要疗效评估指标，临床上多从两大方面分析：其一，Oswestry功能障碍指数（ODI），从生活自理、步行、疼痛、站立、旅游等共计10个项目分析，各项目分值范围均在0～5，将各个项目的分数汇总后除以50后乘以100.0%得出ODI评分，分数和患者机体功能呈负相关，即分数越低越好[5]。其二，简明健康状况量表（SF-36），此量表中包括患者社会功能、精神健康、生理职能8个维度。学者Du J（2014）对接受PKP、PVP疗法的患者分别在术后第3个月、6个月、一年、两年进行随访调查，结果显示，两种治疗方法下患者的ODI指数均更低，证明其功能健康程度较好，但对比并无显著差异。学者Hua Wang（2015）则提出不同结论，指出OVCF患者接受不同微创疗法后，虽短期ODI评分无差异，但长期评分比较PKP疗法更具突出优势;SF-36量表的长期、短期评估均无差异，Hua Wang指出可能与样本数量、对照缺乏随机性有关。崔志刚（2017）特针对OVCF患者采取随访调查，结果显示术后1年，PKP组患者SF-36评分有几项指标均更好，明显优于PVP患者。

（三）纠正后凸畸形（Cobb角），恢复椎体高度

Cobb角过大会压迫患者脊髓神经，崔志刚（2017）等学者经实践研究，认为PKP疗法能更好地恢复患者椎体前柱高度（AH）、椎体后柱高度（PH）及Cobb 角。Xin-Long Ma（2013）采取回顾性分析研究中，认为经随机分组后显示，PKP 与PVP 疗法存在明显差异，例如在恢复患者AH效果上、纠正畸形上效果不同，均是PKP疗法更佳。李东华（2015）则将OVCF患者（均为单椎体骨折）随机划分成三组，使其分别采取PVP、PKP、Vesselplasty疗法，结果显示在纠正畸形、恢复椎体高度上，PKP、Vesselplasty疗法的效果相对较好，明显优于PVP，同时PKP和Vesselplasty间各指标数据对比P>0.05。学者付国勇（2016）却认为恢复患者椎体前柱高度（AH）上，PKP和Vesselplasty相比，前者效果更好。

结语

综上所述，全球骨质疏松患者约2亿人之多，且每年OVCF发病率明显增长。发病后往往直接影响到患者生活质量及健康，若未及时治疗，还可能出现骨折区域慢性细菌感染、深静脉血栓及导致多种功能障碍。临床上治疗OVCF患者的脊柱微创疗法较多，如PKP、PVP、Vesselplasty，都能有效增加患者椎体稳定性，延缓病情发展。通过搜集国内外调查资料，得出结论：不同脊柱微创治疗方法均能有效缓解OVCF患者疼痛、改善患者机体功能，运用价值突出。

参考文献：

[1]阚阔，张仲明，张露，杨勇.经皮球囊扩张椎体后凸成形术与微创椎弓根钉内固定术治疗脊柱胸腰段压缩性骨折的效果比较[J].中国医疗器械信息，2022，28（01）：136-138

[2]周宝柱，刘道阔，张鹏，槐恒达，赵娜，胡思斌.马骨续筋胶囊联合微创经皮椎弓根螺钉固定术对胸腰椎压缩性骨折愈合的影响[J].中国药业，2022，31（01）：95-98.

[3]黄永辉，王玲俐，谭娟，沈传华，吴华.微创经皮椎弓根钉治疗胸腰椎椎体压缩性骨折的临床效果[J].实用中西医结合临床，2021，21（24）：34-35.

[4]赵为夏，熊萍，傅志勇.微创经皮椎弓根螺钉内固定与后路切开复位内固定对胸腰椎压缩性骨折患者术后康复的影响[J].江西医药，2021，56（03）：339-340+349.

[5]罗光荣.PKP微创技术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折[J].家庭医学（下半月），2021（02）：50-51.