抗体检测在新型冠状病毒肺炎诊断中的应用进展

刘泽端 磨立达

摘要：新型冠状病毒肺炎（简称新冠肺炎）是由新型冠状病毒 （2019-nCoV） 引起的一类新型的急性传染病。2019-nCoV抗体检测作为诊断新冠肺炎的主要依据，可协同核酸诊断。本文综述2019-nCoV抗体检测在新冠肺炎诊断中的应用进展，为临床应用及进一步研究提供参考。

关键词：新型冠状病毒;抗体检测;应用进展

【中图分类号】R511 【文献标识码】A 【文章编号】1673-9026（2022）11--01

截止2022年3月，新型冠状病毒肺炎波及全球各地，确诊的总人数超过4.46亿，我国积极采取了封城、隔离等防疫措施，取得了良好效果。卫健委将2019-nCoV感染的肺炎纳入传染病防治法规定的乙类传染病，命名为“新型冠状病毒肺炎（简称新冠肺炎）”，按甲类传染病管理，世界卫生组织（WHO）在2020年3月将新冠肺炎正式命名为“Corona virus Disease 2019， COVID-19”，导致新冠肺炎疫情的病毒被命名为“2019 新型冠状病毒（2019-nCoV）” [1]。

1.2019-nCoV抗体检测的意义

目前，实验室将核酸检测作为新冠肺炎诊断的一项“金标准”，但核酸检测受标本采集运输、标本病毒含量、检测试剂质量等因素导致漏检。由卫健委发布《新型冠状病毒肺炎诊疗指南（试行第七版）》[2]中，首次推荐将2019-nCoV抗体检测作为诊断新冠肺炎的依据，检测结果可以获得机体近期或者以往是否感染过2019-nCoV。当2019-nCoV侵入机体后，机体的免疫细胞会产生特异性抗体，IgM抗体在急性感染后产生，亲和力较低，持续的时间短，可提示是否处于急性感染或者近期感染;IgG抗体产生稍晚，有较强的亲和力，维持时间长，可提示曾感染2019-nCoV或者当前为感染中后期;因两种抗体产生的时间与峰值时间不一致，联合检测可以监测患者整个疾病过程的抗体表达水平[3]。2019-nCoV核酸检测使用样本多为上呼吸道样本，采集过程容易导致医护人员被感染，而2019-nCoV的抗体检测采用含病毒量低或不含病毒的血液作为检测样本，采集便捷、运输要求低、依赖设备少、样本更稳定、检测耗时短，在保护医护人员安全的同时也极大提高了临床检测的效率，是一个很好的检测指标[4]。

2.2019-nCoV抗体检测方法

目前2019-nCoV抗体采用的技术主要有化学发光（CLIA）、胶体金免疫层析（GICA）、酶联免疫分析（ELISA）以及荧光免疫层析（ICA）等检测方法，每种方法都具有一定的优势，但试剂盒间的敏感度、特异度及一致性有一些差异[5]。指南[6]指出存在差异的原因有：①试剂盒选择S蛋白和/或N蛋白为捕获抗原，②待检抗体选择IgM、IgG、IgA等一种或多种抗体联合检测，③使用双抗原夹心法、间接法、捕获法等不同的检测方法，④厂家的生产工艺及质量等方面;此外，受自身ASO、补体、RF等内源性物质以及脂浊、标本溶血、免疫交叉反应、实验污染等外源性因素干扰，检测结果会出现假阳性，同时，受抗体表达窗口期、试剂盒灵敏度、样本保存、操作不当、抗体反应弱等导致结果假阴性。

2.1 CLIA

化学发光法目前以磁微粒化学发光法较为普遍，是以磁微粒为载体，通过对被检测物质催化底物的发光强度进行检测，计算出浓度。磁性纳米颗粒具有表面积大、分離富集能力好、易操控等特点，检测敏感性较高。郑培明等[7]指出：应用化学发光法检测2019-nCoV中IgM、IgG抗体的敏感性分别为48%、56%，特异性均为100%。胡燕等[8]经临床研究得出：化学发光法检测2019-nCoV IgM、IgG抗体的敏感性分别为75.86%、90.52%，特异性分别为99.42%、98.84%，准确性分别为96.86%、96.75%。CLIA结果稳定、自动化检测程度高，能够对抗体进行定量检测，但需要配套的检测设备，临床使用受限于设备的普及程度，基层医院少见，常见于需要定量检测、监测抗体水平的变化情况的医疗机构[9]。

2.2 GICA

胶体金免疫层析技术是特异性抗体与胶体金标记的抗原形成免疫复合物，在检测区被包被的抗体捕获形成一条肉眼可见的红色条带。检测使用10uL的全血、血清或血浆样本，15min便可观察结果，如检测线（T）与质控线（C）出现条带，结果为阳性，如仅C出现条带，结果为阴性 [10]。邓杰伦等[11]采用GICA检测血清内的2019-nCoV IgM抗体，灵敏度与特异度分别是50%、90.91%。李晖等[12]采用GICA检测血清内的2019-nCoV IgM、IgG灵敏度为 78.7%、73.0%，特异度分别为98.2%、99.3%。罗雪莲等[13]指出：GICA无需专用仪器、无需特殊培训、检测结果直观，具有操作简便、快速、经济、实用性强等特点，但是检测结果容易受到环境、标本质量、视觉判定、试剂批间差异等因素影响，适合人力资源不足、资金有限、缺乏专业检测仪器的基层医疗机构，无需设备便可以对无症状感染或者疑似患者开展检测。

2.3 ELISA

酶联免疫吸附试验指的是选用包被于聚苯乙烯等固相载体上的可溶性的抗原或抗体，将其与待测抗体及酶标记的抗体/抗原特异性结合形成三元复合物，根据酶催化底物产生吸光度变化得到结果[14]。李德昌等[15]研究两种ELISA试剂盒灵敏度和特异度分别为87.7%，70.1%和特异度分别为83.9%，89.2%。吴重阳等[16]研究ELISA检测2019-nCoV IgM和IgG抗体的灵敏度分别为55.26%、60.53%，特异度均为97.67%。ELISA对实验室操作、仪器配置要求相对较低，能够同时用于多个样品检测，但是检测速度慢，步骤繁琐、干扰因素较多，目前大型医疗机构使用较少，常见于基层医院[17]。

2.4 ICA

荧光免疫层析技术具有敏感度高、稳定性好、受自然荧光干扰低等优点。徐云云等[18]采用ICA检测2019-nCoV IgM 抗体的灵敏度为88.75%，特异度为96%。薛雄燕等[19]检测2019-nCoV总抗体的阳性样本符合率为90.9%，阴性标本符合率为100%。荧光免疫层析技术不仅有效的延续了传统胶体金免疫层析技术无需对样本进行特殊处理的优点，因此检测过程中所需的样本数量较少，同时还结合了荧光检测技术具备的敏感度高的优点，可见该技术在一定程度解决了胶体金免疫层析技术存在的弊端。免疫荧光层析法使用小型检测设备，可实现床旁每日检测，该法重复性、灵敏度优于胶体金法，低于化学发光法，性能介于胶体金法和化学发光法之间。

3. 结语

综上所述，2019-nCoV抗体检测作为新冠肺炎诊治的一个重要补充或协同检测手段，较核酸检测优势明显，其打破了核酸检测技术对场地和操作人员方面的限制，还有效降低医护人员感染的风险。2019-nCoV抗体的检测方法各有优缺点，各级医疗卫生机构可根据自身条件采购相应试剂，实现疑似患者快速准确筛检和确诊的前移和下移，为疾病防控、疾病筛查及临床诊断提供有利依据，有效减轻经济及社会负担。此外，抗体检测会受到各种因素干扰，提倡多技术相结合，加强科研攻关，取长补短，增强实用性，提高疾病的快速明确诊断和鉴别诊断的能力。

参考文献：

[1] 吴安华，黄勋，李春辉，等. 医疗机构新型冠状病毒肺炎防控中的若干问题[J]. 中国感染控制杂志，2020，19（2）：99-104.

[2]中国国家卫生健康委员会.新型冠状病毒肺炎诊疗指南（试行第七版）[EB/OL].（2020-03-03）.

[3] 张园，周泽奇，王志贤，等. 新型冠状病毒核酸、抗原和抗体联合检测的临床价值讨论[J]. 现代检验医学杂志，2020，35（5）：99-102，109.

[4] 袁梦娇，王蓓丽，潘柏申，等. 新型冠状病毒抗体检测及中和性抗体免疫治疗研究进展[J]. 中华检验医学杂志，2021，44（3）：265-269.

[5] Carter LJ， Garner LV， Smoot JW， et al. Assay Techniques and Test Development for COVID-19 Diagnosis. ACS Central Science. 2020 May;6（5）：591-605.

[6]中国医院协会临床微生物实验室专业委员会，徐英春，胡继红. 新型冠状病毒实验室检测专家共识[J]. 协和医学杂志，2021，12（1）：18-26.

[7]郑培明，崔发财，张福明，等.新型冠状病毒 Ig M 和 Ig G 抗体不同检测方法在新型冠状病毒感染中的临床应用评价[J].检验医学，2020，35（04）：291-294.

[8]胡燕，申鸽，李琼，等. 2种SARS-CoV-2抗体检测方法在COVID-19诊断中的价值[J]. 检验医学，2020，35（12）：1294-1297.

[9]高原，陈川，王晶.2019 新型冠状病毒抗原抗体检测[J].计量学报，2020，41 （05）：513-517.

[10]Li X， Yin Y， Pang L， et al. Colloidal gold immunochromatographic assay （GICA） is an effective screening method for identifying detectable anti-SARS-CoV-2 neutralizing antibodies. Int J Infect Dis. 2021;108：483-486.

[11]鄧杰伦，王远芳，王婷婷，等.胶体金免疫层析法检测 2019-nCoV 血清抗体的临床价值探讨[J].国际检验医学杂志，2020，41（08）：964-966+970.

[12]李晖，李咏茵，张志高， 等.2019 新型冠状病毒抗体胶体金检测方法的建立与临床性能评价[J].中华传染病杂志，2020，38（3）：139-144.

[13]罗雪莲，闫梅英，吴媛，等.新型冠状病毒血清学抗体检测试剂盒现状分析[J/OL].疾病监测：1-11[2021-01-21].

[14]李家俊，郑潇，盛杰，等.新型冠状病毒及其临床检测方法研究进展[J/OL].生物技术通报：1-10[2021-01-15].

[15]李德昌，张明霞，林大川，等. 新型冠状病毒ELISA试剂盒灵敏度和特异度评价[J]. 深圳大学学报（理工版），2020，37（3）：224-226.

[16]吴重阳，敖科萍，王远芳，等. 胶体金法与ELISA检测新型冠状病毒IgM和IgG抗体的临床诊断价值比较[J]. 国际检验医学杂志，2021，42（7）：824-827.

[17]邱峰，王慧君，张子康，等. 新型冠状病毒SARS-CoV-2的实验室检测技术[J]. 南方医科大学学报，2020，40（2）：164-167.

[18]徐云云，李宗光，刘海燕，等.两种方法检测新型冠状病毒肺炎特异性 Ig M 抗体比较分析[J].重庆医学，2020，49（17）：2798-2801.

[19]薛雄燕，朱嫦琳，黄少珍，等. 血液样本灭活处理对三种SARS-CoV-2抗体检测方法结果的影响[J]. 南方医科大学学报，2020，40（3）：316-320.

课题：广西卫生健康委员会自筹经费科研课题 Z20200856 某地区新型冠状病毒肺炎患者几种检测方法的对比研究

广西壮族自治区中医药管理局自筹课题 GZZC2020454 中西医结合治疗对新型冠状病毒肺炎患者生存质量和实验室指标的影响