开发区政策对企业研发与盈利能力的影响研究——来自武汉东湖高新区“黄金十条”的经验证据

冯颖桢，许昆鹏，汪华方

开发区政策对企业研发与盈利能力的影响研究——来自武汉东湖高新区“黄金十条”的经验证据

冯颖桢a，许昆鹏a，汪华方*b

（武汉纺织大学 a.管理学院，b.机械工程与自动化学院，湖北 武汉 430200）

以2012年8月27日武汉市政府出台的《促进东湖国家自主创新示范区科技成果转化体制机制创新若干建议》（简称“黄金十条”）政策为例，运用双重差分法，对东湖高新区的政策效果展开实证研究。结果显示：“黄金十条”政策对开发区企业创新能力提升有显著效果，同时企业的盈利能力也有一定提升；人力资本与企业研发和盈利能力呈正相关，但负债约束、股利政策对企业研发激励效应不明显。研究还发现，开发区应继续以企业研发和盈利能力为导向制定政策，给予企业研发贷款加计扣除与财政贴息，股权奖励政策由“分期纳税”调整为“延期纳税”，加大开发区企业技术人才所得税优惠力度，提高企业技术开发和盈利的效果。

武汉东湖高新区；“黄金十条”政策；企业研发；盈利能力；效果评估；双重差分方法

十九大报告强调了“建立以企业为主体、市场为导向、产学研深度融合的技术创新体系”。我国高度重视企业研发和成果应用，运用了包括财政补贴、创新基金、税收优惠等多种手段予以支持，以提升企业技术创新能力和盈利能力[1-2]。东湖高新区作为全国首批国家高新区和全国自主创新示范区，为了激励区内企业研发创新，提升企业盈利水平，2012年重磅出台了《促进东湖国家自主创新示范区科技成果转化体制机制创新的若干意见》（简称“黄金十条”），内容涉及支持“光谷瞪羚企业”、鼓励科研人员留岗创业、明确科技成果归属等方面。在财税政策支持上，东湖高新区设立了新型产业技术研究院和企业研发机构奖励资金、股权激励代持专项资金，并对风险投资人缴纳的所得税、流转税市区级留成部分给予100%奖励等[3-4]。

开发区的政策效果主要沿循着两条路径展开，一是匹配估计量分析（PSM），或者匹配估计倍差分析（PSM-DID），通过跨时期的企业生产率变化考察政策影响的动态过程[5-7]。有学者通过该方法对我国开发区政策进行考察，认为选择效应和集聚效应影响使得区内企业生产率高于区外企业[8]；二是通过将开发区和非开发区进行对比，采用双重差分方法对开发区政策效果进行评价[9-11]。大部分学者认为开发区政策对区内企业研发和盈利能力产生重要促进作用[12-13]。但少数学者对此也有不同观点，如认为开发区政策加强了企业依赖心理，抑制了企业创新动力，以及忽视环境破坏问题[14]。除此之外，许多研究认为政策效应大小具有企业异质性、区域异质性[15-16]。不可否认的是当前政策仍存在诸多缺陷，影响了效力的进一步发挥，包括部分政策缺乏适配性，优惠门槛高、落地较难[17]，缺乏对新型商业模式和产业模式优惠[18]，缺乏政策绩效考核与评价机制[19]等，需要突出政府研发补贴的引导性，注重“普惠性”和“特惠性”政策的协调[20]。

总体来看，关于开发区创新能力评价及宏观政策对开发区创新能力影响的成果较多，但微观层面，即具体到行业与企业的研究成果较少，研究方法也需要细化[21-24]。针对上述研究中的不足，本文将武汉东湖高新区上市公司作为实验组，将成都、杭州高新区的上市公司作为对照组，根据2007-2018年的企业财务数据和企业性质数据，采用双重差分模型，实证分析了 2012 年武汉东湖高新区“黄金十条”的政策效应，并提出优化政策内容、提高政策效果的具体建议。

1 作用机理

创新活动包含人才、资金与信息的流动，呈现系统性和网络化的特征。其中，开发区政策对企业技术创新活动产生重要影响，且由于企业研发投入、科技成果转化和盈利能力提升具有高度的耦合度，通过企业技术能力提升可以带动盈利能力提升和可持续发展。

从开发区政策的消极效应来看，由于我国开发区数量庞大，层次多样，隶属关系各不相同，容易导致各地开发区陷入无序竞争状态。为了片面扩大开发区产业规模，各开发区在招商引资时选择产业和企业过程中，未合理考虑当地产业基础、产业链布局，竞相降低土地价格、减税降费等措施，甚至踩到政策“红线”进行恶性竞争，扰乱市场公平竞争环境，带来“创租”“寻租”风险，也抑制了企业完善管理制度、加强技术创新、积极开拓市场的动力。

因此，开发区政策并非越多越好、力度越大越好，而是应有一个合理水平，需加强此方面的研究，探索针对地区和产业特点，具有力度适宜、精准度高等特征的开发区政策支持体系。

2 研究设计与样本选取

2.1 样本选取

为了考察武汉东湖高新区“黄金十条”激励企业技术创新的有效性，本文采用双重差分法（DID）进行分析[25-26]。实验组样本是武汉东湖高新区部分上市公司。通过比较168家国家级高新区近年来的高新产品产值、综合排名数据以及政策的稳定性，考虑选择对象与实验组其它因素应近似相同，选取了杭州高新区和成都高新区部分上市公司作为对照组。

由于武汉东湖高新区“黄金十条”企业激励政策于2012年开始施行，考虑到DID模型中研究样本在政策实施前后应具有对称性，此处选取2007—2018年度作为考察区间，数据均来自于CSMAR数据库。为避免样本选择偏差带来的分析误差，在样本选择中对符合下列情形之一企业作了筛选剔除：（1）剔除了企业研发支出未公布或为0的企业；（2）剔除了股利分配比例超过100%的企业；（3）剔除了变量中出现奇异值的企业[27-28]。

按照上述筛选标准，基于样本基本一致原则，符合条件的武汉东湖高新区上市公司实验组样本共计23家（其中A股上市公司10家，非A股上市公司13家），对照组样本杭州高新区A股上市公司18家，成都高新区A股上市公司29家。

2.2 变量分析与模型设定

东湖高新区企业激励政策“黄金十条”相当于一个“自然实验”，不但要将东湖高新区企业（实验组）在2012年政策实施前后的效应进行比较，而且还要将东湖高新区与成都、杭州高新区企业（对照组）的激励效应进行比较。而双重差分模型能够很好地考虑这两种政策效应变化，故采用此类模型，得出如下模型：

由于东湖高新区实施的“黄金十条”政策可能会激励企业研发，因此，以企业研发支出作为被解释变量。以交互项treat*time为核心解释变量，以流动比率、股利分配率、员工高学历比例、企业总资产为其它解释变量。在稳健性检验中，由于企业研发会影响企业盈利能力，模型中还加入营业毛利率作为被解释变量的控制变量。由于资产负债率与流动比率形成长短期限互补的企业偿债能力财务指标，因此也将资产负债率作为解释变量的控制变量，分析对交互项的潜在影响。此外，为了反映不同变量之间的弹性，并剔除价格变动因素影响，此处对绝对数指标（企业研发支出、企业总资产）进行对数化处理。

考虑到该设计主控制器性能要求不高，本次设计选用Arduino作为该装置的核心。Arduino是一款使用方便，操作灵活、易于上手的开源电子原型平台，它包含以下两个主要的部分：硬件（各种型号的Arduino板）和软件（Arduino IDE），其中，硬件部分是主要用于连接各种电子元器件的电路板，软件部分主要为用户提供在计算机中进行编写程序的开发环境[9-11]。本文通过IDE进行编程后，将源代码烧录到Arduino开发板，从而实现各种的传感器信息的读取和声光报警器、车窗升降器、GSM模块等执行机构的控制。Arduino实物图如图3所示。

综合上述设定与分析，得到模型指标与说明如表1所示，建立双重差分模型如方程（1）和（2）所示。

表1 政策效应方程变量及解释

3 实证结果分析

3.1 统计性描述

为判断实验组和对照组的差异性，首先进行不同组别变量的描述性统计分析如表2所示。从中可以发现，研发支出作为被解释变量，实验组与对照组的对数均值分别为18.091与18.096，其差异不具有统计学上的显著性。从其他解释变量来看，员工高学历比例、公司总资产变量两组存在显著差异。实验组在员工高学历比例和总资产等方面远优于对照组，这体现出武汉东湖高新区在全国高新区中具有较强的技术和规模优势。其他解释变量和控制变量未出现显著差异，说明实验组和对照组样本具有较强的相似性，符合双重差分模型的要求。

从政策前后的差异性来看，在东湖高新区“黄金十条”政策未实施前的2007—2011年，实验组的企业研发支出对数均值为17.559，略低于对照组的17.769；而在政策实施后的2012—2018年，实验组的企业研发支出对数均值为18.471，反超对照组的18.330。从营业毛利率来看，虽然政策实施前后，实验组的营业毛利率均值均小于对照组，但二者的差值所有缩小，由政策实施前的0.025缩小到政策实施后的0.016。通过两个变量的差异分析均可看出，东湖高新区企业在享受“黄金十条”政策后，企业的研发支出和营业毛利率的提升幅度均大于对照组，政策效应明显（见表3）。

表2 变量的描述性统计分析

注：*、**、***分别表示在10%、5%和1%显著性水平下显著，括号内为t值

表3 政策实施前后实验组与对照组描述性统计

注：*、**、***分别表示在10%、5%和1%显著性水平下显著，括号内为t值

3.2 有效性测度

通过设定不同的模型形式对东湖高新区“黄金十条”政策有效性进行分析，使用stata15软件得到回归结果如表4所示。模型1～3和模型4～6的被解释变量分别为企业研发支出和营业毛利率，其中模型1和4为基准模型，单独估计政策对企业研发和盈利能力的影响。模型2和5在交互项基础上加上内部因素变量（流动比率、员工学历、企业总资产），模型3和6在前面模型基础上再加上企业政策变量（分配政策）以及时间和地区固定效应，以考察交互项的稳健性。

表4 武汉东湖高新区“黄金十条”政策有效性检验

表4显示，两组模型具有高度相似性，在这六个模型中，交互项系数都在5%水平上显著且符号不变，表明方程较为稳健。通过以企业研发支出为被解释变量的模型进行分析，得出以下结论：（1）从基准模型1来看，东湖高新区“黄金十条”政策有效激励了企业研发支出，从而证明了本文主要结论；（2）在模型1中加入企业内部因素后，交互项系数由0.417变为0.290，表明30.46%的 DID 政策效应来源于企业内部因素的差异，且判定系数由0.210提高到0.390，也证明企业内部因素变量的引入可显著提高对企业的解释程度；（3）为检验股利分配政策对企业研发支出的影响，并控制时间和地区固定效应后得到模型3，发现交互项系数有所上升，表明股利政策、时间和地区固定效应对企业研发支出产生了负向影响。从判定系数来看，同样是有所上升，表明这些变量的引入可提高对企业的解释能力，将其引入到方程中也是有必要的。

3.3 回归结果

东湖高新区“黄金十条”政策对企业研发支出和营业毛利率的回归结果分析见表5。通过比较模型1～6发现，不同模型的交互项及其它解释变量均显著，各变量显著性基本保持一致，且所有变量的符号均没有发生变化，表明回归结果稳健可信。

表5 武汉东湖高新区“黄金十条”前后企业研发与经营绩效的回归结果

注：*、**、***分别表示在10%、5%和1%显著性水平下显著，括号内为t值。

此处重点分析纳入了全部解释变量并控时间地区固定效应的模型3，得出如下结论：（1）当企业享受东湖高新区“黄金十条”政策时，回归系数在1% 水平上显著且为正，企业的研发支出平均增加54.30%，表明“黄金十条”政策激励效应明显；（2）流动比率的回归系数显著为负，流动比率每上升一个单位，企业研发支出平均减少2.50%，符合预期假设，说明资金方面受约束的企业，不愿意加大对研发的投入；（3）员工本科及以上学历比率与企业研发支出呈现显著正相关，且回归系数值较大，说明企业员工学历层次越高，研发力量越强，越有意愿增加研发支出；（4）企业总资产与企业研发支出正相关。由于企业研发成果具有规模经济，因此大企业相对于中小企业更有意愿和能力加大研发支出；（5）股利分配比例与企业研发支出呈现负相关，说明股利分配越多的企业在企业研发支出上越少，这可能与股利分配对企业研发支出的“挤出效应”有关，且股利分配多的企业一般而言盈利机会较少，也会减少对企业研发的投入。

3.4 稳健性检验

双重差分模型的稳健性检验主要有两种方法，一是通过调整变量，并观察核心解释变量的回归结果是否发生显著性变化。首先，将被解释变量由企业研发支出替换为企业毛利率，回归结果见表5的模型4-6；其次，将解释变量的流动比率替换为资产负债率。二者虽然都是反映企业负债能力的财务指标，但前者反映的是短期负债能力，而后者反映的是长期负债能力，并以此观察不同期限偿债能力下“黄金十条”对企业研发支出和盈利能力的影响。

将上述替换组合为4组不同回归模型，稳健性检验结果见表6。通过比较发现，交互项的回归系数均显著，且符号没有改变，进一步证明回归结果稳健。

表6 交叉项的稳健性检验

注：①其他解释变量和控制变量亦通过了稳健性检验，为节省篇幅，分析结果未在本表显示；②*、**、***分别表示在10%、5%和1%显著性水平下显著，括号内为t值。

除了通过替换变量外，双重差分方程还可以通过平行趋势分析进行稳健性检验，在东湖高新区“黄金十条”政策变动前后分别设置一个虚拟政策变动时点。如果在设置的虚拟政策时点的政策效应也显著，说明真实政策的实际效应并不可信，反之可信。根据上述思路，本文以2012年政策为临界点，之前找一个虚拟时点2010年，之后找一个虚拟时点2015年，并分析实际政策前后的交互项回归结果（表7）。通过对企业研发支出为被解释变量的方程分析可知，无论是2010年还是2015年的虚拟时点评估，交互项系数除了在基准模型1在10%水平下显著外，其他模型均不显著。若被解释变量为企业盈利能力，在2010年和2015年的虚拟时点评估中，交互项系数除了在基准模型4在5%水平下显著外，其他模型均不显著。

表7 交叉项的平行趋势检验

注：*、**、***分别表示在10%、5%和1%显著性水平下显著，括号内为t值。

平行趋势分析结果表明，不管在哪一种模型下，虚拟时点的交叉项显著性和方程的判定系数均较之实际政策时点的交叉项显著性和方程判定系数要低很多，进一步证明了基于双重差分模型评估东湖高新区“黄金十条”激励企业研发支出和提高企业盈利能力的效果可信，为东湖高新区“黄金十条”继续实施并不断优化提供了合理依据。

4 研究结论与启示

4.1 结论

本文以东湖高新区为例，对开发区政策效果进行了评价分析。“黄金十条”政策作为外生的自然实验，利用双重差分模型考察了该政策对上市公司研发支出和企业盈利能力的影响，并通过更换变量和平行趋势分析方法进行了稳健性检验，得出如下主要结论：（1）东湖高新区“黄金十条”显著地促进了区内企业研发支出，在获得“黄金十条”政策激励后，企业平均研发支出水平较之政策实施前提高了约54.3%，平均营业毛利率较之政策实施前也提高了约7.3%；（2）流动比率与企业研发支出呈显著负相关，说明负债约束会在一定程度上抑制企业研发支出。但流动比率与企业盈利能力呈显著正相关，可能与企业有良好的投资项目，充分利用了财务杠杆进行了高收益的项目投资有关；（3）股利分配率与企业研发支出呈现负相关，但回归系数值较小。与企业盈利能力呈不显著的负相关，且回归系数值很小，表明股利政策对企业研发支出和盈利能力几乎没有影响，表明仍需完善股权激励和分配机制；（4）员工高学历比例与企业研发支出以及企业盈利能力均呈现显著正相关，高层次人才越多，研发动力越强，企业盈利能力越高；（5）企业总资产与企业研发支出、毛利率分别呈现正相关、负相关，表明企业规模越大，研发动力越强，但由于边际报酬递减规模等原因，大企业盈利能力普遍弱于中小企业。

4.2 启示

东湖高新区作为我国国家级开发区的重要一员，对其“黄金十条”政策效应分析有助于优化开发区政策体系。分析结果表明该政策在企业研发支出上促进效果显著，但对企业盈利能力的政策效应尚未凸显，而且企业股利政策和流动比率也制约了企业研发支出和盈利能力提升，说明政策仍有进一步优化空间。可从财税角度进行以下优化：

（1）以提高企业研发和盈利能力为导向制定优化开发区政策。我国开发区数量众多，类型各异，所面临的资源禀赋、技术条件也不相同，因此在政策制定中很难做到“一刀切”。但应认识到，只有企业持续盈利，才能实现可持续发展，才能加强研发投入和技术进步。开发区政策要以提高企业盈利能力和研发能力为导向，如制定出符合本地开发区特点的企业研发和盈利提升的税收优惠政策体系；设立技术开发准备金制度，并对企业按比例提取的技术开发准备金给予税收优惠，以引导企业通过积累技术创新资金，降低研发风险。

（2）给予企业研发贷款加计扣除和财政贴息。结论显示流动性约束对企业研发支出产生负向影响，建议适当放宽开发区企业贷款利息的税前扣除标准，对直接用于企业研发用途的贷款项目给予加计扣除或者财政贴息，以及允许预提的坏账准备金给予所得税前扣除，以鼓励金融机构加大对开发区企业的研发贷款支持。

（3）股权奖励政策由“分期纳税”调整为“延期纳税”。通过对东湖高新区的样本分析表明，股利政策对企业研发支出和盈利能力提升效果不明显，需要在政策内容上进一步优化。虽然对开发区企业员工股权激励所得个人所得税可在5个年度递延缴纳，但对于在5年内由于各种原因未实现所得股权转让的员工而言，个税仍是较沉重的负担。可借鉴国外经验，对区内企业股权转让环节取得收益征收个税，以提高股利政策的激励效果。

（4）加大开发区企业技术人才的所得税优惠力度。高学历人才对于企业研发支出和盈利提升均产生积极影响，要进一步加大对开发区人才的所得税激励力度，可考虑对开发区技术人才的劳务报酬所得比照稿酬所得类型给予30%的应纳税所得额扣除优惠。而且考虑到奖金等奖励性所得的优惠政策，对非省级以上，只要经开发区科技部门认定，技术人才从开发区企业获得的研发奖励所得也应比照省级以上高层次奖金收入免征个人所得税。

[1] 熊波，金丽雯. 国家高新区提高了城市创新力吗[J]. 科技进步与对策，2019，36(4)：40-49.

[2] 夏清华，何丹. 政府研发补贴促进企业创新了吗 ——信号理论视角的解释[J]. 科技进步与对策，2020，37(1)：92-101.

[3] 李琳. 政策引导开启“掘金”行动——武汉东湖高新区发布“新黄金十条”[J]. 中国高新区，2013, (8)：93-96.

[4] 周飞. 让梦想照进现实——武汉东湖高新区“黄金十条”助力光谷创新创业[J]. 中国高新区，2013, (5)：74- 78.

[5] 曾小明，刘友金. 企业生产效率改进视角的湖南开发区政策效果评估——基于反事实匹配估计量方法的实证研究[J]，湘潭大学学报 (哲学社会科学版 )，2016，40（6）：79-83.

[6] 杨波，李波. 开发区设立提升了企业创新质量吗 ——来自中国A股上市公司的经验证据[J]. 科技进步与对策，2021，38(3)：79-87.

[7] 邓慧慧，虞义华，赵家羚．中国区位导向性政策有效吗——来自开发区的证据[J]．财经研究，2019，45（1）：4-18.

[8] 盛丹，张国峰．开发区与企业成本加成率分布[J]. 经济学(季刊)，2018, (1)：299-332.

[9] 卞泽阳，强永昌，李志远.开发区政策有利于促进当地企业出口参与吗——基于双重差分方法的验证[J]. 国际贸易问题，2019,(11)：116-132.

[10] 陈远燕，何明俊，冯文芸. 中关村鼓励创新税收优惠政策效果评估——基于双重差分模型的实证分析[J]. 税务研究，2017, (10)：56-61.

[11] ALDER S， SHAO L，ZILIBOTTI F．Economic reforms and industrial policy in a panel of Chinese cities[J]．Journal of Economic Growth，2016，21(4)：305-349.

[12] 沈鸿，顾乃华，陈丽娴. 开发区设立、产业政策与企业出口——基于二元边际与地区差异视角的实证研究[J]. 财贸研究，2017, (12)：1-14.

[13] 林毅夫，向为，余淼杰．区域型产业政策与企业生产率[J]．经济学（季刊），2018, (2)：781-800．

[14] 吴一平，李鲁. 中国开发区政策绩效评估：基于企业创新能力的视角[J]. 金融研究，2017, (6)：126-141．

[15] 袁其刚，刘域，朱学昌. 经济功能区的“生产率效应”研究[J]. 世界经济，2015, (5)：81-104.

[16] 李贲，吴利华．开发区设立与企业成长：异质性与机制研究[J]. 中国工业经济，2018，35（4）：79-97.

[17] 刘方. 减税降费落实中存在的问题及对策[J]. 宏观经济管理，2019, (10)：29-33.

[18] 高金平，李哲. 互联网经济的税收政策与管理初探[J].税务研究，2019, (01) ：74-80.

[19] 宁靓，李纪琛. 财税政策对企业技术创新的激励效应[J].经济问题，2019, (11) ：38-45.

[20] 贺康，王运陈，张立光，等. 税收优惠、创新产出与创新效率——基于研发费用加计扣除政策的实证检验[J].华东经济管理，2020，34(01)： 37-48.

[21] CZARNITZKI D, HANEL P, ROSA J M. Evaluating the impact of R&D tax credits on innovation:a microecono- metric study on Canadian firms[J]. Research Policy, 2011, 40(2):217-229.

[22] GUO D, GUO J, JIANG K. Government subsidized R&D and innovation outputs:an empirical analysis of China's innofund program [J]. Stanford Center for International Development, Working Paper Series, 2014, 494.

[23] KANG K N, PARK H. Influence of government R&D support and inter-firm collaborations on innovation in Korean biotechnologySMEs[J]. Technovation, 2012, 32(1): 68-78.

[24] BRONZINI R, IACHINI E. Are incentives for R&D effective evidence from a regression discontinuity approach[J]. American Economic Journal:Economic Policy, 2014, 6(4): 100-134.

[25] 陈远燕，何明俊，冯文芸. 中关村鼓励创新税收优惠政策效果评估——基于双重差分模型的实证分析[J]. 税务研究，2017, (10)：56-61.

[26] 熊波，杜佳琪. 高新技术企业认定对企业全要素生产率的影响 ——基于双重差分方法的分析[J]. 科技进步与对策，2020，37(18)：133-142.

[27] 邵慰，杨珂. 郑州航空港经济综合实验区政策效用评估--基于双重差分法的研究[J]. 科技进步与对策，2017，34(8)：52-57.

[28] 钟昌标，胡大猛，黄远浙. 低碳试点政策的绿色创新效应评估 ——来自中国上市公司数据的实证研究[J]. 科技进步与对策，2020，37(19)：113-122.

[29] 陈林，伍海军. 国内双重差分法的研究现状与潜在问题 [J]. 数量经济技术经济研究，2015，32(7)：133-148.

Research on the Impact of Development Zone Policies on Enterprise R & D and Profitability——based on "Ten golden policies" in Wuhan East Lake High-tech Development Zone

FENG Ying-zhena, XU Kun-penga, WANG Hua-fangb

（a.School of Management, b.School of Mechanical Engineering & Automation, Wuhan Textile University, Wuhan Hubei 430200, China）

This paper takes the policy of "Several Suggestions on Promoting the Innovation of the System and Mechanism for the Transformation of Scientific and Technological Achievements in the East Lake National Independent Innovation Demonstration Zone" (referred to as the "Golden Ten") issued by the Wuhan Municipal Government on August 27, 2012 as an example, and uses difference-in-differences model(DID) to carry out an empirical study on the policy effect of China's development zones. It is concluded that the development zone policy has a significant effect on the R&D ability, and it also has a certain effect on improving the profitability of enterprises. Human capital is positively correlated with enterprise R&D ability and profitability, but the effect of debt constraint and dividend policy on enterprise R&D incentive are not obvious. At the same time, the conclusion shows that the Development Zone should optimize the policy based on the orientation of enterprise R&D and profitability improvement, and give enterprises extra tax deductions for research and development costs and financial discount interest, change equity incentive policy from "installment payment of tax" to "deferred tax payment", increase income tax incentives for technical talents in development zone enterprises, etc.

East Lake High-Tech Zone; "Ten Golden Policies"; Enterprise R&D; Profitability; effect evaluation; DID model

汪华方（1979-），男，副教授，博士，研究方向：科技成果管理.

国家自然科学基金专项项目（J2124010）.

F812.42

A

2095－414X(2022)02－0036－07