高职院校大学生领导力教育的现状、问题及对策——基于江苏省高职院校的调查

李国彦

(南京工业职业技术大学 经济管理学院，江苏 南京 210036)

高校作为社会主义核心价值观融入国民教育的主阵地，承担着大学生价值观教育的使命。领导力是大学生综合素质的重要组成部分,领导力教育适合大学生的心理需求和认知水平，能够满足大学生终身发展的需要，是培育和践行社会主义核心价值观的有效载体。

从全球领导力教育的发展现状来看，大学生领导力教育自20 世纪 80 年代以来在欧美发达国家的高等院校逐渐兴起，已经形成特有的招生、教学组织和管理模式。国内许多高校已对大学生领导力教育开展了初步研究。从领导力教育模式研究来看，主要集中于对欧美高校领导力教育经验的总结以及对我国高校领导力教育模式的探索；从领导力教育模型研究来看，在借鉴西方领导理论模型的基础上,针对特定大学生群体构建了领导力模型；从领导力教育实施来看，主要集中在研究型大学，采用理论与实践相结合的方式开展教学活动，以高校学生干部为重点教育群体[1]。

本研究对高职院校大学生领导力教育现状及其领导力发展水平开展调查，了解领导力教育的效果以及影响大学生领导力发展水平的因素，以期为高职院校推动大学生领导力教育、创新核心价值观教育途径提出建议。

一、研究对象与方法

本研究基于领导力挑战模型，开发了高职院校大学生领导力调查问卷。问卷主要包括两个部分：一是高职院校大学生领导力教育现状调查；二是影响大学生领导力发展水平的主要因素调查。面向江苏省5所高职院校的556名学生开展调查，共回收有效问卷508份，有效问卷率为91.37%。

二、调查结果及分析

(一)高职院校大学生领导力教育现状

1.重视程度不够

调查显示：目前我国38.58%的高职院校从未开设过与领导力相关的课程，48.03%的高职院校偶尔开设领导力课程，仅有13.39%的高职院校经常开设领导力课程。从整体情况来看，我国高职院校的大学生领导力教育刚刚起步，虽然部分院校已经将领导力教育视为学生综合素质教育的一部分，但大部分高职院校尚未将领导力课程纳入人才培养体系。

2.教育形式单一

目前，在实施大学生领导力教育时，有58.23%的高职院校采用讲座形式，采用学术论坛形式的占34.18%，采用选修课形式的占34.18%，采用必修课形式的占17.72%。调查表明，当前我国高职院校大学生领导力教育的形式比较单一，以课堂理论讲授为主，领导力课程在形式和内容上均无法满足实际需求，有待进一步开展教育理论研究和开发实践课程。

3.教育效果欠佳

在调研群体中，27.56%的学生认为领导力教育对自身没有帮助，62.99%的学生认为有一点帮助，仅有9.45%的学生认为有较大帮助。这表明目前高职院校开展的大学生领导力教育没有达到提升学生综合素质的基本目标。其原因是：第一，目前高职院校的领导力教育着眼于领导理论学习和基本领导技能训练，忽视了实践应用环节；第二，领导力教育的师资来源单一，以开展学生工作的教师和部分专业课教师为主。

(二)高职院校大学生领导力发展现状

1.高职院校大学生对领导力的认知水平不高

本次调查设置了与领导力的本质、表现、培养相关的四个题项来测量高职院校大学生的领导力认知水平，每个题项均为1分。从受测群体的得分情况来看，“领导力的本质”题项均分为0.85，“领导力的表现”题项均分为0.37，“领导力的培养”题项均分为0.56。可以看出，目前高职院校大学生对领导力的认知总体水平不高,这与针对我国本科院校开展的大学生领导力调查结果相同。从四个题项的得分情况来看，大部分学生能认识到领导力的本质是影响力，但是只有半数学生能够认识到领导力是综合素质的体现，每个人都有必要培养和发展领导力。

2.高职院校大学生的领导力发展水平较低

本次调查使用美国领导力挑战模型的“以身作则”“共启愿景”“挑战现状”“使众人行”“激励人心”五个维度测量大学生领导力发展水平。每个维度包括十个题项，每个题项均使用1～5分打分法，1分为非常不符合，5分为非常符合。受测大学生五个维度的总体得分为38.23，均分为3.48。其中“以身作则”维度得分最高，为3.94，“共启愿景”“激励人心”两个维度的得分仅为3左右。从整体来看，高职院校大学生领导力的发展水平较低；从各维度的得分来看，大部分学生能够约束个体行为，意识到以身作则对个人信誉具有重要影响；从团队管理能力来看，大部分学生缺乏主动获取外界信息、制订个人和团队发展规划、激发团队成员主动性的能力，这与高职院校大学生的学习动机不明确、学习主动性不强、人际交往能力较弱等直接相关。

3.高职院校大学生领导力认知水平和发展水平的差异性分析

运用F检验分析不同年级、性别、学干经历、领导力教育群组中高职院校大学生的领导力认知水平和发展水平的差异性，结果如表1所示。

表1 高职院校大学生领导力认知、领导力发展水平的差异性

分析结果显示：在领导力认知水平上，不同年级、不同学干经历的学生没有差异，不同性别、不同领导力教育经历的学生有显著差异，女性的领导力认知水平普遍高于男性，接受过领导力教育的学生的领导力认知水平普遍高于其他学生。这与上海交通大学开展的大学生领导力调查结果一致[2]。该结果表明：高职院校开展的领导力教育能够加深大学生对领导力理论的理解。在领导力发展水平上，不同年级、不同性别的学生没有显著差异，有学干经历、接受过领导力教育的学生的领导力发展水平明显高于其他学生。该结果表明：只有接受领导力教育并将领导技能运用于学习和工作，才能真正提升领导力发展水平。因此，开发理论与实践相结合的领导力教育体系是提高高职院校大学生领导力的重要手段。

(三)影响高职院校大学生领导力发展水平的因素分析

1.变量测量

自变量：选择领导力教育水平、自我效能感作为自变量。依据高校开设领导力课程、讲座、学术论坛、实践活动的情况测量领导力教育水平。参考具有较高信度和效度的一般自我效能感量表(GSES)[3]，使用十个题项测量自我效能感。

因变量：选择领导力发展水平作为因变量。参考领导力挑战模型的量表，从“以身作则”“共启愿景”“挑战现状”“使众人行”“激励人心”五个维度对领导力发展水平进行测量。

控制变量：选取可能会对领导力发展水平产生影响的性别、学干经历作为控制变量。

2.信度、效度检验

使用SPSS对自我效能感和领导力发展水平量表进行信度检验和探索性因素分析，Cronbachα系数分别为0.728、0.703，表明问卷测量结果稳定可靠；KMO值分别为0.831、0.706，且通过Bartlett’s球形检验。从自我效能感十个题项中提取一个主因子，从领导力发展的五个题项中提取一个主因子，提取的主因子的方差累计贡献率分别为68.71%、62.43%。

3.多元回归分析

研究过程采用逐步回归方法，在模型1中引入性别和学干经历变量，模型2中引入领导力教育和自我效能感变量。回归结果显示模型2的R2(拟合优度)为0.87，调整后R2为0.758，对该回归模型进行显著性检验，P值为0.000，说明该回归模型有效，各自变量回归系数如表2所示。

分析结果显示，学干经历、领导力教育和自我效能感均对高职院校大学生的领导力发展水平具有显著的正向影响。对比三个变量的影响性可以看出，领导力教育对领导力发展水平的影响最大，其次是学干经历(领导力实践活动)和自我效能感。这说明，要提升高职院校大学生的领导力素质，第一，应普及领导力教育，让学生意识到领导力素质

表2 多元回归参数表

是每个人应具备的素质之一；第二，在开发领导力课程时，要将传统领导理论教育与实践活动充分结合，鼓励学生在课内外实践中开展领导活动；第三，要为学生创设多种领导活动情境，引导学生获得成功体验，提升自我效能感。

三、高职院校大学生领导力教育发展对策

(一)构建具有中国特色的大学生领导力理论体系

目前，我国大学生领导力教育主要借鉴了美国的领导理论模型，如领导力挑战模型和社会发展模型。领导力挑战模型强调领导力可以表现为个体应有的具体行为；社会改变模型强调领导力对社会变化的积极作用，描述了个人、团体和社区应有的价值及互动。领导力是极具文化特征的概念，东西方不同的文化背景会影响领导力的内涵和表现形式。因此，高职院校开展领导力教育需要构建具有中国特色的大学生领导力理论体系。首先，要梳理中国传统哲学体系，挖掘东方文化中蕴含的领导思想，分析中国领导学理论并总结中国式领导所应具备的基本素质和能力；其次，要结合大学生群体在领导意识、领导方式、领导规范和领导活动中的特殊性，分析大学生领导力与一般组织领导力存在的差异，归纳我国大学生领导行为的典型特征。最后，结合国外大学生领导力模型，基于我国大学生的典型领导行为，开发具有中国特色的大学生领导力发展模型，构建具有中国特色的大学生领导力理论体系。

(二)将大学生领导力教育与价值观教育相融合

学习价值观不仅能正向影响自我效能感，而且能通过自我效能感间接影响学习投入[4]。自我效能感能改善领导力教育效果，因此价值观教育能够有效提升大学生的领导力发展水平。美国高校将公民教育视为领导力教育的重要组成部分，在领导力教育过程中不仅提供领导技能的训练，而且更加关注个人价值观、社会责任、公民意识的培养[5]。将领导力教育与核心价值观教育有机融合，不仅有助于提升领导力教育效果，而且也能创新核心价值观教育途径。同时，领导力教育只有融入高校的文化和管理，才能充分发挥其功能。高校在开发领导力课程时，应从教学内容和形式上将领导力教育与价值观教育相结合，突出自我教育和社会责任教育，并将领导力课堂教学与校园文化活动、社会公益实践和志愿服务活动有机结合，在实践活动中激发学生的服务意识和责任意识。此外，让大学生在参与领导力教育实践的过程中践行价值观，增强社会责任感和国家使命感，强化塑造个人价值观。

(三)创新大学生领导力教育的实践形式

学干经历体现了大学生的领导力实践活动，对领导力发展水平具有显著的正向影响。但并不是每个学生都有机会成为学生干部，因此大学生领导力教育应该创新实践形式，鼓励学生参与课外实践、户外活动、社团和社区服务，重视价值引领和创新驱动[6]，在教育过程中创造让学生“领导团队”的实践机会。通过课内外、校内外的合作，在实践中提升大学生的领导力发展水平。首先，学校要将全面教育与重点培养相结合，从学生需求出发开发大学生领导力课程。在面向全体学生的领导力教育和理论教学环节中融入领导力实践内容，让学生掌握基本的领导工具和技能；在面向部分优秀学生干部的领导力教育中，结合学生工作的特点和要求融入学干领导技能训练，鼓励学生学以致用。其次，重视发挥领导力教育在学生社团活动中的指导作用，使领导力教育在课外活动中延伸，引导学生在文体活动、社团、志愿者服务活动中运用领导工具和技术。最后，重视将校内领导力教育与校外实践活动相结合，特别是与社区服务相结合，利用社区资源，通过开展社区调研、参与公益服务和假期社会实践等形式引导学生关注民生，探索社会问题产生的原因和解决途径。