奥美拉唑与兰索拉唑治疗成人活动期胃溃疡的临床疗效及对溃疡愈合的影响

李建一

（天津市武清区中医医院肺病脾胃病科，天津 301700）

胃溃疡（gastric ulcer）是临床常见的消化系统疾病，主要表现为反复、周期性上腹疼痛，且伴有不同程度反酸、饱胀等症状，严重影响患者的生活质量[1，2]。研究显示[3]，胃消化液自身消化造成胃黏膜损害，且随着病情的发展会诱发胃出血、胃穿孔等并发症。因此，临床及时有效的治疗至关重要。抑制胃酸是临床治疗胃溃疡的关键，而质子泵抑制剂具有抑酸、根除幽门螺旋杆菌的作用[4]。不同质子泵抑制剂在机体内代谢差异较大，其临床疗效也必然存在差异[5]。奥美拉唑和兰索拉唑属于临床常用质子泵抑制剂，其疗效、安全性等方面的优劣势尚未完全明确，如何科学合理选择用药是当前临床需要解决的问题之一[6]。为此，本研究结合2020 年5 月-2021 年5 月在我院诊治的64 例活动期胃溃疡患者的临床资料，探索奥美拉唑与兰索拉唑治疗成人活动期胃溃疡的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020 年5 月-2021 年5 月在天津市武清区中医医院诊治的64 例活动期胃溃疡成人患者为研究对象，采用随机数字表法分为对照组和观察组，各32 例。对照组中男18 例，女14 例；年龄25～74 岁，平均年龄（45.29±2.67）岁。观察组中男15 例，女17 例；年龄22～71 岁，平均年龄（45.56±3.01）岁。两组年龄、性别比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经过我院伦理委员会批准，患者自愿参加本研究，并签署知情同意书。

1.2 纳入和排除标准 纳入标准：①均符合胃溃疡临床诊断标准[7]；②均处于活动期；③均经胃镜检查确诊[8]。排除标准：①合并严重器质性疾病；②合并消化道出血、消化性溃疡穿孔；③依从性较差，随访资料不完善者。

1.3 方法

1.3.1 对照组 对照组采用奥美拉唑（浙江京新药业股份有限公司，国药准字H20065588，规格：20 mg/粒）治疗，1 次/d，20 mg/次，每晚睡前服用，连续治疗2个月。

1.3.2 观察组 采用兰索拉唑（成都华西药业有限公司，国药准字H20030658，规格：30 mg/片）治疗，1 次/d，30 mg/次，服用时间、疗程均同对照组。

1.4 观察指标 比较两组临床疗效、临床症状评分、溃疡直径和愈合时间、不良反应（恶心呕吐、面色潮红、头晕）发生情况以及溃疡愈合质量。

1.4.1 临床疗效[9]痊愈：溃疡完全愈合，胃镜检查炎症消失；显效：溃疡面积减小50%以上，胃镜检查为S1、S2 期，仍然存在炎症；有效：溃疡减小20%～49%，胃镜检测为H1、H2 期；无效：溃疡面积减小20%以下。总有效率=（痊愈+显效+有效）/总例数×100%。

1.4.2 临床症状评分[10]临床症状包括腹痛、腹胀、反酸、灼烧感，依据严重程度分为无症状、轻度、中度、重度，依次记为0、1、2、3 分，评分越高症状越严重。

1.4.3 溃疡愈合质量指标[11]观察患者腺体密度和形态。好转：胃黏膜厚度恢复，无功能结缔组织减少，腺体增加，腺管排列规律。

1.5 统计学方法 采用统计软件包SPSS 21.0 版本对本研究的数据进行统计学处理，符合正态分布的计量资料采用（）表示，组间比较采用t检验；计数资料采用[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验；P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较 两组治疗总有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组临床疗效比较[n（%）]

2.2 两组临床症状评分比较 两组腹痛、腹胀、反酸、灼烧感评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组临床症状评分比较（，分）

表2 两组临床症状评分比较（，分）

2.3 两组溃疡直径、溃疡愈合时间比较 观察组溃疡直径、溃疡愈合时间均小于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组溃疡直径、溃疡愈合时间比较（）

表3 两组溃疡直径、溃疡愈合时间比较（）

2.4 两组不良反应发生情况比较 观察组不良反应发生率低于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 两组不良反应发生情况比较[n（%）]

2.5 两组溃疡愈合质量比较 观察组腺体密度和腺管形态好转率均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组溃疡愈合质量比较[n（%）]

3 讨论

奥美拉唑和兰索拉唑是苯并咪唑类衍生物，均属于质子泵抑制剂，但是两者作用机制存在差异[12，13]。奥美拉唑主要作用于胃壁细胞上的H+、K+、ATP 酶，可抑制H+向胃的中转，从而减少胃内胃酸含量，进而实现抑制胃酸的目的，可改善胃溃疡对胃黏膜损伤[14]。兰索拉唑经过血液后会重新分布，在H+的作用下转化为质子泵中SH 基团受体，与质子泵中的SH 基团结合，进一步发挥抑制胃酸的目的[15，16]。奥美拉唑与兰索拉唑均具有较强的抑酸作用，尤其是在夜晚的抑酸作用更佳[17]。活动期胃溃疡是胃溃疡发生新的炎症反应，溃疡面积增大、出血风险较高[18]。因此，活动期胃溃疡患者治疗应选择快速、有效的药物。目前临床关于以上两种药物治疗活动期胃溃疡的疗效尚未完全明确，其有效性、安全性等还需要进一步探究。

本研究显示，观察组治疗总有效率为93.75%，与对照组的90.63%比较，差异无统计学意义（P＞0.05），提示奥美拉唑和兰索拉唑治疗成人活动期胃溃疡均可获得良好的治疗效果，总有效率基本一致，与杨钱章[19]的报道相似。虽然两种药物作用机制不同，但是两药抑制胃酸的作用较为接近，故两药的临床疗效相当。本研究还显示，观察组腹痛、腹胀、反酸、灼烧感评分与对照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），表明在改善临床症状方面，奥美拉唑与兰索拉唑效果相似，均可减轻患者的临床症状，降低临床症状评分。本研究发现，观察组溃疡直径、溃疡愈合时间均小于对照组（P＜0.05），提示与奥美拉唑比较，兰索拉唑溃疡愈合较快，可在短时间内减轻患者痛苦，促进溃疡愈合，缩小溃疡直径。分析认为可能是由于兰索拉唑药理活性更强，抑酸作用更显著，可快速促进溃疡愈合，缩短溃疡愈合时间。同时，两组不良反应发生率接近（P＞0.05），表明两种药物均具有良好的安全性，不良反应均较少。石婷娟[20]的研究指出，溃疡愈合后，患者仍然存在胃黏膜层变薄，腺体减少，腺管排列紊乱等表现。因此，在患者恢复正常组织结构和功能的同时，还应重视溃疡愈合质量。本文结果提示，观察组腺体密度和腺管形态好转率均高于对照组，（P＜0.05），表明在溃疡愈合质量方面，兰索拉唑效果更优，可获得更理想的溃疡愈合质量。因此，采用兰索拉唑治疗的患者溃疡愈合质量水平相对奥美拉唑更高，进一步反映了兰索拉唑在溃疡愈合质量方面具有更大的优势。

综上所述，奥美拉唑与兰索拉唑治疗成人活动期胃溃疡均可获得良好的疗效、减轻患者临床症状，且安全性良好。但是在溃疡愈合质量以及愈合时间方面，兰索拉唑相对奥美拉唑更具有优势，值得临床应用。