陕西周公庙遗址08ⅢA2G2葬人现象探析*

李 楠 何嘉宁

（北京大学考古文博学院/北京大学中国考古学研究中心）

种建荣（陕西省考古研究院）

吴小红（北京大学考古文博学院）

雷兴山（首都师范大学历史学院）

迄今为止，西周时期刻辞甲骨的出土地点已有10余处［1］。其中，陕西周公庙遗址出土1万余片，较其他各处所出总和还多。在包含甲骨的单位中，2008年发掘的大灰沟08ⅢA2G2（以下简称 G2）出土数量最多［2］，共7651片，尤为引人注目。该灰沟堆积状况复杂，除大量卜甲外还埋葬有人骨15具。此类“灰沟葬人”现象罕见于周文化系统，对理解G2的形成过程及与其他遗迹间的关系甚为关键。本文将从G2的堆积状况着手，利用体质人类学和稳定同位素分析等方法对沟内葬人身份进行探析，并对此现象反映出的商周时期奴仆状况展开讨论。

一 G2堆积特征与单位性质

周公庙遗址依山而建，聚落北部是等级较高的贵族墓地，中部为大型夯土建筑，东、南、西南部则是平民居址区和墓地。以大殿沟为界，中部的夯土建筑可分为东、西两区。其中，东区又可分为北、中、南三组建筑群和东、西两条建筑带。G2位于东区夯土建筑的南部边缘，即南组建筑群的西南（图一）。

图一 周公庙遗址08ⅢA2G2位置示意图

G2整体呈东南-西北走向，已发掘部分长约60、最宽处约6、最深处约2.5米，其下叠压多条先周和西周时期的沟状堆积（G3～G8）。先周时期的沟状堆积走向基本平行，以北遗存丰富且分布密集，以南则仅有零星遗存，应是整个聚落的南部外围壕沟。G2内堆积共200余层，可概括为甲、乙、丙、丁、戊、己六组［3］。除乙组外其余各组均东北部较薄，沿西南方逐渐变厚（图二）。据此倾倒方向可知，G2内的大部分堆积来源于东北方向。

图二 周公庙遗址08ⅢA2G2堆积状况

从地层关系及遗物特征来看，G2始建于商周之际，在西周中期偏早阶段废弃并被迅速填满，包含物有以下特点：

其一，大量建筑材料，包括烧土、板砖、空心砖及木炭。G2已清理的烧土重达9.5吨，板砖和空心砖残块近1500块，空心砖占绝大部分。木炭有些仍保留纤维结构，推测为梁柱、木骨类构件。从烧土、木炭块大小及使用空心砖［4］两方面来看，这些建筑垃圾属于大型夯土建筑。

其二，众多高等级遗物，如卜甲、铜器及特殊陶器的碎片等。G2内刻辞卜甲近700片，铜器残片有箭镞、马镳、容器口沿等，陶器残片有大口尊、三足瓮等，罕见于普通灰坑。这说明G2的使用者身份显赫，社会等级较高。

其三，遗物有烧灼痕迹，破碎度很高。G2所出砖块、陶片、卜甲及动物骨骼上可见过火后所留的黑褐色烟炱。空心砖残块较小，最大的仅保留两个砖角，陶片磨圆度高、拼合率低且年代混杂，填埋前可能经过了多次拣选和二次利用。

其四，沟内无淤土，上下层遗物可拼合。G2内层位众多、彼此交叠，说明填埋行为进行了多次，次与次之间有过停歇。但沟内无明显的细砂和淤土，说明未经长期闲置和雨水冲刷，填埋行为中断时间很短。另外，己、戊组陶片的拼合率很高，丙组内M1填土中的1片卜甲可与相距10米之外的戊组所出卜甲缀合。这些现象表明，G2各层内的遗物来源一致，堆积形成时间较短且过程基本连续。

综上可知，G2的单位性质与其东北部的夯土建筑关系密切。商周之际，该地多条壕沟相继淤满，因此，开挖G2作为划分和保护整个建筑区的壕沟，将贵族居住区与平民居住区隔离开来。西周中期偏早阶段，G2东北部的建筑发生火灾，建筑本体及内部遗物过火被毁，虽经拣选仍有大量垃圾需要处理。于是，毗邻建筑区的G2被选为大规模倾倒垃圾的场所，性质也从壕沟转变为灰沟。

二 葬人性质及其身份

商周时期绝大多数个体死后被埋入墓地，墓葬多为竖穴土坑墓，葬式以仰身直肢为主并有数量不等的随葬品，可视为“正常埋葬”。与此同时，另一些个体死后未被埋入墓地，出现在房址、城墙、灰沟、水井、窖穴等遗迹中，姿势扭曲甚至骨骼残缺，基本无随葬品，被称为“异类葬”［5］。异类葬的形式多样，“乱葬”［6］“瓮棺葬”［7］“灰坑葬”［8］等本质上都属于异类葬。一般认为，采用异类葬的通常是非正常死亡个体，性质可能为奠基［9］、祭祀［10］、战争等。

周公庙G2内人骨出土于灰沟之中，葬式杂乱，无任何葬具及随葬品，属于典型的“异类葬”。关于其性质，有学者注意到人骨与甲骨共存于同一单位，推断与殷墟甲骨坑内葬人相类，是掩埋甲骨时祭祀所用的人牲［11］。但本文认为，G2内的个体不属于人牲，埋葬原因也并非祭祀，理由如下：

首先，G2本身并不是为埋藏甲骨而设计开凿，填埋时也未显示出特别的过程。G2在埋藏甲骨前已使用了一段时间，卜甲碎片与大量红烧土、砖块、动物骨骼、陶片等共存，没有进行专门分拣。而在殷墟遗址中，有些甲骨坑虽然也是利用已有的灰坑、窖穴修建，但包含物十分纯粹。如屯北YH127［12］，屯南H17、H24［13］等，坑中均为密密麻麻的甲骨，仅底部有少量碎陶片。G2内甲骨并未单独填埋，不同层位的碎片可相缀合，难以证明在填埋过程中存在对甲骨祭祀的停顿行为。

其次，G2内人骨与甲骨间关系并不密切。层位上，G2内甲骨出土于甲、丙、戊、己四组堆积中，尤以戊、甲两组数量最多，丙、己两组数量很少，丁组则完全不见。而15具人骨中大部分位于丙、丁两组堆积内，戊、甲两组不见，呈现“人骨与甲骨层位分布不相重合”的特点（表一）。殷墟甲骨坑中出有人骨的不多，但从屯北YH127［14］，屯南H23和H50［15］三处来看，人骨均位于坑中部甲骨集中地带，一面靠近甲骨一面紧贴坑壁，与甲骨存在密切的空间关系。

再次，G2内人骨数量较多，头向、葬式散乱，无明显的性别、年龄偏好。殷墟甲骨坑中所出人骨一般仅有1具，以侧身屈肢的姿势蜷缩在坑壁［16］。而G2内所埋人骨多达15具，头向从30°到335°；葬式有仰身、侧身、俯身，直肢、屈肢等差别，平面分布杂乱（图三）。笔者依据吴汝康［17］、邵象清［18］等确立的标准对人骨进行了性别、年龄鉴定。结果表明，这15例个体中男、女两性均有，年龄涵盖了除婴幼儿、老年以外的所有年龄段（表一）。这说明G2内个体未经过性别、年龄的筛选，埋葬时也未遵循统一的规范，与商周时期祭祀所见人牲遗存特征［19］相差较大。

图三 周公庙遗址08ⅢA2G2内人骨平面分布图

表一 周公庙遗址08ⅢA2G2内人骨概况

那么，除祭祀人牲外，周公庙“甲骨沟”内葬人的性质和身份还有哪些可能？本文认为，这些个体应是服务于大型宫殿建筑群内的奴婢、仆人，死后同建筑垃圾一道被丢弃在灰沟内，属于“弃葬”，其死亡原因或与建筑被焚毁有关。

首先，从考古背景来看，周公庙聚落内贵族与平民居址区相对分离。G2处于贵族居址区内，沟内遗物均来自北部大型建筑，这15具人骨也不例外。我们对7例人骨进行了同位素分析，其中6例未被污染，δ13C平均值为-7.81±0.8‰、δ15N平均值为8.8±1.7‰，均高于普通平民及下层贵族，个别样品（如M5）的δ15N值高达11.2‰（表二），与中等贵族（如樊村M59）水平相当［20］。这说明G2内葬人生前摄入了较多C4类及动物蛋白，饮食状况优越。然而，墓葬及病理分析却呈现出不同的景象：15例人骨均无任何葬具和随葬品，其中10例无墓圹，剩余5例虽有墓圹但仅可容纳尸身，似乎等级很低且不富裕。这些人罹患疾病的概率也很高，3人生前骨折，且集中在手部，另有个体有骨膜炎、骨关节炎等症状（表一），说明日常从事一定强度的劳作。结合以上信息，他们极有可能是高级贵族的奴婢、仆人。这可以很好地解释他们居住在贵族区却丧葬简陋、营养水平较好但健康状况很差这些看似“矛盾”的现象。

表二 周公庙遗址08ⅢA2G2内部分人骨的碳、氮稳定同位素测试数据

此外，一些细节表明G2内个体的埋葬过程十分仓促。例如，人骨8和人骨10所在层位上下的土质、土色和包含物无差别，似乎并没有因埋葬尸骨而停止倾倒建筑垃圾的行为。人骨2、人骨4、人骨5和人骨7出现头高脚低、头脚上翘等情况，说明埋葬前未平整地面、调整尸骨姿态（表一）。5座墓葬虽有墓圹但深度极浅，填土未经夯打且夹杂有烧土、木炭及少量陶片、砖块及卜甲等，与无墓圹人骨的埋葬环境及性质没有本质差别。以上表明，填埋者对死者缺少基本的尊重，应非亲属关系。商周时期家族血缘关系浓厚，“同宗者，生相近，死相迫”［21］，死后葬入家族墓地是身份认同的重要表现。周公庙G2内个体死后未能归葬墓地而由他人埋于灰沟之中，说明生前已被家族、亲属所抛弃，属于“弃葬”。

导致G2内个体死亡及被弃葬的原因可能与大型建筑被焚毁有关。M6墓主上、下半身稍有错位，手腕和脚踝部交叉放置，留有捆绑的痕迹（图三）。该个体骨骼保存较好但无头骨，颈椎有砍切痕迹，可能是“斩首”所致。人骨4的左侧胫、腓骨下端缺失，断裂处较齐，疑似遭受了“刖刑”［22］。两个体的骨骼创伤处无愈合痕迹说明受刑后很快死亡，随即被埋入灰沟中。先秦时期我国已有较为系统的法律体系，据《周礼》所载有“五刑”，即“墨罪五百，劓罪五百，宫罪五百，刖罪五百，杀罪五百”［23］，死刑和刖刑是最为严酷的两种。由此推断，M6墓主和人骨4生前所犯罪行十分严重。倾倒建筑废弃物是G2内堆积的主要成因，在此过程中对部分奴仆施加重刑并将其掩埋，说明这些人与大型建筑被焚一事关系密切，很可能就是建筑失火的元凶。另外一些无明显创伤的个体则可能是在火灾中意外丧生的人，如行动不便的中老年人（人骨2）、儿童（M4）等。无论是“受刑”还是“横死”，G2内个体都属于未得“寿终”者。这些人在丧葬方面多有禁忌，被亲属抛弃潦草掩埋也在情理之中。

三 晚商与西周时期奴仆制度管窥

商周时期生产力水平低下、等级制度森严，人口中除贵族外大部分都需从事繁重的体力劳动。这些人中有些直接服务于贵族，主仆关系明确，如保卫安全的侍卫、照顾起居的奴婢、跟随在侧的仆从等，可统称为“奴仆”。他们活动于贵族家庭内部［24］，行为举止受到严格监管。为惩罚过错或防止逃跑，有些被施以“刖刑”等肉刑。商代甲骨中有“贞刖仆八十人不死”（《合集》580）［25］“贞刖若”（《合集》6001）等记载，西周铜器中也可见“刖人守门”形象［26］。另外，结合周公庙G2葬人及殷墟花园庄东地M54殉人［27］情况，商代和西周时期奴仆的饮食营养状况都较好，但日常劳役负担很重，遭受创伤的风险很高。

除上述共性外，晚商和西周时期的奴仆在许多方面存在差异。

首先在来源上，晚商时期对外战争频繁，贵族所拥有的奴仆主要来自异族战俘和奴隶，少数可能由本族成员转化而来。从甲骨文、金文资料来看，商代赏赐物有货贿（贝、玉），牲畜（牛、豕），兵器等，但几乎不见以人为赐者［28］，说明赏赐不是贵族获得奴仆的主要方式。武王翦商后，周人虽获得了统治地位，但殷遗民势力仍非常强大。周王朝实行怀柔政策［29］，商系贵族或受封建国，或留居本地，或随迁封土，大部分保留了原有的宗族组织结构［30］，其所拥有的奴仆也延续了晚商时期的传统。

周系贵族的奴仆来源则相对复杂，包括殷遗民和本族成员，还可能有一些土著人群。周初推行分封制，许多殷遗民成为周系贵族的私属，最典型的即《左传》定公四年子渔所言“分鲁公以……殷民六族……使帅其宗氏，辑其分族，将其类丑”［31］。西周早期铜器员鼎的铭文中有“王兽于昏廪，王令员执犬”（《集成》5.2695）［32］，“员”随王狩猎并负责执犬，是直属于王的仆从。根据铭文末尾“举”［33］字族徽可知，“员”虽服务于王室却非姬姓周人［34］，其所在的“举”族在晚商时期是商王朝的异姓贵族［35］，在西周时期属于广义的“殷遗民”。

此外，周人内部宗法等级关系日渐严格，形成家臣制度。家臣依附于家主，负责管理家族事务。如献簋所言“十世不忘，献身在毕公家”（《集成》8.4205），师簋所言“余命女（汝）死我家”（《集成》8.4311）。这些家臣拥有一定的政治经济地位，本身并非奴仆。但其所代表的家族内部的附庸关系却暗示我们，等级更低、经济更差的家族成员很可能沦为高级贵族的奴仆。从周公庙遗址来看，该聚落的性质为家族采邑，居民来源相对封闭，族属构成单纯，以姬姓周人为主导，罕见其他族群遗存［36］。在此背景下，G2内奴仆也极有可能来自周系族群内部。另外，在西周时期尤其是早中期的铜器铭文中，臣仆是常见的赏赐物，如旂鼎铭曰“公易（赐）旂仆”（《集成》5.2670），赏赐成为西周时期贵族获得奴仆的新方式。

其次在用途上，晚商时期的奴仆除服侍贵族外还从事农业劳动，被商王派去打仗，甚至用作人祭。卜辞中可见“贞五百仆，用。旬壬戌又用仆百”（《合集》559）等记载。这种悲惨的境遇可能与大部分奴仆并非本族成员有关。西周王朝的对外战争整体不多，军事力量主要依靠“西六师”和“殷八师”这类正规军，有时会动员贵族的家族武装，如班簋铭文中王令班“以乃族从父征”（《集成》8.4341）。这些贵族军队的构成除家族成员外还包括家臣武装和附庸之民［37］，不排除有少量奴仆之类，但没有出现周王直接下令出战的情况。另外，《尚书·泰誓》所言周人观念中“惟天地万物父母，惟人万物之灵”［38］，不存在普遍以人为祀的传统。考古材料也证实这一点，除个别殷遗民外西周时期的人牲现象明显衰落，奴仆自然也不必用于祭祀。

最后在丧葬上，晚商时期奴仆除作为祭祀人牲外还要为贵族从死，即“人殉”。商墓中的殉人与墓主关系密切，包括姬妾、近臣、近侍、奴仆等。这些殉人常随身携带一些常用物品，可据此推测其身份及职责。以殷墟西北冈M1001为例，葬于墓底中部及四角方坑的壮年男性均手持石戈或铜戈，身边有一犬相伴，应是拱卫墓主的武装侍从。葬于二层台上的殉人，部分有棺木且佩戴华丽首饰，可能是墓主的妃嫔媵妾；有些无棺木且与仪仗器混杂，可能是管理仪仗的仆人。类似的情况也见于武官村M260［39］、花园庄东地M54［40］等，可见奴仆是殉人的重要来源，体现了极强的人身依附关系。

西周时期的周系贵族也拥有大量奴仆，但绝大部分死后都葬入各自的家族墓地中，与其他成员没有太大区别，像周公庙G2这种集中“弃葬”现象极其少见。因此，以往学者很难从考古材料中辨识出西周贵族的奴仆。近年来，我们通过墓地结构研究寻找到一些蛛丝马迹。以周原遗址姚家墓地为例，该墓地西区人群为周系，等级最高，是整个墓地的统治者；北区人群虽同属周系，但等级稍低，可能是西区墓主的家族成员；而南区人群为殷遗民，等级最低，应为西、北两区周系族群的附庸［41］，其中很可能包括一些奴仆。与晚商相比，西周时期的奴仆生前并未丧失自身的宗族血缘联系，也不必为主人从死置于墓室内，人身依附关系有所松弛。

注释：

［1］王宇信、杨升南主编：《甲骨学一百年》，第286～289页，社会科学文献出版社，1999年。

［2］周公庙考古队：《岐山周公庙遗址去年出土大量西周甲骨材料》，《中国文物报》2009年2月20日第5版。

［3］种建荣、雷兴山：《周公庙遗址田野考古工作的理念与方法——2007～2008年度中国田野考古一等奖获奖项目介绍》，《考古与文物》2010年第2期。

［4］种建荣等：《试论周原遗址新发现的空心砖》，《文博》2012年第6期。

［5］张明东称其为“异类墓”（张明东：《商周墓葬等级序列比较》，《中国历史文物》2010年第1期），但考虑到大多数无明显墓圹，本文采纳雷英的命名，称其为“异类葬”（雷英：《黄河中、下游地区早期异类葬研究》，第1～2页，硕士学位论文，北京大学，2006年）。

［6］郝铁川：《龙山文化乱葬坑尸骨身份辨析》，《中原文物》1983年第4期。

［7］许宏：《略论我国史前时期瓮棺葬》，《考古》1989年第4期。

［8］李小龙：《仰韶文化灰坑葬相关问题探讨》，《文博》2015年第6期。

［9］杨谦：《商代中原地区奠基遗存初探》，《中原文物》2013年第3期。

［10］杨锡璋、杨宝成：《从商代祭祀坑看商代奴隶社会的人牲》，《考古》1977年第1期。

［11］种建荣：《试论西周甲骨的埋藏方式——以周公庙刻辞甲骨的出土为例》，《文博》2018年第3期。

［12］石璋如：《小屯》第一本《遗址的发现与发掘：丁编 甲骨坑层之二（十三次至十五次出土甲骨）》，第76页，（台北）“中央研究院”历史语言研究所，1992年。

［13］中国社会科学院考古研究所编：《小屯南地甲骨》上册第一分册，第5～7页，中华书局，1980年。

［14］石璋如：《小屯》第一本《遗址的发现与发掘：丁编 甲骨坑层之二（十三次至十五次出土甲骨）》，第76页。

［15］中国社会科学院考古研究所编：《小屯南地甲骨》上册第一分册，第9～10页。

［16］当时未对坑内人骨进行性别鉴定，但据发掘者观察，屯南H23内人骨似男性，年龄可能在20岁以下。参见刘一曼：《论殷墟甲骨的埋藏状况及相关问题》，中国社会科学院考古研究所夏商周考古研究室编：《三代考古（一）》，第354～370页，科学出版社，2004年。

［17］吴汝康等编著：《人体测量方法》，第11～25页，科学出版社，1984年。

［18］邵象清编著：《人体测量手册》，第34～56页，上海辞书出版社，1985年。

［19］黄展岳著：《古代人牲人殉通论》，第53～67页，文物出版社，2004年。

［20］李楠等：《陕西周公庙遗址人和动物骨骼的C、N稳定同位素分析》，《南方文物》2021年第5期。

［21］〔汉〕郑玄注，〔唐〕贾公彦疏：《周礼注疏》卷一〇《大司徒》，〔清〕阮元校刻：《十三经注疏》，第706页，中华书局，1980年。

［22］唐云明：《试论商、西周时期的刖刑》，《文物春秋》1989年第4期。

［23］〔汉〕郑玄注，〔唐〕贾公彦疏：《周礼注疏》卷三六《司刑》，〔清〕阮元校刻：《十三经注疏》，第880页。

［24］相对于从事农业生产的“劳动奴隶”，一些学者将直接服侍贵族的人称为“家内奴隶”。参见朱凤瀚著：《商周家族形态研究（增订本）》，第133～136页，天津古籍出版社，2004年。

［25］郭沫若主编，胡厚宣总编辑，中国社会科学院历史研究所编：《甲骨文合集》，中华书局，1978—1983年。以下简称《合集》。

［26］徐昭峰：《刖刑相关问题探析》，《中国国家博物馆馆刊》2012年第1期。

［27］张雪莲等：《殷墟54号墓出土人骨的碳氮稳定同位素分析》，《考古》2017年第3期。

［28］a.黄然伟著：《殷周史料论集》，第185页，（香港）三联书店，1995年；b.严志斌：《商代赏赐金文研究》，《南方文物》2008年第4期。

［29］杜正胜：《略论殷遗民的遭遇与地位》，“中央研究院”历史语言研究所出版品编辑委员会：《中央研究院历史语言研究所集刊·纪念赵元任先生论文集》第53本，第661～709页，（台北）“中央研究院”历史语言研究所，1982年。

［30］朱凤瀚著：《商周家族形态研究（增订本）》，第261～286页。

［31］杨伯峻编著：《春秋左传注（修订本）》，第1536页，中华书局，1990年。

［32］中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》，中华书局，1984—1994年。以下简称《集成》。

［33］于省吾：《释举》，《考古》1979年第4期。

［34］张懋镕：《周人不用族徽说》，《考古》1995年第9期。

［35］何景成：《商末周初的举族研究》，《考古》2008年第11期。

［36］种建荣：《周公庙遗址商周时期聚落与社会》，第155～158页，博士学位论文，西北大学，2010年。

［37］商艳涛：《西周金文中的族军》，《考古与文物》2009年第3期。

［38］〔汉〕孔安国传，〔唐〕孔颖达疏：《尚书正义》卷一一《泰誓上》，〔清〕阮元校刻：《十三经注疏》，第180页。

［39］顾德融：《中国古代人殉、人牲者的身份探析》，《中国史研究》1982年第2期。

［40］同［27］。

［41］种建荣：《周原遗址姚家墓地结构分析》，《华夏考古》2018年第5期。