我国社区居家养老服务供给的时空差异研究*——基于CLHLS(2008—2018)纵向数据

徐庭柯，赵沁岚 ，陈银 ，芦燕红 ，黄云云 ，赵倩茹 ，朱婷婷， 陈春,3△

(1.温州医科大学公共卫生与管理学院，浙江 温州 325035；2.温州医科大学创新创业教育学院；3.温州医科大学健康评价中心)

我国第七次人口普查结果显示，60岁及以上人口占18.70%(其中，65岁及以上人口占13.50%)[1]，并有接近九成的老年人将会选择在家居住，通过社区有关部门上门为其提供社区居家养老服务[2]。随着人口老龄化形势日益严峻，严重制约着社会经济发展，我国养老服务体系也将面临更加严峻的挑战[3]。而且我国社会养老保障体系尚不完善，尤其是目前我国家庭结构呈现出“少子化”“核心化”和“小型化”的特征，中国传统的家庭养老和社会养老功能已经被大大削弱，单一的养老模式已经无法充分满足老年人的需求[4, 5]。因此，我国开始提倡构建“居家为基础、社区为依托、机构为补充”的新型养老体系以促进“健康老龄化”进程[6]。但长期以来，由于经济发展水平及政策导向等各方面原因，地区间养老资源分布不均，直接影响了社区居家养老服务(home and community-based services, HCBSs)供给和老年人健康水平的均衡提高。

现有研究我国HCBSs供给的文献中，多是以东中西部为分析单位，描述HCBSs供给的地区性差异[7, 8]，但缺乏对我国HCBSs供给的空间分布及变化趋势的详细阐述。因此，本研究利用2008、2011、2014、2018年中国老年健康影响因素跟踪调查(Chinese Longitudinal Healthy Longevity Survey, CLHLS)四期纵向数据，以我国23个省、市和自治区为分析单位，从地理空间的角度系统分析HCBSs供给水平的时空变化趋势。并在此基础上，结合已有的研究文献，探索我国目前HCBSs供给方面存在的问题，为今后我国养老服务事业持续均衡发展提供参考。

1 资料与方法

1.1 资料来源

本文利用2008年、2011年、2014年和2018年CLHLS四期纵向追踪调查数据。该调查由北京大学健康老龄与发展研究中心组织，主要研究对象为65岁及以上老年人。调查范围覆盖全国23个省、市和自治区，样本量代表性好，数据质量较高[9]。

1.2 变量选取

本研究相关的调查内容为“您所在的社区有哪些为老年人提供的社会服务？”，包括8项指标：“起居照料”“医药上门”“精神慰籍”“日常购物”“组织社会和娱乐活动”“法律援助”“保健知识”“调解家庭邻里纠纷”，每项指标供选择的答案为“有”或“无”。根据老年人所在社区上述服务供给状况对其进行分组，如果该老人所在社区提供一个或多个服务，分入提供HCBSs组，代表HCBSs供给覆盖；若未提供以上服务，分入未提供HCBSs组，代表HCBSs未覆盖[10]，老年人所在社区养老服务供给数代表HCBSs的供给强度[11]。

地区HCBSs供给水平以地区HCBSs供给覆盖老年人数与该地区老年人样本数的百分比衡量，简称为HCBSs供给覆盖率。地区HCBSs供给覆盖率越高，说明该地区HCBSs供给水平越高。2008、2011、2014、2018年纳入本研究的全国老年人数为14392人、9481人、6799人、15106人，其中HCBSs供给覆盖的人数为3756人、4617人、4045人、9368人，HCBSs供给覆盖率分别为26.10%、48.70%、59.49%、62.02%，这意味着我国HCBSs供给水平呈上升趋势。

1.3 研究方法

1.3.1 一般描述性分析

利用R 4.0.3软件的ggpolt2软件包对2008～2018年HCBSs供给强度变化情况进行描述分析。以shape中国省级行政地图为基础，利用ArcGIS 10.6将我国各省、市、自治区HCBSs供给覆盖率与23个行政区划进行匹配，建立数据库并绘制分级地图，对各地区HCBSs供给水平可视化呈现。

1.3.2 空间自相关分析

采用GeoDa 1.18.0软件进行空间自相关分析。首先建立“queen”邻接权重矩阵。如果两个地域单位之间存在公共的边或公共点顶点就定义它们为“邻接”，否则为“不邻接”[12]。其次运用莫兰指数I(Moran’ s I)从全局和局部角度描述我国HCBSs供给水平的空间关联性和聚集特点。全局莫兰指数I与聚集现象的关系：I值范围为-1到1，I>0并通过显著性检验，说明我国HCBSs供给水平存在空间正相关；I值越大，空间集聚程度越高。I<0且通过显著性检验，说明我国HCBSs供给水平存在空间负相关；I值越接近于-1，空间离散程度越高。I=0则说明我国HCBSs供给水平没有空间相关关系，即HCBSs供给水平在各地区间随机分布。最后采用局部莫兰指数(简称LISA)用来检验局部地区是否存在HCBSs供给水平的空间聚集现象。其结局有4种形式：高—高，一个高值地区被高值地区包围，表示该地区与其邻居的HCBSs供给水平比样本平均水平高；低—低，一个低值被低值包围，表示该地区与其邻居的HCBSs供给水平相对较低；低—高，一个低值被高值所包围，表示该地区的HCBSs供给水平远低于其邻接的HCBSs供给水平；高—低，一个高值被低值所包围，表示该地区的HCBSs供给水平高于其邻接的HCBSs供给水平[13-15]。

2 研究结果

2.1 社区居家养老服务供给的时间变化趋势

2008年、2011年、2014年、2018年HCBSs平均供给强度分别为M=0.00(P25-P75：0.00-1.00)、M=0.00(P25-P75：0.00-2.00)、M=1.00(P25-P75：0.00-2.00)、M=1.00(P25-P75：0.00-3.00)(见图1)。通过Wilcoxon秩和检验比较组间差异，发现2008年HCBSs供给强度与2018年HCBSs供给强度存在显著差异(****表示P<0.0001)。由此可见2008～2018年，HCBSs供给强度稳定提升，但仍处在较低水平。

2008～2018年，不同类型HCBSs供给覆盖率存在较大差异，但均呈现增长的趋势。其中保健教育服务供给覆盖率最高，在2018年达到了41.08%，近10年增长约35%，调节邻里纠纷、医药上门服务供给覆盖率也得到快速增长，分别由2008年的15.27%、7.30%上升至2018年的30.82%和33.81%。然而法律援助服务、社会娱乐服务、日常购物服务及精神慰藉服务供给覆盖率相对较低，总体增长趋势也不明显。起居照料服务在各项居家社区养老服务中供给覆盖率增长最慢，近10年来仅增长约6.5%，到2018年，供给覆盖率也仅为10.12%(见图2)。

图1 HCBSs供给强度变化情况

图2 不同类型HCBS供给覆盖率变化情况

2.2 社区居家养老服务供给的空间变化趋势

通过分级地图展现我国HCBSs供给覆盖率的变化趋势(见图3)。总体来看，2008～2018年我国各地区HCBSs供给水平呈上升趋势，其中四川、江苏、浙江、安徽等地区HCBSs供给覆盖率增长最为迅速，十年间分别增长了59.88%、56.74%、52.57%、42.81%。部分地区HCBSs供给覆盖率增长虽不明显，但一直处于较高水平，如北京、上海、江苏、浙江等地。然而近十年，也有地区出现了HCBSs供给覆盖率负增长现象，如天津、河北等地。总体上看，全国HCBSs供给覆盖率的省际分布格局，与全国社会经济发展空间格局非常相似。据此判断，地区HCBSs供给水平与社会经济发展水平具有正相关关系。

图3 我国HCBSs供给的空间分布变化

2.3 社区居家养老服务供给的全局自相关分析

对HCBSs供给覆盖率进行全局Moran’ s I空间自相关分析，结果显示，2008年我国HCBSs供给覆盖率全局Moran’ s I为0.135(P>0.05)，相邻地区的服务供给水平空间聚集性不显著；2011年我国HCBSs供给覆盖率全局Moran’ s I为0.365(P<0.05)，呈空间正相关，相邻地区的服务供给水平在空间分布上呈现聚集现象；2014年我国HCBSs供给覆盖率全局Moran’ s I为0.150(P>0.05)，相邻地区的服务供给水平空间聚集现象不显著；2018年我国HCBSs供给覆盖率全局Moran’ s I为0.359(P<0.05)，说明地区间HCBSs供给水平存在空间聚集性。总的来说，2008～2018年全国HCBSs供给水平在空间上呈现愈发聚集态势。

2.4 社区居家养老服务供给的局部自相关分析

为进一步探究我国各地区HCBSs供给水平的相似和相异程度，对2008、2011、2014、2018年我国各地区HCBSs供给覆盖率计算局部Moran’ s I，并绘制LISA图(见图4，仅纳入数据区域)。结果显示，2008年北京(P<0.05)为高—高聚集区域，被HCBSs高供给水平区域所包围，包括天津、河北；2011年山东(P<0.05)、浙江(P<0.05)、江苏(P<0.01)、上海(P<0.01)、安徽(P<0.01)为高—高聚集区域，广东(P<0.05)、广西(P<0.05)、海南(P<0.05)为低—低聚集区域；2014年，江西(P<0.05)、重庆(P<0.05)为高—高聚集区域，低—高异质区域为安徽(P<0.001)、上海(P<0.05)，表明其周围被高供给水平区域所包围；2018年黑龙江(P<0.05)、辽宁(P<0.05)为低—低聚集区域，上海(P<0.05)为高—高聚集区域，低—高异质区域为陕西(P<0.05)、安徽(P<0.05)，表明其周围被高供给水平区域所包围。2008～2018年，高—低和低—高异质区域虽有所增加，但两者所产生的负向空间相关性对整体的空间关联格局影响甚微，HCBSs供给水平主要聚集区域由北京(高—高)转变为上海(高—高)和黑龙江、辽宁(低—低)。

3 结论与建议

3.1 全国社区居家养老服务供给强度提升，但总量仍不足

2008～2018年，全国HCBSs供给强度虽有提升，但其始终维持在较低的水平。目前我国HCBSs体系建设虽有了较大飞跃，但当前HCBSs供需缺口仍较为巨大，老年人日益增长的HCBS需求和相对滞后的服务供给之间的矛盾仍然是我国构建HCBSs体系进程中的核心矛盾[16]。面对HCBSs供给不足的现状，笔者认为，政府应加大财政投入，同时吸引社会资本，多方面增加HCBSs供给，加强宏观调控，重点做好政策制定、市场环境的规范与整顿，推动HCBSs供给多元化，从源头上解决HCBSs供给不足的问题[17]。

图4 我国HCBSs供给的LISA聚集演变

3.2 不同类型服务供给覆盖率均增长，但发展不均衡

2008～2018年，不同类型HCBSs供给水平均有所提升，其中保健教育服务、医药上门服务等供给覆盖率增长较快，起居照料服务、日常购物服务等发展则较为滞后。尽管不同类型HCBSs都得到了不同程度的发展，但老年人对于不同类型HCBSs的需求仍无法得到满足[8]。面对如此情形，除了要加强不同类型HCBSs的均衡发展，还应从老年人的实际养老服务需求出发进行服务供给，缩小HCBSs需求与供给的缺口，提高HCBSs的利用效率，满足老年人的多层次、特异性的HCBSs需求。

3.3 全国社区居家养老服务供给呈聚集态势，且愈发失衡

2008年至今，全国各地区HCBSs供给水平总体上稳定提升。但是由于地域性经济差异的存在，经过多年的发展，目前我国HCBSs供给水平存在显著的空间聚集性且空间聚集程度呈上升态势。总的来说，东部地区HCBSs供给水平要高于中西部地区，具体表现为高水平区域主要聚集在江浙沪地区，低水平区域则集中于东北地区。而中西部地区对HCBSs需求相对较高[7]，这在地区上造成了HCBSs供需错配。再加上本研究对西部地区的调查并不全面，西部地区真实的养老服务供给水平可能比数据反映的情况更低。基于这一情况，笔者认为，政府应加大对中西部欠发达地区的养老服务资源投入，重点关注HCBSs供给水平低—低聚集区域，优先满足中西部贫困地区的养老服务需求，继续保持东部沿海地区养老服务产业的优势，推动HCBSs供给高水平地区带动周边低水平地区，真正做到全国HCBSs的供需平衡、协调发展。

本文分析了我国HCBSs供给水平变化及其空间分布特征，并没有从服务需求的角度出发进行相关研究，但通过对已有文献的阅读可知，目前我国HCBSs还存在着供不应求、供需错配的复杂问题[18]。笔者认为，面对如此复杂严峻的养老现实问题，首先要解决养老服务的供给问题，加快整合社会资源，加大对养老产业的支持力度，积极发挥市场资源调配的作用，强化政府的宏观调控能力，促进HCBSs的快速普及；其次应根据养老服务的需求及时调整各类HCBSs供给比重，做到供有所需、供需匹配，确保HCBSs供给精准化；最后需要通过广大研究者的共同努力，制定出科学合理的HCBSs供给方案，协调HCBSs供给的空间分布差异，增强全国老年人“老有所养、老有所医”的信心，共同面对人口老龄化的巨大挑战。