跨大西洋视角下的“特伦特号”事件与内战初期的美英危机外交

刘国柱

（浙江大学 历史学院，浙江 杭州 310058）

“特伦特号”事件是美国内战时期发生的一起重要的历史事件，这一事件使得当时本已脆弱的英美两国关系雪上加霜，出现了深重的危机。无论是当时处于内战之中的美国联邦政府，还是隔岸观火的英国政府，都试图利用这一事件实现自己的政治目标。双方对这一外交事件进行的危机处理，体现了两国外交决策人员尤其是美国国务卿威廉·西沃德（William H.Seward）的外交技巧与手腕。

本文主要通过对这一时期美英两国外交档案的解读与梳理，并结合美英两国学术界对这一问题的研究成果，分析双方在这一危机事件中展现出来的外交智慧与技巧，并以此启发人们思考如何在大国博弈中通过外交维护自身的核心利益。

一、“特伦特号”事件及其在大西洋两岸的反应

美国内战爆发半年后，南部同盟派往欧洲的三位特使在争取欧洲国家承认方面的外交努力几乎没有取得任何进展。急于在欧洲打开外交局面的南部同盟总统杰斐逊·戴维斯（Jefferson Davis）决定增派两名资深外交官，其中，来自弗吉尼亚的前联邦参议员詹姆斯·梅森（James M. Mason）被派往英国，来自路易斯安娜州的前联邦参议员约翰·斯莱德尔（John Slidell）被派往法国。这两人作为南部同盟政府的特使出使英法，目的是争取这两个欧洲最重要的国家承认南部独立。1861年10月12日深夜，这两位特使携带秘书及家眷乘坐一艘小艇，从查尔斯顿出海，突破了联邦海军的封锁，于14日抵达巴哈马群岛的拿骚港。由于没有找到赴欧洲的邮轮，该艇继续航行，于10月22日抵达西属古巴的哈瓦那。11月7日，两位特使登上了英国邮轮“特伦特号”，准备从圣托马斯转乘开往英国南安普顿的邮轮。在哈瓦那停留期间，南部同盟的特使极为高调，当地的报纸几乎每天都有关于他们行程的报道。

此时，美国海军“圣贾辛托号”正从非洲海岸经合得角返回美国途中，舰长查尔斯·威尔克斯（Charles Wilkes）是一位经验丰富的海军指挥官，他了解到南部同盟的私掠船在西印度群岛一带比较活跃，就想在回国途中抓捕一些南部私掠船。10月10日，“圣贾辛托号”抵达圣托马斯进行休整、补给。在其停留期间，威尔克斯从当地的报纸上看到了南部特使的消息，得知他们要从圣托马斯转往英国的南安普顿，于是决定迎头抓捕。11月5日，威尔克斯将“圣贾辛托号”布置在“特伦特号”的必经之地巴哈马水道上。11月11日中午，“特伦特号”进入威尔克斯的视线。随后，威尔克斯命令向“特伦特号”附近发炮，将其逼停，然后登船搜查，并将梅森、斯莱德尔及其秘书共4人抓捕带走。“特伦特号”则继续驶往圣托马斯。

11月15日，“圣贾辛托号”回到波士顿，威尔克斯将南部特使及其秘书投入当地的监狱。第二天，威尔克斯抓获南部特使的消息迅速传遍了美国北部。这对在战场上连吃败仗、政治气氛低迷的北部而言，无疑是一剂强心针。普通民众欢呼雀跃，认为威尔克斯的行动是一次重大的胜利，是对南部的重大打击，同时也教训了同情南部的英国。大部分联邦政府官员拥有与民众类似的心态。联邦海军部长向威尔克斯表示祝贺，并保证其行动得到了海军部的高度认可。马萨诸塞州的州长约翰·安德鲁（John Andrew）称赞威尔克斯的行动是“使这次战争值得纪念的最杰出的服务之一”①Richard W.Van Alstyne，American Diplomacy in Action，California:Stanford University Press，1947，p.729.。美国众议院以无记名投票的方式通过决议，感谢威尔克斯“勇敢、灵活和爱国的行为”②Julius W.Pratt，A History of United States Foreign Policy，New York:Prentice-Hall，Inc.，1955，p.307.，并建议总统向威尔克斯舰长颁发金质奖章。《纽约时报》（New York Times）也发表编辑文章称：“关于威尔克斯舰长和他的指挥，去做漂亮的事情吧，向他献上另一个7月4日（美国独立日——笔者注）。”③Samuel Flagg Bemis，The American Secretaries of State and Their Diplomacy，Vol.Ⅶ，New York: Pageant Book Company，1958，p.63.

与此同时，一些法学家从法律角度论证了威尔克斯舰长行为的合法性。哈佛大学法学院教授帕森斯（Theophilus Parsons）紧急印刷并散发了如下声明：“如同我确信我们政府有合法权利封锁查尔斯顿港口，我同样确信威尔克斯拥有合法权利从‘特伦特号’上带走梅森和斯莱德尔”④Samuel Flagg Bemis，The American Secretaries of State and Their Diplomacy，Vol.Ⅶ，New York: Pageant Book Company，1958，p.63.；曾经担任皮尔斯政府法律顾问并在公众中享有很高声望的律师顾盛（Caleb Cushing）也分析说：“根据我的判断，威尔克斯舰长的行动是每一个自尊的国家、根据它自己的主权和权利必须和应该做的，不需要考虑后果。不可否认，它是一种英国在相同情况下也会采取的行动。同时，根据国际法律体系的原则和原理，它也是完全正当的。”⑤Charles Francis Adams，“The Trent Affair”，The American Historical Review，April 1912，Vol.17，No.3，p.548.

当几乎全国一边倒地为威尔克斯的行动欢呼时，也有少数政治家保持着清醒的头脑，他们意识到威尔克斯的行动可能会给美国外交带来不利影响。林肯政府的邮政署长蒙哥马利·布莱尔（Montgomery Blair）认为威尔克斯的行动有些草率，是不合法的，美国政府可能需要聪明地去化解“特伦特号”事件所引起的麻烦；共和党在国会的领袖、参议院外交委员会主席查尔斯·萨姆纳（Charles Sumner）听到“特伦特号”事件的第一反应则是，应该将梅森和斯莱德尔无条件释放，将他们送给英国。但在“特伦特号”所掀起的全国性狂热面前，这两位政治家并没有公开表示自己的看法。此时，负责外交事务的美国国务卿西沃德则保持着沉默，因为他在等待来自英国和欧洲的反应。

11月27日下午，南部特使梅森和斯莱德尔的家属以及“特伦特号”上的乘客、船长和海员抵达南安普顿。“特伦特号”的船长和船员向当地的媒体讲述了“特伦特号”事件的经过，第二天，即11月28日，英国公众才了解到所发生的事情。“特伦特号”事件在英国引起的轰动效应一点不比在美国小。英国人对这一事件的称呼明显与美国人不同，他们将其称为“特伦特号暴行”①Duncan Andrew Campbell，English Public Opinion and the American Civil War，London:The Boydell Press，2003，p.64.，这一称呼充分反映了英国公众的愤怒情绪。在一些英国人看来，美国政府尤其是西沃德是在通过“特伦特号”事件挑起与英国的争端，借机出兵并吞加拿大，以弥补南部同盟独立所造成的领土损失。以《泰晤士报》（Times）《观察家报》（Spectator）为首的英国主流媒体也在尽情渲染紧张气氛，要求英国政府对美国果断地提出抗议。

与公众和媒体相比，英国政府对这一事件并不感到特别突然，甚至是已经预见到类似事件的发生。早在9月8日，英国驻查尔斯顿领事罗伯特·本奇（Robert Bunch）就已向英国驻美公使莱昂斯（Earl Lyons）报告了南部即将向欧洲派遣特使，“梅森和斯莱德尔被任命为驻英国和法国的官员，要极其保密”②Lord Lyons to Earl Russell，Washington，September 23，1861，Kenneth Bourne and Cameron Watt，British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers From the Foreign Office Confidential Print（Hereafter cited as BDFA），PartⅠ，Series C，Vol.5，Frederick，Maryland:University Publications of America，p.314.。11月初，美国巡洋舰“詹姆斯·艾德格号”来到英国港口南安普顿，看起来似乎是在等待什么。英国首相帕麦斯顿勋爵（Lord Palmerston）怀疑美国巡洋舰就是在等待南部的特使，以便在英国的外海将他们抓捕。为防患于未然，11月11日，帕麦斯顿将皇家法律办公室的三位法律专家召集到财政部，了解美国军舰抓捕南方特使可能涉及到的国际法问题。这些法律专家认为，按照国际法原则，交战方有权阻止和搜查在深海发现的、被怀疑携带敌方公文的中立国非军用船只。“根据我们国际法的原则，如果南部的人和他们的公文、国书在船上，这艘美国巡洋舰就可以逼停并搜查来自西印度群岛的邮轮，或者带走他们，或者捕获这艘邮轮并将其带回纽约审讯。”③Ephraim Douglass Adams，Great Britain and the American Civil War，Vol.Ⅰ，London:Longmans，Green and Co.，1925，p.208.帕麦斯顿对法律专家的回答显然不是很满意，他不希望出现这样的问题，从而将本已复杂的美英关系搞得更加困难。11月12日，帕麦斯顿召见美国驻英公使查尔斯·弗郎西斯·亚当斯（Charles Francis Adams），询问“詹姆斯·艾德格号”的情况并表示，如果联邦军舰将南部的特使和公文从英国的邮轮或商船上带走，将会发生很严重的问题。帕麦斯顿是希望通过提前预警的方式，避免这样的事情发生。亚当斯也不认为会发生这样的事情。他向帕麦斯顿保证，“艾德格号”巡洋舰的任务是监视和拦截南部同盟的巡洋舰“纳什维尔号”，不会对中立国的邮轮和商船采取行动。

当帕麦斯顿得到“特伦特号”事件的消息后，他再次召见亚当斯，要求亚当斯重复一遍几天前他所谈到的美国政府给“艾德格号”指挥官的指令。亚当斯强调，他看到了美国政府给“艾德格号”舰长的指令，政府只是命令该舰监视“纳什维尔号”。如果“纳什维尔号”的情况与政府推测不符，“艾德格号”则应返回美国。没有任何指示要求该舰干涉可能运载梅森和斯莱德尔的外国船只。亚当斯表示，尽管他还没有得到来自美国政府的说明和指示，但从美国政府给“艾德格号”指挥官的指令看，威尔克斯舰长对“特伦特号”采取的行动应该不是美国政府的授权或指示。从亚当斯的答复中，英国政府作出判断，威尔克斯对“特伦特号”采取的行动应该只是其个人作出的判断和决策。这一判断对英国政府确定处理“特伦特号”事件的原则影响重大。

“特伦特号”事件发生后，英国皇家法律专家针对最新的报告，得出了与之前帕麦斯顿咨询时略有差异的分析，他们认为：

按照威廉斯（Williams，“特伦特号”的船长，引者注）所提交的信件，从国际法的解读看，指挥“圣贾辛托号”的美国军官的行为是非法的和不合道理的。

假定“圣贾辛托号”是作为交战方行事，但“特伦特号”并不是作为捕获品被抓获并送往美国的港口接受审判，在这种情况下，不能被认为是没有违反国际法。①The Law Officer of the Crown to Earl Russell,November 28，BDFA,PartⅠ，Series C，Vol.5，p.348.

“特伦特号”事件发生后，欧洲大陆其他国家的反应虽然不像英国那样强烈，但大多数国家对美国海军的行为并不认可，认为美国海军在“特伦特号”事件中的表现，侵犯了英国的中立权利。法国在这一问题上与英国的立场几乎完全一致，外交大臣安东尼·杜维内尔（Antoine Edouard Thouvenel）在致法国驻美公使爱德华·梅尔西埃（Edouard H. Mercier）的公文中表示：“如果华盛顿内阁在处置这一事件时赞同‘圣贾辛托号’指挥官的行为，也就是将梅森和斯莱德尔认定为敌人并仅以其为反叛者而抓捕，我们将感到非常遗憾。无论是哪种情况，都是对我们一直认为美国与我们保持一致原则的最不幸的疏忽。”②Official Documents，“Notes of Austria，France and Prussia to the United States Regarding the Trent Affair，1861”，The American Journal of International Law，April 1916，Vol.10，No.2，p.67.这一原则就是“国旗的自由延伸到船上的人，即使他们是敌人”③Official Documents，“Notes of Austria，France and Prussia to the United States Regarding the Trent Affair，1861”，The American Journal of International Law，April 1916，Vol.10，No.2，p.68.。美国政府不能违反这一所有中立国家都尊重的原则。另一欧洲大国普鲁士也认为，美国在海洋上的行动“可能对中立国家的合法利益造成伤害”④Official Documents，“Notes of Austria，France and Prussia to the United States Regarding the Trent Affair，1861”，The American Journal of International Law，April，1916，Vol.10，No.2，pp.69-70.。奥地利也认为，根据国际法，英国有权抗议美国海军对其国旗的冒犯并要求美国采取合适的弥补措施。

二、“特伦特号”事件中的美英危机外交

国际舆论对英国有利，欧洲国家在这一问题上同英国站在同一立场上，再加上英国在国际法上的主动，让英国内阁决心向美国施加压力，迫使其作出让步。

经过充分准备，英国政府向美国发出了照会。在照会中，英国并没有试图激化矛盾，也给美国政府留足了面子，没有将威尔克斯的行为视为美国政府的行为，为美国政府可能的让步预留了台阶。英国外交大臣拉塞尔（Earl Russell）在照会中说:“出于对长期存在于美英两国之间友好关系的信心，王国政府愿意相信，指挥这次侵犯行动的美国海军军官并不是按照任何政府授权的行动。如果他接受了此类的授权，或者他极大地误解了他所接受的指令。”①Earl Russell to Lord Lyons，Foreign Office，November 30，1861，BDFA，PartⅠ，Series C，Vol.5，p.348.但他同时也指出，无论如何，在这一事件中，威尔克斯舰长的行为侵犯了英国的中立权利并违反了国际法，“一些特定的人被强制带离英国船只的甲板，这是一艘中立国家的船只，这艘船正在合法的和无害的航行，这种暴力行为是对英国国旗的冒犯和对国际法的侵犯”，所以，“美国政府必须充分认识到，英国政府不能允许这样一件冒犯国家尊严的事情就此结束”。②Earl Russell to Lord Lyons，Foreign Office，November 30，1861，BDFA，PartⅠ，Series C，Vol.5，pp.348-349.继而，拉塞尔提出了英国解决“特伦特号”事件的条件：释放4 名被抓捕的南方外交人员，将其交给英国驻华盛顿外交官，再次置于英国的保护之下，并对于此次冒犯行为给予英国适当的道歉。

或许是觉得这一照会不够强硬，在同一天给莱昂斯的另一封邮件中，拉塞尔指示莱昂斯，如果西沃德要求延期回复，以便美国政府能够慎重考虑这一重大事件，可以答应以7 天为限，“如果到时间还没有回复，或者如果不是按照王国政府的要求做出承诺，阁下将被要求与公使馆的所有人员一起离开华盛顿，立即集合去伦敦”③Earl Russell to Lord Lyons，Foreign Office，November 30，1861，BDFA，PartⅠ，Series C，Vol.5，pp.349-350.。威胁将本国外交使团撤离华盛顿，这已经是英国对美国发出的最为严厉的警告了，相当于英国对美国发出的最后通牒。一旦英国将外交使团从华盛顿撤出，便意味着两国关系将跌入低谷，同时双方将失去公开的外交沟通渠道。而一旦出现这一局面，不仅双方关系的修复将变得异常艰难，还有可能会继续恶化乃至兵戎相见。为避免极端状况的出现，英国政府也作了最坏的打算：海军舰队到指定的港口集中备战；增派8 000 人的部队到加拿大，加强加拿大的防卫力量；暂时禁止武器和军火的出口。④美国内战爆发后，英国根据中立法，允许美国交战双方从英国购买武器和军火。

不过，英国政府判断，联邦政府在同南部分离势力进行内战且在战场上尚处于下风的情况下，应该不会贸然同英国对抗；而且，英国在这一事件中所坚持的中立权利，恰恰是拿破仑战争时期美国所坚持的，即中立国家国旗保护下的物品（含人员）同样是中立的。鉴于此，拉塞尔判断，美国应该会与英国谈判并作出一定让步。为此，拉塞尔给莱昂斯的私人信件中提供了英国政府对这一事件的基本判断，将其作为同美国谈判的基础：

第一，圣贾辛托号并不是在深海与特伦特号不期而遇、登临并做例行搜查，而是在哈瓦那得到了这样的信息：一些南部同盟的人携带邮件在特伦特号邮轮上；圣贾辛托号为了特定的伏击目的才离开哈瓦那并对英国船只发起敌对的攻击。

第二，逼停特伦特号使用的是不必要的危险和暴力行动，并伴有炫耀武力的攻击。

第三，特伦特号停下后，并没有受到通常方式的登临和搜查，而是马上要求交出它的一些游客，他们基本上是被强制带走的。

第四，逼停船只后，并未对特伦特号提出控告，这违反了中立条款。美国舰长并未出示来自他政府的授权或指令，而是以武力占领了作为英国领土的甲板，并强行带走了它的一部分乘客。

第五，一个不变的原则是，无论是任何情况下，交战的一方使用任何暴力或武力对付一艘没有抵抗能力的船只都是不正当的。除非有必要将其原封不动地带到距交战方最近的有国际法审理权的法庭进行审理。

第六，在目前的事态中，王国政府未能发现在一个公正的法庭上，能够提出任何对英国船只不利的指控甚至抱怨。

第七，一贯地坚持中立、遵守合法的和有效的封锁，这对英国的国家利益是必要的。在王国的领土上和正在形成的南部同盟的地盘上，应该要有交往。①Memorandum on the“Trent”，BDFA，PartⅠ，Series C，Vol.5，pp.350-351.文中下划线为笔者所加，原文使用的是斜体，以示强调。

12月19日，莱昂斯向西沃德递交了英国政府的抗议照会。自知美国在“特伦特号”事件中理亏的西沃德在接受英国政府的照会时，“严肃、有尊严，而没有任何不满的表现”②Lord Lyons to Earl Russell，Washington，December 19，1861，BDFA，PartⅠ，Series C，Vol.6，p.1.。他对莱昂斯表示，他感受到了英国政府在这一问题上表现出的“友好姿态和克制态度”，并请求莱昂斯给他两天的时间“考虑这个问题并与总统交换意见”③Lord Lyons to Earl Russell，Washington，December 19，1861，BDFA，PartⅠ，Series C，Vol.6，p.1.，同时承诺美国将在7天之内对英国的要求作出答复。

西沃德深知“特伦特号”事件所引发的美英外交危机的严重性。危机爆发以来，美国驻欧洲各国的公使已经把欧洲主要国家对这一事件的反应反馈给他，他也了解英国内部出现了承认南部甚至对美国开战的呼声④12月12日，英国最有影响的报纸《泰晤士报》发出了明确的战争威胁：“林肯必须在公正、和平与侮辱、战争之间二择其一。”见Jay Monaghan, Abraham Lincoln Deals with Foreign Affairs: A Diplomat in Carpet Slippers,Lincoln:University of Nebraska Press,1972,p.181.西沃德在伦敦的朋友告诉他：“在我的记忆中从未有过这样突发的感觉，人们由于愤怒陷入疯狂。如果现在投票的话，恐怕1 000人中会有999人宣称马上开战。”Howard Jones，Blue and Gray Diplomacy：A History of Union and Confederate Foreign Relations，The University of North Carolina Press，2010，p.94.，并了解到英国政府已经开始为可能发生的战争作准备。西沃德明白，美国必须对英国作出妥协与让步。他提醒林肯总统，摆在美国面前的只有两种选择：或是按照英国的要求释放梅森和斯莱德尔等人，或者准备与英国打一仗。但在国内公众如此高涨的热情下，林肯总统从内心也难以接受释放梅森和斯莱德尔，他对西沃德说：“你要准备一个回复，就我自己的理解，这个回复要解释为什么应该释放他们；现在，我想试着谈谈不应该释放他们的理由，我们将比较这两种观点。”⑤Frederick A.Bancroft，The Life of William H.Seward，Vol.Ⅱ，New York:Haper and Brother，1900，p.234.

12月25日圣诞节这天，西沃德将起草的回复公文提交内阁会议。为保证自己的主张能够在内阁会议获得通过，西沃德说服林肯，让主张释放梅森和斯莱德尔的参议院外交委员会主席萨姆纳出席会议。萨姆纳在会议中出示了来自英国友人布赖特（Bright）和科布登(Cobden)⑥布赖特和科布登都是英国的政治家，他们在美国内战中同情和支持北方，反对英国承认南部，反对干涉美国内战。的信件。布赖特在信中提到，“令人不快的征兆是政府的战争准备、向加拿大派遣战斗部队、赞成炫耀通常是战争前兆的刺激性事件。这让我们确信，不是这个政府相信你们打算对英国开战，就是它自己准备对你们开战”⑦Victor H.Cohen，"Chrles Sumner and the Trent Affair"，The Journal of Southern History，May 1956，Vol.22，p.211.。科布登则警告：“我们在英格兰已经准备了一支其破坏力前所未有的舰队，这个世界从未见过的海上力量……这支力量是在错误的借口下发展起来的……法国是借口。现在，我们有大量的人愿意满意地看到这支舰队去与你们作对。”⑧Victor H.Cohen，"Chrles Sumner and the Trent Affair"，The Journal of Southern History，May 1956，Vol.22，p.211.来自英国友人的信件给林肯的内阁成员以极大的震撼。在当时的情况下，没有哪位美国政治家希望世界上最强大的英国卷入到美国内战中，西沃德的回复比较顺利地在内阁会议获得通过。这一回复被递交给英国驻美公使莱昂斯，随后也在美国的媒体上发表。

在回复①Mr.Seward to Lord Lyons，Washington，December 26，1861，BDFA，PartⅠ，Series C，Vol.6，pp.9-16.以下西沃德的回复均出自此文件。中，西沃德首先强调，“特伦特号”事件是美国海军军官根据他所得到的信息自行作出的抓捕决定，美国政府从未向威尔克斯或其他海军军官发出指示或命令，要他们登临搜查“特伦特号”或其他中立国家的船只。“美国政府不仅没有动机而且甚至没有想法，迫使自己去就已经出现的问题或其他任何能够影响英国民族情感的问题制造争议。”

尽管如此，这一递交英国驻美公使的回复表明，在美国政府看来，威尔克斯舰长在“特伦特号”事件中的行为基本上是正当的。这一事件涉及五个方面的问题：

第一，被抓捕的4个人及其所携带的公文是否属于战争违禁品？西沃德认为，根据国际法，“战争允许我们切断敌人的一切资源，阻止其派遣官员寻求援助”，“威尔克斯舰长从‘特伦特号’上抓走的4个人及其公文，属于战争违禁品”。

第二，根据国际法，威尔克斯舰长是否有权逼停并搜查“特伦特号”？根据海洋法，“特伦特号”属于商船，在战时，交战方有权在中立甚至友好国家的商船上捕获违禁品，“登临和搜查以便决定他们是否是中立的以及证明按照国际法是否属于违禁品，这是交战方的权利”。

第三，威尔克斯舰长是否是以合法的和适当的方式履行其权利的？这一点主要是针对逼停“特伦特号”邮轮时，“圣贾辛托号”战舰曾经打出一炮。西沃德解释说，威尔克斯舰长指挥打出的是一“无害的空包弹”，只是他向“特伦特号”发出的“一个信号”。

第四，在“特伦特号”船上发现了战争违禁品后，威尔克斯舰长是否有权带走他们？西沃德认为，国际法的原则是：在中立船只上发现违禁品，不仅违禁品要没收，船只作为运送违禁品的交通工具，也会受牵连变为违禁品，同样可以将其没收。

第五，威尔克斯舰长在履行其捕获违禁品的权利时，是否是以国际法认可的方式？在这个问题上，西沃德承认，威尔克斯舰长并没有按照国际法的要求，将“特伦特号”连同船上的违禁品一同带到最近的港口，交给法庭进行听证和司法审判，是犯了技术上的错误。对于这一错误，“英国政府有权期待我们做出同样的补救措施，就像我们作为一个独立国家，在类似事件中对英国或其他友好国家的期待一样”。

我们不难看出，在回复中，西沃德一直在强调威尔克斯舰长在“特伦特号”事件中行为的合法性，仅仅承认威尔克斯舰长犯了“技术性”错误，即没有将“特伦特号”带回美国港口交给法庭审判。所以，西沃德最后依然坚持，“如果出于合众国的安全考虑，本政府就有权利和义务拘留他们”。但紧接着，西沃德笔锋一转，强调经过有效的核查，以及考虑到目前的叛乱运动正在衰落，而且被抓获的这几个人相对不太重要，“当冷静地衡量后，我很高兴地放弃诉诸这一权利”。尽管“在任何情况下，无论出于何种目的，我都不认为有必要将美国公民交给外国政府：然而，只有被抓获的几个人或其他对他们感兴趣的，才会提出这样的问题”。所以，西沃德决定“高兴地释放他们”。

西沃德的回复是一篇非常棒的外交文书，文中大部分内容措辞强硬，但结论柔软。可以说，这样的回复既为美国政府保留了面子，同时也基本上满足了英国政府的要求，避免了因“特伦特号”事件引起的外交危机走向难以收拾的局面，体现了西沃德的危机处理能力。同时，这一回复也是讲给美国公众听的，让美国公众感受到美国政府在原则问题上并没有让步。尤其是西沃德阐明了：英国政府要求美国释放梅森和斯莱德尔、维护中立权利，恰恰是美国政府长期以来一直坚持的原则，而英国政府则是长期站在这一原则的对立面上的；在“特伦特号”事件中，英国政府使用美国政府长期坚持的原则来维护英国的国家利益，从这一角度看，这是美国政府所乐见的。

然而，释放南部同盟被抓获的特使，对北部公众的情绪也造成一定程度的打击。为了让美国公众接受这样的妥协，萨姆纳在国会发表演说，阐述了美国在“特伦特号”事件中应该秉持的原则立场。他认为，威尔克斯舰长在抓捕行动中，“一时忘记了合众国的一贯政策”，也就是美国政府一直宣布的中立权利政策。现在，“一贯傲慢自大的大不列颠”，“使用美国的原则武装起来”，“邀请我们去实践他们曾经如此强烈反对的原则，那里是权利的胜利，这里则是真理的胜利。如果说大不列颠获得了对那两个叛逆的监护，美国则是获得了自己原则的胜利”。①Senator Charles Sumner Taunts John Bull Regarding the Trent Affair，1862，in Thomas G. Paterson，Major Problems in American Foreign Relations，Vol.Ⅰ，Boston:Houghton Mifflin Company，2005，p.268.萨姆纳的演说非常煽情，具有很强的感染力，同时也点出了问题的实质，有助于美国公众对政府外交决策的理解和支持。

英国政府对西沃德的回复并未感到十分满意，特别是对其将南部同盟的外交人员列为战争违禁品感到难以接受，认为“中立国家的权利和义务使得它可以与交战双方保持交流与友好关系，这是不能质疑的”；而西沃德为捍卫合众国安全而有权拘留被逮捕人员的说法，更是没有“任何国际法的基础”。②Earl Russell to Lord Lyons，Foreign Office，January 23，1862，FRUS，1862，pp.248-253.但既然美国答应释放南部同盟的两位特使，在国际社会面前满足了大英帝国的尊严，英国也乐得接受美国提供的台阶。

三、反思“特伦特号”事件中的美英外交诉求与得失

“特伦特号”事件既是美国内战期间的一个偶发事件，也是这一时期美英关系的一个缩影，它反映了内战初期美英关系敏感与脆弱的特质，稍有不慎，即使是一个偶发的小事件，都有可能让两国关系走向崩溃的边缘。

自美国内战爆发后，美国联邦政府对南部同盟的海上封锁问题、欧洲国家承认南部同盟的交战地位问题，尤其是英国政府发表的“中立宣言”所引发的外交纠纷，使美英关系一直处于紧绷状态，双方的外交交涉几乎从未停息。而“特伦特号”事件无疑是给麻烦不断的美英关系火上浇油，让本已脆弱的两国关系面临更为严重的危机。然而，美英双方都不想兵戎相见，双方的政治家也都有足够的政治智慧和危机处理能力，最终使这一事件以双方都不太满意但又都可以接受的方式得到解决。

从美国的角度看，当时美国正处于内战之中，而且在战场上，联邦政府甚至处于相当不利的局面。因此，美国政府无论如何不想再生事端，尤其是不能与当时世界上的头号强国英国陷入战争状态，所以在外交上不可逞一时之强，于是不得不作出必要的妥协和让步，即使这些妥协有损合众国的颜面。可以说，在当时的大环境下，美国在“特伦特号”事件中的外交选择空间非常狭小。

“特伦特号”引发的美英外交危机之所以能够和平解决，不仅是因为美国方面在这个问题上无意同英国对抗，而且英国同样也不希望两国关系进一步恶化甚至走向武装冲突。在事件发生之初，英国政府就向国内主要媒体如《泰晤士报》《晨邮报》（Morning Post）、《每日电讯》（Daily Telegraph）和《太阳报》（Sun）的编辑发出指令，媒体对“特伦特号”的报道要使得事态“平静下来而不是使之恶化”①D.P. Crook，The North，the South，and the Powers，1861-1865，New York: John Wiley ＆ Sons，Inc.，1974，p.126.。英国财政大臣威廉·格莱斯顿（Willian E. Gladstone）虽然对美国破坏英国的中立权利行为感到不满，但也承认，“与美国的战争是如此大的灾难，我们必须尽全力避免”②Ephraim Douglass Adams,Great Britain and the American Civil War,Vol.Ⅰ,London:Longmans,Green and Co.,1925,p.125.。外交大臣拉塞尔则是作好了准备，一旦美国的回复不能让英国满意，英国将再次发出照会，要求美国政府做出承诺。“我不认为这个国家赞成马上宣战，但我认为我们必须坚持归还入狱的人这样的要求。”③Ephraim Douglass Adams,Great Britain and the American Civil War,Vol.Ⅰ,London:Longmans,Green and Co.,1925,p.125.正是因为双方都不想因为“特伦特号”事件引发的外交危机演化为战争，才使得双方能够迅速找到化解危机的交集。

美英双方对“特伦特号”事件的处理是一个双赢的局面：英国在国际社会赢得了面子，大英帝国貌似依然神圣不可侵犯；而美国则赚足了里子，在“特伦特号”事件的外交交涉中，英国的政治家否定了自己前辈的外交政策，为美国送上了自杰斐逊时代开始美国一直在争取的海上中立权利。这也让美国在有限的选择空间中最大限度地维护了本国利益。不仅如此，“特伦特号”事件的和平解决，还排除了英国对美国内战进行干预的可能性，使得美国联邦政府能够在不考虑外部干预的前提下全力应对南部战争，为平定叛乱创造了良好的外部环境。这也是美国在处理“特伦特号”事件中最大的收获。

美国的决策者很清楚，欧洲国家在美国内战中的立场最终将取决于国内战场的形势，而非联邦政府或南部同盟外交人员在欧洲的努力。所以，美国按照承诺释放了梅森和斯莱德尔，让他们带着自己的秘书分别转道去了英国和法国。但他们在这两个国家的外交努力并没有产生与前任不同的效果。对于这一点，英国首相帕麦斯顿同样了然于胸，他告诉美国驻英公使亚当斯，即使南部同盟为其已经在伦敦和欧洲大陆驻留的两到三个人再增加两个专使，也不会改变什么。他们确实最终一无所获，徒然在伦敦和巴黎耗费了自己的时光。

需要指出的是，英国处理“特伦特号”事件的方式虽然较为克制，但英国在这次外交危机中最主要的诉求——联邦政府释放从英国邮轮抓捕的梅森和斯莱德尔，大大加深了北部公众对英国的恶感。从记忆史的角度看，英国在处理这一事件中留给北方公众的只有一种印象，那就是强硬要求美国联邦政府释放南部的叛逆。北部公众更加认定英国同情南部，英国的中立是虚假的。英国外交大臣拉塞尔后来在反思这一问题时对莱昂斯说：“我的内心和灵魂都是中立的……围绕那两个人，我们是何等的小题大做。”④Richard W.Van Alstyne,American Diplomacy in Action,California:Stanford University Press,1947,p.733.从这一角度看，英国处理“特伦特号”事件的结果是好坏参半，用今天的话说就是——对“特伦特号”事件的处理方式造成了英国软实力的流失。

此外，美英两国在处理“特伦特号”事件的过程中，对“中立权利”和交战方权利的理解，各自走到了法国大革命和拿破仑战争时期自己的对立面。双方对国际法的理解并没有什么不同，不同的是双方的地位和诉求发生了变化，而对国际法内容和原则的解释也随之发生了变化。这种吊诡的做法使得国际法及其原则在国家利益面前，显得是那样的脆弱。

结 语

围绕“特伦特号”事件，美英双方都进行了危机处理，特别是美国国务卿西沃德，运用高超的外交手腕，巧妙化解了一场可能会给正在全力应对南部分离活动的联邦政府带来巨大麻烦的外交危机。围绕“特伦特号”事件展开的这场危机外交，体现了在大国博弈过程中外交部门的功能与作用以及外交活动应该秉持的原则。

一方面，作为国家重要的职能部门，涉外部门的职责是维护国家利益。但在不同历史时期、不同的国际环境下，国家利益侧重点也不尽相同。在美国平息南部分离活动的内战中，美国国家利益的核心就是维护国家统一，外交工作同样需要围绕国家核心利益来展开，尤其是要为国家统一创造良好的外部环境。因而，西沃德处理“特伦特号”事件的首要原则就是不能给英国提供干预美国内战的任何口实，以避免英国站在联邦政府的对立面。尽管释放南部特使会让美国政府感到没有面子，但为了维护国家的核心利益，必要时也要在一般利益上作出让步。

另一方面，外交工作的原则是把朋友搞得多多的，把敌人变得少少的。对于内战时期的美国联邦政府而言，外交工作就是要把欧洲的大国尽可能拉到自己一边，起码不能把像英国这样的大国推到自己的对立面甚至推向南部同盟一边。南部同盟的代表高调出访，不排除就是设置陷阱，制造外交纠纷，离间美英关系。西沃德对“特伦特号”的处理，给足了英国面子，成功地化解了危机，排除了英国干预美国内战的可能性。这也让南部同盟未能从“特伦特号”事件中获取任何好处，在争取欧洲大国的外交斗争中，南部同盟几乎没有什么实质性的收获。