字象与诗象融合视角下《招隐士》之骚诗风貌

张玉梅

(上海交通大学 人文学院, 上海 200240)

《昭明文选》和《文心雕龙》①二书关系密切。《文心·序志》总括“文之枢纽”为原道、征圣、宗经、正纬和辨骚五端，其《辨骚》篇还集中讨论骚体诗的崇高地位。《文选》在“骚上”“骚下”内大量收入骚体诗，且所收篇目基本与《文心》所论相合。可知萧统与刘勰在尊崇骚体诗方面观点一致。继承《说文》以来的正统观点，《文选》与《文心》也有着一致的语言文字观，二书均认为先有语言，后有记录语言的文字；文章不是文字原材料的简单堆砌，而应具有视觉和听觉两方面的审美境界。《文选》所收骚体诗，最后一篇为署名淮南小山的《招隐士》。本文即着眼于骚体诗《文选·招隐士》，结合《文心》相关理论，重点从字象与诗象融合角度，重新审视该诗独特的骚诗风貌。

一、《招隐士》用字符合《文心》审美观

《文心·练字》有关于用字而成篇的讨论，总结为四条原则,“是以缀字属篇，必须拣择：一避诡异，二省联边，三权重出，四调单复。”[1]433观察《招隐士》行文篇章，可证《练字》所言不虚，《文心》与《文选》有着一致的审美旨趣。

首先分析一下第四条“调单复”。“单复者，字形肥瘠者也。瘠字累句，则纤疏而行劣；肥字积文，则黯黕而篇暗。善酌字者，参伍单复，磊落如珠矣”[1]433。《练字》所谓的“单复”指的是字形之肥瘠，笔画简单的字连用的话会“纤疏而行劣”，笔画繁复的字连用，会“黯黕而篇暗”，善于行文用字的人，应当“参伍单复，磊落如珠”。下文左边录入《招隐士》原文[2]477，破折号后分析其用字“肥瘠”情况。

[1]桂樹叢生兮山之幽——前三字肥，后五字瘠，下句接以“偃蹇”之肥；

[2] 偃蹇連卷兮枝相繚——以“兮”为轴心向两边扩散，由瘠渐肥，下句接“山”之瘠；

[3] 山氣隴嵷兮石嵯峨——“隴嵷”与“嵯峨”皆肥，以“兮石”之瘠间之；

[4] 溪谷嶄巖兮水曾波——句首“溪”肥“谷”瘠；“兮”前“嶄巖”二字肥，从“兮”而后瘠；下句接以偏肥之“蝯”；

[5] 蝯狖羣嘯兮虎豹噑，攀援桂枝兮聊淹留——“兮”之前后，各有肥瘠；

[6] 王孫遊兮不歸，春草生兮萋萋——全句字形较匀，结句偏瘠而明了；

[7]歳暮兮不自聊——以“兮”为轴心向两边扩散，由瘠渐肥；

[8]蟪蛄鳴兮啾啾——以“兮”之瘠，间前后之肥；

[9] 坱兮軋——以“兮”之瘠，间前后之肥；

[11] 心淹留兮洞荒忽——“兮”之前后，各有肥瘠；

[12] 罔兮沕，憭兮慄——以“兮”之瘠，间前后之肥；

[13] 虎豹岤——不肥不瘠，较匀称；

[14] 叢薄深林兮人上慄——“兮”前由肥渐瘠，“兮”后由瘠渐肥；

[15]嶔崯礒兮碅磈磳硊——以“兮”之瘠，间前后之肥；

[17] 青莎雜樹兮薠草靃靡——以“兮”之瘠，间前后之肥；

[18] 白鹿麕麚兮或騰或—— “白”“兮”为瘠，二字中间肥；以二“或”之瘠间二略肥之字；

[19] 狀貌崯崯兮峨峨，淒淒兮漇漇——以“兮”之瘠，间前后之肥；且所间之肥，字形皆从山或水，形成两两对称；

[20]狝猴兮熊羆——以“兮”之瘠，间前后之肥；

[21] 慕類兮以悲——“兮”前肥，“兮”后瘠；

[22]攀援桂枝兮聊淹留——以“兮”之瘠，间前后之肥；

[23] 虎豹鬪兮熊羆咆，禽獸駭兮亡其曹——基本以“兮”之瘠，间前后之肥；

[24] 王孫兮歸來，山中兮不可以久留②——全句字形较匀，结句瘠而明了。

总观全文，《招隐士》用字“肥瘠”状貌规律为：或以“兮”字为句中对称轴心，肥瘠相间；或以句末韵字为停顿，前后句错杂单复字，总体单复相间，肥瘠有度，从而形成与“参伍单复，磊落如珠”一致的审美效果。

其次讨论一下第一条“避诡异”问题。

观察《招隐士》用字概貌，似乎诗中用了一些不太常用的字，比如上面原文加粗并下划线的字词中。其中也使用了不少异体字，比如“巖-巗，羣-群，嗥-噑，遊-游，歳-歲，-岪，洞-恫，慄-栗，崯-崟，-碕，-茷，-骫，麕-麏，-倚，狝-獮”③等。这是否属于《练字》所言当“避诡异”之“诡异”字呢？答曰：不然。所谓“诡异者，字体瑰怪者也”。“两字诡异，大疵美篇。”[1]433刘勰所说的“瑰怪”与“诡异”是一个意思，就是行文使用比较怪异的字。《招隐士》很多行文，今天看来确属不太常用的字，不过若从《练字》后文所论来看，又属正常而有原因的：

孝武之世，则相如撰篇。及宣平二帝，征集小学，张敞以正读传业，扬雄以奇字纂训，并贯练《雅》《颉》，总阅音义，鸿笔之徒，莫不洞晓。且多赋京苑，假借形声。是以前汉小学，率多玮字，非独制异，乃共晓难也。暨乎后汉，小学转疏，复文隐训，臧否亦半。及魏代缀藻，则字有常检，追观汉作，翻成阻奥[1]427。

刘勰所论乃历时考察。汉初，对书写用字有法律规定，张敞、扬雄都对字书有过专门整理，而且当时的“鸿笔之徒”也即文人大家，对所谓的“奇字”其实是“洞晓”熟悉的，只是后汉以降，传统小学式微，人们变得只知道所谓的常用字，再看以前的字变得识读困难了，也就是说，我们今天看来的不太常用的字，在刘安那个时代倒未必然，当时的鸿儒大家是洞晓知悉它们的。也即，《招隐士》用字之“奇”与《练字》观点并不抵牾。

再次，看看第三条“权重出”问题。“重出者，同字相犯者也。”[1]433也即，行文中使用相同的字。“故善为文者，富于万篇，贫于一字，一字非少，相避为难也。”[1]433诗文中避讳使用相同的某个字，这一条在唐代兴起的格律诗中尤其备受推崇。以格律诗有限的字数，五绝20字，七律最长也就56字，所谓惜字如金，不用重复字而“权重出”，讲究得颇有道理。具体到《招隐士》一文，所谓的“重出”主要不是某个字的重复出现，而是文中有两个句子重复出现。第[5]和第[22]完全一样的句子“攀援桂枝兮聊淹留”重复，第[6]“王孫遊兮不歸”和第[24]“王孫兮歸來，山中兮不可以久留”，所重复的句子略有不同。这两处的重复句子，当然不属于《练字》所言用字方面的“避重出”，因为它们属于篇章写法方面的重复修辞格，各自均达到了加深表意、加深主题表达的最终效果。关于这一点，后文将有详述。即便仍然看做用字问题，那么也是必须要重复使用的，这倒是也符合《练字》所言：“《诗》《骚》适会，而近世忌同，若两字俱要，则宁在相犯。”[1]433即，因为都很重要，都必须要，即所谓“俱要”，所以“宁在相犯”。

关于四条原则中第二条“省联边”问题。何谓“联边”呢？“联边者，半字同文者也。”[1]433就是行文中偏旁部首一样的字连着使用。行文中连着使用同偏旁字，在刘勰看来是“龃龉为瑕”的，应当避免这样用字：“状貌山川，古今咸用。施于常文，则龃龉为瑕。”[1]433那么是不是同偏旁字就绝对不能连着使用呢？也不是。“如不获免，可至三接。三接之外，其字林乎！”[1]433就是说，连着用三个同偏旁字，也还是可以的。但是超过三个字，就有“字林”之弊了，换成今天的话说，那岂不成了字典式简单排列了！查看《招隐士》用字，行文中两个同偏旁字连用的情况非常多，见文中的加黑斜体字；不过这些联边字没有超过三个字连用，不属于“字林”之弊；有两处四个同偏旁字连用：“嶔崯礒兮”“碅磈磳硊”——似乎有“字林”之嫌疑，不过如前文所析，此二处行文，有字形肥瘠相间并相对应之美，而且它们是极少数的“联边字”连用，且总体上属于《招隐士》一文独特的“字象与诗象融合”特色的一部分，所以也是符合《文心》用字审美观的。下文专门讨论包括使用联边字在内的《招隐士》“字象与诗象融合”的特色。

二、字象与诗象融合视角下《招隐士》的骚诗之貌

《文心》讨论《诗经》以来“比兴”手法时，“象”字为其关键词之一，由此可以推演出其关于天象、物象、诗象，以至于“字象”之间的关系[3]113见(图1)。

图1 万象、诗象、字象之关系图

文字字象与天地万象、语言诗象之间有着对应关系。字象既可以直接比兴天地万象，也可以记录比兴语言诗象。从字象与诗象融合的角度解读，《招隐士》用字很有特色，包括《练字》所说的“联边字”的用字情况，即偏旁字象相同的字的连用。以下拟从草木比兴与烘托意象、山石比兴与烘托意象、鸟兽比兴与烘托意象等方面逐一考察。

(一)《招隐士》“桂树”之主体意象

“桂树丛生兮山之幽”，诗作开篇，作为主体意象的桂树出场，以桂树之芬芳，比兴屈原之忠良。其中“桂”“树”二字偏旁皆从木，木之古文字为④[4]5728，字象使用了二字的本义。桂树有芬芳，以比喻屈原之忠良，诗象使用了喻象，即：以联边形声字之偏旁字象达成比喻之诗象，形声字用本形本义。《招隐士》“桂树”意象总计出现三次。除了开头这一句，交代桂树处于山林幽谷，比喻屈原避世隐居于山野之外，诗作中还有一处出现“桂枝”：“蝯狖羣啸兮虎豹嗥，攀援桂枝兮聊淹留”，写贤者与猿狖虎豹类野兽淹滞共处，实非应有之情境，推进叙事与抒情。诗作结尾部分重复出现“桂树”句：“狝猴兮熊罴，慕类兮以悲，攀援桂枝兮聊淹留”，写狝猴熊罴倘若失群尚且悲鸣而求其同类，更何况是高洁之士呢？由此喻指屈原实不应久处倾危之山林，不应久与虎兕猛兽为偶，而应还归郢都。“桂树”在这样的短篇诗作中，于头、中、尾三次出现，层层递进表意，从而达成以芬芳桂树喻指主人公屈原的主体意象。

由“桂树”主体意象形成的字象群主要有比喻才德高明、宜辅贤君的桂之枝干茂盛，亦有思归之愁的攀援桂树之蝯狖，因依附于桂树而具有同样忠良品质之野兽：如“偃蹇连卷兮枝相繚”，王逸注为：“信义枝结，条理成也。以言才德高明，宜辅贤君桢干也。”这里，偃，字象从人。蹇，字象从足。连，字象从车相属。“连”与“联”同义，繁体字“聯”从耳从丝，表丝连不断之意。卷，一作蜷，从虫，蜷缩。枝，字象从木，表树之枝条。缭，绕也，字象从糸。偃、蹇、连/联、卷/蜷、枝、缭，六组字分别以从人、从足、从车或从丝、从虫、从木、从糸之字象，形成枝条连结之貌，比喻隐士才情高明、品德茂盛，即：偃、蹇、連、卷、枝、缭等字以偏旁字象及所表本义达成比喻的诗象。又如“蝯狖群啸兮虎豹噑, 攀援桂枝兮聊淹留”中，“攀”“援”二字偏旁从手，字象用本义。王逸注“攀援桂枝”为蝯狖登山引木而远望愁也，比象之意明显，蝯狖因隐居桂林而遥望山外，似有思归之愁。

《招隐士》之“桂树”意象，毫无疑问是楚辞常见的最突出的植物意象之一。《离骚》有“杂申椒与菌桂兮，岂维纽夫蕙茝”“矫菌桂以纫蕙兮，索胡绳之”，《东皇太一》有 “奠桂酒兮椒浆”，《湘君》有“桂棹兮兰枻，斫冰兮积雪”，《山鬼》有“辛夷车兮结桂旗”，等等。可以说，“桂树”意象的使用，奠定了《招隐士》骚体小赋的基调。

桂树植于山野，隐士居于山林，于此桂树喻指高洁隐士的主旨设定之下，《招隐士》还大量使用草木意象、山石意象、鸟兽意象作为背景，烘托主体意象。

(二)《招隐士》草木比兴与烘托意象

比如“春草生兮萋萋”，春天来到，万物蠢动，草木垂条，葱葱茏茏，喻指时间流逝，岁月蹉跎，烘托王孙出游，日久而不归。这里“春”之本字为“屯”，古文字为，本形本义为植物种子从土中生出之象；后起字为，从屯从日；另有后起字“旾”，累加表意字象“艹”。艹之古文字本形为。草字字象亦从；萋萋二字，字象均从。即春、草、萋、萋四字字象均从草，一派枝叶纷披之貌，起到烘托环境的作用。同理，“树轮相纠兮”之“树”，“林木”之“林”“”，“青莎杂树”之“莎”“树”，“草靃靡”之“”“草”等，均从木之字象或从草之字象，表现树木丛生，草木纷披，进而烘托山林野居之环境。

楚辞中之草木意象，既以比兴时日迁移，美人迟暮，又以状写草木葱茏或草木纠缠等，从而烘托人物感情和思想。《离骚》中“唯草木之零落兮，恐美人之迟暮”自不必说，《山鬼》中也是多处使用植物意象烘托表达人物情感和心理的变化，如“余处幽篁兮终不见天”极言竹林茂密幽深，烘托人物孤独等待的身影；“石磊磊兮葛蔓蔓”极言葛藤纠缠如人之心乱如麻；“风飒飒兮木萧萧”所写之秋风落叶的萧索等。《招隐士》之草木意象，显为楚辞植物意象的继承。

(三)《招隐士》山石比兴与烘托意象

《招隐士》的山石意象，同样为骚诗笔法，为楚辞中常见，比如《九思·悯上》“川谷兮渊渊，山阜兮峉峉”写河“谷”之深，“山阜”之高大，“丛林兮崟崟，株榛兮岳岳”以表高耸之“崟”写丛林之茂；《招魂》“增冰峨峨，飞雪千里些”写冰山之状貌用山石“峨峨”之象；《抽思》“轸石崴嵬，蹇吾愿兮”以崔嵬方石比喻欲达愿望所遇之险阻艰难等。

(四)《招隐士》鸟兽比兴与烘托意象

又如“蝯狖群啸兮虎豹嗥”“虎豹岤”“狝猴兮熊罴”“虎豹斗兮熊罴咆”等句中，“狖”“豹”“猕”“猴”四字偏旁从“犬”，“犬”之古文字为，四字均为形声字，诗中用本义字象；“啸”“嗥”“咆”三字偏旁从“口”，均为形声字，诗中用本义字象。“虎”为象形字，古文字为，诗中用本形本义之字象。“熊”为象形字，古文字为，诗中用本形本义。“罴”字从网从熊，会意字，本义为熊之一种，所从两个会意偏旁皆能以字象传递“熊罴”之诗象。“岤”为“穴”之异体字，从“山”之字象。即：狖、豹、猕、猴、啸、嗥、岤、咆等字均用形声字本义字象，虎、熊用象形字本义字象，罴用会意字本义字象，表鸟兽诗象。“状貌崯崯兮峨峨”中，“崯”“峨”二字偏旁均从山，字义本为山之峥嵘样貌，诗中以二字比喻白鹿头角峥嵘。即：“崯崯”“峨峨”以形声字本形本义比喻峥嵘鸟兽诗象。“凄凄兮漇漇”中，“凄”字偏旁从冰，“漇”字偏旁从水，均表鸟兽运动后湿漉漉之貌。即：“凄凄”“漇漇”以形声字本义字象表禽兽诗象。“蟪蛄鸣兮啾啾”中，蟪蛄为双音节词，就是蝉，二字偏旁均从虫之字象。以秋天寒蝉的凄鸣表达对隐士的哀怜和招引。即：“蟪蛄”“鸣”“啾”四字以形声字本形本义之字象表鸟兽意象。“白鹿麕麚”中，鹿是象形字，古文字为。麕、麚二字偏旁均从鹿，为鹿属动物。即：“鹿”以象形字本形本义之字象，“麕”“麚”以形声字本义字象表鸟兽诗象。

《招隐士》的鸟兽昆虫意象，一说意在隐士如鸟兽失群无偶，当求其同类而归；一说意在反复渲染山中环境险恶，强调山中乃百兽聚集之所，不宜高洁之士养育道德。这样的写法，显然与王逸《楚辞章句》“善鸟香草以配忠贞一样”[5]2，亦为骚诗笔法，乃“恶禽臭木以比谗佞”[5]2之类。

三、“不失其贞”“不坠其实”之《招隐士》

黄侃《文心雕龙札记》于《文心辨骚》“凭轼以倚《雅》《颂》，悬辔以驭楚篇，酌奇而不失其贞，玩华而不坠其实”下评曰：“彦和论文必以存真实为主，亦鉴于楚艳汉侈之流弊而立言。其实屈、宋之辞，辞华者其表仪，真实者其骨干，学之者遗神取貌，所以有伪体之讥。”[6]23确如季刚先生所言，后世骚诗仿写之作往往仅得骚诗之形而难获其神，真正做到“酌奇而不失其贞，玩华而不坠其实”者少之又少。

笔者以为，《招隐士》不仅在“桂树”之主体意象，草木比兴、山石比兴、鸟兽比兴等烘托意象方面颇得骚诗之“貌”，而且它也以闵怀屈原之主题，得获“不失其贞”“不坠其实”的骚诗之实。在开篇的“桂树”主体意象、篇中的草木比兴意象、山石比兴意象、鸟兽比兴意象等渐次地、立体地叙事和抒情之下，《招隐士》以“归”意象、“留”意象，以及“归”“留”二意象⑤的辩证互动为主旨意象，最终完成闵伤屈原的主题设定。

《招隐士》中凡两次出现“归”字，一处在诗作前半段，一处在诗作结尾。第一处“王孙游兮不归”，写屈原避世而“不归”，从而引出后文的“招归”。第二处诗作结尾的“王孙兮归來，山中兮不可以久留”，以呼号式笔法召唤屈原“归”来，并与久“留”形成相对相反的思辨式总结。“归”的古文字为，形旁从彳，为行之一半字形，行的古文字为，字象为四通之道路。繁体字“歸”从止，古文字为，字象为人之足趾。从彳从止表意相同，字象均为人于道路中行走之象，《招隐士》用为召唤隐士回归庙堂的主旨意象。以“归”为诗眼的招隐主题意象布局于全诗的首、尾，形成自始至终的反复召唤隐士的主题意象。

《招隐士》中凡四次出现“留”字。三处“淹留”，一处“久留”，均当译为稽留、滞留。留字从田，古文字为，字象表意为田野。田野与朝堂相对，比喻出隐之山野林泉。第一处“攀援桂枝兮聊淹留”，写隐士引持美行，淹留而待明君。 第二处“坱兮轧，山曲，心淹留兮洞荒忽”，写春秋代序，年岁渐老，隐士久居林莽，从而有志望绝也之状。第三处以重复出现的“攀援桂枝聊淹留”，加强表达隐士徘徊而待明时的感情。第四处“山中兮不可以久留”的总结式呼号，以作者对隐士出于理解和闵怀而发出诚挚的呼唤和劝解。全诗所写的前三个“留”之意象，呈“踟蹰待明君——望绝——徘徊待明时”之状，内有人物感情的反复与起伏，即骚体顾叹掩涕的“忠恕之辞”，是作者对招隐对象思想感情历程的体谅。最后一个“留”之意象，则是诗作主题的最后重申，是对主旨意象的思想呼应。

《招隐士》由开篇的“桂树”主体意象开始，中间由“草木”意象、“山石”意象、“鸟兽”意象做背景烘托，首尾及中间以反复出现的主旨意象“归”与“留”提纲挈领，主体意象、背景意象、主旨意象三者互动生发，隐士感情起伏而纠结，最终芬芳而隐处的“桂树”主体意象与“留”而当“归”的主题意象合二为一，即隐者屈原——忠贞报国者。桂树、草木、山石、鸟兽之“奇”与“华”，与隐者屈原之“贞”与“实”，水乳交融，最终成就《招隐士》骚体小赋的高古之格。

关于《招隐士》之主题，历来众说纷纭，除了王逸的闵伤屈原说之外，还有招隐说、招刘安返回封地说、思念刘安说、掩盖刘安自杀真相说、招刘安生魂说、刘安自叙内心矛盾说等等[7]338，本文赞同王逸注的观点，认为《招隐士》以骚诗笔法，闵伤的隐士为屈原，招引其魂，以回归其忠贞报国之途。若无屈原之“贞”，则无以成就桂树、草木、山石、鸟兽等等之“奇”；唯有屈原之“实”，诸种字象与诗象之“华”才得以附丽。

结语

《招隐士》被录入《文选》，得到很多人的肯定，朱熹曾曰：“此篇视汉诸作最为高古。”[8]王夫之亦云：“其可以类附《离骚》之后者，以其音节局度，浏漓昂激，绍楚辞之余韵，非他词赋之比。虽志事各殊，自可嗣音屈宋。”[9]要之，虽然无法匹敌《离骚》，但就汲取骚体精髓与笔法而论，《招隐士》较好地做到了“酌奇而不失其贞，玩华而不坠其实”。《文选》所收《招隐士》不仅是《文心雕龙》辨骚理论的落实，也自有字象与诗象融合的另一种解读意境。

注 释：

① 后文将二书一律简称为《文选》和《文心》。

② 这里《招隐士》行文用字全部依照书中原文录入，繁体字、异体字样貌等不做改动，后文用简化字，以与全文简体一致。

③ 所列异体字，“-”前为录入文本的原文用字，“-”后为对应的另一个异体字。

④ 本文由此开始常常引用古文字说明字象问题，所有古文字的字形均出自1999年到2004年由上海世纪出版集团、上海教育出版社出版的《古文字诂林》全12册一书。考虑到这些字形为公认的可正确识读的古文字，后文不再一一注释出处。

⑤ 本文第一部分《招隐士》所录原文中，“归”“留”二意象所在诗句标注了背景色，以使读者一睹而知其结构层次。