葛洪《抱朴子》“古诗不如今诗”说考辨

伍梓均

东晋葛洪在《抱朴子·钧世》中称：“今诗与古诗俱有义理，而盈于差美。”〔1〕又在《辞义》中称：“古诗刺过失，故有益而贵；今诗纯虚誉，故有损而贱也”。〔1〕前者认为今诗胜于古诗，后者则认为古诗胜于今诗。葛洪究竟认为古诗还是今诗为优，似难判断，研究者于此也有不同说法。杨明照在《抱朴子外篇校笺》中称“盈于差美，犹言今诗之美略优于古诗”，〔1〕并在该书前言称“今胜于古的文学观，是葛洪的创见，也是他对文学最基本的论点”。〔2〕杨氏似乎认为葛洪有古诗不如今诗之说。凌南申也认为葛洪持“今胜于古”的观点。〔3〕武锋提出“今不弱古”说。〔4〕罗宗强则认为葛洪的说法相互矛盾，〔5〕刘运好也认为葛洪的说法有些矛盾。〔6〕

葛洪是否认为古诗不如今诗，并不能剥离葛洪的崇古观，也不能离开东晋整体的语境而言之。因此，本文先爬梳《抱朴子》所提到的“古诗”“今诗”具体所指，然后将这种价值判断置于葛洪及东晋的崇古观中加以考察。

一、葛洪对“古诗”“今诗”的价值判断

葛洪在《抱朴子·钧世》中言：

今诗与古诗俱有义理，而盈于差美。方之于士，并有德行，而一人偏长艺文，不可谓一例也；比之于女，俱体国色，而一人独闲百伎，不可混为无异也。若夫俱论宫室，而奚斯“路寝”之颂，何如王生之赋“灵光”乎？同说游猎，而《叔畋》《卢铃》之诗，何如相如之言《上林》乎？并美祭祀，而《清庙》《云汉》之辞，何如郭氏《南郊》之艳乎？等称征伐，而《出车》《六月》之作，何如陈琳《武军》之壮乎？则举条可以觉焉。近者夏侯湛、潘安仁并作《补亡诗》：《白华》《由庚》《南陔》《华黍》之属，诸硕儒高才之赏文者，咸以古诗三百，未有足以偶二贤之所作也。〔1〕

这里的“古诗”指的是《诗经》，引文中所说的“奚斯‘路寝’之颂”是指《诗经》的《鲁颂·閟宫》；“《叔畋》《卢铃》之诗”指《郑风·叔于田》、《郑风·大叔于田》和《齐风·卢令》；“《清庙》《云汉》之辞”指《周颂·清庙》和《大雅·云汉》；“《出车》《六月》之作”指《小雅·出车》和《小雅·六月》；“《白华》《由庚》《南陔》《华黍》之属”指《小雅·白华》《小雅·由庚》《小雅·南陔》和《小雅·华黍》。“今诗”指的是汉晋诗赋，“王生之赋‘灵光’”指的是东汉王延寿的《鲁灵光殿赋》；“相如之言《上林》”指的是西汉司马相如的《上林赋》；“郭氏《南郊》”指的是西晋郭璞的《南郊赋》；“陈琳《武军》”指的是三国魏陈琳的《武军赋》；“夏侯湛、潘安仁并作《补亡诗》”指的是西晋夏侯湛、潘岳的《补亡诗》。葛洪举例而言的今诗有上述五种，从时间分布看横跨汉、晋，从文体类别看兼有诗、赋，故《抱朴子》所言之“今诗”指汉晋诗赋。

从上述引文看，葛洪是从作品内容、文学美感的角度把《诗经》与汉晋诗赋构成具有时间意义上的古今之作，而“并美祭祀，而《清庙》《云汉》之辞，何如郭氏《南郊》之艳乎”一句，则说明葛洪认为郭璞的《南郊赋》在赞美祭祀上比《清庙》《云汉》二诗更为艳丽，即汉晋诗赋在作品的文采层面胜于《诗经》。郭璞之赋确实以辞藻华丽见重于世，《晋书·郭璞传》称：“璞好经术，博学有高才，而讷于言论，词赋为中兴之冠。……璞著《江赋》，其辞甚伟，为世所称。后复作《南郊赋》，帝见而嘉之，以为著作佐郎。”〔7〕这些汉晋诗赋，多以辞藻繁缛为世所重，比如《后汉书·文苑传》记载王延寿“少游鲁国，作《灵光殿赋》。后蔡邕亦造此赋，未成，及见延寿所为，甚奇之，遂辍翰而已。”〔8〕

除此之外，葛洪还在《钧世》篇说：

且夫《尚书》者，政事之集也，然未若近代之优文、诏、策、军书、奏、议之清富赡丽也。《毛诗》者，华彩之辞也，然不及《上林》《羽猎》《二京》《三都》之汪濊博富也。〔1〕

葛洪此处所言，是指西汉司马相如的《上林赋》、东汉扬雄的《羽猎赋》、东汉张衡的《二京赋》，以及西晋左思的《三都赋》，在文辞的层面上比《诗经》更加“汪濊博富”。“汪濊”指深远且广大，“博富”指广博且丰富，皆是从文辞的角度比较《诗经》与汉晋诗赋之优劣。葛洪不仅认为《诗经》较劣，而且《尚书》也置于此标准中加以衡量，所谓“清富赡丽”，同样是指文学作品的美感，《尚书》也不及近代之文。换言之，葛洪是从文学作品的美感层面认为古不如今。

古不如今是葛洪贯穿《抱朴子》一书的主旨，文学作品也在这个范畴内加以理解。《钧世》篇言：

且夫古者事事醇素，今则莫不雕饰，时移世改，理自然也。至于罽锦丽而且坚，未可谓之减于蓑衣；辎軿妍而又牢，未可谓之不及椎车也。书犹言也若入谈语，故为知有，胡、越之接，终不相解。以此教戒，人岂知之哉？若言以易晓为辨，则书何故以难知为好哉！若舟车之代步涉，文墨之改结绳，诸后作而善于前事，其功业相次千万者，不可复缕举也。世人皆知之快于曩矣，何以独文章不及古邪？〔1〕

葛洪批评当时盲目崇古的思潮，认为事物应当随时代推移而改变，不能否认后来的锦缎比原始的蓑衣更华丽，也不能否认辎车比原始的椎车更结实、好看，因此，后出之事物往往比原始的更好，文章也应当如此，不能认为只有古代的文章才是最好。引文所称的“丽”“妍”等等，皆是事物华丽的外观，这个情况与从上引《钧世》篇所言之“盈于差美”，以及“并美祭祀，而《清庙》《云汉》之辞，何如郭氏《南郊》之艳乎”中的“美”“艳”云云相同，皆是从事物所呈现的美感这个角度加以审视。

如果认为葛洪单纯推崇诗歌的文采，以及认为《诗经》不及后代的文学作品，这一点是对葛洪《抱朴子》原文的误读。从文学的内容看，葛洪认为文学作品的文采固然重要，但作品的义理才是最为基础也是最为要紧的，脱离了义理层面的作品，根本不能在文采的层面比较优劣。换言之，是否蕴含义理是评判作品的前提条件。

重回《钧世》篇之中的这句话：“今诗与古诗俱有义理，而盈于差美”，“盈于差美”便是对作品文采的优劣比较，而这种比较的前提是“俱有义理”。何为“义理”，葛洪在《辞义》篇有所解释：

夫文章之体，尤难详赏，苟以入耳为佳，适心为快，尟知忘味之九成，雅颂之风流也。所谓考盐梅之醎酸，不知大羹之不致；明飘摇之细巧，蔽于沉深之弘邃也。其英异宏逸者，则网罗乎玄黄之表；其拘束龌龊者，则羁绁于笼罩之内。振翅有利钝，则翔集有高卑；骋迹有迟迅，则进趋有远近。驽锐不可胶柱调也。文贵丰赡，何必称善如一口乎？不能拯风俗之流遁，世途之凌夷，通疑者之路，赈贫者之乏，何异春华不为肴粮之用，茝蕙不救冰寒之急。古诗刺过失，故有益而贵；今诗纯虚誉，故有损而贱也。〔1〕

义理，即“刺过失”，也就是作品蕴含的政教性质和价值。葛洪从作品内容的义理角度对《诗经》加以推崇，也认为从这个角度而言，《诗经》远胜于后来的作品。葛洪认为文章的文辞固然重要，但是内容之重要性甚于文辞，《辞义》篇又说：

属笔之家，亦各有病：其深者，则患乎譬烦言冗，申诫广喻，欲弃而惜，不觉成烦也；其浅者，则患乎妍而无据，证援不给，皮肤鲜泽，而骨鲠迥弱也。繁华暐晔，则并七曜以高丽；沉微沦妙，则侪玄渊之无测。人事靡细而不浃，王道无微而不惫，故能身贱而言贵，千载弥彰焉。〔1〕

浮浅的文章只能沦为外表艳丽，故内容相当软弱，葛洪对这类文章极尽批判之能事。又结合《钧世》所言“今诗与古诗俱有义理，而盈于差美”，决定文辞层面的“盈于差美”，其前提是“俱有义理”，换言之，只有文章先达到具有义理的层次，才能进一步判断文辞之优劣。

从上文的分析看，葛洪从文辞的层面反对推崇古诗《诗经》，又从义理的层面推崇《诗经》，是因为葛洪所推崇的是文质相符的文章，《尚博》篇言：

是以闾陌之拙诗，军旅之鞫誓，或词鄙喻陋，简不盈十，犹见撰录，亚次典诰。百家之言，与善一揆。譬操水者，器虽异而救火同焉；犹针、炙者，术虽殊而攻疾均焉。汉魏以来，群言弥繁，虽义深于玄渊，辞赡于波涛，施之可以臻徵祥于天上，发嘉瑞于后土，召环、雉于大荒之外，安圜堵于函夏之内，近弭祸乱之阶，远垂长世之祉；然时无圣人，目其品藻，故不得骋骅、騄之迹于千里之途，编近世之道于《三坟》之末也。〔1〕

“义深于玄渊”是指义理层面的精深，“辞赡于波涛”是指文辞层面的美赡，二者结合便是葛洪所推崇的文学标准。职是之故，葛洪才分别从义理、文采两个层面评判今诗与古诗。作品的义理和文采有先后之分，义理在先而文采在后。

综上所述，葛洪从文辞的层面反对推崇古诗《诗经》，又从义理的层面推崇《诗经》，对今诗的评价则正好相反。既肯定亦否定，这种二者结合的态度是葛洪会通思想的体现，也是其看待复古的态度。

二、葛洪之崇古观

葛洪对待古诗与今诗的态度，实则是其崇古观的体现。从《抱朴子》中可以看到，葛洪认为事物当随时而变，不必完全崇古，也不能完全否定崇古。

在《抱朴子》中，葛洪表达对崇古之风的批判。比如：

《文行》：又世俗率贵古昔而贱当今，敬所闻而黩所见。同时虽有追风绝景之骏，犹谓不及伯乐之所御也；虽有宵朗兼城之璞，犹谓不及楚和之所泣也；虽有断马指雕之剑，犹谓不及欧冶之所铸也；虽有生枯起朽之药，犹谓不及和、鹊之所合也；虽有冠群独行之士，犹谓不及于古人也。〔1〕

《尚博》：又世俗率神贵古昔而黩贱同时，虽有追风之骏，犹谓之不及造父之所御也；虽有连城之珍，犹谓之不及楚人之所泣也；虽有疑断之剑，犹谓之不及欧冶之所铸也；虽有起死之药，犹谓之不及和、鹊之所合也；虽有超群之人，犹谓之不及竹帛之所载也；虽有益世之书，犹谓之不及前代之遗文也。是以仲尼不见重于当时，《大玄》见蚩薄于比肩也。俗士多云：今山不及古山之高，今海不及古海之广，今日不及古日之热，今月不及古月之朗。何肯许今之才士，不减古之枯骨？重所闻，轻所见，非一世之所患矣。〔1〕

《文行》与《尚博》二篇所用的例子颇为相似，可一并审视。葛洪批判当时“贵古昔而贱当今”“率神贵古昔而黩贱同时”的风气，并且胪列大量例子说明之。比如时人虽有宝玉，却认为比不上前代卞和所献之玉。又比如虽有利剑，却认为不及前代欧冶子所铸之剑。再比如虽有灵药，却认为不及医和、扁鹊所调之药，无怪乎葛洪在其医书《肘后备急方》之《序》言：“世俗苦于贵远贱近，是古非今，恐见此方，无黄帝、仓公、和鹊、逾跗之目，不能采用，安可强乎。”〔9〕在葛洪的描述中，可见当时崇古之风颇盛，以至于认为古代的山、海、日、月皆比当下的要好，实乃“贵远而贱近者，常人之用情也；信耳而疑目者，古今之所患也”（《广譬》篇），〔1〕因此，葛洪在书中猛烈抨击当时的盲目崇古现象。

但与此同时，葛洪在《抱朴子》也常常表现对复古之推崇。比如《明本》篇说：

或问曰：“昔赤松子、王乔、琴高、老氏、彭祖、务成、郁华皆真人，悉仕于世，不便遐遁，而中世以来，为道之士，莫不飘然绝迹幽隐，何也？”抱朴子答曰：“曩古纯朴，巧伪未萌，其信道者，则勤而学之，其不信者，则嘿然而已。谤毁之言，不吐乎口，中伤之心，不存乎胸也。是以真人徐徐于民间，不促促于登遐耳。末俗偷薄，雕伪弥深，玄淡之化废，而邪俗之党繁，既不信道，好为讪毁，谓真正为妖讹，以神仙为诞妄，或曰惑众，或曰乱群，是以上士耻居其中也。〔10〕

(3)高职泛在学习资源构建需要保证数量充足、形式丰富。学习资源的呈现形式是多种多样的，可能包括音频、视频、文本、游戏等多种形式，以满足不同学生的学习需求、学习兴趣以及学习习惯。比如，“微课”就是比较好的一种视频形式，视频时间较短，利于高职学生利用碎片化的时间来学习他们想要学习的知识。同时，还应考虑到与学习者的交互性，学习者学完之后可以进行提问、讨论交流、知识竞赛等多种形式与专家的互动。

此段大意是葛洪解释为何古代得道之士可以混迹于世，而今世之人则绝迹深藏。葛洪认为，这是因为古时之人纯朴质直，当时巧佞的邪念尚未出现，更不会有毁谤真人的言论；而末世之风俗浅薄，人们虚伪而好攻击神仙之说，因此，得道之士才会早早隐遁。葛洪对“曩古纯朴”一段的称颂，即可说明有推崇古代之心态。又比如《疾谬》：

盖虽有偕老之慎，不能救一朝之过；虽有陶朱之富，不能赎片言之谬。故毫氂之失，有千里之差。伤人之语，有剑戟之痛。积微致著，累浅成深，鸿羽所以沉龙舟，群轻所以折劲轴，寸飈所以燔百寻之室，蠹蝎所以仆连抱之木也。古贤何独跼蹐恂恂之如彼，今人何其愦慢傲放之如此乎！〔2〕

葛洪在开首强调谨慎为人的重要性，称颂古代的贤者能够小心谨慎，而今世之人则狂傲懈怠，一扬一贬中亦可看到葛洪对古代之推崇。

从上述的论述中可以看到，葛洪所抱持的是通变的思想，正如其在《用刑》篇所言：“识因革之随时，明损益之变通。”〔2〕主张事物的变化应当因时制宜，与东晋时期的崇古观完全吻合。

三、东晋之崇古观

葛洪对“古诗”“今诗”的价值判断与其崇古观一致，复古中有新变，这与东晋时期的崇古观一致。东晋与西晋之崇古观略有不同，西晋时期的思想主流是儒学，儒学具备尚古、师古的特质，因此，重视儒学的西晋人，多对前代的历史及其制度加以推崇，在文学观念上也有强烈的复古倾向。当东晋时期儒学思想式微，这种复古的倾向便有所淡化，因此，东晋虽也有崇古之说，但同时也认为不能完全遵循古制，注重通变，甚至认为古不如今。

东晋袁宏及孙盛二位史学家，其著作也体现一种因时制宜的会通思想，并不完全崇古。袁宏，于永嘉之乱时避祸江东，于东晋一代颇有文名，“少有逸才，文章绝丽”（《世说新语·文学》注引《续晋阳秋》），〔11〕另有史学名著《后汉纪》传世。据《后汉纪·自序》所言，“予尝读后汉书，烦秽杂乱，睡而不能竟也。聊以暇日，撰集为《后汉纪》”，〔12〕因不满于前代之作，遂立志修撰《后汉纪》。《后汉纪》卷十二称：

尧舜之传贤，夏禹、殷汤授其子，此趣之不同者也。夏后氏赏而不罚，殷人罚而不赏，周人兼而用之，此德刑之不同者。殷人亲尽则婚，周人百世不通，此婚姻之不同也。立子以长，三代之典也，文王废伯邑考而立武王，废立之不同者也。“君亲无将，将而必诛”，周之制也；春秋杀君之贼，一会诸侯，遂得列于天下，此褒贬之不同者。彼数圣者，受之哲王也，然而会通异议，质文不同，其故何耶？所遇之时异。夫弈者之思，尽于一局者也；圣人之明，周于天下者也。苟一局之势未尝尽同，则天下之事岂必相袭哉！〔12〕

夫尊卑长幼不得而移者也，器服制度有时而变者也。小则凶荒殊典，大则革伏异礼，所以随用合宜，易民视听者也。此又先王变礼之旨也。是故王者之兴，必先制礼，损益随时，然后风教从焉。故曰“殷因于夏礼，所损益可知也；周因于殷礼，所损益可知也”。汉兴拨乱，日不暇给，礼仪制度阙如也。贾谊曰：“夫立君臣，等上下，使纲纪有序，六亲和睦。此非天之所设也，人之所为，不修则坏。宜定制度，典礼乐，使诸侯轨道，百姓素朴。”乃草具仪，寝而不行。后之学者董（董仲舒）、刘（刘向）之徒，亦言礼乐之用，而不能详备其制度。夫政治纲纪之礼，哀乐死葬之节，有异于古矣，而言礼者必证于古，古不可用，而事各有宜，是以人用其心，而家殊其礼，起而治之，不能纪其得失者，无礼之弊也。曹裒父子慨然发愤，可谓得其时矣。然裒之所撰，多案古式，建用失宜，异于损益之道，所以废而不修也。〔12〕

袁宏认为，王者制礼有重大意义，但并不是一成不变，前代的礼制就已经有所损益，只有“随时损益”才能“风教从焉”。袁宏虽然认同曹裒父子制礼之举，但是对强求符合古制却“废而不修”的做法并不认可，因此，才认为制度自有其损益和演变，不必完全崇古。

孙盛，以博学、善清谈而闻名，后担任陶侃、庾亮、庾翼、桓温等人的幕僚，《晋书·孙盛传》称其“笃学不倦，自少至老，手不释卷。著《魏氏春秋》《晋阳秋》，并造诗赋论难复数十篇”。〔7〕《魏氏春秋》二十卷为编年体史书，记述三国时期之历史，另有《魏阳秋异同》《魏世谱》《蜀世谱》等书，惜原书散佚，仅有他书引录文字片段。其史学观可概括为“随时设教，所以道通百代；一其所尚，不得不滞于适变，此又暗弊所未能通者也”（《魏氏春秋异同评》），〔9〕认为事物应该随时而变。孙盛还说：

道之为物，唯恍与惚，因应无方，唯变所适。值澄渟之时，则司契垂拱；遇万动之化，则形体勃兴。是以洞鉴虽同，有无之教异陈，圣致虽一，而称谓之名殊，自唐虞不希结绳，汤武不拟揖让，夫岂异哉？时运故也。而伯阳以执古之道，以御今之有；逸民欲执今之有，以绝古之风：吾故以为彼二子者，不达圆化之道，各矜其一方者耳。〔9〕

孙盛主张随时而变，所以唐尧、虞舜之时不必采用远古结绳记事的方法，商汤、周武之时也不采用古代之禅让制。孙盛还认为完全崇古（“以执古之道，以御今之有”）以及反对崇古（“欲执今之有，以绝古之风”）皆不可取。

在具体的制度建设上，孙盛也认为不必完全遵循前代，比如魏明帝青龙三年（235），曹叡下令依照前代之制营造宫殿，追求铺张宏丽，以此区分天子与众人的等级制度，陈群反对。孙盛对此事有所议论：

《周礼》，天子之宫，有斫礲之制。然质文之饰，与时推移。汉承周、秦之弊，宜敦简约之化，而何崇饰宫室，示侈后嗣。此乃武帝千门万户所以大兴，岂无所复增之谓邪？况乃魏氏方有吴、蜀之难，四海罹涂炭之艰，而述萧何之过议，以为令轨，岂不惑于大道而昧得失之辨哉？使百代之君，眩于奢侈之中，何之由矣。（《三国志·魏志·陈群传》裴松之注引孙盛语）〔13〕

孙盛认为，如果天子宫殿的营造应该随时推移，当时尚有孙吴和蜀汉未平，不宜铺张，故不必完全遵照古制，可见孙盛同样抱持随时而变的会通思想，不完全崇古。

但与此同时，孙盛与袁宏却支持古代之分封制。所谓分封制是指分封诸王，其目的是依靠宗室力量稳定中央政权，西周实行分封制，《左传·僖公二十二年》称“封建亲戚以蕃屏周”，〔14〕《诗经·大雅》也有“大邦维屏，大宗维翰。怀德维宁，宗子维城”的说法。〔15〕至秦始皇统一六国后，废除分封制，实行郡县制，遂有分封、郡县二制之争。西晋之所以要实行分封制，是因为晋武帝看到魏国虚封王侯、帝室孤立，遂有司马氏改易政权的结果，西晋不能重蹈覆辙。西晋实行分封制的理由是根据“古者建侯，所以藩卫王室”一说，〔7〕旨在效仿古代，借助诸侯力量以藩卫中央。

在《后汉纪》卷七，袁宏表达其对古代分封制的推崇之意：

由此观之，五等之治，历载弥长，君臣世及，莫有迁去。虽元首不康，诸侯不为失政；一国不治，天下不为之乱。故时有革代之变，而无土崩之势。郡县之立，祸乱实多。君无常君之民，尊卑迭而无别，去来似于过客。人务一时之功，家有苟且之计。机务充于王府，权重并于京师。一人休明，则王政略班海内；元首昏暗，则匹夫拟议神器。是以闺闼不净，四海为之鼎沸；天网一弛，六合为之穷兵。夫安危之势，著于古今，历代之君，莫能创改，而欲天下不乱，其可得乎？呜呼！帝王之道，可不鉴欤？〔12〕

袁宏认为五等分封之制由来已久，能够有效抑制动乱，保证中央政权的稳定，而郡县制则是多有祸乱，并不可取。

与袁宏一样，孙盛同样推崇古代分封制：

异哉，魏氏之封建也！不度先王之典，不思藩屏之术，违敦睦之风，背维城之义。汉初之封，或权侔人主，虽云不度，时势然也。魏氏诸侯，陋同匹夫，虽惩七国，矫枉过也。且魏之代汉，非积德之由，风泽既微，六合未一，而雕翦枝干，委权异族，势同瘣木，危若巢幕，不嗣忽诸，非天丧也。五等之制，万世不易之典。六代兴亡，曹冏论之详矣。（《三国志·魏书·陈思王植传》裴松之注引孙盛语）〔13〕

孙盛是在评论魏分封之制时阐明立场，认为魏没有遵循古制，因此，才被晋朝所取代，故亦可见孙盛对古制之推崇。

从上文的梳理看，西晋多对复古加以推崇，而东晋虽延续西晋崇古之风，但同时也有反对崇古的会通之思想。东晋袁宏与孙盛虽然延续西晋推崇分封制之说，但是在其整体论述中又往往认为对待前代历史之古不可盲从，应当随时而变、有所变通。可见，东晋虽有崇古之风，但同时也有反对崇古的通变思想。

结语

葛洪《抱朴子》中的“古诗”指的是《诗经》，与之相对的“今诗”指的是汉晋诗赋。葛洪从义理的层面肯定古诗《诗经》，却又从文辞的层面反对之。从葛洪看待“古诗”“今诗”的情况看，有些研究者认为葛洪具有“古不如今”的倾向，似乎以偏概全；认为葛洪思想矛盾者，虽然并不错误，但尚欠准确。如果从葛洪及其所处的东晋时期之崇古观这个视角切入，方可更为全面地认为葛洪并不是矛盾，而是圆融会通地看待古诗与今诗，这和葛洪的崇古观相通，也与东晋时期的崇古观一致。■