于令仪诲盗与卞福汝恕盗的文化意义分析——读《乡土中国·礼治秩序》有感

◎叶回苏

北宋王辟之在《渑水燕谈录》中记载了这样一个小故事：

曹州于令仪者，市井人也，长厚不忤物，晚年家颇丰富。一夕，盗入其家，诸子擒之，乃邻舍子也。令仪曰：“汝素寡悔，何苦而为盗邪？”曰：“迫于贫耳！”问其所欲，曰：“得十千足以衣食。”如其欲也与之。既去，复呼之，盗大恐，谓曰：“汝贫甚，夜负十千以归，恐为人所诘。”留之，至明使去。盗大惭，卒为良民。

意思是说，曹州人于令仪家颇为富足。有天晚上，一名小偷进入他家中偷盗，结果被他的几个儿子抓住了，原来是邻居家的小孩。于令仪经询问得知，他是因贫困所迫才来偷盗的，于是于令仪不仅没有责怪他，还给了他十千钱， 令其衣食无忧。那小偷刚出去，于令仪又叫住他，小偷大为恐惧，于令仪却对他说：“你非常贫困，晚上带着十千钱回去，恐怕会遭到别人的诘问。”于是将小偷留在他家，直到天亮才让他回去。那小偷十分惭愧，后来终于成了良民。

无独有偶，法国作家雨果的《悲惨世界》开头有这样一个故事：处于社会底层的冉阿让，不但需要养活自己，还需要支撑抚养他长大的如今孀居的姐姐以及她的七个孩子。冉阿让修剪树木，做小工、牛场伙计、收割工等换取微薄的薪酬，以解决自己、姐姐和外甥们最基本的温饱问题。但是在1795年冬天，冉阿让失去了工作，他不得不去面包店偷窃一个面包。他被捕了，被判处五年苦役，中途他总共逃跑过四次，每次都未成功，加刑14年，共判19年。

出狱后的冉阿让无处可去，既找不到工作，也找不到住所。好在这时他遇到了卞福汝主教，卞福汝邀请他吃晚饭并让他留宿。夜里，他从主教院偷走了一些银器。冉阿让不久就被警察给抓住了并被扭送到主教院。但是主教并没有对冉阿让的偷盗行为加以指证，而让他得以无罪释放，并另送给他一套银烛台。主教这种以德报怨的行为让冉阿让重新思考为人之道。在主教的引导下，冉阿让终于认清了自己，并决定痛改前非，从此以后远离偷窃等犯罪行为，积极探索人性的光辉。

两个故事看起来非常类似，都是以德化人的典型事例，然而，细究一下，两个故事背后的文化根源却大相径庭。

一、于令仪诲盗：“礼俗”的力量

于令仪悔盗的故事记载于《渑水燕谈录卷三·奇节篇》。于令仪是一个小商贩，但显然是一个受到儒家思想浸润的小商贩，这从文中说他“长厚不忤物”，以及后文说他的侄子于杰于仿都考中了进士可以得到印证。他为人宽厚、仁顺，像一个谦谦君子，而且他的家族显然以通过科举进入仕途为荣。所以当于令仪家进了小偷，并且这个小偷还是个孩子，尤其是一个受贫困所迫的孩子时，于令仪心中的一套自小习得的礼的规范立马起了作用。

中国传统社会是一个礼俗社会，主要靠礼治，而不是主要靠法治。也就是说，传统社会中，维持社会正常运转的一套法则主要是“礼”。“礼是社会公认的合式的行为规范。”而礼的推行靠的是社会中的人们主动地服礼。这种主动性从何而来？靠教化。教化可以使一个不知礼的人知礼、遵守礼，并且逐渐形成习惯。一旦习惯形成，礼就成了一种条件反射。人人知礼，人人守礼，于是社会也就成了一个礼仪社会。

故事中的小偷的行为显然是不合礼的，于令仪得知这件事后，没有马上将小偷绳之以法，而是主动给他十千钱，担心小偷夜晚拿着十千钱回去，会遭人怀疑，又留他至天明才让他离去。于令仪是善教化的典范。他以实际行动给小偷上了生动的一课，而这种教化的力量甚至大于惩戒的力量，激发了小偷的向善、向上之心，最终成了良民。

从这个故事中，我们还可以看出传统社会礼治重于法治的特点。当社会关系出现矛盾时，人们更倾向于求诸礼，而非诉诸法。诉诸法可以让小偷暂时不再偷盗，但以后有机会，他也许还会偷盗，如果偷盗未被发现，他还会窃喜。但求诸礼，通过教化让小偷从内心改过自新，小偷以后也不会偷盗。求诸礼的方法，不仅缓和了社会矛盾，还有利于社会更和谐地发展。

传统社会中，类似的故事还有不少。

《南史·隐逸下》中记载了范元琰的故事。范元琰家里很穷，以种菜为业。有一次他看到有人偷他家的菜，他就赶紧走开了。回到家，他母亲问谁在偷他家的菜，他说，“我之所以走开，是因为担心偷菜的人看到我了感到惭愧、羞耻，现在我告诉你他是谁，你不要泄露这个秘密。”于是他的母亲便同他一起保守了这个秘密。后来又有人涉沟来偷菜，他还为小偷修了一座桥，小偷非常惭愧。自此，乡里再没有盗贼了。

《后汉书·陈寔传》记载，陈寔发现自己家的房梁上躲着一个小偷，他并没有声张，而是把子孙们叫到跟前，严肃地讲了一番自尊自爱的大道理。小偷听得清清楚楚，羞得无地自容，主动跳下来认错求饶，陈寔询问得知，小偷生活贫困，于是陈寔还送给他两匹绢。这也是成语“梁上君子”的由来。

这些故事都有一个相似的文化背景，即中国传统社会，也即礼俗社会。无论是于令仪，还是范元琰、陈寔，在面对别人的偷盗行为时，他们不约而同地采取了类似的做法。因为在传统社会中，人们更习惯于依靠礼俗而非法律去解决生活中的矛盾冲突，依靠个人发自内心的对“礼俗”的遵守实现“天下大同”的愿景。

二、卞福汝宽恕冉阿让：基督宗教的宗教道德

我们再来看卞福汝宽恕冉阿让的故事。卞福汝作为天主教主教，是上帝的在人间的化身，是神的代言人，他的一言一行，体现的是基督宗教的宗教道德。在基督宗教的宗教观念中，“神对每个个人是公道的，是一视同仁的，是爱的”，也即我们常说的平等、博爱。不管冉阿让是苦役犯，还是小偷，还是一个好人，在神的面前他都是一样的身份，那就是神的儿女。所以当别人口中的“游民”“恶叫化子”冉阿让来到主教院请求留宿的时候，卞福汝主教毫不犹豫地收留了他。

夜里，冉阿让醒来，偷走了主教银器扬长而去，不料被警察抓个正着。警察将他扭送至主教院，卞福汝主教却说银器是自己送给冉阿让的，还多送给了他一副银烛台。警察走后，主教对冉阿让说：“冉阿让，我的兄弟，您不再属于恶一方，而属于善一方了。我买下了您的灵魂。我把您的灵魂从邪恶的念头和沉沦的思想中赎出来，交给上帝了。”此时，卞福汝主教的做法很好地体现了基督宗教教义中的救赎论。耶稣为了救赎有罪的世人，死在了十字架上，卞福汝主教为了救赎有罪的冉阿让撒了谎。但正是他的这种“牺牲”，救赎了冉阿让的灵魂，让冉阿让得以重生。很显然，卞福汝主教是雨果心中理想的慈善家形象。他没有阶级观念，宽厚仁慈、乐善好施，他用他的博爱宽恕了一个“恶人”，从而使“恶人”完成了向善的转变。

三、创作动机的不同

从作者创作的角度来讲，也有着很大的不同。《渑水燕谈录》属于一种史料笔记，作者王辟之在《渑水燕谈录序》中有言：“今且老矣，仕不出乎州县，身不脱乎饥寒，不得与闻朝廷之论、史官所书；闲接贤士大夫谈议，有可取者辄记之，久而得三百六十余事。私编之为十卷，蓄之中橐，以为南亩北窗、倚杖鼓腹之资，且用消阻志、遣余年耳。”王辟之把与贤士大夫谈谑时听来的小故事记录下来，用以排遣苦闷，消遣余年，然而作者对故事的取舍褒贬，也暗含了作者的政治和审美倾向性。

而雨果在《悲惨世界》中塑造卞福汝主教这样一个仁慈宽厚的形象，实际上也寄寓了作者的人道主义理想。19世纪的法国社会，战争频仍，动荡不安，人民生活困顿，勤劳善良的人民受到歧视和压迫的现象屡见不鲜，司法的不公及残酷给人民带来极大的苦难。雨果在盖纳西岛流亡期间，重新用全方位的思想和目光，审视、反思这一切。《悲惨世界》中卞福汝主教用博爱和善良感动了冉阿让，让一个陷入歧途的人从恶向善，皈依于宗教信仰。这可以看作是雨果审视、反思的结果。在雨果看来，信仰是解决各种矛盾冲突的一把钥匙。

于令仪诲盗的故事发生在中国传统社会中，卞福汝宽恕冉阿让的情节出现在西方社会中，两个看起来极其类似的故事却蕴含着完全不同的文化内核。于令仪遵循的是传统社会中的“礼俗”，卞福汝以基督宗教教义作为自己的行动准则。作者记录、创作两个故事的动机也全然不同。总之，披着相似外衣的两个故事中体现的是中西方文化的巨大差异。