贺复征《文章辨体汇选》“阙名”订误十一则

贾曼莉

（山西师范大学 戏剧与影视学院，山西 太原 030031）

吴承学先生言：“贺复征《文章辨体汇选》收罗广博，荟萃了历代文体学方面的论述，具有极高的文体史料学价值。反映了明人的文体学成就，并透露了明代文体学思潮、文学创作中的重要信息，是研究明代文学的重要文献。”[1]415但此书也存在部分讹误，《文章辨体汇选》在记载选文作者之时，大部分都会写清楚作者姓名，但是，有一小部分文章作者写作“阙名”。“阙名”者，意为未详其名，缺少姓名，或不确定姓名。经考证，在《文章辨体汇选》中，有一部分文章确实无法确定作者姓名，但有一部分文章作者姓名出现“阙名”，却是疏漏所致。

一、方孝孺部分著作阙名订误四则

《文章辨体汇选》卷二百三十二收录方孝孺“《与苏先生》《答张廷璧书》《与郑叔度书》”[2]722-725三篇文章，均出自于《逊志斋集》。而后紧跟着收录了标明“阙名”的“《与王修德书》《答刘养浩书》《答许廷慎书》《与士修书》”[2]726-729四篇文章。

按：这四篇文章也均出自于《逊志斋集》，分别为卷九《与王修德八首》（其四）[3]299，卷十《答刘养浩二首》（其二）[3]326，卷十一《答许廷慎》[3]351，卷九《与士修二首》（其二）[3]292。这四篇文章的题目在《文章辨体汇选》与《逊志斋集》中几乎没有差别，只是《文章辨体汇选》的题目在《逊志斋集》每篇文章题目之上加入了文体后缀。而《逊志斋集》在明末之前也早已刊出，据《四库全书总目》载：“此书最早的版本当为黄孔昭、谢铎所辑《逊志斋集》三十卷，《拾遗》十卷。而后正德年间，顾璘于台州重刊为二十四卷。”[4]1480故而可以肯定贺复征当时能看到二十四卷本《逊志斋集》，但是后面四篇却标明“阙名”，实属错误，应改为“方孝孺”。

二、王守仁部分著作阙名订误五则

《文章辨体汇选》卷二百三十五收录明确标明王守仁著作的四篇文章，分别为“《答顾东桥书》《答聂文豹书》《与陆元静书》《答伦彦式书》”[5]14-24，都出自于《王文成全书》。而后面紧接着还收录了“《与王纯甫书》《答毛宪副书》《与安宣慰书》《寄杨邃庵书》《答方叔贤书》”[5]24-28五篇文章，却标明“阙名”。

按：而这五篇文章也都出自于《王文成全书》，分别为卷四《与王纯甫》[6]130，卷二十一《答毛宪副》[6]604，《与安宣慰》（其二、其三）[6]605-607，《寄杨邃 庵 阁 老》（其 二）[6]619，《答 方 叔 贤》（其 二）[6]625。这五篇文章的题目与《逊志斋集》情况一致，均是《文章辨体汇选》在《王文成全书》基础上加文体后缀而成，大致无差别。而此书最早刊本在明末前应已出现，《四库全书总目》载：“《王文成全书》最早版本为其弟子徐爱、钱德洪、王畿三人所辑，但都是单行本，并未汇聚全书。而后，最早合订本当是谢廷杰在三人汇辑的基础上于隆庆壬申年（1572）合梓而成的三十八卷本，并仿《朱子全书》之例以名之。”[4]1498故贺复征当时肯定能看到此书的合订本，前面四篇文章的作者明确标录，就表明此书在当时并未散佚。因此，后五篇标“阙名”，实属错误，应改为“王守仁”。

三、秦观著作阙名订误一则

《文章辨体汇选》卷五百八十四收录《五百罗汉图记》[7]196，并标明“阙名”。

按：此文出自于秦观《淮海集》卷三十八《五百罗汉图记》[8]632，且题目分毫不差。同时，在此文之前，《文章辨体汇选》卷三百七十四还选录了明确标明秦观的文章《书辋川图后》[9]518，出自《淮海集》之卷三十四[8]606，题目也无差异。说明作者当时能够见到这部文集，可是也标明了“阙名”，应改为“秦观”。

四、陈旅著作阙名订误一则

《文章辨体汇选》六百零一卷选录“阙名”所作《秋亭记》[7]350。

按：此篇同时选于吴讷《文章辨体》卷三十一[10]，题目亦是《秋亭记》，作者标为“陈众仲”。两部书籍作者著述不一。《元史》载：“陈旅，字众仲，兴化莆田人。用荐者为闽海儒学官，后除国子助教。元统二年，出为江浙儒学副提举。至元四年，入为应奉翰林文字。至正元年，迁国子监丞，阶文林郎。又二年卒，年五十有六，有文集十四卷。”[11]《四库全书总目》载：“《安雅堂集》十三卷，元陈旅撰。旅字众仲，莆田人，事迹具《元史·儒学传》。但此本仅十三卷，乃其子籥所编。前有张翥在至正九年所作之序与林泉生于至正十一年所作之序。”[4]1446《元史》中的十四卷文集应该就是馆臣所见十三卷《安雅堂集》，但这两个文集卷数在《元史》与《总目》中记载不一。《四库全书总目》载：“经与焦竑《经籍志》相合，《元史》记载错误，应为十三卷。”[4]1446笔者查阅四库本《安雅堂集》卷九有《秋亭记》[12]，与《文章辨体汇选》《文章辨体》原文一模一样，此文贺复征不可能看不到。首先，此文同时选于吴讷《文章辨体》，而贺书借鉴吴书，吴承学先生言：“在文体分类、选文、编纂体例上，《文章辨体汇选》都明显吸收了吴、徐二书的成果，只是规模更浩大，收罗更宏富而已。”[1]408同时，《安雅堂集》成书在元至正年间，早已刊出。因此“阙名”错误，应改为“陈旅”。

五、其他阙名现象

“阙名”现象在《文章辨体汇选》之中是极为少见的。在本书中，只出现了二十三条。除却上述的十一篇文章，其余分别为：卷五十标着“唐”的“《妖人幻术判》，《孝女立碑判》”[13]271两篇，卷五十六《论建信君》（赵）[13]321，卷六十四《欲为齐王说魏事》（齐）[13]396，卷六十六《献书燕王》（燕）[13]413，卷六十四《以弋说顷襄王》（楚）[13]395，卷六百六十五《汉中侍樊君碑文》（汉）[14]19，卷三百四十九《寿萧先生序》[9]341，卷七百七十五之《南山》[14]825《哮说》[14]826《善学》[14]826《事养》[14]827四篇，共十二篇文章。

（一）无法确定姓名的文章

《妖人幻术判》这篇文章，在王志坚《四六法海》中名为“《盗瓜判》”[15]，在《全唐文》中名为“《对盗瓜判》”[16]，题目不一，但文章一致，且均无作者姓名。而《孝女立碑判》在《古今事文类聚别集》中名为《孝女抱父尸出判》[17]，已无作者姓名，在后来的《全唐文》中名为《对孝女抱父尸出判》[16]，依旧没有作者姓名。

《汉中侍樊君碑文》这篇文章，后被严可均收录于《全上古三代秦汉三国六朝文》，并标为“《中常侍樊安碑》，延熹三年作”[18]，两本书中此文均无作者姓名。

《论建信君》《献书燕王》《欲为齐王说魏事》三篇文章均出自于《战国策》，分别为《客见赵王曰》[19]1219-1220《或献书燕王》[19]1759-1760《齐欲攻宋秦令起贾禁之》[19]1171-1172，题目不一，但文章一致，而且在《战国策》中三篇文章就已无作者姓名。

《以弋说顷襄王》这篇文章，在《史记·楚世家》[20]中没有作者姓名，在吴国伦编纂《秦汉书疏》之时，题为“《说楚襄王》”[21]，亦无作者姓名。

《南山》《哮说》《善学》《事养》四篇文章，均出自于唐代“佚名”所撰《灌畦暇语》[22]。在此书中，四篇文章无题目，均是文章片段。而且这本书作者无法确定，内容亦散乱。《四库全书总目》载：“不著撰人名氏，书中皆自称曰‘老圃’，大抵首尾不全，《灌畦暇语》一编，尤为断烂。”[4]1034在此书中，这四篇文章作者亦无姓名。

（二）文章作者存疑

一篇题为“《寿萧先生序》”的文章，除了《文章辨体汇选》收录，无其他书籍辑录。因此，笔者无法确定此书的来源与作者的真伪，在此处存疑。

因此，上述十二篇文章都是作者存疑或者无法确定作者来源的文章。编者不仅在当时无法确定，在后来的其他总集、类书的收录中亦无法确定，故而都没有标出或者标明作者姓名。

六、结语

这二十三条中，大部分都是由于年代久远，无法确定真实姓名的文章，如上述其他阙名现象的第一类，共十一条。第二类笔者没有资料进行对校，只查到《文章辨体汇选》收录此篇文章。而当时的具体情况已经不为人知，贺复征可能也无法确定作者的真伪，故而存疑。因此，这十二条才符合“阙名”的定义。但最为特殊的当属能够确定作者信息，却出现作者著述错误的文章，如王守仁、方孝孺、秦观、陈旅等人的文章。尤其是王守仁与方孝孺之文章，“阙名”的文章就在记载真实姓名文章的后面。发生这类情况的原因，我们无法确定，且没有其他版本进行比对。吴承学先生言：“《文章辨体汇选》今日所见，只有一个版本，即为四库本。”[1]404但笔者觉得贺复征能编选出这种巨著，不应该会犯这种错误。《文章辨体汇选》编纂体例之严、文体汇选之广、规模体量之巨，为历来总集所罕见。《四库全书总目》载：“其别类分门，搜罗广博，殆积毕生心力，抄撮而成，故坠典秘文，亦往往有出人耳目之外者。”[4]1723馆臣对《文章辨体汇选》给予了很高评价。《丹阳县志补遗·文苑》卷十载：“贺复征，字仲来、景来，大参少子。天启时恩贡，善读书，无贵介气。积书万卷，因自号卷人。当时荐于朝，征修《熹宗实录》，事毕即归隐，遍游山水，惟以著作自娱”[23]，吴承学先生认为“贺复征能被选录参修国史，乃士人极高荣誉”[1]404，其文史素养定不会差。因此，贺复征应该不会犯这种错误。笔者认为这种错误出现的时间应该是此书在未选入《四库全书》之前，即在传抄过程中就已经出现。由于此书是抄本，且卷帙繁多，体量巨大，有七百八十卷，难免出现疏漏，加之馆臣又未能及时发现，种种因素才导致了特殊“阙名”现象的产生。《四库全书总目》载：“意其卷帙既繁，稿本初脱，未经刊定，不能尽削繁芜。且其书只存抄本，传播甚稀，录而存之，固未始非操觚家，由博返约之一助尔。”[4]1723此言便可证明。同时，《四库采进书目》载：“此书有两个采进本，分别为《浙江第十次进呈书目》七百八十卷与《浙江采集遗书总录简目》八百零六卷。”[24]134，276而且在后者的著述中，吴慰祖先生还加了案语：“四库即据此本著录，云七百八十卷。据本书录，一卷至十二卷原缺，恐所缺尚不止此。”[24]276此言亦表明《文章辨体汇选》部分内容在当时可能已经散乱，甚至有些讹误。以至于后来没有整理清楚，导致了错误“阙名”现象的产生，与《四库全书总目》记载基本一致。故而特殊“阙名”现象的产生应该与贺复征本人无多大关系。