《诗经·卫风·芄兰》解读

刘佳佳

《诗经·卫风·芄兰》一诗的解读，自古以来可谓众说纷纭，莫衷一是。《毛诗序》及郑玄的《毛诗传笺》都将其与卫惠公相联系，而宋元以来开始出现新的解读，并在20世纪达到高潮，涌现出许多大胆的新观点，其诗旨至今尚未达成共识。在重新解读这首诗之前，有必要先梳理一下历来的相关解释。

一、《芄兰》诗旨历代诸说

（一）“刺卫惠公骄而无礼”说

“刺卫惠公骄而无礼”说最早见于《毛诗序》：“《芄兰》，刺惠公也，骄而无礼，大夫刺之。”即认为这首诗是卫大夫讽刺卫惠公骄而无礼。其后郑玄补充说：“惠公以幼童即位，自谓有才能，而骄慢于大臣，但习威仪，不知为政以礼。”孔颖达进一步补充说：“经言童子，则惠公时仍幼童。童者，未成人之称，年十九以下皆是也。闵二年《左传》曰：‘初，惠公之即位也少。’杜预云：‘盖年十五六。’……则宣公即位三四年始生惠公也，故疑为十五六也。且此自谓有才能，则非身幼也。经云‘能不我知’，是自谓有才能。刺之而言容璲之美，故知但习威仪，不知为政以礼。”这一解读后世从之者甚多，如苏辙、范处义、吕祖谦、陈奂、王先谦、陈子展、王礼卿等。

（二）“阙疑”说

“阙疑”说最早见于朱熹的《诗集传》：“此诗不知所谓，不敢强解。”即朱熹认为这首诗的诗旨从诗中并不能看出来，所以不敢强解。其后的朱公迁也在《诗经疏义会通》中云：“此诗不知所谓。”刘谨在《诗传通释》中也认同这一观点：“此诗不可考，当阙。”这一观点看似严谨，但其实仔细思考发现《毛诗序》中所说的“刺卫惠公骄而无礼”并不是没有依据的。首先，诗中所写的“童子”确与卫惠公事相合，其次，《毛诗序》的观点“三家无异议”，这就表明当时的解诗者都是认同这一观点的。

（三）“刺统治者”说

宋代辅广认为这首诗是在“刺统治者”，他在《诗童子问》中云：“观诗辞所谓‘不我知’‘不我甲’之言，则亦必须是讥刺其在上之人。童孺无知，才能不足以知我长我，而徒尔舒缓而垂带悸然也。但未必是刺其君耳。”即辅广认为这首诗在诗中可以看出是讥刺统治者，但并不能明显看出是讽刺君主的。钱澄之在《田间诗学》中也说：“通篇纯以童子借言，并不及君，而刺在篇章之外。”其后龚橙在《诗本谊》中也认为：“《芄兰》，刺在位非人也。”此说其实就是“刺卫惠公”的衍生，他们想反对《毛诗序》的说法，但是又不能完全抛弃传统的观点，所以只是在《毛诗序》的基础上稍作修改，把诗歌讥讽的对象“童子”由“卫惠公”扩大为“统治者”，可是上文已经说了诗中所写的“童子”确与卫惠公事相合，所以此说貌似并不恰当。

（四）“刺童子”说

从明代开始很多的学者都持“刺童子”说这一观点，即讥讽童子不知礼仪、傲慢无礼。季本《诗说解颐》：“世俗父兄不能教童子习幼仪，而躐等以骛高远也，故诗人作诗以刺之。”何楷《诗经世本古义》：“通篇皆比体，乃是借童子躐等之状为刺，若云正斥惠公，则亦非大夫所宜言矣。”方玉润《诗经原始》亦认为：“此诗不过刺童子之好躐等而进，诸事骄慢无礼。”程俊英在《诗经注析》中也说：“这是一首讽刺贵族少年的诗。”

（五）“情诗恋歌”说

闻一多在《风诗类钞》中提出“情诗恋歌”说，这一解读真正突破了旧说，认为这是一首男女相恋之诗。他在《风诗类钞》中说：“觽与韘是成人随身佩戴的工具，童子佩了觽韘，是已经成年的象征。知，是男女间私相爱恋，与普通知字的涵义不同（参《女曰鸡鸣》篇）。狎，戏也。这时的风俗，对于未婚的青年男女，社交似乎是自由的，一到成年结婚以后，便当隔离，所以这个女子说：‘你虽则成人而佩觽了，难道就不能和我相好了吗？’”认同这一观点的近代学者也有很多，如姚小鸥、袁梅、沈泽宜、李家声等。

（六）“女子嫁童子表示不满”说

高亨在《诗经今注》中认为：“周代统治阶级有男子早婚的习惯。这是一个成年的女子嫁给一个约十二三岁的儿童，因作此诗表示不满。”李炳海《诗经解读》中也说：“是一位女子倾诉嫁给未成年男子的烦恼。”李山在《诗经析读》中亦说：“《芄兰》，对‘小女婿’现象不满的歌唱。”

（七）“儿童诗”说

“儿童诗”说即把这首诗解读为儿童模仿成人的詩，持有此说的有周金声，他在《〈卫风·芄兰〉新探》一文中说：“这诗是写儿童模仿成年人天真可笑的情态，富于风趣意味，突出一个笑字。”此外，王许林、徐林英也认同这一观点，他们在《〈卫风·芄兰〉篇新解》中也说：“《芄兰》则是写生活中儿童的游戏趣事，他们幼稚、淘气的行为和滑稽、可笑的情态。……本文认为《卫风·芄兰》是中国第一首完整的、成熟的儿童诗。”

通过分析以上诸说，我们发现诗旨解读出现分歧原因是对诗歌整体情感的理解不同，正确理解诗歌整体情感的关键是如何解读诗歌文本。

二、《芄兰》诗歌文本解读

在解读《芄兰》这首诗之前，不妨先对诗中的一些字词进行理解。“芄兰”“觽”“韘”历代对此的解释比较统一，“芄兰”指一种蔓生并且可以食用的草;“觽”指成人佩在身上，用来解结的一种象骨锥;“韘”指用象骨制成的，戴在右手大拇指上用来射箭的钩弦。诗中的其他一些重点字句在历代的解释中分歧比较大，在下文中再一一解释。

（一）“能”

郑玄在《毛诗传笺》中把“能”视为“才能”，朱熹在《诗集传》中亦将“能”解释为“才能”，清人方玉润在《诗经原始》中也把“能”解释为“才能”。这一解释在清代之前一直是主流，后来清代考据学大兴，考据学大师王引之在《经义述闻》卷五中提出新的解释：“能，乃语词之转，亦非才能之能也。‘能’当读为‘而’。”他后面为了让人更相信古字多借“能”为“而”这一观点，还举了很多先秦典籍中的例子：“《易·履六三》中‘眇能视，跛能履’，虞翻本‘能’作‘而’;《荀子·解蔽》篇中‘为之无益于成也，求之无益于得也，忧戚之无益于几也，则广焉能弃之矣’;《赵策》中‘建信君再受拜命，人言于王，厚任葺以事能重责之’，其中‘能’并与‘而’同。”

其后很多学者都抛弃传统经师的解释，而把“能”训为“而、乃、宁”，如马瑞辰在《毛诗传笺通释》中云：“按能字古读若耐，声与乃相近，而义亦同。能即乃也，乃犹而也。”王引之在《经传释词》中亦云：“能，犹‘而’也;‘能’与‘而’古音相近，故义亦相通。”由此可见“能”为语辞这一解释更有依据，所以清以后诸多学者都更认同此种解释。

（二）“能不我知”“能不我甲”

“能不我知”中“知”的解释历来分歧较大，朱熹《诗集传》：“知，犹智也。言其才能不足以知于我也。”而马瑞辰在《毛诗传笺通释》中认为：“知非知识之知。《尔雅·释诂》有‘知，匹也’‘匹，合也’。‘不我知’谓不与我相匹合。”高亨《诗经今注》也把“知”解释为“匹”。但程俊英又在《诗经注析》中说：“知，了解。不我知，即‘不知我，不了解我’。”闻一多甚至在《风诗类钞》中把“知”训为“男女间私相爱恋”。其实在先秦典籍中“知”的解释没有这么多样，《尔雅·释诂》：“知，匹也。匹，合也。”俞樾《群经平议》卷八云：“知者，接也。《墨子·经》篇曰：‘知，接也。’古谓相交接曰知，故《后汉书·宋宏传》‘贫贱之交不可忘’，《群书治要》作‘贫贱之知’，是‘知’有‘交接’之义也。‘能不我知’者，‘曾不我接’也。”由上可知，在先秦典籍中“知”一般解释为“匹，交接”之意。

“能不我甲”中“甲”在《毛诗序》中的解释是：“甲，狎也。”郑玄的《毛诗传笺》又进一步补充说：“此君虽佩韘与，其才能实不如我众臣之所狎习。”后世大部分的学者都认同这一解释。但是朱熹在《诗集传》中提出来不同的解释：“甲，长也。言其才能不足以长于我也。”后世的黄震在《黄氏日钞》卷四中对朱熹的解释进行反驳，认为还是应当遵从《毛诗序》的解释，他在《黄氏日钞》中曰：“程、朱诸家以‘甲’为君长，虽就‘甲’字起义，而须展转，恐且合从毛、吕之说为径。诸家讳言‘狎’者，以‘狎’为不美字。然此非‘亵狎’之‘狎’，乃‘亲狎’之‘狎’，正谓惠公骄傲而言，不当以文害辞。”所以“甲”还是训为“狎”更为合理。

王引之《经义述闻》卷五云：“诗凡言‘宁不我顾’‘既不我嘉’‘子不我思’，皆谓‘不顾我'‘不嘉我’‘不思我’也。此‘不我知’‘不我甲’亦当谓‘不知我’‘不狎我’，非谓‘不如我所知’‘不如我所狎’也。”至此，“虽则佩觽，能不我知”与“虽则佩韘，能不我甲”的意思已经很清楚：（童子）虽然佩戴了觽，而实不与我相知;虽然佩戴了韘，而实不与我相狎。

（三）“容兮遂兮，垂带悸兮”

“容兮遂兮，垂带悸兮”有两种解读，一种是以《郑笺》为代表，解读为“容，容刀也。遂，瑞也。言惠公佩容刀与瑞及垂绅带三尺，则悸悸然行止有节度，然其德不称服”，即把“容”和“遂”解释为一种可佩戴的饰品。另一种是以朱熹《诗集传》为代表，解读为“容、遂，舒缓放肆之貌。悸，带下垂之貌”，即把“容”和“遂”解释为舒緩放肆的样子。

其实仔细分析这两种解读，不难发现“容”和“遂”无论是解读为一种可佩戴的饰品，还是一种舒缓放肆的样子，这对理解整首诗的情感倾向并没有很大的影响，真正能看出这首诗感情倾向的是“虽则佩觽，能不我知”与“虽则佩韘，能不我甲”这两句。这里的“知”是“相知”的意思，并不是闻一多先生理解的“男女之间私相爱恋”之意，所以闻一多先生把这首诗解读为一首“情诗恋歌”貌似并不恰当。至于说这首诗是一首“儿童诗”，认为这首诗是在写儿童模仿成人的那种天真、可笑的情态，好似与诗中“虽则佩觽，能不我知”与“虽则佩韘，能不我甲”之意并不那么贴切，这两句诗语气很严肃，并不像家长或长辈对孩童模仿大人行为的评说和嘲弄，所以把这首诗解读为一首“儿童诗”也不合适。

梳理完这首诗的重点字句后，不难发现“全诗语气俨然父兄大臣口吻”，而高亨把“知”理解为“匹配”，认为“能不我知”这句话的意思是“不能配我”，“能不我甲”的意思是“不懂得和我相亲昵成夫妇之好”，由此高亨认为这首诗是“一个成年的女子嫁给一个约十二三岁的儿童，因作此诗表示不满”。可是这首诗出现了佩觽、佩韘、容遂、垂带等等，这些东西显然是奴隶主贵族阶级的佩饰容仪，并不是一般普通民间幼童可以拥有的，所以高亨先生的解读好似不是很合理。

而朱熹认为这首诗的诗旨当阙疑，是因为朱熹有反《序》的成见，认为《序》中的观点大多穿凿附会，所以他对《序》中的很多观点都很怀疑，这首诗他认为并不可考，所以存疑。可是当我们查找史料却发现《序》认为这首诗“刺惠公骄而无礼”并不是没有根据的，《左传·闵公二年》：“初，惠公之即位也少。杜预云，‘即位之时，不过十五、六岁。’”陈子展在《诗经直解》中说：“盖宣公以隐公四年立，假令五年即娶齐女，至桓十二年见经，凡十九年。而朔尚有兄寿，则是宣公即位三、四年始生朔，故知为十五、六也。……《尚书》注云：‘国君十二以上，冠佩为成人。’（《左传》：国君十四而冠）惠公即位之年非童子也。然骄蹇自尊，德不称服，则犹是童子而已。”而且诗中出现了佩觽、佩韘等这些奴隶主贵族阶级的佩饰容仪，这不是说卫惠公又是说谁呢？且《毛诗序》的观点“三家无异议”。

综上所述，《诗经·卫风·芄兰》的解读，由《毛诗序》定基调，再经郑玄的《毛诗传笺》和孔颖达的《毛诗正义》进一步补充，都将其与卫惠公相联系。分析完前人诸说，再结合诗歌文本解读后，可知这首诗的诗旨就如毛、郑所解读的那样，确为讥刺卫惠公童年即位，骄而无礼。

2833500511293