上博简残漶字拟补四则

张荣辉 中山大学中国语言文学系

一、 (闻)也

上博简五《弟子问》共二十五简，原简多残阙不全，难以依序编连。惟其内容则多与孔门弟子与夫子之应对答问有关，包括孔子与宰我、颜回答问，以及颜渊与子由、子羽与子贡之对答等，答问内容多样。(1)马承源主编： 《上海博物馆藏战国楚竹书(五)》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第267页。《弟子问》简11上、下端残断。原整理者张光裕作如下释文：

对此释文，李天虹、陈剑、陈伟、孙伟龙、李守奎、俞绍宏、侯乃峰等学者提出了不同意见。(3)参见俞绍宏： 《上海博物馆藏楚简校注》，北京： 中国社会科学出版社，2016年，第405—406页。比如简首端残字(下文用“A”指代)，俞绍宏将A隶定为“”字，释为“矣”。(4)俞绍宏： 《上海博物馆藏楚简校注》，第405—406页。侯乃峰怀疑A为“”字，释为“闻”。(5)侯乃峰： 《上博楚简儒学文献校理》，上海： 上海古籍出版社，2018年，第265页。苏建洲亦怀疑A为“”，但未见解释。(6)苏建洲： 《〈上博五·弟子问〉研究》，《“中研院”历史语言研究所集刊》第83本第2分，2012年，第200页。相关释文如下：

值得注意的是，古书常见“……闻也，此之谓……”的表述。传世文献《说苑》可作参考：

《说苑》： ……天下未尝闻也。此之谓善说。(8)方勇主编，程翔评注： 《说苑》，北京： 商务印书馆，2018年，第485—486页。

二、善〈〉(矣)、相〈〉(矣)

上博简五《弟子问》简17、18均为残简。原整理者张光裕作如下释文：

B1、B2左旁与同篇简6、9“壴”字相同，但右旁上端笔画齐平，未向上凸出，且下端无两斜笔，与同篇简1、8“”所从的“欠”字形差异较大，与同篇简11确凿的写作从壴从欠的“”字亦不相同：

三、未可谓身(仁)也

上博简五《弟子问》附简上端残，下端平齐。原整理者张光裕作如下释文：

原整理者认为“考”“巧”同音通假，“考言”即“巧言”；“色”读为“令色”，“令色”犹言“善色”。(13)马承源主编： 《上海博物馆藏战国楚竹书(五)》，第281—283页。唐洪志、李守奎、何有祖、黄武智、陈伟武、刘信芳、梁静、李松儒、苏建洲、黄人二、侯乃峰、俞绍宏等学者提出不同意见。(14)参见俞绍宏： 《上海博物馆藏楚简校注》，第401—402页。陈伟武认为“”当是“室”字繁体，在此读为“至”，训“善”。(15)陈伟武： 《试论简帛文献中的格言资料》，《简帛》第4辑，上海： 上海古籍出版社，2009年，第276页。黄人二认为“”读为“灵(令)”。(16)黄人二： 《战国楚简研究》，上海： 上海古籍出版社，2012年，第284、290页。相关释文如下：

唐洪志(17)唐洪志： 《上博简(五)孔子文献校理》，硕士学位论文，华南师范大学，2007年，第57页。、何有祖(18)何有祖： 《上博五〈弟子问〉校读札记》，简帛网，2008年4月5日。、侯乃峰(19)侯乃峰： 《上博楚简儒学文献校理》，第265页。、俞绍宏(20)俞绍宏： 《上海博物馆藏楚简校注》，第411页。、刘信芳(21)刘信芳： 《楚简帛通假汇释》，北京： 高等教育出版社，2011年，第581页。、苏建洲(22)苏建洲： 《〈上博五·弟子问〉研究》，《“中研院”历史语言研究所集刊》第83本第2分，第202页。： 巧言(令)色，未可谓(仁)也。

陈伟武(23)陈伟武： 《试论简帛文献中的格言资料》，《简帛》第4辑，第276页。： 巧言(至)色，未可谓(仁)也。

黄人二(24)黄人二： 《战国楚简研究》，第284、290页。： 巧言灵(令)色，未可谓仁也。

图1

笔者以为C下部并无部件“心”，即C为“身”字之残。相同字形可见于郭店简、上博简、包山简等，只不过C的横笔比较短粗。如将C视为“身”字，很符合《弟子问》附简的字距间隔(图1)。(25)《弟子问》附简“可胃身也□”的字距间隔以方格标注。

综上，C即“身”字之残，读为“仁”。《弟子问》附简“色”后几字可释写为“未可谓身(仁)也”，与同篇《弟子问》简11“此之谓(仁)”互证。另外，学者认为楚简似乎不见“身”用为“仁”的例子。(29)李天虹： 《〈孔子见季桓子〉字形简析》，罗运环主编： 《楚简楚文化与先秦历史文化国际学术研讨会论文集》，武汉： 湖北教育出版社，2013年，第482页。本文所论“未可谓身也”的“身”读为“仁”，正可以作为证据。

四、吾欲得自〈百〉姓之和

上博简七《凡物流形》分为甲、乙两本。甲本完整，共有三十支简，内容相接续，其中少数简首尾略有残损，有缺字，可据乙本补足。简文有抄漏、抄错现象。书法疏朗，未及乙本工整。乙本残缺，现存二十一支简，内容可与甲本互补，简文有不少抄漏、抄重现象。书法工整，书体不同于甲本，显然为另一书手所抄。(30)马承源主编： 《上海博物馆藏战国楚竹书(七)》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第221页。虽然学者对于《凡物流形》甲本编联提出了不同意见，但简7接简8并无争议。原整理者曹锦炎作如下释文：

学者提出不同意见，相关释文如下：

曹锦炎、顾史考、连劭名： 吾既得百姓之和(32)顾史考： 《上博七〈凡物流形〉简序及韵读小补》，简帛网，2009年2月23日；连劭名： 《楚竹书〈凡物流形〉新证》，《文物春秋》2016年第1期。

俞绍宏： 欲得百姓之和乎(33)俞绍宏： 《上海博物馆藏楚简校注》，第591页。

马文增： 无欲，得百姓之和(34)马文增： 《上博简〈凡物流形〉新释新解》，《管子学刊》2017年第3期。

邬可晶、曹峰、黄冠云、刘中良： 吾欲得百姓之和(35)邬可晶： 《〈上博(七)·凡物流形〉重编释文》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2008年12月31日；邬可晶： 《谈〈上博(七)·凡物流形〉甲乙本编联及相关问题》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2009年1月7日；曹峰： 《上博楚简〈凡物流形〉的文本结构与思想特征》，《清华大学学报(哲学社会科学版)》2010年第1期；黄冠云： 《〈凡物流形〉考释三则》，《出土文献》第14辑，上海： 中西书局，2019年；刘中良： 《上博楚竹书〈凡物流形〉研究》，硕士学位论文，三峡大学，2011年，第12页。

综上，D与“自”字形相吻合，当即“百”字讹写。“百”字的形近讹写现象，可参看《天子建州》甲本简7、乙本简6，(72)参见俞绍宏： 《上海博物馆藏楚简校注》，第539页。而《凡物流形》甲、乙本有抄错的现象，(73)马承源主编： 《上海博物馆藏战国楚竹书(七)》，第221页。比如《凡物流形》甲本简12、17“而”“天”形近讹写，甲本简26“大”“六”形近讹写，这都为《凡物流形》甲本简8“百”“自”形近讹写说提供了参考。简文可释写为“吾欲得自〈百〉眚(姓)之和”。

附记：本文写作得到杨泽生先生指导并承蒙匿名审稿专家惠赐宝贵意见，特此致谢。