张禹碑铭杂识*

陈 剑 复旦大学出土文献与古文字研究中心 “古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台

1993年春出土于河南偃师的东汉安乡侯张禹碑，自2003年公布以来，(1)黄明兰、朱亮编著： 《洛阳名碑集释》，北京： 朝华出版社，2003年，第9—12页。除原发掘者两文之外，(2)赵振华、王竹林： 《〈张禹碑〉与东汉皇陵》，北京大学震旦古代文明研究中心编： 《古代文明研究通讯》第23期，2004年12月，第37—46页。赵振华、王竹林： 《〈张禹碑〉与洛阳东汉皇陵》，《湖南科技学院学报》2006年第4期，第110—113页；收入赵振华： 《洛阳古代铭刻文献研究》(改题作《〈张禹碑〉与洛阳东汉南兆域帝陵》)，西安： 三秦出版社，2009年，第248—254页。下引其说，或称“原释”“原整理者”云云。又王竹林、朱亮： 《东汉安乡侯张禹墓碑研究——兼谈东汉南兆域陵墓的有关问题》，《西部考古》第1辑，西安： 三秦出版社，2006年，第341—355页。按此文对碑铭的释读理解或是与前文出入不大，或是更另有误，不具引。很少看到研究者专门讨论。近来《出土文献》2021年第2期发表韦玉熹《张禹碑铭补释》一文(以下简称“韦文”)，纠正了原发掘整理者释文注释的不少错误。本文拟在韦文基础上，再对碑文释读略作补苴，并附及相关问题。

一

下面先抄出经校正后的碑铭释文(略据韵脚与意群分段)。其中加下划线者为韦文新释或改释，标黑体者为本文改释或新释。为免过多重复引用，随文标注释号然后略出注说明。

【惟永初】七年八月廿(二十)五日己丑，公薨。

遗孤伤怀，悲慕叹息。昔有【□□，□】年休德。哀而不宣，毋(无)以垂则。乃剖情心，府(俯？)述所哀。〔一〕

追公建迹，【□】自赵基。〔二〕入侍紫宫，出司二州。敦德配(哉？)，嘉政四流。述职行县，至于海偶(隅)。前人所艰，靡不悉周。幽隐得理，帝命宣休。至俭不烦，克己毋(无)畴(俦)。

德音昭闻，入升大官；典国渊海，上下以安。事如(蝟)(茦—刺)，〔三〕不迷其烦。临埶(势)交利，圣人所叹；而公处之，糸(丝)发不干。四海会同，商人说(悦)(欢)。

国用实(？)盁(盈)，〔四〕戎狄允平。命为太尉，掌司天官；日月光泽，星辰顺行。贤人显【□】，野毋(无)逸民。五载之间，边竟(境)芀(艾)安。〔五〕

圣朝闵悼，两宫【□□；□□□□，□□】悉备。薨亡之日，二使亲吊；哀憧(恸)咨嗟，赠送祕【器。〔七〕□□□□，□□□】载。

九月乙卯，祖行东征；度宅成(城)阳，在陵之滨。【□□□□，□□□□。葬】氏(是)成周，示不忘君；推公行迹，与彼同勳。〔八〕孤【□□□，□□□□，□□□□，□□□□】。

〔一〕 “剖”字原释“割”，系误将左旁两道竖向泐痕当作了笔画，且于文义亦不通。有关字形对比如下：

“剖情心”犹言剖判、显露其中情、真心。古书“剖情”之语如：

《孔子家语·曲礼子夏问》： 公父文伯卒，其妻妾皆行哭失声，敬姜戒之曰： ……孔子闻之，曰：“女智无若妇，男智莫若夫。公文氏之妇智矣，(4)“文”字《孔子家语》或本及《国语·鲁语下》作“父”。剖情损礼，欲以明其子为令德也。”

亦正用于讲丧礼场合，与碑文颇合。“剖”与“心”搭配之例，除一般的“比干剖心”之类外，又如温县盟书“听耳类”参盟人谓“敢不剖敷其中心以事而主韩取及其啬夫左右”云云，魏克彬先生引《史记·鲁仲连邹阳列传》“两主二臣，剖心坼肝相信，岂移于浮辞哉”为说，解“剖心”为“竭诚”，(5)魏克彬： 《温县盟书T4K5、T4K6、T4K11盟辞释读》，《出土文献与古文字研究》第5辑，上海： 上海古籍出版社，2013年，第280—289页。按上引文句又见于《汉书·邹阳传》《新序·杂事三》，“坼肝”皆作“析肝”。前者颜师古注云：“析，分也。”当以作“析”字者为是。亦颇可与此碑文相参。

“府述”原整理者未注，其义乍视似难解，韦文断句标点作“乃割情心府，述所哀”，或即因此之故。但本铭以四字一句为常，如此处理恐亦不解决问题。曾考虑读为“敷述”，终觉未安。今试读为“俯述”，谓“(因心情悲痛而)低头述说”，与常见的“俯思”“俯念”“俯哭”“俯泣”“俯叹”等构词方式相类。

〔二〕 “基”字原释“举”，殆受《后汉书·张禹传》“张禹字伯达，赵国襄国人也。……永平八年，举孝廉”之“举”字影响。按其字所从“其”旁虽与大家熟悉的楷书形略有不同，但实系汉隶常见者，其例殆不烦赘举，仅与后文“不迷其烦”之“其”字对比即可知：

“基”义为“始”，系其常训，由“基础”义略引申而来。此作动词，主语是张禹之建立事迹、功迹。碑文谓其建迹“自赵基始”，实包张禹在赵出生成长、其“举孝廉”之前种种事迹而言，释“举”反嫌“赞得不够”。

从读音来看，“淮”及从“淮”得声的“匯”字，古音皆为匣母微部合口，与匣母物部合口的“蝟”“彙”，还算比较接近。另外还值得注意的是，“彙”字又有“草木茂盛”一义(其形或讹作“”)，(9)参看刘洪涛： 《〈说文〉“孛”释义》，《古汉语研究》2018年第2期，第81—87页。《汉书·叙传上》引班固《幽通赋》“柯叶彙而灵茂”，颜师古注：“彙，盛也。”《诗经·大雅·召旻》“草不溃茂”，郑笺：“‘溃茂’之‘溃’当作‘彙’。彙，茂貌。”联系这些材料想，“”字可能就是为草木茂盛义之“彙”所造的专字，如是，则有关通假关系就更为自然直接

了。另外，《说文》艸部有“从艸隹声”之“萑”字，训为“艸多皃”，不知与此“”字有无关系(《淮南子·俶真》“萑蔰炫煌”高诱注：“萑，读曰唯也。”)。

〔四〕 “盁(盈)”上之字原整理者以为“应为‘充’”，与残形不合。如下所举：

其下残存之形近于“贝”旁，而且右上角还有垂下笔画(参下“盈”字右方笔画位置)，其字上方应为“宀”旁或“穴”旁；再结合文意考虑，则全字最可能为“实”。虽未检得“实盈”一语与此文用法相同者，但“实”与“盈”对文者古书多见；语序相反的义近连用之“盈实”一语，以及“仓廪盈实”一类说法，亦于后世多见。之所以不太敢肯定，殆因仍有疑问在于，“实”字与“仓廪”“府库”等搭配皆甚为自然，但说到“国用”而言“实”，亦觉有未安之处。

王蒙：一切被推崇、提倡、珍爱的东西，都是祸害之源、争夺之根、虚伪之由，占有与窃取的教唆者，是一切罪恶的源头。

关于“芀(艾)”等字的释读问题，详后文第二小节。

下方所存残形还是更近于“车”旁，而与“卩”形明显不类。

〔七〕 “赠送”原释“赗选”，皆于形不合，“选”字于义尤不通。其形如下：

〔八〕 “示”字原释“永”，于形不合。“勳”字原释“勤”，按两字皆可与前“君”字押韵，但其形左下仍可见“灬”旁残存之点，且其左半中部的“田”形(此系“熏”旁特征而与“堇”旁形不合)亦于释“勳”更合。“成周”之上残形原未释，可定为“氏”；“氏”“是”常通，其上又可据文意拟补“葬”字。诸形如下：

“示不忘君”云云的解释，详后文第三小节。

二

上文所说“芀(艾)”字，出土汉代简帛、玺印文字中多见，亦作“艻”形(且数量更多)。其字应释读为“艾、刈”，早已是定论。裘锡圭先生曾谓：

劳(榦)氏《考证》把506.1的“芀”字释作“刈”(47页)，是正确的。“刈”的意思是用刀割草。“芀”字从“艸”从“刀”，正可会割草之意。“刈”字古本作“艾”。《诗·周颂·臣工》“奄观铚艾”，《释文》：“艾音刈。”《诗·周南·葛覃》“是刈是濩”，《释文》“刈”作“艾”(这个“艾”跟当草名讲的“艾”只是偶然同形)。“芀”可以看作“艾”的变体。(13)裘锡圭： 《汉简零拾》，《裘锡圭学术文集·简牍帛书卷》，上海： 复旦大学出版社，2012年，第86—87页。又参看裘锡圭： 《〈秦汉魏晋篆隶字形表〉读后记》，《裘锡圭学术文集·金文及其他古文字卷》，上海： 复旦大学出版社，2012年，第371页。

下面再略举其他出土秦汉文字资料中的相关诸字来看。

以上不厌其烦地罗列汉代文字中其释读本无问题的“艻/芀(艾、刈)”，再加上前文所论张禹碑之“芀(艾)”，无非是想要强调说明，近年来还不断看到的，不止一位研究者仍坚持旧有误说，谓居延简等的“芀”字应以“刀声”作解云云，(18)尉侯凯： 《居延汉简中的“芀”和“芀橐”》，《中国农史》2017年第4期，第62—65页；王锦城、鲁普平： 《西北汉简中“芀”字释读述考》，中国社会科学院简帛研究中心、中国社会科学院古代史研究所秦汉史研究室主办，邬文玲、戴卫红主编： 《简帛研究 二○一七(秋冬卷)》，桂林： 广西师范大学出版社，2018年，第172—179页。两文皆谓西北屯戍汉简中作名词的“芀”即“苇华”(芦苇的花絮)；作动词者，前文读为“铫”，后文谓假为“鉊”。并或得到其他研究者的赞同，(19)张俊民： 《西北汉简中的“艻”字与其它关联字释读》，简帛网，2021年8月16日。恐怕是并没有多少道理的。西北屯戍简的研究虽已成一专门领域，但简牍所用文字毕竟仍是汉代文字的一部分，我们在讨论其字词释读时，不能对同时期大量的其他文字资料完全不管不顾。

同时，有关字形关系问题，又似尚有可略作补充之处。前引裘先生所谓“‘芀’可以看作‘艾’的变体”，“‘芀’字从‘艸’从‘刀’，正可会割草之意”，可能不如说为，“‘艻’系‘艾’之变体”，“‘艻’因‘力’旁、‘刀’旁常通作而可变作‘芀’，同时‘芀’字又可理解为‘以刀割草’之意”，更为自然合理。这样讲是因为，近年来我们已经陆续新看到了“刈、艾”的更原始之形，其中“乂”旁之形与“力”形更为接近。如下所举：

现所见用为“艾”之“芀”“艻”两类形，以作“艻”形者占绝大多数，此亦有利于上述“艾”字中由“乂”形先变作“力”形再变为“刀”形的设想。如此，则“芀”就并非一个较晚才独立造出的表意字(其中“刀”旁可看作所谓“变形义化”)，亦与古文字发展演变的一般情况相合。

三

现在回到讲张禹碑铭“示不忘君”云云。原整理者释作“□□成周，永不忘君”，其解释谓：

“成周”，谓东周“成周城”，东汉国都洛阳的前身。指陪葬于先帝陵旁以示不忘君恩。其残缺文字，大意若“陪葬慎陵，南依万安，北望成周”。

其实已经点出了关键的“示”字。按碑铭此处虽上文颇有残失，但已说到安葬张禹之事；其文言葬而既谓“成周”又云“示不忘君”，我们很容易联想到，此所述应系周公故事。古书有关记载如：

《史记·鲁周公世家》： 周公在丰，病，将没，曰：“必葬我成周，以明吾不敢离成王。”周公既卒，成王亦让，葬周公于毕，从文王，以明“予小子不敢臣周公”也。

辑本《尚书大传》卷五(据皮锡瑞《尚书大传疏证》)： 三年之后，周公老于丰，心不敢远成王，而欲事文武之庙，然后周公疾，曰：“吾死，必葬于成周。”示天下臣于成王。

《汉书·杜周传(附杜钦)》： 昔周公虽老，犹在京师，明不离成周，示不忘王室也。

前举我们的释文补作“【葬】氏(是)成周，示不忘君”，其主语即周公(应在其上残失8字之中说到)；“推公行迹，与彼同勳”之“彼”字，也就是指周公(“公”谓张禹)。张禹位至太傅(在东汉“三公”即“太尉、司徒、司空”之上)、“冢宰”并封爵安乡侯(论者或谓系已知汉碑中职位最高者)，确有资格与周公相提并论(起码是在其“遗孤”看来)。此下残失文字，大意应即谓比拟周公之意、之事，亦安葬张禹于成周(洛阳)先帝陵旁(前文所谓“在陵之滨”)云云。

由张禹碑此处前未被揭出之“用典”，我又联想到景云碑中的一处同类问题。景云碑或称朐忍令景君碑(立于东汉灵帝熹平二年即173年)，2004年3月出土于重庆云阳县旧县坪遗址，现藏重庆三峡博物馆。其铭有云：

君帝高阳之苗裔，封兹楚熊，氏以国别。

…………

赞曰：皇灵炳璧，郢令名矣。作民父母，化洽平矣。……

…………

上引加下划线之句，旧亦尚未得其解。有关分歧与异说中的问题，较晚出的孙华先生文有很好的分析论述，具引如下：

“皇灵”指死去的祖先，这没有问题。“炳璧”，魏启鹏先生读“璧”为“辟”，辟与炳字都是光明的意思。(23)按见魏启鹏： 《读三峡新出东汉景云碑》，《四川文物》2006年第1期，第67页。程地宇先生将“璧”读为本字，认为光明辉映着玉璧是一种比喻，(24)按见程地宇： 《〈汉巴郡朐忍令景云碑〉考释》，《三峡大学学报(人文社会科学版)》2006年第5期，第9页。这本来比将璧读为辟更恰当些，但程先生将这句话解释作“景云庄严光辉的英灵映照着天空”，这就完全不合适了。“皇灵炳璧”既然是描写死去祖先的句子，这个死去的祖先绝不会指的是景云，因为立碑者雍陟是景云的同乡，不是景云的孝子贤孙，他不应当称景云为“皇灵”的。“郢令”，魏先生认为指景云，至于为什么用郢令来指景云，魏先生没作解释，却提出了另一种前后矛盾的新说法。魏先生认为，郢字也可以“借为盈”，“其义与赢同”，并把“令名”解释成美好的名声。这种释读，句子失去了主语，迂曲难通，不如将“郢令”作为主语，“名矣”作为谓语更文从字顺。程先生说，“景云为高阳后裔，且朐忍之境在战国后期曾一度为楚地”，故碑文将朐忍令称作“郢令”。按《华阳国志·巴志》记巴地风俗说：“而江州以东，滨江山险，其人半楚。”朐忍在当时的江州(今重庆)以东，说朐忍令是“郢令”景云，将全句解释为，景云在死去祖先光辉庇护下，也很有声名，这就比较通顺。不过，朐忍毕竟属于巴郡，距离楚地还有一段距离，把“郢令”说成是朐忍令终究还有不甚贴切之嫌。从“赞”和“重”的开头两度提到“皇灵”来看，如果把前面赞语的“皇灵”不理解为景云死去的祖先，那么“皇灵炳璧，郢令名矣”也可能是一个历史故事，只是这个故事我们还不能确切推知。(25)孙华： 《汉朐忍令景云碑考释补遗》，《中国历史文物》2008年第4期，第53—54页。

按“皇灵炳璧”确实“是一个历史故事”，且“皇灵”所指就是“景云死去的祖先”。此所谓“炳璧”典之所自出，即春秋时楚平王“拜璧”故事：

《左传》昭公十年： 初，共王无冢适，有宠子五人，无适立焉。乃大有事于群望，而祈曰：“请神择于五人者，使主社稷。”乃徧以璧见于群望，曰：“当璧而拜者，神所立也，谁敢违之？”既，乃与巴姬密埋璧于大室之庭，使五人齐，而长入拜。康王跨之，灵王肘加焉，子干、子皙皆远之。平王弱，抱而入，再拜，皆厌(压)纽。斗韦龟属成然焉，且曰：“弃礼违命，楚其危哉！”

《史记·楚世家》： 初，共王有宠子五人，无适立，乃望祭群神，请神决之，使主社稷，而阴与巴姬埋璧于室内，召五公子斋而入。康王跨之，灵王肘加之，子比、子皙皆远之。平王幼，抱其上而拜，压纽。故康王以长立，至其子失之；围为灵王，及身而弒；子比为王十余日，子皙不得立，又俱诛。四子皆绝无后。唯独弃疾后立，为平王，竟续楚祀，如其神符。

其事又见于《论衡·吉验篇》等。

此中关窍所在，盖因在旧有一般认识中，“景”氏之与楚“平”王的联系较为隐蔽，故不太容易想到。经过巫雪如、李零先生等众多学者的研究，我们现在已经确知，楚平王又称“竞(景)平王”。“竞(景)平”系双字谥，可省其一而或称“平王”或称“竞(景)王”，后者即楚国“竞(景)氏”之所自出，(26)有关研究详情，参看田成方： 《东周时期楚国宗族研究》，北京： 科学出版社，2016年，第103—110页。亦即碑铭所说景云之“皇灵”即先祖。(27)参看李乔： 《从〈景云碑〉看景氏起源及汉代以前的迁徙》，《中原文物》2009年第4期，第55—61页。此文引李零先生说等讨论景氏源流颇详，所论多可从，惜尚未及碑铭此句。“炳璧”犹言“光辉于玉璧”，即指上引楚景平王拜璧压纽而终得王位且“竟续楚祀”(其子继位为楚昭王)之事。此景氏先祖之最值得骄傲者，故于“赞”语中首言之。“郢令名矣”所谓，则系景平王之庶长子、著名的“令尹子西”公子申。此以“郢”代“楚”，“郢令”即“楚国令尹”之省。据此理解再去重新绎读碑文，方可谓文从字顺。

四

最后附带略谈，我由读张禹碑铭才注意到的，《后汉书·张禹传》中可校正的一个误字。

原整理者在讨论碑文谓张禹“乃宰下邳”即为下邳国相时，“兴利万顷，家有年储(原误释作‘众有黍储’)”云云，已经引到下举《后汉书·张禹传》及《东观汉记》的相应记载：

徐县北界有蒲阳坡(陂)，傍(旁)多良田，而堙废莫修。禹为开水门，通引灌溉，遂成孰(熟)田数百顷。劝率吏民，假与种粮，亲自勉劳，遂大收谷实。邻郡贫者归之千余户，室庐相属，其下成市。后岁至垦千余顷，民用温给。

李贤注： 《东观记》曰：“禹巡行守舍，止大树下，食糒饮水而已。后年，邻国贫人来归之者，茅屋草庐千户，屠酤成市。垦田千余顷，得谷百万余斛。”

其中“温”字似未见异说。《汉语大词典》“温给”条释义作“富足”，仅举此例为书证，但“温”字显未讲落实。或译作“百姓得以温饱自给”，(28)许嘉璐分史主编： 《二十四史全译·后汉书》，上海： 汉语大词典出版社，2004年，第2册，第990页。或译作“老百姓解决了温饱，能自给自足”(网上所见)，大概自来“温”字就是作此理解、似乎可以含糊过去的，所以未见怀疑其字有问题者。但此处语境仅言垦田、粮食多获，而无关于“(穿衣)温暖”问题；略检古书，所谓“温给”连用成词者亦似无他例，皆可见其必有问题。

《后汉书·贾琮传》： 前后刺史率多无清行，上承权贵，下积私赂，财计盈给，辄复求见迁代，故吏民怨叛。

《汉语大词典》“盈给”条释义作“丰足；充足”，即举此例为书证。据以上所述我们完全可以断定，《张禹传》中的“温给”，应本作“溋(盈)给”。

2021年11月11日初稿

2021年11月22日改定