我国绿色证券投资基金绩效分析

高 芸，王若琳

[中共吉林省委党校（吉林省行政学院）经济学教研部，吉林长春130012]

一、引言

近年来，我国在节能减排和绿色发展方面取得了举世瞩目的成就，但距离完成“碳达峰、碳中和”目标仍然有很长的路要走。实现“碳达峰、碳中和”目标绝非易事，要推动经济社会朝着更加绿色、可持续的方向发展，需要全社会的共同努力，更需要绿色金融的支持。实体经济向低碳的转型需要巨大的绿色投融资，然而财政资金是有限的，更多的还是要依靠绿色金融体系引导私人资本和社会资本共同参与绿色经济的发展和建设。当前，我国正在以宏观视角完善与推进各项相关政策，改善市场环境，这使得绿色金融发展在许多领域都取得了重要进展，中国已经成为全球第一个建立了系统的绿色金融政策框架的国家。[1]中国在绿色金融发展方面，已经拥有了很大的国际影响力。

绿色证券投资基金作为绿色金融体系中不可或缺的一部分，尽管存在社会关注度不高、起步较晚等问题，但在政府相关政策的激励和引导下已经逐步进入快速发展轨道，发展势头迅猛，在资金规模和基金数量方面都实现了较快增长。现有关于我国绿色证券投资基金的研究，大多聚焦于国内外基金发展状况的对比，以及对其他国家的发展经验和措施进行总结分析，或者从不同角度探讨基金发展中遇到的问题及对策，而定量分析较为缺乏。同时，传统的单纯从风险收益角度对我国证券市场的绿色基金进行绩效评价，忽视了绿色基金的环境效益，其评价结果有失偏颇。

基金绩效评价在为投资者的投资行为提供理性参考的同时，也是对基金经理人管理能力与基金业绩表现的客观评估。通过对基金绩效的分析，基金经理可以从中总结经验、调整投资计划，进一步提高基金绩效；政府部门可以对基金公司运行情况进行全面了解，监控金融风险，制定相应的政策。因此，本文基于现有研究，从环境效益和经济效益两个方面，尝试对我国绿色证券投资基金绩效进行更为全面的评价分析。

二、文献综述

在现代经济中，金融已然成为调节资源配置的核心。当前，全球生态问题日渐凸显，许多学者将关注点投向环境和金融之间的关系，研究怎样利用金融手段有效应对环境问题。[2]近年来，我国不断拓宽绿色投融资渠道，探索绿色金融产品创新之路，环保产业投资融资机制日渐完善，有效推动了我国绿色环保产业的蓬勃发展。但从总体上来看，我国绿色金融依旧处于初级阶段，有着总量不足、效益低下、结构不合理的特点。[3]由于缺少担保和抵押，加上绿色技术评估标准不完善，绿色技术企业和项目很难从传统金融市场获得融资，大量绿色产业发展依然需要依靠有限的政府补贴，绿色金融对绿色环保产业的支持作用没有充分发挥。[4]绿色证券投资基金具有广泛的资金来源，是直接融资的重要渠道，相对绿色债券和绿色信贷在融资条件、融资成本、投资期限等方面拥有无可比拟的天然优势。但是，论及各种融资方式对上市环保企业的作用，以资本市场为主导的直接金融体系所带来的正向支持作用还远远比不上以银行信贷为主导的间接金融体系。因此，中国上市环保企业目前融资的主要来源依然是银行的信贷系统，而非通过资本市场的流动产生。当前，我国绿色融资余额已超10 万亿元，高达95%的资金来自绿色信贷，剩余的2%和3%则分别来自绿色债券以及绿色证券投资基金。由此可见，我国绿色融资结构严重失衡，债券融资和股权融资比重偏低，绿色投融资机制亟待进一步完善。[5]

尽管学者们对于绿色证券投资基金定义的表述不尽相同，但是大家一致认为绿色证券投资基金作为一种新型绿色融资工具，不应该只追求经济利益的最大化，也应该谋求环境效益的增长，这也是绿色证券投资基金设立的初衷。如何把握环境可持续性与资本逐利性之间的平衡，实现资本投资的“双重目标”，是绿色投资如今面临的一项重要挑战。

目前对我国绿色证券投资基金绩效的分析，主要是通过DEA 模型计算以及将绿色证券投资基金绩效与传统基金以及市场平均水平进行比较的方式。通过DEA 模型计算绿色证券投资基金效率的结果显示，目前我国绿色证券投资基金的效率普遍处在一个弱有效状态。杨世峰等（2019）发现尽管绿色证券投资基金综合效率值整体处于中上水平，但大多数处于DEA 无效状态，对样本基金效率近三年动态变化进行研究的结果显示，我国绿色证券投资基金近三年的效率水平处于上升趋势。[6]户琳琳（2020）的研究结果显示，研究期间内，样本基金中综合效率有效样本占比为37.68%，所考察样本均处于规模效率小于1 的状态，综合效率无效的86 只基金中有70 只基金存在纯技术效率无效的情况，我国绿色证券投资基金整体市场表现欠佳；通过对产出指标进行投影分析发现，表面来看我国绿色投资基金收益能力表现较好，但成长能力、超额回报方面均存在产出不足问题，收益情况不容乐观。[7]但也有实证分析结果显示，我国绿色证券投资基金存在规模效应，规模效率虽然不具有持续性，但都处于相对较高的水平，[8]小规模基金可以获得更高的超额回报[9]。

基金绩效的比较结果表明，大多数绿色证券投资基金的绩效水平并未与传统基金和市场平均水平产生显著差异，未获得超额收益。史燕平等（2017）利用三因素模型，对包括绿色证券投资基金在内的3 个等权重投资组合的风险收益进行比较，在剔除掉收益中的风险因素后，相比之下，绿色证券投资基金的绩效水平并未表现出显著差异。[10]谢会丽等（2016）同样运用三因素模型对我国证券市场中的环保主题基金绩效作评价，发现大多数样本基金的业绩表现并没有高于市场平均水平，并且随着市场走势的上下起伏，绿色证券投资基金绩效也随之上下波动。[11]周方召等（2019）运用H-M 和T-M 模型进行回归分析，发现我国证券市场的绿色基金并未产生优于传统基金的绩效表现，但是部分混合型绿色证券投资基金的收益能力较强。[12]高宏霞等（2018）通过Fama-French 三因素模型对样本基金的收益率进行分解，发现我国证券市场的绿色基金趋同性较严重，未获得超额收益。[13]姚志远（2019）利用单因素模型以及Fama-French 三因素模型对绿色基金绩效进行了多层次评估，结果显示，尽管我国绿色证券投资基金整体风险较小，但是绩效水平与传统基金及大盘相比，并未产生显著差异。[14]

关于绿色证券投资基金的环境效益与经济效益能否同时实现的问题，支持的观点认为，一家环境风险较低且治理结构较完善的公司，往往在生产效率、销售业绩等方面也能够具有良好表现，它们拥有更强的创新能力、更高的财务绩效水平和更大的利润潜力，由这样的公司组建的投资组合也会获得更高的收益。[15]相反的观点则认为，绿色投资在进行项目筛选时需要参考各种环境标准，投资范围受到限制，分散投资风险的能力下降，可能由此产生更低的收益。

从目前的研究结果来看，我国绿色证券投资基金还存在很多不利于绩效改善的问题。首先，我国多数绿色证券投资基金存在“风格漂移”现象，即基金重仓持有的股票与基金所宣称的投资策略之间出现较大差距甚至发生背离。为了追求更高的回报率，基金管理者将本应用于支持绿色环保产业发展和环境保护的资金多数投资给一些于环境无明显益处的公司或产业。从长期来看，这种做法不仅有损基金声誉，而且与国家支持绿色产业发展的政策背道而驰，真正需要金融支持且环境绩效良好的公司和产业无法获得更多的资金进行生产活动，破坏了绿色基金的价值发现和传导机制。其次，我国绿色证券投资基金的异常赎回问题也得到了验证，且这种处置效应更多集中于业绩水平中等的基金。[16]基金绩效表现越好，投资者反倒越愿意赎回，在基金绩效表现较差的时候，却大量申购。如果基金管理者了解并有意迎合投资者的这种心理，无心提高基金业绩，反而专注于提升基金规模，在损害投资者的利益的同时也造成资源的浪费。

此外，我国投资者对绿色证券投资基金的认可度不够高。在传统技术依然占据主导的当下，绿色技术想要获得投资者认可可能需要很长的时间；对于绿色技术带来的环境效益，我们应该如何进行量化、定价和收费也是难点所在。受制于绿色产业成本高、周期长、投入大等特点，短期之内公司的财务绩效可能并不会有很大改善。一些对财务绩效敏感的投资者可能会因此转而投向其他业绩更好、回报率更高的行业和企业。投资者对绿色证券投资基金的认可度不高还表现在，投资者普遍倾向于短期投资，频繁申购和赎回基金，尤其是在市场出现调整的时候，这会使得基金规模发生较大变动，可动用资金匮乏，基金经理在优化资金配置、调整投资计划方面变得更加被动，难以实现收益最大化，不利于基金绩效的提高。

另一个与绿色证券投资基金绩效改善最直接相关的因素是基金经理的择时选股能力和风险管理能力。杨世峰等（2019）应用Tobit回归模型分析发现基金经理能力对绿色证券投资基金效率有正向的影响作用，且统计上显著。李学峰等（2019）通过DEA 模型计算绿色证券投资基金效率，结果显示，我国绿色证券投资基金综合效率的均值整体处在一个弱有效状态，规模效率均值大部分时候高于纯技术效率均值，且处于一个相对较高的水平，说明造成基金综合效率弱有效的原因主要是纯技术效率，为此需要进一步提高基金经理人在择时选股和风险管理方面的能力。

借鉴齐岳等（2016）[17]对社会责任基金的研究思路，以及危平、舒浩（2018）的研究方法，本文将从环境效益和经济效益两方面对我国绿色证券投资基金绩效进行评价分析：通过分析基金重仓股情况，可以探究其投资策略是否得到良好执行，是否将所募集资金投资于对环境友好的公司和企业，以此衡量基金的环境效益；通过将绿色证券投资基金的直接收益率、风险和风险调整后收益分别与比较基准进行成对检验，可以直观衡量基金的收益能力和抗风险能力，从而衡量基金的经济效益。

三、绿色证券投资基金环境效益分析

（一）样本基金的选取

由于我国暂时还没有权威的绿色基金分类，我们先按照“绿色”“环保”“美丽”“低碳”“可持续”等关键词对基金名称进行筛选，再结合投资目标和业绩比较基准进行进一步确认。考虑到基金经理日常操作的主动性程度可能对基金绩效产生不同的影响，本文在基金类型上选择的都是股票型和混合型基金，如果是分级基金，则以主基金或A 级基金为准。综合上述条件共筛选出开放式绿色证券投资基金44 只，剔除掉截至2020年12月31日运行时间少于一年的基金8 只以及数据存在缺失的基金4 只，最终得到样本基金共32只（见表3-1），其中混合型基金18只，股票型基金14只，样本区间是2020年1月1日到2020年12月31日，样本基金各项数据来源于国泰君安数据库、天天基金网。

表3-1 样本基金基本情况表

（二）绿色证券投资基金重仓股的分布情况分析

为了检验我国绿色证券投资基金的环境效益，本文从基金重仓股入手，验证样本基金对投资策略是否予以严格执行，是否严格按照“绿色”标准选股投资。以样本基金2020年第一季度至第四季度的前十重仓股为研究对象，对上市公司所属行业及经营范围进行整理分析，统计每只基金前十重仓股中与环保相关或所属上市公司的生产经营活动对环境有明显益处的股票个数，并计算这些股票所占的持仓比例。上市公司所属行业参考东方财富行业分类，统计结果见表3-2。

表3-2 样本基金重仓股明细分析结果

分析结果显示，无论是从持股个数还是平均持股比例来看，不同绿色证券投资基金之间重仓股的检查结果差异较大，32只样本基金中仅有13只基金平均每季度持有的符合条件的股票个数在4个以上，占比40.63%。在表现良好的样本基金中，建信环保产业股票、银华新能源新材料A、中海环保新能源混合、广发中证环保ETF每季度重仓持有的与环保有关行业的股票个数都在8到10个。有些基金虽然重仓股中与条件相符的股票个数不多，但是所配置资金的比例较高。例如，华夏能源革新股票平均每季度以45.42%的比例重仓持有新能源、新材料、新能源汽车等行业的股票。汇丰晋信低碳先锋股票的重仓股中，以新能源、新材料、专用设备制造等行业为主，重仓股中绿色环保相关行业平均每季度资金配置比例为43.79%。上述绿色证券投资基金都很好地执行了投资策略，实现了对环保相关产业的资金供给，环境绩效较高。

通过对上市公司所属行业及经营范围的整理，发现在基金管理者所选择的从事“绿色”生产经营活动的企业中，以汽车、材料、输配电气、电子元件、专用设备等行业相关的企业为主。其中，汽车行业和材料行业所占比重非常大，基金重仓股持股比例总和每季度均保持在行业前三，且比例呈现不断上升趋势，远高于其他行业。环保工程、公用事业、水利行业也有关注，但资金配置比例相对较低。

为了更加清晰、直观地考察所选绿色证券投资基金的重仓股持仓特点，对样本基金前十重仓股进行了整理，统计每季度重仓股持仓排名前五的股票，发现这些企业大多是行业龙头或领域内的领先企业，科研能力强、产销规模大，净利润增速较高。其中，宁德时代持仓基金数以绝对的数量排名稳居第一位，且每季度数量不断增加，其次是隆基股份，持仓基金数在前三季度呈现逐渐上升的趋势，虽然在第四季度有所下降，但依旧保持了相对较高的水平，通威股份、亿纬锂能也比较受基金管理者的青睐，持仓基金数排名靠前。

但是也有少数样本基金表现较差，偏离了既定的投资策略。评价期内，有10只基金在绿色环保相关行业的资金配置甚至不足10%，其重仓股中平均每季度符合条件的股票数量不超过2个。以华安生态优先混合为例，该基金2020年每个季度所持有的重仓股中符合条件的股票个数都是0，平均每季度以46.01%的比例重仓持有酿酒、家电、食品饮料、房地产等行业中于环境无明显益处的股票。表现较差的绿色证券投资基金在重仓股投资上，除上述行业外，还偏向于医疗、医药制造、食品饮料、农牧饲渔、家电、银行、文化传媒等行业，行业分布范围较广。

出现上述现象的原因可能是，第一，我国上市公司环境责任目前缺乏统一的评价标准，对上市公司是否进行环境信息披露以及所披露的环境信息内容没有强制要求，金融机构和投资者对绿色项目和绿色企业难以识别，也给基金经理人在选股上造成困难，导致基金管理者在对具有“绿色”特征的股票进行甄别筛选时带有较强的主观性，股票及上市公司的“绿色程度”完全由基金公司和基金管理者决定。第二，我国绿色证券投资基金缺乏严格的投资约束，基金管理者在投资标的选择上具有很大的灵活性，一些基金管理者为了追求高回报率和优良的业绩表现，会将筹集的资金大量投资于对环境无明显益处的行业，甚至是不利于环境保护的高污染、高耗能行业。第三，部分投资者由于缺乏必要的专业知识或者盲目跟风，在投资时往往会忽略所选基金的持仓情况，仅仅根据基金的题材和业绩情况进行投资，这不仅会进一步促使基金管理者过分追求高业绩水平而忽视所投资企业的环境效益，而且与绿色基金创立的初衷相背离。

四、绿色证券投资基金经济效益分析

（一）比较基准的选择

在评价绿色证券投资基金经济效益时，通常采用比较分析的方法，包括同业间进行比较、选择市场基准进行比较或者与相匹配的传统基金进行比较。在市场基准的选择上，国内学者通常选择沪深300指数或综合A股市场的收益率，也有学者将股票市场与债券市场的收益率按照比例各自赋予一定的权重，构建市场基准组合回报率。

由于本文选取的样本基金都是股票型和偏股混合型基金，股票投资占比较高，因此选择沪深300指数（000300）作为市场基准。同时，本文还选择了能够代表环保产业上市公司整体表现的中证环保产业指数（000827）作为行业基准，指数的各项指标数据来源于RESSET数据库和Wind数据库。

（二）绿色证券投资基金直接收益的对比分析

直接收益是最能够直观反映基金绩效水平的指标，本文选取了样本基金2020年1月1日至2020年12月31日考虑红利再投资的周收益率，分别与中证环保产业指数以及沪深300指数的周收益率进行成对检验。选择周收益率是因为它能在提高评估精准度的同时，有效地避免了异常值对检验结果造成的误差。[2]

首先对所有数据进行K-S检验，有4只样本基金未通过5%的显著性检验，不符合正态分布。对符合正态分布的样本基金周收益率，分别与中证环保产业指数和沪深300 指数的周收益率进行t 检验，检验结果如表4-1所示。

表4-1 绿色证券投资基金周收益率t检验结果

在与中证环保产业指数的成对检验中，在95%的置信水平下，有13 组数据的P 值小于0.05，说明这13 只样本基金的周收益率与中证环保产业指数周收益率存在显著差异，而且13只样本基金周收益率的期望与中证环保产业指数周收益率的期望的差值均为正数，表明这13只样本基金周收益率的期望显著高于中证环保产业指数，平均高于中证环保产业指数0.57个百分点。

与沪深300 指数周收益率的检验结果显示，在95%的置信水平下，有18组数据的P 值通过了显著性检验，说明这18只样本基金的周收益率与沪深300 指数周收益率存在显著差异，并显著高于沪深300 指数，平均高于沪深300 指数0.87 个百分点。其余10只样本基金除了富国低碳环保混合，周收益率的期望也都高于沪深300指数，但是统计上并不显著。

对不符合正态分布的绿色证券投资基金周收益率，分别与中证环保产业指数和沪深300 指数的周收益率进行非参数检验。与中证环保产业指数成对检验的结果显示，在95%的置信水平下，使用非参数检验的4 组数据的P 值均大于0.05。尽管检验结果中Z 值均为负，说明4 只样本基金的周收益率高于中证环保产业指数，但统计上并不显著，这4 只样本基金的周收益率与中证环保产业指数周收益率不存在显著差异。再将这4 只样本基金的周收益率与沪深300 指数周收益率进行成对检验，在95%的置信水平下，4组数据的P 值均小于0.05 且Z 值小于0，4 只样本基金的周收益率与沪深300指数周收益率存在显著差异，并显著高于沪深300指数。

表4-2 绿色证券投资基金周收益率非参数检验结果

综上所述，在评价期内，32只绿色证券投资基金的直接收益均达到了行业整体水平，并有13只基金的直接收益显著高于行业平均水平；在与市场基准的比较中，32 只绿色证券投资基金中有22 只的直接收益显著高于市场基准，业绩水平优于市场整体表现，其余10 只基金的直接收益则与市场基准并无显著差异，投资业绩仅达到了市场一般水平，并未取得超额收益。从上述检验结果中还发现，直接收益显著高于行业基准的基金与直接收益显著高于市场基准的基金存在重合，即业绩水平优于行业基准的绿色证券投资基金，其业绩表现也普遍优于市场基准（除了广发中证环保ETF，其平均收益率虽然高于沪深300指数，但统计上并不显著），这说明目前我国绿色环保产业整体来说收益能力较强。

（三）绿色证券投资基金风险的对比分析

除了考察基金的获利能力，抗风险能力也是很重要的指标，在市场波动较大时能否有效规避风险、保护投资者收益也是基金绩效评估的一个重要方面。本文选择标准差与β 系数作为风险衡量标准，同样将2020年1月1日至2020年12月31日样本基金的风险分别与行业基准和市场基准进行比较。在对数据进行了K-S检验后发现，中证环保产业指数和沪深300 指数的标准差以及β 系数均不符合正态分布，而直接使用非参数检验。

先对绿色证券投资基金的标准差进行成对检验，在95%的置信水平下，32组数据对比检验的P值均为0 且Z 值都小于0，说明绿色证券投资基金的标准差与中证环保产业指数以及沪深300 指数的标准差存在显著差异，并显著高于中证环保产业指数以及沪深300 指数。再对绿色证券投资基金的β系数进行成对检验，在95%的置信水平下，有24 只样本基金的β 系数与中证环保产业指数的β 系数存在显著差异，并且显著高于中证环保产业指数；有28 只样本基金的β 系数显著高于沪深300指数，其余4只样本基金的β系数也高于沪深300 指数，但是统计上并不显著，具体检验结果如表4-3所示。

表4-3 绿色证券投资基金β系数非参数检验结果

综上所述，在绿色证券投资基金风险指标的成对检验中，在评价期内，32 只绿色证券投资基金的标准差全部显著高于行业基准以及市场基准，这表明目前我国绿色证券投资基金收益的波动性相对较大。对β系数的成对检验结果显示，有24 只基金的β 系数显著高于行业基准；有28 只基金的β系数显著高于市场基准，另外4只基金的β系数与市场基准的差值虽然在统计上并不显著，但是依然高于市场基准，这表明我国绿色证券投资基金目前在抗风险能力方面表现较差，缺少一定的风险规避功能。

（四）绿色证券投资基金风险调整后收益的对比分析

通常我们认为基金收益来自三个方面：管理者依靠自身管理能力和专业知识进行投资所带来的收益、市场行情上涨带来的收益以及风险带来的收益。风险和收益之间往往存在着密切关系，一些业绩表现良好的投资组合可能也承担着更高的风险。风险调整后收益将投资组合收益中的风险因素予以剔除，使得基金之间的比较变得更有意义、更加客观。在此，我们选择夏普指数、特雷诺指数以及詹森指数作为风险调整后收益的衡量标准，同时将其分别与行业基准以及市场基准进行对比分析。

关于无风险利率的选择，国外学者通常选择银行间同业拆借利率或短期国债利率，而国内学者一般选择一年期银行定期存款利率，或三个月银行定期存款利率，考虑到目前我国国债市场发展时间短、规模小、发展程度较低，国债利率并未完全市场化，因此选择一年期银行定期存款利率作为无风险利率。

首先对绿色证券投资基金的夏普指数进行成对检验，在对样本基金以及比较基准的夏普指数进行了K-S 检验后，对其中15 只符合正态分布的样本基金分别与中证环保产业指数和沪深300 指数的夏普指数进行成对t 检验，不符合正态分布的进行非参数检验。

表4-4是绿色证券投资基金夏普指数t检验的分析结果，从期望的差值来看，15 只样本基金均高于比较基准，而且其中有10 只样本基金的夏普指数同时显著高于中证环保产业指数和沪深300 指数，工银新材料新能源股票的夏普指数虽然与中证环保产业指数相比并无显著差异，但显著高于沪深300指数。

表4-4 绿色证券投资基金夏普指数t检验结果

非参数检验的结果显示，17 只样本基金中只有8 只样本基金的夏普指数同时显著高于中证环保产业指数和沪深300 指数，其余9 只尽管检验结果的Z值也为负，但统计上并不显著。

接着对绿色证券投资基金的特雷诺指数进行成对检验，先对样本基金以及比较基准的特雷诺指数进行K-S检验，由于中证环保产业指数的特雷诺指数没有通过正态检验，因此与行业基准的比较直接使用非参数检验，对于符合正态分布的14 只样本基金与市场基准进行成对t 检验，不符合正态分布的进行非参数检验。

检验结果表明，32 只样本基金中有29 只的特雷诺指数显著高于中证环保产业指数，长盛生态环境混合、华宝绿色主题混合、富国低碳环保混合虽未通过显著性检验，但Z 值均小于零。与沪深300指数的检验结果显示，只有富国低碳环保混合未通过显著性检验，P值为0.708，大于0.05，其余样本基金的特雷诺指数全部显著高于沪深300指数。

表4-5 绿色证券投资基金夏普指数非参数检验结果

表4-6 绿色证券投资基金特雷诺指数与中证环保产业指数非参数检验结果

对绿色证券投资基金詹森指数的成对检验结果显示，进行非参数检验的14只样本基金的詹森指数全部显著高于中证环保产业指数以及沪深300 指数，而在进行t检验的18 只样本基金中，只有富国低碳环保混合与比较基准两次检验的P值均大于0.05，未通过显著性检验，其余样本基金的詹森指数的期望全部大于中证环保产业指数及沪深300指数，并且统计上显著。

综上所述，在风险调整后收益的比较中，绿色证券投资基金整体表现较好。有18只样本基金的夏普指数显著高于行业基准，占比56.25%，有19只基金夏普指数显著高于市场基准，占比59.38%，这表明在承担相同风险水平的前提下，大部分绿色证券投资基金都能获得超越行业和市场整体水平的超额收益。对特雷诺指数的检验结果显示，32只样本基金中，有29只基金单位风险所获得的收益显著高于行业整体水平，有31只基金实现了超越市场水平的超额收益，获利能力较强；对詹森指数的检验结果显示，除了富国低碳环保混合，其余绿色证券投资基金的业绩表现都显著优于行业和市场整体水平，基金管理者市场调整和分散风险的能力较强。

五、结论及政策建议

本文在借鉴国内学者研究成果的基础上，结合当前我国绿色证券投资基金发展的现实状况，通过分析基金重仓股明细以及利用单因素模型进行实证检验，对我国绿色证券投资基金的绩效水平进行了更为全面和客观的分析，探究其是否能兼顾环境效益与经济效益。

环境效益的检验结果显示，由于上市公司环境责任缺少统一的认定标准，基金投资约束不够严格，很容易出现资金投向偏离绿色投资领域的问题，部分绿色证券投资基金没能很好地执行投资策略，重仓股中绿色环保行业上市公司的股票个数少、投资资金占比低，资金主要投向了于环境无明显益处的行业甚至是不利于环境保护的行业。需要调整资金配置，规范基金投资，增加对绿色环保相关行业的投资。

经济效益的检验结果显示，大部分绿色证券投资基金都取得了高于市场整体水平的超额收益，但多数基金的直接收益与行业基准相比，并无显著差异，绿色证券投资基金所承担的风险显著高于市场基准和行业基准，收益波动性大，抗风险能力较差，缺少一定的风险规避功能，但在剔除掉风险因素的风险调整后收益的对比分析中，我国绿色证券投资基金表现出了较强的获利能力，说明基金管理者为了追求超额收益，虽然承担了较高的风险，但也获得了更高的回报，基金管理者市场调整和分散风险的能力较强。

因此，综合来看，目前我国绿色证券投资基金经济效益表现较为突出，但环境效益有待进一步提高，未能很好地兼顾环境效益与经济效益，“绿色”优势尚不明显。基于上述分析，本文对我国绿色证券投资基金未来发展提出以下建议。

1.基金经理人对招募说明书中写明的投资策略要充分予以执行，根据投资范围和投资策略严格按照“绿色”标准选股投资，避免为了追求高回报率而忽视投资标的环境绩效的行为。基金经理人在投资前要做好对投资标的的调研，避免盲目跟风，将资金投入到真正有发展潜力且环境绩效优良的企业，同时还应提高基金管理能力和风险分散能力，及时识别潜在风险，积极调整投资计划，注意合理调仓。

2.进一步完善与绿色证券投资基金发展相关的配套机制和法律法规。对我国绿色证券投资基金的内涵和外延在法律层面做出明确定义，明确基金的分类，对资金投向、运作方式等通过立法方式进行约束，规范绿色证券投资基金发展。完善绿色评估标准，提高环境信息强制披露程度，进一步扩大信息披露主体范围，鼓励非上市公司进行信息披露，对披露内容进行明确规定，同时也要确保环境信息披露内容的连续性和时效性。加强环境信息披露不仅可以为投资者提供参考，也便于有关部门进行监管，防范“漂绿”风险。政府还应该完善绿色基金投资绩效评价体系，根据不同绿色基金各自的特点建立有不同侧重点的绩效考核指标，丰富和完善绿色公募基金评价体系，对绿色基金的经济效益、环境效益、社会效益进行综合、科学的评价，逐步建立与国际接轨的绿色基金评价体系。

3.提高投资者对绿色证券投资基金的认可度。要激发全社会参与绿色投资的意识，培育更多的绿色投资主体，建立民间资本、国外资本以及政府资金等多方参与的多层次多元化投资主体结构。鉴于绿色环保产业成本高、投入大、周期长的特点，再加上绿色投资自身所固有的外部性与公益性，与社会资本在投资周期和风险收益方面并不完全匹配。需要政府加强政策引导，建立有效的社会动员机制和激励机制，鼓励市场主体主动参与到绿色经济建设发展过程中。引导养老金、金融机构等长期资金进入绿色投资领域，为环保企业提供更多的长期资金。发挥大型企业集团的作用，将企业投资行为与业务发展相联系，凭借其良好的平台优势和强大的资本运作能力，选择与企业自身发展战略相一致的绿色项目进行投资，这不仅有助于解决绿色项目和绿色企业融资难的问题，也有利于投资企业提升社会声誉和环境绩效水平，履行社会责任。政府等有关部门还应健全风险赔偿机制，解决绿色项目与社会资本在资金需求及风险收益属性方面的错配问题，对于有政府参与投资的绿色基金，政府可以适当让利给社会资本。