《楚辞》“土伯九约”新解

贾雯鹤

关键词：《楚辞》;土伯;九约;地母神

《楚辞·招魂》中“土伯九约”一语，自王逸以下至近人之注《楚辞》者，可谓众说纷纭，言人人异。这些不同的解释，大致来说可以分为以下五种。

第一种是将“约”解释为身体的形态。王逸《楚辞章句》云：“土伯，后土之侯伯也。约，屈也。言地有土伯，执卫门户，其身九屈。”顾野王《玉篇》“约”字云：“《楚辞》‘土伯九约’，王逸曰：‘约，屈也。’野王案：谓屈节也。《吕氏春秋》‘旄象之约’是也。”徐锴《说文解字系传》“节”字云：“《楚辞》曰‘土伯九约’，谓身有九节也。”无论是“九屈”还是“九节”，都是对身体形态的描写。

第二种是将“约”解释为身体的一部分。蒋骥《山带阁注楚辞》云：“约，尾也。《吕氏春秋》：‘肉之美者，有旄象之约。’”俞樾《俞楼杂纂·读楚辞》云：“王注曰：‘约，屈也。其身九屈。’愚按：王氏解九约殊不成义。疑约乃之叚字，字亦作。《说文》云：‘ ，调弓也。’非其本义。《广雅·释诂》：‘ ，出也。’其字从角从弱，其本义当为新出之角。土伯九，其角觺觺。九即谓九角也。作约者，以音近而通用。”章太炎《膏兰室札记》“旄象之约”条云：“此约当借为，同从勺声。《玉篇》云： ，腹下肉也。旄象之约，犹肥牛之腴耳。”[1]高亨《楚辞选》云：“约读做肑，肚下的肉。（《吕氏春秋·本味篇》‘旄象之约’，约字与此同。）九肑，肚下垂着九块肉，如牛乳一般。”[2]根据《玉篇》， 、肑为异体字，则高说实承自章太炎说也。胡念贻《楚辞选注及考证》云：“‘约’有‘节’义。土伯身躯有九节，骨节能屈伸，王逸说能九屈，其义亦相通。‘旄象之约’，疑亦指骨节间联接的筋肉，其味甚美。”[3]

第三种是将“约”解释为物件。郭沫若《屈原赋今译》将此句译为“地神九位，手拿着绳索”，在《后记》中，他进一步解释道：“《招魂》的‘土伯九约’很费解，一般注疏家多解‘约’为‘屈’，或解为‘尾’，或解为‘短索’，但总把土伯作为一个人。这样，于下文的‘此皆甘人’的‘皆’字就解不通。我推想土伯是九个人，因古人言天有九重，地亦有九层，故地又称‘九地’‘九京’‘九泉’‘九原’。大约每一层地有一位土伯掌管，故称‘九约’。‘约’，我认为，是绳索的意思。”[4]汤炳正《屈赋新探》以曾侯乙墓出土主棺的棺画中的手持戈戟的神兽当“土伯”，“棺画中‘土伯’所执的长矛，殆即《招魂》中‘土伯九约’中的‘约’”，进而认为“约”与戈矛之义的“矟”通，“九约”实即“九矟”。“棺画中‘土伯’成行，戈戟成列，则‘土伯九约’一语，的确展示了武士们守衛森严的景象，正与天上的‘虎豹九关’相对应。”[5]

第四种是将“约”看作动词。陈子展《楚辞直解》在郭沫若之说的基础上进一步认为：“约字是绳索的意思，引申就该是纠合和约束的意思。土伯九约，就是说土伯九个神仙纠合掌管地下九层。”因此他将此句译为：“土伯九位纠合管制。”[6]

第五种则突破了传统的解释，不再将“九”看作数词，而是将“九约”解释为“纠钥”的同音借词。郭在贻《〈楚辞〉解诂》联系上下文进行考察，认为“土伯九约”与“虎豹九关”有着对应关系。他从训诂学上证明：九、纠相通，九关既纠关，“用现代的话说，就是由虎豹把关”。“约字则是钥的借字”，“所谓‘土伯九约’者，实即‘土伯纠钥’”，“意谓由土伯把关”[7]。对此解释，黄灵庚《〈楚辞〉文献学百年巡礼》一文深表赞同，认为“释《招魂》‘土伯九约’之‘九约’为‘纠钥’，谓‘把关’之意。皆极精审”[8]。

然而，笔者经过仔细考察，认为上述五种解释，放在上下文里，皆不能圆融。故不揣谫陋，提出新说，以就正于大家。为便说明，兹将两段有关的诗文具引如下：

魂兮归来，

君无上天些！ 魂兮归来，

虎豹九关， 君无下此幽都些！

啄害下人些。 土伯九约，

一夫九首， 其角觺觺些。

拔木九千些。 敦脄血拇，

豺狼从目， 逐人駓駓些。

往来侁侁些。 参目虎首，

悬人以娭， 其身若牛些。

投之深渊些。 此皆甘人。

致命于帝， 归来归来！

然后得瞑些。 恐自遗灾些！

归来归来！

往恐危身些！

从诗中可以看出，天上的主神是“一夫九首”的“一夫”;“拔木九千些”以下的诗句全都是对他凶恶行径的状写，而虎豹不过是把守天门的神兽而已。地下幽都的主神呢？王逸《楚辞章句》云：“幽都，地下后土所治也。地下幽冥，故称幽都。”毫无疑问，主神就是土伯，“其角觺觺些”以下的诗句也全都是对他凶恶行径的状写。郭在贻先生将“土伯九约”与“虎豹九关”相对应，显然有误。我认为，“土伯九约”应与“一夫九首”相对应，因为他们才是天上和地下的主神，而且都是人格神，这从“夫”“伯”二字即可看出，和神兽虎豹判然有别。前引蒋骥《山带阁注楚辞》释“九约”为“九尾”，应该也是着眼于“土伯”和“一夫”的对应：一夫为天神而九首，土伯为地神而九尾。或许有人要问，堂堂的冥界主神——土伯，怎么会没有看守门户者呢？在希腊神话中，我们也看到了与此相类似的情景：“据荷马说，哈得斯是亲自守卫冥国的”[9]。哈得斯是希腊神话中的冥王，而土伯正是中国地下幽都的主宰，神格相同。或许土伯和哈得斯一样，既是冥王，同时也是冥国的守卫者。

既然“土伯九约”与“一夫九首”有对应关系，那么“九约”也应和“九首”一样，是身体的一部分了。事实上，顾野王《玉篇》等引用《吕氏春秋·本味》“旄象之约”来释“约”字，虽然他们解释得并不正确，但却提供了一个很好的线索，下面就试作证明。

《吕氏春秋·本味》：“肉之美者，猩猩之唇，獾獾之炙，嶲燕之翠，述荡之 ，旄象之约。”根据张双棣等《吕氏春秋译注》的注释：“ 炙”通“ 跖”，指鸟的脚掌;“ 翠”指鸟尾肉;“”同“腕”，指兽的小腿。可知“约”和“唇”“炙”“翠”“”一样应为肉体中的一部分，殆无疑矣。《译注》对“约”的解释为“短尾”[10]，同于蒋骥。然而，征之典籍，从未见“约”有“尾”义，而且“约”和“尾”在古音上亦无由相通。因此，将“约”解释为“尾”，并无根据。

从《吕氏春秋·本味》可以看出，“旄象之约”被视作肉食中的美味。而《韩非子·喻老》云：“昔者纣为象箸，而箕子怖，以为象箸必不加于土铏，必将犀玉之杯。象箸玉杯，必不羹菽藿，则必旄象豹胎。”同书《说林上》亦载之。从上下文明显可见“菽藿”为粗陋的食物，“旄象豹胎”则为精美的食物。因此，《吕氏春秋·本味》的“旄象之约”和《韩非子·喻老》的“旄象豹胎”应该是指的同一种事物。那么，“约”是否就等于“胎”呢？约古音为影纽药部，胎古音为透纽之部，在音理上并无通转之途。我认为，“旄象之约”的“约”应通读为“夭”。夭古音为影纽宵部，与约纽为双声，韵为对转，二字在音理的通转上没有问题。夭和胎，析言之，夭指胚胎中的幼子，胎则指包含幼子的胚胎;混言之则无区别。《吕氏春秋·孟春》：“无覆巢，无杀孩虫、胎夭、飞鸟。”胎夭，张双棣等解释为：“在母腹的小兽。”[11]反观《礼记·月令》“毋杀孩虫胎夭飞鸟”之孔颖达疏：“胎谓在腹中未出，夭为生而已出者。”可谓强生分别，甚无谓也。《大戴礼记·易本命》：“好刳胎杀夭，则麒麟不来焉。”《淮南子·本经训》“刳胎杀夭，麒麟不游。”《战国策·赵策四》：“刳胎焚夭，而麒麟不至。”《说苑·权谋》：“刳胎焚夭，则麒麟不至。”这里的胎、夭对举，指的是刳剖胚胎，焚杀幼子。

因此，“旄象之约”指的是旄象的胎夭，和猩猩之唇等同被古人视为肉之美者，而且古人确实有食兽胎之习，如《吕氏春秋·应同》云：“刳兽食胎，则麒麟不来。”《金瓶梅词话》第四十三回云：“煮猩唇，烧豹胎。”皆可为证。

为什么在古人心目中，土伯的形象是有九个胎夭的怪物呢？事实上土伯来源于史前时期的地母神。从已有的考古发现看，地母神（西方又称为史前维纳斯）毫无例外都是女性雕像。她们共同的特征都是具有丰硕的乳房和腹部，实际上是丰殖多产的象征。在此意义上说，土伯九胎正是对地母神旺盛生殖力的一种具象化表现形式，虽然土伯从字面上看已是一位男性神了。女性神向男性神转化，是母系社会进入父系社会的必然产物。虽然他们的性别变了，但他（她）们的渊源承继关系，还是可以通过种种蛛丝马迹反映出来。如《述异记》卷上所载：“南海小虞山中有鬼母，能产天地鬼。一产十鬼，朝产之，暮食之。”又如《楚辞·天問》：“女岐无合，焉取夫九子？”闻一多先生说，女岐即鬼子母。[12]周拱辰则认为她是“不夫而孕，九子一乳而生”[13]。所谓“一产十鬼”“九子一乳而生”，不正是土伯九胎的一个最好的注脚吗？其实鬼母、鬼子母、土伯都不过是地母神的衍化形式而已。

虽然土伯和地母神有渊源关系，但二者遭遇的不同，也不禁令人感慨系之。地母神因其丰产能力而受到初民的隆重祭祀，同样在形式上具有丰产能力（即九胎）的土伯却成了喜欢吃人（即“此皆甘人”）的恶神，其九胎反而更令他显得狞恶可怖。人们以此来恫吓四处乱窜的游魂，从而达到“魂兮归来，反故居些”的目的，固其宜哉！

3473501908248