贸易政策不确定性对进口质量的短期冲击检验

李 昫 孙 林

(浙江工业大学 经济学院，杭州 310023)

2018年3月美国总统正式签署关税协议，对中国出口美国产品设立惩罚性关税的清单。同年6月面对美方的施压，中国拟对美国出口中国产品设立征税清单，此次事件对中美的贸易经济带来不利冲击。2019年11月国务院在发布的《关于推进贸易高质量发展的指导意见》文件中明确提出要提高产品质量，表明在中美贸易摩擦的背景下如何促进产品质量的提升是一重要课题。那么，中美进口产品的质量是否受到贸易政策不确定性(TPU)的影响？该影响在不同产品类型间是否存有差异？本文基于需求信息推断法测度了中美两国双方清单上2012—2019 年代表性产品的月度进出口产品质量，并通过SV-TVP-VAR模型从产品的异质性角度来探究TPU对产品质量的短期冲击效应。

本文可能的边际贡献为：①大多研究进出口贸易的文献使用年度数据，而本文选取了中美双方贸易清单上产品的月度数据，数据范围是2012年1月至2019年12月，共有代表性HS 8位码产品550个，月度数据158400条，有便于短期动态分析。②在TPU的测度上，现有文献中TPU的度量大多采用关税差分法或不确定性指数法，关税差分法为使用最惠国(MNF)的约束关税与现行关税的差值作为TPU的代理变量，而不确定性指数法则是将网站上不确定性的关键词做标准化来度量TPU。本文结合这两种测度方式，将关税差分作基值和不确定性指数做加权构造了每一类产品的TPU指数。③目前以中美贸易摩擦为背景做研究的文章大多只做了理论分析，本文基于现有文献对TPU的研究，从产品的异质性角度出发推导了TPU和产品质量之间的理论模型，并采用非线性SV-TVP-VAR模型从实证角度来探讨TPU对质量冲击的短期动态效应。

1 文献综述

1.1 产品质量

质量测度常用的方法有单价法、产品特征法和需求信息推断法。单价法指以产品的单位价值来代理产品质量。李坤望等(2014)用该方法，从出口企业所有制、地区差异两方面，考察了中国出口产品质量的动态演化。Goldberg和Verboven(2001)在对欧洲的汽车市场进行研究的过程中，引入了一系列具体的汽车特征参数，来控制不同品牌间汽车的质量差异。目前常用的是需求信息推断法，使用产品价格和市场份额来回归反推质量。陈容和许和连(2017)基于khandelwal(2013)的需求信息推断法测度中国出口产品质量，发现中国产品出口质量总体上升。

1.2 贸易政策不确定性(TPU)

其中，l是相应产品的关税，MFN表示最惠国税率，BT表示WTO体系下最惠国税率的上限税率即约束关税，PT是协约国间的税率。

1.3 贸易政策不确定性对产品质量的研究

近来国内外学者对于TPU和产品质量的研究也如火如荼地开展。Feng et al(2017)运用中国工业企业数据研究发现，TPU下降促进了新企业进入市场，从而提升了出口产品质量。而苏理梅等(2016)的研究却得出相反结论，出口企业面临的TPU值越低其产品质量则越低。

1.4 现有文献的评述

在产品质量的测度上，单价法的优势在于数据的可获得性但其包含过多信息，因而并不准确。产品特征法的优点在于能够构造具体的产品质量指标，但其需要产品极为精细化的信息因而难以推广。目前测量质量相对准确的方法是需求信息推断法，因而本文在此基础上测度中美进出口产品质量。

其次在TPU的测度上，关税差分法所需数据找寻较为便捷，但只能捕捉关税不确定性的波动。而不确定性指数法的优势在于能实现不确定性指数与宏观波动的契合。但该方法也存在明显缺陷：①可能存在样本重复的问题。②缺乏对关税领域的涵盖。因而本文将两种方法结合，以关税差分为基值和不确定性指数为加权概率，来测度每一产品的TPU指数。

本文在中美贸易摩擦背景下测度TPU指数和产品质量，并考察TPU对产品质量的短期冲击效应，进一步拓展了TPU和产品质量的研究。

2 贸易政策不确定性对产品质量的冲击效应分析

2.1 TPU的短期冲击效应

首先，在需求上借用施炳展和曾祥菲(2015)所使用的CES效用函数。式(1)中，σ表示产品替代弹性，λ表示产品质量，q表示需求量，ω表示产品类别，Ω表示消费集。(以美国进口中国产品为例，推导如下)。

(1)

在消费者最优化的情况下，可知消费者产品需求为：

(2)

式(2)中，p(ω)表示产品的进口价格，P表示产品的总价格指数CPI，Y表示产品总支出。在供给上，企业在销售过程中主要存在运输成本(σ)、固定成本(F)及企业生产成本为(δ)。此外本文将贸易政策不确定性(t)和中美汇率(e)引入模型，构成企业的贸易成本之一。式(3)中，收益>0对应企业收益为正的情况；收益≤0对应企业收益为负的情况。

(3)

在企业收益为正的情况下，需求量为：

(4)

接着将式(4)做调整可得：

(5)

其次，考虑在同种产品上产品质量、替代弹性和企业竞争力三者的关系，并作为后续机理分析的前提条件。在式(5)两边取对数可得：

(6)

(7)

将式(7)进行调整可以得到如下式(8)：

(8)

2.1.1企业的异质性

TPU的冲击致使企业的成本(p)上升，从而市场供给量(q)下降。其中收益为正的企业保留市场；收益为负的企业减少投入或退出市场。Qd为市场总需求，Qs为市场总供给，qs1为正收益企业的供给量，qs2为负收益企业的供给量。高质量产品生产企业其产品的抗风险能力更强，因而市场的供给减少主要来自于qs2。根据贸易理论可知，Qd>Qs↓=qs1+qs2↓。此时，市场出清Qd=Qs的两种方法：一是提高市场价格抑制需求，二是正收益的企业扩大生产。因而高质量产品的占比将上升，符合TPU对产品质量影响的推导结果。

而当整体企业收益为负时，企业将减产甚至退出市场从而减少维持产品质量所需的投入，而消费者将寻求其他国家的替代品，最终导致产品质量下降。以上结论得到待检验假设1：

假设1当整体企业收益为正时，产品质量与TPU成正相关；当整体企业收益为负时，产品质量与TPU成负相关。

2.1.2产品的异质性

由式(6)已知产品质量和替代弹性负相关。因而在TPU下考虑企业对不同质量(σ)产品的选择。式(9)中，S(ω)为企业的收入函数。企业拥有λ1和λ2这两种质量的产品(λ1<λ2,σ1>σ2)。

(9)

企业的市场选择为：C=s1(ω)/s2(ω)，表示随着TPU的增大，企业将在λ1和λ2两同种产品中选择更优质的产品进行生产和销售：

s1(ω)/s2(ω)=

(10)

(11)

对t求导并整理可得：

(12)

以上推导可知：整体企业收益为正的情况下，随着产品替代弹性的增加，企业将更多地生产和销售低替代弹性(高质量)的产品λ2，从而产品质量加速上升。另外整体企业收益为负时，低替代弹性(高质量)产品生产企业的抗风险能力更强，相比之下高替代弹性(低质量)产品生产企业则会更快地减少投资或退出市场。

假设2随着σ的增加，TPU对产品质量的冲击会增强，加速产品质量的上升或下降。

3 数据来源及贸易政策不确定性和产品质量的测算

3.1 数据来源

为研究TPU对中国从美国进口产品质量的短期冲击效应，本文选取了2012年1月至2019年12月中美双方清单上的代表性产品，中美进出口月度产品数据来自EPS数据平台、海关数据查询平台；关税来自WTO数据库，MFN最高税率来自WITS数据库；TPU新闻不确定性指数来自经济不确定性网站；中国人均GDP、CPI指数、人口数据来自国家统计局。其中HS8位码共有550种，并将原始数据按照编码、进出口价值量和计量方式的排序进行整合，得到158400条数据。针对中国从美国进口产品，选取中国对美国的清单上金额占比前三的产品大豆、汽车和飞机这三类。此外，本文测度了相应于每一进出口产品的TPU指数。

3.2 贸易政策不确定性(TPU)的测算

借鉴Handley和Baker的研究，本文测度TPU的方式为：以最高关税与现行关税的差值作为基准，并将新闻不确定性指数作为加权概率，最终得到TPU的测度值。以此测度了2012年-2019年中美进出口产品的月度TPU，公式如下：

(13)

3.3 产品质量的测度

将产品HS8位码数据加总到HS4位码层面，再通过公式(14)将HS4位码数据转换为HS2位码。其中pc是不同四位码的单价，vc是不同四位码的总价值量，Pz是二位码层面的加权单价，qz是二位码层面的加权数量。

(14)

质量测算上沿用KSW(2013)的模型，假设消费者的效用函数为常数替代弹性CES函数：

(15)

式(15)中，i表示进口来源国，j表示目的国；Ω表示消费者购买的产品集；λij(ω)表示来自j国产品ω的质量，qij(ω)是指i国对来自j国产品ω的需求量，σ>1表示产品种类间的替代弹性，参考董银果(2016)的做法，本文选取5、8、10作为产品的替代弹性。通过求解得到产品质量：

(16)

3.4 贸易政策不确定性和产品质量的测度结果

按式(13)对TPU进行测度，并将月度TPU整合为年度值，结果表1所示。而表1另一部分为以替代弹性为5，进出口六大类产品质量年度值，可以看到在2012年至2019年间TPU和整体质量有较大的波动。

表1 进口三大类产品TPU和质量的年度值

4 贸易政策不确定性对产品质量的短期冲击检验

4.1 TPU对进口质量的短期冲击

本文重点考察近来中美贸易摩擦的背景下，TPU对中国从美国进口产品质量的短期动态冲击(模型结果图的1期为短期)。因而本文选取2012年3月、2017年3月和2018年5月这三个时点作为考察对象。2012年3月作为对照组；2017年3月为川普就职后的两个月；2018年5月为美国总统对中国设立征税清单后的两个月。选取的理由为：一、根据理论，TPU的冲击存在滞后性；二、第一个时点的TPU指数值低于后两个时点，且后两个时点对考察背景具有良好的代表性。

如下图1为在三个时点上TPU对大豆、汽车和飞机这三类产品质量的脉冲响应图，三者依次排序。实线是2012年3月，虚线带叉是2017年3月，粗虚线带三角形是2018年5月。其中，后两个时点的路径图近乎重合。总体来看，TPU对质量的短期冲击效应在1期滞后达到最大值，冲击在8期附近趋向0，表明脉冲结果平稳有效。

纵轴图形是TPU对同种产品不同替代弹性下产品质量的脉冲图，依次为σ取5、8和10的情况。对比可知，大豆质量在σ取5时TPU对其的短期冲击趋于正向，而在σ取8或10时TPU的短期冲击显著趋于负向。对大豆质量的表现有如下解释：①一定TPU的影响将导致大豆供应商的成本增加。生产低质量大豆的企业将退出市场，生产高质量大豆的企业占比将上升，从而整体产品质量提升。②随着大豆σ的提升，大豆质量受到TPU的冲击由正转负有两个原因：一是整体企业面临的风险成本超过了自身的预期收益，因而减少维持大豆质量所需的投入甚至退出市场。二是消费者寻求替代品，而替代品的产品质量难以保证，如果替代品质量优于原有产品，消费者应从提供替代品的国家进口，而非现从有贸易对象进口。

TPU对汽车的短期冲击趋于正向，随着σ的增大正向冲击有所增强；对汽车质量的表现有如下解释：①汽车市场存在准入门槛，因而汽车的整体质量较高。②从消费者角度来看，汽车市场存在销售分层(一般车型到豪华车型)。因而高水平消费者更青睐高质量的车型。且生产低质量车型的企业抗风险能力也会弱于生产高质量车型的企业。因此高质量的车型占比将上升，TPU对汽车质量的冲击基本呈正向效应。另外在TPU冲击下，企业将投入更多地转向旗下抗风险能力更强质量更高的车型，因而随着σ的增大，TPU对汽车质量的正向作用更为显著。

TPU对飞机的短期冲击效应趋于负向，随着σ的增大负向冲击有所提高。对飞机质量的表现有如下解释：①我国飞机进口主要来自于美国、法国和德国。其中，法航的空中客车与美航的波音系列竞争最为激烈。②受TPU的影响美国飞机成本上升，国内增加了对法国或德国飞机的需求。美航在中国市场贸易损失较大，整体企业收入降低并削减了产品投入和供给。因此美国飞机整体质量下降。且随着σ的增大，TPU对飞机质量的负向效应更加显著，即企业加快减少投入和退出市场。

图1 TPU对大豆、汽车和飞机产品质量的时点脉冲图

总结图形结果可得：(1)整体企业存在正收益时，TPU对产品质量的效应为正；整体企业收益为负时，TPU对产品质量的效应为负。其背后的原因为：①低质量产品生产企业受影响较大，减少产出甚至退出市场。从而高质量产品生产企业的占比上升，进而提升产品质量。②大部分企业退出市场并减少对产品的投入。另外消费者寻求替代品，而替代品的质量难以保证。从而产品质量下降。(2)随着σ的增大，TPU的冲击效应有所增强。例如图中，对比汽车sig5和汽车sig10的脉冲图及飞机sig5和飞机sig10的脉冲图可知：①整体企业收益为正时，在TPU的冲击下，企业加快对低替代弹性(高质量)产品市场的投入，加速高替代弹性(低质量)产品退出市场。从而高替代弹性产品受到的正向冲击更强烈。②整体企业收益为负时，企业将加快撤资或退出市场。从而产品质量下降更快，即高替代弹性产品受到的负向冲击更剧烈。即随着σ的增大，产品质量对TPU的冲击更为敏感。(3)TPU对产品质量的短期冲击在1期滞后达到最大，且在8期滞后趋于0，表明TPU对质量的影响存在滞后性。

5 结论与政策建议

本文以中美贸易摩擦为背景，围绕TPU对中国从美国进口产品质量的短期冲击效应进行理论和实证分析。对550种HS8位码的产品进行整合，测度并汇总了二位码层面上的质量及各产品层面上的TPU指数。基于企业和产品的异质性，推导了TPU和产品质量的内在联系。并针对理论假设进行实证检验，研究发现TPU的短期冲击效应为：①企业整体收益为正时，TPU促使产品质量提升；收益为负时，TPU引致产品质量下降。②随着产品替代弹性的增强，TPU将加速产品质量上升或下降。

针对以上结论，本文提出如下政策建议：①完善国内外风险预警和信息发布制度，推动产品市场信息更加公开透明。企业在更多的信息下，能更合理地对产品市场做出判断，即减弱TPU对产品质量的不利影响。②推动我国国内制造业的发展，需要国家相应的政策扶持，给予企业更好的营商环境。同时提高本国产品质量，提升产品的不可替代性，并降低对于国外产品市场的依赖度。③当TPU造成的影响较为强烈时，国家可以通过积极的贸易谈判，减弱中美两国间的TPU，从而使产品市场回笼，唤醒企业生产活力，促进产品质量提升。④开发新的产品市场，强化我国和其他国家间的贸易合作力度，并寻求产品市场的替代，防范市场过度集中存在的TPU波动风险。