针灸治疗中风后上肢痉挛性偏瘫的Meta分析

李红培 翟炎冰 邢佳 王嘉麟

摘要 目的：系統评价针灸治疗中风后上肢痉挛性偏瘫的临床疗效。方法：通过计算机检索国家知识基础设施数据库（CNKI）、中国学术期刊数据库（CSPD）、中文科技期刊数据库（CCD）、中国生物医学文献数据库（CBMdisc）、PubMed、Cochrane数据库中“针灸治疗中风后上肢痉挛性偏瘫”的随机对照试验，检索时间区间为各数据库建库至2020年5月1日。由2位独立研究者进行文献筛选和数据提取，以Cochrane偏倚风险评价工具对纳入文献质量进行评估，以RevMan5.3软件对数据进行Meta分析。结果：最终纳入25篇文献（31组随机对照数据），共1 963例样本量。Meta分析结果显示：1）观察组治疗总有效率高于对照组：OR=3.30，95%CI为1.97～5.52，Z=4.54，P<0.000 01;2）治疗后观察组改良的Ashworth评分（MAS）低于对照组：SMD=-0.50，95%CI为-0.90～-0.11，Z=2.49，P=0.01;3）治疗后观察组简式Fugl-Meyer运动功能评分（FMA）高于对照组：SMD=1.28，95%CI为0.89～1.67，Z=6.40，P<0.000 01;4）治疗后观察组Barthel指数（BI）高于对照组：SMD=1.12，95%CI为0.74～1.49，Z=5.87，P<0.000 01;5）治疗后观察组临床神经功能缺损程度评分（NDS）低于对照组：WMD=-3.97，95%CI为-6.22～-1.72，Z=3.46，P=0.000 5;6）治疗后观察组Brunnstrom评分高于对照组：SMD=0.91，95%CI为0.53～1.29，Z=4.71，P<0.000 01;7）治疗后观察组临床痉挛指数（CSI）低于对照组：SMD=-1.36，95%CI为-2.76～0.03，Z=1.92，P=0.05。结论：针灸能够有效改善中风后上肢偏瘫痉挛状态，具有较好的安全性和患者依从性。

关键词 针灸;中风;上肢;痉挛性偏瘫;随机对照试验;Meta分析;临床疗效

Acupuncture and Moxibustion in the Treatment of Post-Stroke Patients with Upper Limb Spastic Hemiplegia：Meta-Analysis

LI Hongpei1，ZHAI Yanbing2，XING Jia2，WANG Jialin2

（1 Beijing University of Chinese Medicine，Beijing 100029，China; 2 Dongfang Hospital，Beijing University of Chinese Medicine，Beijing 100078，China）

Abstract Objective：To systematically evaluate the effect of acupuncture and moxibustion in the treatment of post-stroke patients with upper limb spastic hemiplegia.Methods：Six databases，including China National Knowledge Infrastructure（CNKI），China Science Periodical Database（CSPD），Chinese Citation Database（CCD），China Biology Medicine disc（CBMdisc），PubMed，and Cochrane，were searched for randomized controlled trials（RCTs） of acupuncture and moxibustion in the treatment of post-stroke patients with upper limb spastic hemiplegia published from database inception to May 1st，2020.Literature screening and data extraction were conducted by two independent researchers.The quality of the included research papers was evaluated by Cochrane risk-of-bias tool，and the data from the included papers underwent Meta-analysis by RevMan 5.3.Results：Twenty-five research papers（containing 31 sets of randomized controlled data） were included，with 1 963 patients involved.As revealed by the Meta-analysis results，the total effective rate of the observation group was higher than that of the control group，with OR=3.30，95%CI 1.97 to 5.52，Z=4.54，P<0.000 01; the post-treatment score of the Modified Ashworth Scale（MAS） of the observation group was lower than that of the control group，with SMD=-0.50，95%CI-0.90 to 0.11，Z=2.49，P=0.01; the Fugl-Meyer Assessment（FMA） score after treatment of the observation group was higher than that of the control group，with SMD=1.28，95%CI 0.89 to 1.67，Z=6.40，P<0.000 01; the Barthel Index（BI） after treatment of the observation group was higher than that of the control group，with SMD=1.12，95%CI 0.74 to 1.49，Z=5.87，P<0.000 01; the post-treatment score of the Clinic Neurological Function Deficit Scale（NDS of the observation group was lower than that of the control group，with WMD=-3.97，95%CI-6.22 to -1.72），Z=3.46，P=0.000 5; the Brunnstrom score after treatment of the observation group was higher than that of the control group，with SMD=0.91，95%CI 0.53 to 1.29，Z=4.71，P<0.000 01; the Clinic Spasticity Index（CSI） after treatment of the observation group was lower than that of the control group，with SMD=-1.36，95%CI-2.76 to 0.03，Z=1.92，P=0.05.Conclusion：Acupuncture and moxibustion can effectively improve the spasm of the hemiplegic upper limb after stroke，with good safety and patient compliance.

Keywords Acupuncture and moxibustion; Stroke; Upper limb; Spastic hemiplegia; Randomized controlled trial; Meta-analysis; Clinical efficacy

中图分类号：R246;R255.2文献标识码：Adoi：10.3969/j.issn.1673-7202.2022.02.010

偏瘫是中风较为常见的后遗症之一，是中风致残的主要原因。约85%的偏瘫患者主要表现为上肢运动功能障碍[1]。中风患者持续偏瘫可导致患肢少用或废用，引起患肢肌张力增高，生理反射亢进，运动阻力增加，肢体生硬而被迫拉向肌群痉挛方向不能产生协调运动，临床可呈现“上肢屈曲、下肢伸直”的痉挛状态，此阶段属于中风硬瘫期。硬瘫期是中风偏瘫患者恢复正常肢体功能的重要过程，是康复的关键时期。日常生活中，需要依靠上肢完成的活动占80%以上，然而上肢的康复周期却较下肢更漫长[1]。所以及时积极帮助中风后痉挛性偏瘫患者恢复上肢功能是助其回归社会生活的必要条件。

针对中风后上肢痉挛性偏瘫，单纯西医康复手段治疗周期长、经济成本高、疗效参差不齐，导致患者依从性较差。近年来，针灸治疗中风后上肢痉挛性偏瘫的疗效得到了愈来愈多的肯定。本文通过纳入国内外公开发表的针灸治疗中风后上肢痉挛性偏瘫的临床随机对照试验进行Meta分析，系统科学评估其疗效，旨在为其临床实践及推广提供循证医学依据。

1 资料与方法

1.1 文献检索 以“针灸、中风、痉挛性偏瘫、上肢”等为检索词检索中文医学数据库，包括国家知识基础设施数据库（China National Knowledge Infrastructure，CNKI）、中国学术期刊数据库（China Science Periodical Database，CSPD）、中文科技期刊数据库（Chinese Citation Database，CCD）、中国生物医学文献数据库（China Biology Medicine disc，CBMdisc）;以“acupuncture，stroke，spasm，hemiplegia，upper extremity”為主题词，“Pharmacopuncture，Strokes，Cerebrovascular Accident，Cerebrovascular Accidents，Spasms，Muscle Spasm，Muscle Spasms，Hemiplegias，Monoplegia，Monoplegias，Upper Extremities，Membrum superius，Upper Limb”等为自由词，检索英文医学数据库，包括PubMed数据库、Cochrane循证医学数据库。检索时间为建库至2020年5月1日。同时于北京中医药大学图书馆检索借阅相关文献，以期保证文献资料的完整性。

1.2 纳入标准

1.2.1 研究类型 国内外公开发表的针灸治疗中风后上肢痉挛性偏瘫的临床随机对照（RCTs）文献，是否采用盲法不限。

1.2.2 研究对象 明确诊断为中风，且存在偏瘫上肢痉挛。

1.2.3 干预措施 对照组：基础治疗+常规康复手段（非针刺），观察组：基础治疗+单纯针灸或联合对照组的常规康复手段。

1.2.4 质量评价指标 参照Cochrane偏倚风险评价工具对纳入文献的质量进行评价[2]，评价内容包括：随机分配是否正确、分配方案是否隐藏、盲法是否完整、结果数据是否完整、是否有选择性报告结果等。

1.3 排除标准 1）重复发表者;2）病例资料不全且无法获取原始数据者;3）对照组和观察组基础治疗不一致者。

1.4 诊断标准 中风病诊断标准参照国家中医药管理局全国脑病急症科研协作组制定的《中风病诊断与疗效评定标准（试行）》[3]。

1.5 资料提取 由2位独立研究者按流程筛选文献，然后交叉核对，如有异议则由第3位独立研究者进行评判，待各独立研究者所有纳入研究的文献达到一致时，提取所有纳入文献的第一作者、发表时间、样本量、干预措施、干预持续时间、结局指标、脱落情况、不良反应等数据。

1.6 统计分析 采用RevMan5.3软件进行Meta分析，二分类变量资料采用比值比（Odds Ratio，OR），连续型变量资料采用加权均数差（Weighted Mean Difference，WMD），若资料使用单位不同，则选择标准化均数差（Standardized Mean Difference，SMD）表示，区间估计用95%置信区间（Confidence Interval，CI），以P<0.05为差异有统计学意义。各研究间异质性采用Q检验和I2统计量同时进行评估：若异质性不明显（P>0.10，I2≤50%），则选择固定效应模型分析;若存在中度及以上异质性（P<0.10，I2>50%），则选择随机效应模型分析，同时分析异质性来源，必要时使用亚组分析。如纳入数据无法进行Meta分析时，则使用描述性分析。当研究文献数不少于5篇时，通过漏斗图法进行发表偏倚评价。

2 结果

2.1 文献检索结果 根据检索策略在6个数据库中检索到相关文献共857篇，严格按照纳排标准最终筛出25篇中文文献，其中有6篇文献[9，18，20，22，25，27]进行了3种干预方法的比较，根据纳入标准中干预措施设定，此6篇文献中有12组随机对照数据纳入分析。因此本次Meta分析共纳入31组随机对照数据。见图1。

2.2 纳入研究表 本研究共纳入31组随机对照数据，发表时间为2009—2019年，总样本量1 963例，其中对照组982例，观察组981例，对照组干预措施均为基础用药和/（或）康复疗法，观察组干预措施为对照组基础上加用针灸疗法，或单纯针灸疗法，提取的结局指标包括临床总有效率、改良Ashworth分级评分（Modified Ashworth Scale，MAS）、简化Fugl Meyer运动功能评分（Fugl-Meyer Assessment，FMA）、Barthel指数（Barthel Index，BI）、神经功能缺损程度评分（Clinic Neurological Function Deficit Scale，NDS）、Brunnstrom分期评分、临床痉挛指数（Clinic Spasticity Index，CSI）和不良反应等。见表1。

2.3 文献质量评价

2.3.1 随机 纳入文献中，采用随机数字表法10篇[7，14-15，17，20，22-23，25-27]，采用随机信封法2篇[12，16]，采用随机抽签法[6]、随机抽样法[11]、分层随机法[19]、计算机随机法[28]各1篇，7篇仅提及“随机”[5，8-10，13，18，24]，2篇是否采用随机报告不详[4，21]。

2.3.2 分配隐藏 纳入文献中，有3篇提及分配隐藏[12，16，28]，余文献分配隐藏情况未知。

2.3.3 盲法 纳入文献中，有8篇文献提及了盲法设计方案，对康复医师设盲1篇[17]，对第三方量表评定人员设盲7篇[12-13，16，19，23，26-27]。

2.3.4 数据完整性 纳入文献中，有7篇详细报告了失访与退出的人数、原因和处理方式[7，12，16，25-28]。

2.3.5 选择性报告 纳入的所有文献都报道了预设结局指标：如临床总有效率[5-6，8，10，16，19，26，28]、MAS[4，7，9，11，15，23-24，26]、FMA[5-6，8-9，12，14-15，17-28]、BI[8，11-14，16，18-20，22-25，27-28]、NDS[5，10-11，26]、Brunnstrom分期评分[7，13]、CSI[12，24]、FIM[7]、SF-36[11]、PRO[21]、表面肌电值[6，27]，不良反应[5，8，11-12，16，25-26，28]。见表1、图2、图3。

2.4 Meta分析结果

2.4.1 临床总有效率 纳入文献中有8篇报道了总有效率结果，其中6篇以MAS评分[5-6，8，10，16，19]、1篇以NDS评分[26]、1篇以FMA评分作为疗效评定标准[28]。包括观察组样本量284例，对照组样本量286例，异质性检验结果显示：P=0.71，I2=0%，各研究间不存在异质性差异，故采用固定效应模型合并统计量。统计结果显示：OR=3.30，95%CI为1.97～5.52，Z=4.54，P<0.000 01，差异有统计学意义，观察组总有效率高于对照组。见图4。

2.4.2 改良Ashworth分级评分（MAS） 纳入文献中有8篇报告了治疗前和治疗后MAS评分的变化情况[4，7，9，11，15，23-24，26]，含9组数据，包括观察组样本量283例，对照组样本量286例。对治疗前的MAS评分结果进行Meta分析：异质性检验P=0.06，I2=46%，各研究间存在轻度异质性，故采用固定效应模型合并统计量SMD=0.15，95%CI为-0.01～0.32，Z=1.83，P=0.07。见图5。治疗前观察组和对照组MAS评分差异无统计学意义。本组研究存在轻度异质性，对纳入研究的单项结果进行敏感性分析：当剔除“贺君2019”后，异质性检验P=0.94，I2=0%，故采用固定效应模型合并统计量SMD=0.02，95%CI为-0.16～0.20，Z=0.26，P=0.79。见图6。与剔除前所得结果比较变化不大，改变效应模型及效应量，前后结果均无明显变化。

对治疗后的MAS评分结果进行Meta分析：异质性检验P<0.000 01，I2=81%，各研究间存在重度异质性，故采用随机效应模型合并统计量SMD=-0.50，95%CI为-0.90～-0.11，Z=2.49，P=0.01，差异有统计学意义。见图7。治疗后观察组MAS评分低于对照组。本组研究存在重度异质性，对纳入研究的单项结果进行敏感性分析，当剔除“曹秦宁a2012”组数据后，异质性检验P=0.001，I2=71%，用随机效应模型对余下文献重新进行合并分析，统计结果显示SMD=-0.63，95%CI为-0.97～-0.29，Z=3.66，P=0.000 3，与剔除前所得结果比较变化不大，改变效应模型及效应量，前后结果均无明显变化。见图8。

2.4.3 Fugl Meyer运动功能评分（FMA） 纳入文献中有19篇报告了治疗前和治疗后FMA评分的变化情况[5-6，8-9，12，14-15，17-28]，含25组数据，包括观察组样本量792例，对照组样本量794例。对治疗前的FMA评分结果进行Meta分析：异质性检验P<0.000 01，I2=71%，各研究间存在中度异质性，故采用随机效应模型合并统计量SMD=0.02，95%CI为-0.17～0.21，Z=0.22，P=0.83，治疗前观察组和对照组FMA评分差异无统计学意义。见图9。本组研究存在中度异质性，对纳入研究的单项结果进行敏感性分析，当剔除“徐亚莉2010”“方丽娜2017”“贺君2019”3项研究后，异质性检验P=0.90，I2=0%，用固定效应模型对余下文献重新进行合并分析，统计结果显示SMD=-0.00，95%CI为-0.11～0.11，Z=0.05，P=0.96，与剔除前所得结果比较变化不大，改变效应模型及效应量，前后结果均无明显变化。见图10。

对治疗后的FMA评分结果进行Meta分析：异质性检验P<0.000 01，I2=92%，各研究间存在重度异质性，故采用随机效应模型合并统计量SMD=1.28，95%CI为0.89～1.67，Z=6.40，P<0.000 01，差异有统计学意义。见图11。治疗后观察组FMA评分高于对照组。本组研究存在重度异质性，对纳入研究的单项结果进行敏感性分析，结果均无明显变化。

2.4.4 Barthel指数（BI） 纳入文献中有15篇报告了治疗前和治疗后BI评分的变化情况[8，11-14，16，18-20，22-25，27-28]，含20组数据，包括观察组样本量603例，对照组样本量603例。对治疗前的BI评分结果进行Meta分析：异质性检验P=0.79，I2=0%，各研究间差异无统计学意义，故采用固定效應模型合并统计量SMD=0.06，95%CI为-0.06～0.17，Z=0.96，P=0.34，治疗前观察组和对照组BI评分差异无统计学意义。见图12。

对治疗后的BI评分结果进行Meta分析：异质性检验P<0.000 01，I2=89%，各研究间存在重度异质性，故采用随机效应模型合并统计量SMD=1.12，95%CI为0.74～1.49，Z=5.87，P<0.000 01，差异有统计学意义。见图13。治疗后观察组BI评分高于对照组。本组研究存在重度异质性，对纳入的研究进行敏感性分析，当剔除“孙晓秋2019”后，异质性检验P=0.000 9，I2=58%，存在中度异质性，采用随机效应模型对余下文献重新进行合并分析示SMD=0.85，95%CI为0.66～1.05，Z=8.75，P<0.000 01，与剔除前所得结果比较变化不大。见图14。

2.4.5 神经功能缺损程度评分（NDS） 納入文献中有4篇报告了治疗前和治疗后NDS评分的变化情况[5，10-11，26]，包括观察组样本量147例，对照组样本量150例。对治疗前的NDS评分结果进行Meta分析：异质性检验P=0.68，I2=0%，各研究间不存在异质性差异，故采用固定效应模型合并统计量WMD=0.43，95%CI为-0.09～0.95，Z=1.63，P=0.10。见图15。治疗前观察组和对照组NDS评分差异无统计学意义。

对治疗后的NDS评分结果进行Meta分析：异质性检验P<0.000 01，I2=92%，各研究间存在重度异质性，故采用随机效应模型合并统计量WMD=-3.97，95%CI为-6.22～-1.72，Z=3.46，P=0.000 5，差异有统计学意义。见图16。治疗后观察组NDS评分低于对照组。本组研究存在重度异质性，对纳入研究的单项结果进行敏感性分析，结果均无明显变化。

2.4.6 Brunnstrom分期评分 纳入文献中有2篇报告了治疗前和治疗后Brunnstrom评分的变化情况[7，13]，包括观察组样本量60例，对照组样本量60例。对治疗前的Brunnstrom评分结果进行Meta分析：异质性检验P=0.03，I2=80%，各研究间存在重度异质性，故采用随机效应模型合并统计量SMD=0.13，95%CI为-0.67～0.94，Z=0.33，P=0.74。见图17。治疗前观察组和对照组Brunnstrom评分差异无统计学意义。本组研究存在重度异质性，改变效应模型，结果无明显变化。

对治疗后的Brunnstrom评分结果进行Meta分析：异质性检验P=0.21，I2=37%，各研究间存在轻度异质性，故采用固定效应模型合并统计量SMD=0.91，95%CI为0.53～1.29，Z=4.71，P<0.000 01，差异有统计学意义。见图18。治疗后观察组Brunnstrom评分高于对照组。本组研究存在轻度异质性，改变效应模型，结果无明显变化。

2.4.7 临床痉挛指数（CSI） 纳入文献中有2篇报告了治疗前和治疗后CSI评分的变化情况[12，24]，包括观察组样本量70例，对照组样本量72例。对治疗前的CSI评分结果进行Meta分析：异质性检验P=0.03，I2=78%，各研究间存在重度异质性，故采用随机效应模型合并统计量SMD=0.10，95%CI为-0.62～0.82，Z=0.27，P=0.78。见图19。治疗前观察组和对照组CSI评分差异无统计学意义。本组研究存在重度异质性，改变效应模型，结果无明显变化。

对治疗后的CSI评分结果进行Meta分析：异质性检验P=0.000 3，I2=92%，各研究间存在重度异质性，故采用随机效应模型合并统计量SMD=-1.36，95%CI为-2.76～0.03，Z=1.92，P=0.05，差异有统计学意义。见图20。治疗后观察组CSI评分低于对照组。本组研究存在重度异质性，改变效应模型，结果无明显变化。

2.4.8 其他指标 纳入文献中，吴远华等[7]采用FIM评分评定了患者治疗前后自理能力，结果显示：1）治疗前2组FIM评分比较差异无统计学意义;2）治疗后2组FIM评分均较治疗前升高（P<0.01），且观察组升高幅度明显高于对照组（P<0.01）。王家颖[11]采用SF-36评分评定了患者治疗前后的生理与心理健康状况及生命质量，结果显示：1）治疗前2组SF-36各维度评分及总评分比较差异均无统计学意义（均P>0.05）;2）治疗后2组SF-36各维度评分均较治疗前显著升高（P<0.05或0.01）;3）观察组治疗前后SF-36总评分升高幅度较对照组明显（P<0.05）。林苏进等[21]采用PRO评分评定了患者治疗前后的躯体症状和心理状态，结果显示：1）治疗前2组PRO评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;2）治疗后2组PRO评分均较治疗前有所下降（P<0.05），且观察组下降幅度较对照组明显（P<0.05）。此外，另有2篇文献测定了表面肌电值，其中徐亚莉和金建军[6]采用肌电图仪分别测定了患者患侧和健侧上肢的F波波幅，结果显示：1）治疗前2组患侧上肢F波波幅均明显高于健侧（P<0.05）;2）治疗后2组患侧上肢F波波幅均较治疗前下降（P<0.05）;李瑞青等[27]采用表面肌电信号系统分别测定了患者患侧上肢肱二头肌、肱三头肌均方根值（Root Mean Square，RMS）及肱二头肌和肱三头肌的协同收缩率=拮抗肌RMS×（主动肌RMS+拮抗肌RMS），结果显示：1）治疗前各组间患侧上肢肱二头肌及肱三头肌RMS值和协同收缩率比较差异均无统计学意义（均P>0.05）;2）治疗后各组患侧上肢肱二头肌及肱三头肌RMS值均较治疗前有所下降（P<0.05），但协同收缩率无明显变化（P>0.05）;3）观察组较对照组RMS值下降更明显（P<0.05），协同收缩率无明显变化（P>0.05）。

2.5 偏倚性分析 基于总有效率制作漏斗图进行发表偏倚分析，文献在中心线左右分布不对称，说明存在发表偏倚。见图21。

2.6 选穴及归经频次统计 纳入文献针灸手段及选穴统计见表2，毫针针刺（14篇）是最常用的针灸治疗中风后上肢痉挛性偏瘫手段，另4篇文献报告了在留针同时加用电针，1篇文献报告在快速透刺后不留针纯电针治疗。此外，皮内针埋穴1篇、火针快刺1篇、三棱针挑刺1篇、浮针针刺1篇，刺络后留罐放血1篇。灸法方面，留针艾灸1篇、单纯艾灸1篇。

对纳入文献中针灸选穴进行频次统计，体穴中使用频次前十分别是：外关（11篇）、曲池（11篇）、肩髃（10篇）、手三里（9篇）、尺泽（8篇）、合谷（8篇）、曲泽（4篇）、大陵（4篇）、内关（4篇）、极泉（4篇），其中手阳明大肠经穴使用频次最高;头部穴线中较常用的是顶颞前斜线（上1/5、中2/5）和顶颞后斜线（上1/5、中2/5）。

2.7 安全性評价 纳入文献中有8篇报告了针灸治疗中风后上肢痉挛性偏瘫过程中不良反应的发生情况：1）赵娜娜[8]：2例患者因心理因素，在火针治疗时出现头晕，予以吸氧后症状消失;2）范江华[12]：在挑刺后，2例患者出现皮下瘀斑，减轻刺激强度后症状缓解;3）林逢春[16]：观察组针刺后出现皮下瘀斑1例，未述具体处理措施;4）贺君和严苗苗[26]：观察组晕针1例，对症处理后剔除;5）孙晓秋[28]：观察组头晕2例，局部皮肤发红1例，未述具体处理措施;6）3篇记录针刺治疗过程中无不良反应[5，11，25]，安全性良好。余文献未记录不良反应发生情况。

2.8 依从性评价 纳入文献中有7篇详尽记录了治疗过程中病例脱落退出情况：1）范江华[12]：观察组因中途转院中止治疗3例，对照组因依从性差剔除1例;2）许静等[25]：对照组中因并发急性冠脉综合征剔除1例;3）贺君和严苗苗[26]：观察组中因晕针剔除1例，依从性差剔除2例;4）4篇报告无病例脱落[7，16，27-28]，患者依从性良好。其余文献病例数据完整。

3 讨论

中风后痉挛性偏瘫，属中医“筋痹”“瘛疭”“痉证”等病证范畴。张景岳《景岳全书·痉证》记载：“凡属阴虚血少之辈，不能养营筋脉，以致摇挛僵仆者，皆是此证。”赵献可《医贯·中风要旨》记载：“其手足牵掣，口眼歪斜，乃水不荣筋，筋急而也。”中风日久，病情迁延，而致阴阳失调、筋脉失养是痉挛性偏瘫的基本病机。现代医学对于中风后痉挛性偏瘫的发病机制尚未有标准认识和统一定论。大部分学者认为其发病根本可能与牵张反射兴奋，引起肌张力增高、生理反射亢进有关[29-30]。其中上肢痉挛程度往往重于下肢，这可能与上肢在大脑皮质中的投影区域更大相关[31]。

现代研究表明，于患肢施针可以刺激患者的感觉神经，调节牵张反射，降低肌张力，抑制痉挛状态[32]。于患者病灶侧施行头皮针可以直接刺激大脑局部血液循环，提升神经系统自我修复能力从而改善患肢功能[15]。更有研究表明针灸还能够纾解患者伴随的不良情绪[33]，帮助患者树立康复信心，有助于肢体功能的进一步恢复。

本研究严格按照纳排标准，最终纳入25篇针灸治疗中风后上肢痉挛性偏瘫文献，共31组随机对照试验。通过Meta分析结果证明针灸治疗能够有效降低中风后上肢痉挛性偏瘫患者肌张力，改善神经功能缺损情况，提高其运动功能及日常生活能力，患者依从性良好。此外，针灸治疗发生不良反应的可能性较小，无严重不良反应发生，若出现晕针可能与患者精神紧张、饥饿等相关，若出现皮下瘀斑多与针刺强度相关，经对症处理后不影响正常治疗进程及疗效。

针对中风后上肢痉挛性偏瘫的针灸选穴，以局部循经取穴为主，其中以手阳明大肠经穴（曲池、肩髃、手三里、合谷）使用频次较高。针刺这些腧穴可以刺激局部神经，从而调节局部肌腱和肌肉功能，改善上肢不遂。随着现代解剖学和全息投影医学的发展，头皮针刺也成为了治疗中风后痉挛性偏瘫的推荐手段，较为常用的穴线是顶颞前斜线和顶颞后斜线[34]，顶颞前斜线中2/5和顶颞后斜线中2/5分治上肢中枢性瘫痪和上肢感觉异常。

本研究的局限之处：1）纳入文献针灸使用器具、刺激手法、刺激强度各异，因某一疗法样本量较少，无法有效做到对单一疗法的系统评价;2）针灸治疗疗程与疗效存在一定相关性，纳入文献疗程不完全一致，无法进行同一疗程疗效的有效对比，不足以进行短期或长期疗效的循证评价;3）部分纳入文献质量偏低，随机对照设计不够全面，导致部分评价指标存在发表偏倚。

综上所述，针灸能够有效改善中风后上肢痉挛性偏瘫，具有较好的安全性和患者依从性，值得临床推广。但仍需大样本、多中心地针对某一特定疗法及同一疗程下针灸治疗的临床验证，以期通过对不同针灸疗法的比较制定更优化的临床治疗方案。

参考文献

[1]Saposnik G，Teasell R，Mamdani M，et al.Effectiveness of virtual reality using Wii gaming technology in stroke rehabilitation：a pilot randomized clinical trial and proof of principle[J].Stroke，2010，41（7）：1477-8144.

[2]谷鸿秋，王杨，李卫.Cochrane偏倚风险评估工具在随机对照研究Meta分析中的应用[J].中国循环杂志，2014，29（2）：147-148.

[3]国家中医药管理局脑病急症协作组.中风病诊断与疗效评定标准（试行）[J].北京中医药大学学报，1996，19（1）：55-56.

[4]郑文凯，乔彩虹，刘洁石.刺络放血法对中风患者上肢肌痉挛改善的疗效观察[J].中国实用医药，2009，4（27）：222-223.

[5]金成旭.针刺结合康复治疗中风偏瘫上肢痉挛状态的临床研究[D].哈尔滨：黑龙江省中医研究院，2010.

[6]徐亚莉，金建军.针刺疗法对偏瘫上肢肌痉挛正中神经F波波幅及疗效的影响[J].中国自然医学杂志，2010，12（1）：44-46.

[7]吴远华，朱广旗，邵勇，等.针刺配合康复训练对脑梗死患者手功能恢复的疗效观察[A].中国针灸学会.2011中国针灸学会年会论文集（摘要）[C].北京：中国针灸学会，2011：5.

[8]赵娜娜.火针配合康复训练对脑卒中后痉挛性偏瘫的临床观察[D].广州：广州中医药大学，2011.

[9]曹秦宁，乔鸿飞.针刺拮抗肌联合康复治疗对急性脑卒中偏瘫痉挛状态的影响[J].陕西中医，2012，33（11）：1530-1532.

[10]蒋鹏，郑祖艳.针刺拮抗肌相应穴位结合Bobath疗法治疗偏瘫痉挛状态的临床观察[J].针灸临床杂志，2013，29（1）：18-20.

[11]王家颖.恢刺结合康复训练对脑卒中后上肢偏瘫痉挛状态和生活质量影响的临床研究[D].南京：南京中医药大学，2014.

[12]范江华.壮医经筋挑刺法结合康复训练治疗脑卒中偏瘫痉挛状态患者30例[D].南宁：广西中医药大学，2015.

[13]徐辉.电针结合康复训练治疗中风后遗症上肢肌痉挛的临床疗效观察[J].世界中医药，2015，10（A2）：974-975.

[14]叶文成，汪军，裴建，等.针刺外关、支沟穴治疗脑卒中手痉挛状态临床疗效观察[J].上海针灸杂志，2016，35（8）：935-938.

[15]黄的，钟颖，伊娜，等.电针刺头皮运动区及足运感区配合手法治疗治疗脑卒中后上肢痉挛性偏瘫[J].实用临床医学，2016，17（3）：13-15.

[16]林逢春.巨刺结合康复训练治疗中风后上肢痉挛性偏瘫的临床研究[D].成都：成都中医药大学，2016.

[17]杨江霞，肖红.浮针配合康复训练对中风后患者手功能恢复的疗效观察[A].甘肃省针灸学会.甘肃省针灸学会2016年度学术年会暨针灸推拿科研思路设计培训班郑氏针法的临床应用培训班论文集[C].酒泉：甘肃省针灸学会，中国针灸学会，2016：5.

[18]方丽娜，周钰.纳子法选穴对脑卒中后上肢痉挛偏瘫疗效研究[C].2017世界针灸学术大会暨2017中国针灸学会年会论文集，北京：世界针灸学会联合会，中国中医科学院，世界卫生组织，2017：1-5.

[19]孙润洁，田亮，方晓丽，等.“金钩钓鱼”针法结合Bobath技术治疗脑卒中后上肢痉挛状态的临床研究[J].中国针灸，2017，37（4）：372-376.

[20]韩振翔，祁丽丽，褚立希，等.关刺温针法复合易化技术治疗缺血性卒中痉挛性偏瘫运动功能的临床观察[J].中国康复医学杂志，2018，33（10）：1190-1193.

[21]林苏进，支英豪，金永喜.艾灸结合康复治疗脑卒中偏瘫上肢痉挛临床研究[J].中国高等医学教育，2018，32（9）：139-141.

[22]祁丽丽，韩振翔，周一心，等.互动式头针结合PNF技术对缺血性卒中痉挛性偏瘫上肢功能的影响[J].中国针灸，2018，38（3）：234-238.

[23]秦茵，黄冬娥，康国辉，等.头穴重复经颅磁刺激治疗脑卒中后上肢痉挛性偏瘫疗效观察[J].康复学报，2018，28（6）：21-25.

[24]王亚峤.针刺联合康复训练对脑卒中后上肢痉挛性偏瘫患者恢复效果的影响[J].医疗装备，2018，31（16）：86-87.

[25]许静，张捷，韦玲，等.“解痉纠偏”针法结合康复训练治疗偏瘫痉挛临床观察[J].中西医结合心脑血管病杂志，2018，16（19）：2782-2785.

[26]贺君，严苗苗.手三针配合颞三针治疗脑卒中患者痉挛期手功能障碍的临床观察[J].时珍国医国药，2019，30（2）：377-380.

[27]李瑞青，刘承梅，席建明，等.督脉电针治疗脑卒中后上肢痉挛的临床疗效和表面肌电图特征研究[J].中国康复医学杂志，2019，34（10）：1157-1161，1167.

[28]孙晓秋.互动式头针联合PNF治疗缺血性脑卒中痉挛性偏瘫患者临床疗效[J].中国疗养医学，2019，28（1）：18-20.

[29]Li S，Francisco GE.New insights into the pathophysiology of post-stroke spasticity[J].Front Hum Neurosci，2015，9（1）：192-212.

[30]Levin MF，Solomon JM，Shah A，et al.Activation of elbow extensors during passive stretch of flexors in patients with post-stroke spasticity[J].Clin Neurophysiol，2018，129（10）：2065-2074.

[31]劉先国.生理学[M].北京：北京科学出版社，2004：408-411.

[32]梁银利.温针灸治疗脑卒中痉挛性偏瘫的疗效[J].内蒙古中医药，2016，35（6）：63-64.

[33]赵梦婷，张琨，米勇.针灸治疗中风后肩手综合征研究进展[J].新疆中医药，2019，37（4）：118-120.

[34]闵友江，姚海华，邵水金，等.浅析《头针穴名国际标准化方案》的科学性[J].中国针灸，2007，27（8）：612-616.

（2020-10-17收稿 本文编辑：王明）