吴昌硕手札考释勘误举隅

张武装

[摘要] 吴昌硕存世手札多经发表，所作釋读、考证偶有粗疏、谬误。本文以全集两种、论文两篇为样本，辨误匡谬，略作讨论，以期对缶翁手札研究有所裨益。

[关键词] 吴昌硕 手札 释读 鉴别 考证

手札考释，一是释读文字、标点，一是考证札中时、事、人。其中之“时”，假如原已署明年、月、日，自然无需考证。然而所涉之“人”，却可能连写信人与收信人都需要下一番功夫才能得出结果。

吴昌硕，别号缶翁，其一生交游广阔，存世手札甚夥。在已出版的缶翁作品集中收录有不少手札，大部分没有释文或仅配释文而无考证。刘江主编的《中国书法全集·吴昌硕卷》（以下简称《吴卷》）专门设有“作品考释”部分，[1]除释文外，还涉及作品尺寸、艺术性以及收信人、写作时间等。

有的则限于编纂体例，对未明了收信人的信札，仅直接以“致某某札”提供考证的结果，如《吴昌硕全集》之文献卷（以下简称《文献》）。[2]《吴卷》时有错谬，虽说出版已久，但仍具考察和镜鉴意义。《文献》可谓后出转精，却仍于释读、鉴别等方面留下不少遗憾。

现选取上述两种全集以及署名苏浩的两篇文章——《吴昌硕与日本书家山本竟山——以未刊吴昌硕尺牍、笔谈等为中心》（以下简称《未刊》）、《吴昌硕与山本竟山交游略谈——以山本家藏吴昌硕尺牍、笔谈为中心》（以下简称《略谈》），作为样本来考察、评析。缶翁在手札中，常与人讨论自己的诗作。所以本文所涉及的手札，有明显是附于某札的诗札，还包括暂不能考明附于何札但写有上款的诗札。

《吴卷》的“作品考释”部分，按页码计占全书近五分之一，可谓相当详尽。然而误释、误点是其基本问题。考证上款人时，于缶翁《石交录》外，仅靠翻查俞剑华所编《中国美术家人名辞典》（以下简称《辞典》），却甚少虑及人物所处的时代。

兹举第53号作品《致须曼诗五札》为例，《吴卷》中的误释、误点及考证等问题俱在其中。

第一札，“拓叟翠墨征彝鼎”，“叟”当作“搜”。“豪毛茂茂写功车”，此处“豪”通“毫”，“功车”系“攻车”之误。《诗经·小雅》有《车攻》篇，若以缶翁常写石鼓文而论，也可能指“吾车”鼓。“须曼亲家星使见惠，大箸依均和成字。希指正”，宜作“须曼亲家星使见惠大箸，依均和成，幸指正”。此处“箸”通“著”，“均”通“韵”。第二札，“已颓石墙似当关”，“墙”当为“塔”，缶翁写作“墖”。“雁头拖云驻蜀山”，“头”当是“欲”。第三札，“竞凭画手夺天山”，“竞”当作“竟”。第四札，“菜果能肥挺瓮心”，“挺瓮”不成词，系“抱瓮”之误。“海藏楼，赠大夷须翁正之”，应作“海藏楼赠太夷。须翁正之”。太夷为郑孝胥之字，其居处曰海藏楼。第五札，首句“古关铃寂寂”下有双行小字：“枫桥下有钱铃关。”铁铃关又称枫桥敌楼，为苏州名胜。第39号作品释文将“钱”作“铁”，此处却将“铁”误认为“钱”。缶翁诗札之释文，除其诗集可参考外，因书写同一首诗的诗札颇多，只要花些心思搜集，是可以互为参校的。

对“须曼”其人，《吴卷》考释者倒是下了功夫考证。虽然开头说，“这是吴昌硕和答寄赠友人须曼的诗稿，须曼为何人，待考”，但却检得缶翁有“须曼”一印，可惜第四札释文又谓“须曼有大夷、诚之之别号”，真是令人啼笑皆非。与此同时，书中还将缶翁称何绍基的“何太史”误认作“何大史”，称其与“大夷”可为伯仲。在笔者看来，只要稍悉缶翁戚友者，便应知缶翁次子娶杨兆鳌长女。兆鳌行三，字信之，须曼为四弟兆鋆之号，诚之系其字。

其他如第18号梦蘅书诗札，考释者不知梦蘅馆主人为缶翁早期诗文代笔人沈石友。第123号书赠君木三首札，谓冯幵名“宗”，似仅此一见。第129号寄长公诗札，则不知其为缶翁晚年诗文代笔人诸宗元。第138号寄少墨、桓侄二札，更是不识缶翁内侄施其采，将其分为“‘少墨贤侄’与‘桓侄’二人”。

从《辞典》中考证缶翁诗信札上款人，偶有射中者，如第39号为訚如自书诗札，谓上款人系缶翁同乡闵熙。以“闵子侍侧，訚訚如也”而论，较为可信。但此考证法并非总是如此靠谱，如第131号寄子贞诗札，谓子贞可能是卒于道光元年（1821）的张镠，而不知其为海宁蒋学坚。

手札、诗札之外，也是如此手段。如第11号赠莲卿篆书联，以远早于缶翁的海宁查冬荣妻朱淑均，列为“莲卿仁兄大人”的“待考”对象，实在是不可思议，甚至将《辞典》中所有同名者一一列举。如第81号赠陶庵自书诗轴，列杭州柯怡、四川秀山恩柯一、江宁汪霭枚三人。三人中，恩柯一生平不详，汪霭枚生活的年代远早于缶翁，只有原籍德清的柯怡最有可能，因其为西泠印社早期社员。可是未必遽能定论，因尚有日人西园寺公望也号陶庵，缶翁曾为其刻“公望之印”“陶庵”“无量寿佛”等印。[3]

此作由“安吉吴昌硕纪念馆藏”，如其从未到过日本，且非回流之作，则柯怡的可能性就略大。又如第99号为文甫集石鼓文联，也是“花开三朵”：一是金山钱培益，二是四川新繁邓质，三是嘉兴冯荫奎。钱、冯两氏早于缶翁，邓氏则未见与缶翁有交往。缶翁曾为上海浦东横沔人陈文甫题“饫古醇斋”篆书额，[4]未知是否为此人。

第111号为南湖隶书联，实际作品却在第104号为子厚集杜诗联处，两副对联的内容相同，以致互换位置而不觉。考释者以缶翁81岁所作隶书联上款“南湖先生”，从《辞典》中翻得张晋福，并因其为“北京湖社画会会员”，且“会长也是湖州人，与吴昌硕同乡及有书画之缘分”。那么“吴昌硕与此南湖先生有书画交往是可能的，而此件作品又恰恰由北京荣宝斋所藏，其地点与当时北京湖社画会相同，故笔者认为南湖先生即为张晋福”。真可谓层层递进、环环相扣，只可惜此种推论如七宝楼台，一拆便碎。

若论与缶翁交深之“南湖先生”，当推张晋福同乡杨伯润，但此时杨氏已卒十余年。次年缶翁有朱文“胡鄂之印”，款云“南湖先生以为然否”[5]，印主为胡鄂公。缶翁为齐白石所定润格，即“南湖所赠”[6]。故笔者认为“南湖先生”当为胡鄂公。

也有找对人却又不敢确认的时候，如第51号花果册自题跋语，以上款“夔盦主人”，于《辞典》中检得“字夔菴”的“贡桑诺尔布”。只是最终还是略有露怯：“是否如此，有待进一步查考。”

行笔至此，笔者不禁要问，考释者如此钟情于《辞典》，难道是确信缶翁所赠、所售作品之上款人，非得是美术家吗？若说夔盦比较生僻，那么对缶翁弟子诸闻韵，理应不必犹疑不决。

然而第137号为闻均录石头诗札：“款署‘闻均’，何人不详。收藏者为诸涵，不知此作是否为家传藏品。由此推断也许是吴昌硕为诸闻韵所书，有待进一步查考。”此等释义更进一步地显露出，考释者对缶翁之亲友与交往知之甚少。而其对上款人，往往引作“款署某某”，也似不妥。

虽说后出转精，但《文献》误释之处，一点儿也不比《吴卷》少。限于篇幅，本文不作举例。其主要问题，还在于对收信人等的鉴别上。

（一）误系收信者姓名

1.致陈仅札（一3）[7]为《文献》首札，其中有简介云“陈仅（一七八七—一八六八）”（二195）。札中“吴仲怿侍郎”为吴重熹，其于光绪三十二年（1906）任江西巡抚，该年闰四月，与落款的“闰月卅日”相合，缶翁不可能于此时写信给陈仅。缶翁提及的筱公为严信厚，字小舫，又作筱舫。缶翁为其作书画，上款多称筱公。严氏有族侄廷桢，字渔三，又作渔珊、渔山，缶翁曾为其题《延秋室诗稿》。[8]此札应改作致严廷桢札。

2.致沈汝瑾札（一126右），上款为“鹭公阁下”，应是致洪尔振札，洪氏字鹭汀。致沈汝瑾札（一126左）有“此复任孟”之语，应为致洪衡孙札。任孟即洪衡孙，为洪尔振之孙、洪子靖之子，此时从缶翁学书。致沈汝瑾札（一137右），有“青笠兄近佳”之语，应为致洪尔振札。青笠又作青立，即洪子靖。上述三札著录于《鹤园藏札 吴昌硕 郑孝胥卷》，[9]不知何故误入致沈汝瑾札中。

3.致顾麟士札中上款为“简翁”一札（二8左）并非致顾麟士札。一些《缶翁致顾麟士札》已结集出版，王亦旻《吴昌硕致顾麟士信札考述》云：“其中除三通信札无上款（三通的上款分别为‘简翁’‘曹大老爷’和‘金心兰’三人）外，其余七十三通信札及五个信封上款全是‘顾麟士’。”[10]其中致“曹大老爷”一札，《文献》已列为致曹君直札（二47）。而致“简翁”一札，仍列顾麟士名下。此简翁即简庐鲍源濬，缶翁有《鲍简庐约同人泛舟山塘》诗。[11]

4.致徐乃昌札三通（二58—61），上款均是“子选”，缶翁称其为“学博”。据札中所述，似为安吉或孝丰学官，其姓名暂不可考。徐乃昌似无“子选”之字号，亦无安吉一带任职经历，则三札断非致徐氏者。在未确知子选为谁的情况下，似可援“致温翁札”（二194）之例，暂题为“致子选札”。

5.致沈福庭札（二126左）应为致俞原札，由札中“即颂语霜大兄大人安”“俞大老爷”等语即可知。俞氏与缶翁等共同创立海上题襟馆金石书画会，日常事务大多为其经办。

6.致张培基札（二193），以上下款“子彝老宗兄阁下”“宗小弟吴”，可知必非致张氏者。《安吉博物馆所藏吴昌硕手稿》云“子彝应姓吴”[12]，甚确，可惜又云“其人不详”（按：子彝数见于缪荃孙日记中，[13]又作子饴、子仪，即吴式晸，安徽泾县人，曾任江都知县。本札似可题为“致吴式晸札”）。

（二）可以缀合为一札者

手札之中有一札析作二札者，其寻绎、缀合之思路，一般以笺纸相同或同属一套为基础。又以整体收藏且出处相同者，缀合可能性较高。

1.致潘钟瑞札（一6）一页，其释文为：

瘦羊先生，茶村、心兰、廉父诸友均祈道念：顷闻茶磨病痢已十数日，今晨大想吃酒，必无大碍。西脊已馆积山书局，颇形得意。草此布臆，敬叩道安。如兄俊顿首，七月廿二日。髯公前祈叱名道意。

乍看便覺诧异：这么多人的上款，着实少见。而“均祈道念”，应是转托收信人之语，所“道念”者，即前列“诸友”，则此札必不是写给四人者。不过，已有专著采信而引为缶翁致潘钟瑞札。[14]

致潘志万札（一36）二页，其出处、笺纸均相同，且疑后有缺页：

硕庭老弟大人如晤：久疏音问，想秋兴勃如。俊入秋以来，连日并疟，困顿万分，幸所事不甚繁剧，得坐卧为安。唯两手略一用力，自脊骨而肘而臂辄牵掣酸痛，阴雨尤甚，未始非平日刻印所伤，只得听其自好而已。委求任君画扇，交去月余，尚未落笔。昨又函问，谓扇已寻觅不见。俊意不愿苦索，即将自用纨扇一柄转赠老弟，乞哂收。前扇如肯画成，容再寄奉。老弟日来从事笔墨否？时有京信来否？深念深念。如晤。

2.致周庆云札（一260右）一页：

鉴，弟谓其笔画欠古，必非汉物，或者魏晋间人邪。大雅为详细考之否？奉去信笺板片，下角“缶庐”二草字，拟换作篆书“缶”字，印四五百张，纸不必太好，因字太丑耳。费神费神。复请道安。弟俊卿顿首。初三。

与所谓致潘锺瑞札相似，开头只一个“鉴”字，让人摸不着头脑。此札出处为私人，信笺系任伯年为缶翁所绘之“破荷笺”。另有相同笺纸之致王大炘札（二64）一页，也是收束得极为突然：

冰铁道人如晤：日昨以舆夫不肯纡道入护龙街，所以怡园之约竟不如愿。服药后不增病即是见效。可喜可喜。尊刻牙印甚佳，然工整不及紫瑚而逸趣已胜？叔，佩甚佩甚。近友人寄到竺进奏事印拓奉。

将前札缀于此后，譬如破镜重圆。所“鉴”乃“竺进奏事”之印蜕，缶翁谓其非汉印。

以上是一札被析作二札，且分系于两人名下者。寄给同一人之札，也被析作数札而可以缀合者颇多，仅举上述致沈汝瑾札一例。

3.一157两札笺纸相同，收藏单位也相同。右札云：“顷杨君以其弟物故索诗，勉成短句，录以就正。”左札录诗一首，诗后有“挽杨亲家德六六兄兼慰谱笙五兄”之语。显系右札所附录者，应合为一札。谱笙即前文须曼之弟杨兆崟，行五。

（三）此外尚有误缀者，均为致沈汝瑾札

1.一132一通两页，两纸衔接处文字为“昨/照片收到”，文从意顺。所用笺纸相同，亦似无问题。然细审之，颇有疑点：右笺左下有似为“上海九华堂厚记制笺”字样，而左笺无之。右笺之字，如捏扁笔锋所书，特征较为明显，而左笺无此现象。检得一131左札，同藏于日本福山书道美术馆，且笺纸与一132右相同，字迹亦一致，上下连缀，其文曰“昨/为同乡钟君索制祠堂楹榜”，应无疑问。此联或即“篆书太傅吴兴十六言联”。[15]而一132左之款云“缶弟又顿首”，应系某札之附笔。

2.一163一通两页，疑将不相干两纸误缀为一札，或为一札而中间有缺页。两纸衔接处文字为：“弟今年倍见衰老，且左足作痛如裂，从事笔墨恐/无神气。如欲购此，弟可代为结头，虽贾昂，其不敢过分也。”右一纸至“恐”字结束，“恐无神气”似无不妥。然而“欲购”“贾昂”（即价昂）云云，显然与“衰老”等并非一事。紧接其后又云：“奏事印绝佳，即大收藏家亦不能恒此精品。元押之字未能识，亦不必识。”则所说乃收藏之事，“奏事印”似为前文已提及之“竺进奏事”，而彼札之“友人”或即沈石友。

（四）真伪鉴别

宽泛一点儿讲，前述三类也属鉴别。但手札真伪鉴别则最为复杂，却有“一眼假”者，因其与真迹差距太大之故，苏州博物馆藏缶翁致黄丕承札12通（二96—101）即在此列。札中之字往往笔画尖细、转折生硬，明显不是缶翁笔迹。甚至有草法乖谬者，如二97左第二行末一字、二100左第二行倒数第二字之“行”，均写作“？”。又有行间小字极不自然也极为可疑者，如二98右第三行末“约有一月耽阁”之注，与正文平分而占半行空间。

字迹最像的是二99左，但在末行尚空的情况下，将“绪翁亮之”置于倒数第二行“尚祈”之下，而末行仅在最下落“廿三日”三字，不能使人无疑。此外，十二张笺纸全为素纸，也是一大疑点。这批信札充其量只是有底本之抄本。

前文提及的《未刊》[16]，系2018年西泠印社举办的“世界图纹与印记国际学术研讨会”的论文之一。《略谈》则发表于翌年的《中国书法》杂志，题为《吴昌硕与山本竟山交游略谈——以山本家藏吴昌硕尺牍、笔谈为中心》[17]。此二文的作者均署“苏浩”，且两篇文章不止在内容上，连释义之错误都大致相同，想来应是同一人所撰。后文题中并无“未刊”二字，或因已于研讨会发表之故。《未刊》与《略谈》之误释、误点多到令人吃惊，兹汇于表1，并在表后略作评议。

上表无具体内容之空格表示文中无误之处。第3项中的“笔陈”，只要稍涉书法理论，应知当为“笔阵”。缶翁所书之“敶”，也不是只通“陈”字。当然，《略谈》纠正《未刊》之误不止此一处，尚有第13项之“为”字，可惜在纠误之余，又将“至祷”误作“亟祷”。如再稍加留意，会发现《略谈》新增之误，并非仅有《未刊》下所空之19项，还有第10、13、16、21、22、24、34、41、44、47、48、51项等12项，真是触目惊心！第9、15项两处“昌硕手稿”，所谓“稿”字原草作“奉”下左右两点，或为“恳”字讹抄所致。“昌硕手恳”，缶翁致莫永贞札信封有之。[18]第10项不识“子陵”系借指前文已提及的严信厚，以致认“严”作“罗”。只要稍微通读，即可知除第26项“仍寓小舫观察处”外，其他两件信函中还分别有“弟现寓虹口三元宫后严小舫观察家”“仍住虹口严公馆内”等语，如何可能误释？《未刊》原本不误之第11、19、25项三处“笺荆”，离奇得让人不名所以。而第14、27、33項三处，“恳”误作“悉”，“敬”误作“求”，则是不谙行草又不熟悉前人书信用语所致。鉴于第26项所衍之“殊”字用圆括号括起，则补入或匡正之字宜用不同的括号。第8、44、49项，则参照《文献》使用六角括号。第28项之“问交”，系因缶翁未于信封上写明金心兰住址门牌号，需在西美巷内寻问。

这四封信函绝非缶翁手迹，其形似程度甚至远低于《文献》所收致黄丕承札。《未刊》与《略谈》中有缶翁为竟山“书写一册‘介绍函’”之语，而对信函之情形却毫无交代。细察附图，似以略小于册子的素纸粘贴其上，但有多处笔画在素纸之外，像是粘贴之后所写。假如素纸系筒子页中衬纸，更可证是后来抄于一册之上了。就算是后世曾广泛使用的“单位介绍信”，虽然装订成册，介绍信本身却是要撕下来才能使用的。那么所谓的“介绍函”应是某人（当然最大可能是山本竟山）直接抄录于“一册”之上，或过录于素纸再粘贴册中，而原札当在四位收信人手中。

“呈文小坡信函”开首一行也可证之。“五兄所患想已告愈，念念”这行字抄在页面最右，与其后郑文焯住址“马医科”等字之间空了不止一行的位置，应是另一札所附问候之语。假如册子上四封信函的实际次序与《未刊》与《略谈》所录释文次序相同，“五兄”云云或许就附于“呈顾鹤逸信函”之札尾。

“吴昌硕笔谈”中，“早晚再见”四字，单独写于笺尾，似与暖炉无关，其前宜用句号。

第42项，“求昏”即求婚，“启”指婚启。“掸考”则不知所云，“掸”字缶翁写作“撢”，此处通“探”。

释文而外随意发挥者，也有不够严谨甚至荒诞不经之处。

1.《未刊》“内容提要”中有吴昌硕“更是以提携后辈而著称”一句。在《略谈》“摘要”中，却改成“更是以提携、知遇后辈而著称”，可谓弄巧成拙。

2.《未刊》与《略谈》均将“吴昌硕山本竟山肖像题诗”中的“一亭画成，老缶涂之”，理解为“一亭作画、昌硕涂色”，真是令人瞠目结舌。

3.《未刊》所称“上海六三园”，《略谈》中增为“上海日本料亭六三园”，虽是人云亦云，[19]却纯属画蛇添足。日人白石六三郎先是在上海开设“六三庵”日式面店，后又开设高级日本料亭“六三亭”。1908年，六三郎在今西江湾路买得6000坪土地，历数年建成日式庭园六三花园，又称六三园，园中“木造的二层楼日本式建筑，是料亭‘六三亭’分店”。[20]1914年秋，六三郎等为缶翁于其中开书画会，“十月既望”，缶翁撰《六三园记》。[21]

4.《未刊》中有“最近笔者在山本家发现了题字的原本卷轴”等语，“题字”在《略谈》中作“题盖字”，未知何意。

5.谓缶翁“与潘飞声等人成立了淞社”，轻轻一笔，就把已为发起人又任社长的周庆云[22]弃置一旁。

6.“吴昌硕朱文方印‘养泉经眼’”的边款：“养泉先生法家。吴俊。又朔。”所谓“又朔”，系前人所刻款。虽附图不甚清晰，但“朔”字必非，或是“耕”字，或为“枏”字。

《未刊》接着说，“这位養泉先生是清末苏州画家吕浩（1813—1894），字养泉，别号蒙叟，以山水画著称于世，吴昌硕与吕浩在苏州有过交流”，至于有过什么交流，却只字未提。《略谈》将“这位”两字替换成“笔者推测”，显然作为其一大发明。实则此说早经张斌海 [23]、桑椹[24]提及，可惜或许是张冠李戴，但从中可知养泉“正身”。

张、桑两氏提及一方印章，由“养泉先生”原用印改制为闵泳翊所用“石尊者无垢”朱文印，其边款曰：

戊子八月，养泉先生自巴蜀来游沪上，偶以七十金购得玉虎符半具，脊文一行云：“汉与阜陵王虎符第五。”越一月，骨董家又持虎（符）半具来，与前所得，合笋处豪发无间，养老再出百金购归。闻之前代造符，当发兵时用之，半留于内，半给于外，故后世藏古家亦罕见有得全具者。养老获此，岂非金石奇缘耶！属刻是石，为识缘起如此。十月十三日，仓石吴俊卿。第四行“虎”下夺“符”字。

昌石为石尊者改作是印，属冰铁记。

由“养泉先生自巴蜀来游沪上”，可知其为巴蜀之人或曾游巴蜀，而吕浩为苏州人，是否到过彼处并无佐证。缶翁有《赠廖养泉丈纶》一首：“我思遍访摩崖刻，无奈吁嗟蜀道难。道气逼真梅树古，童颜如饱茯苓餐。偶醒乡梦吟初稳，快读奇碑拓为干。谁识眼中沧海小，几回来把钓鱼竿。”[25]廖纶为巴州（今巴中市平昌县）人，诗中访碑云云，与边款中收藏古物相类。相较之下，这枚“养泉经眼”的主人，廖纶比吕浩的可能性大多了。

另见一篇苏浩论文，题为《罗振玉、王国维与日本书法家山本竟山交游考——以新发现的信笺资料为中心》。文中说：“山本竟山嫡孙收藏的原本《和汉法书展览会纪念帖》封面为山本竟山题字，扉页的‘书苑众芳’为罗振玉的题字，意为通过和汉法书展览会‘游书苑而摘众芳’，即可‘一览众山小’。”[26]“一览众山小”之说，真是别具一格。次页第一条注释说：“本文所有信笺内容辑录与释读由笔者完成，鉴其草字众多，笔者能力有限，录入文字谬误之处，祈请读者批评指正。”以信笺称信札，另于副标题、摘要、关键词、正文中各一见。虽算是遥接古人“尺素”“锦笺”之借指，于今却极少见。看来“能力有限”云云，并非自谦。因为文中照例有不少误释，如“罗叔言”作“罗舛言”，“成亲王”作“咸亲王”，“伊秉绶”作“伊秉卿”，“吴清卿”作“吴清仰”等。

辨误似乎向来不为大家注重，甚至匡谬正讹者也会有“纠人者假以自炫”之感。[27]本文于《吴卷》《文献》之误，仅举数例，虽是篇幅所限，但多半还是担忧也给人留下如此之印象。

近日读了两篇关于信札考辨的文章稍稍坚定了笔者写作本文的信心。一是范旭仑《文学研究所在跟钱锺书开玩笑》，辨出朱曦林《钱锺书先生书札辑考》中伪札多通及误释、讹夺之处，甚至谓为“目无珠、胸无墨”[28]。另一篇即由此引发的齐伯涛《〈沈尹默往来书札〉中的五件伪作》，[29]末两段极为中肯：

对于整理一部书信集来说，确定文献真伪，只是第一步。不可或缺的还有扎实的书法功底和书信写作常识。否则即便货真价实的东西摆在面前，也难以整理得好。综观近年所出的书信类书籍，因为不认识行书、草书，不熟悉书信行款等，着实也闹了不少笑话。

山东大学杜泽逊教授在《文献学概要》中曾说，文献整理应当要有“精品意识”，“为后人留下可靠的历史资料，这是每个文化人应尽的职责”。的确，整理前人的文献，必须要存有敬畏之心。假如自己各方面的能力有所欠缺，应该好好补课，而不是草率行事。这是对自己负责，也是对读者负责，更是对历史负责。

面对缶翁手札，整理、研究者亦当怀有敬畏之心。

注释

[1]刘正成，主编，刘江，本卷主编.中国书法全集第77卷 近现代编 吴昌硕卷[M].北京：荣宝斋出版社，1998：236-294.

[2]邹涛，主编，尚佐文，解小青，分卷主编.吴昌硕全集 文献卷[M].上海书画出版社，2018.

[3]李仕宁.所见吴昌硕印谱解题[C]//中国书法家协会，编.且饮墨渖一升：吴昌硕的篆刻与当代印人的创作.上海书画出版社，2018：358.前两印见《吴昌硕全集》篆刻卷二（第345页）.

[4]上海嘉禾拍卖有限公司2018春季艺术品拍卖会“《海派巨擘》——一代宗师吴昌硕作品专场”第三期，第8034号拍品，庚申年（1920）作篆书“饫古醇斋”横批，纸本。见雅昌拍卖：https：//auction.artron.net/paimai-art5128758034/.2021年12月23日访问。

[5]邹涛，主编，沈乐平，分卷主编.吴昌硕全集 篆刻卷一[M].上海书画出版社，2018：264.

[6]北京画院，编.人生若寄：北京画院藏齐白石手稿·日记（下）[M].南宁：广西美术出版社，2013：270.

[7]为简便计，以所在册序号、释文所在页码标注出处。如一3，指文献卷一，第3页。一页中如有两札，以右、左缀于后以作区分。

[8]北京匡时国际拍卖有限公司2019春季拍卖会古籍善本专场，第1156号拍品，《延秋室诗稿》《江上题襟集》稿本。见雅昌拍卖：https：//auction.artron.net/paimaiart0084441156/.2021年12月23日访问。

[9]褚铭，编，鹤园藏札 吴昌硕 郑孝胥卷 [M].杭州：中国美术学院出版社，2018：10，14，3.

[10]谢麟公，编.过云楼藏吴昌硕信札[M].杭州：中国美术学院出版社，2017：3.

[11]吴昌硕.吴昌硕诗集[M].童音，点校.上海：华东师范大学出版社，2009：117.

[12]陈子凤，程亦胜.安吉博物館所藏吴昌硕手稿[J].文物天地，2007，（08）：69.

[13]缪荃孙.缪荃孙全集·日记 第4册[M].张廷银，朱玉麒，主编.南京：凤凰出版社，2014：584.

[14]金翔，王青云，编著.老缶遗踪：吴昌硕艺术人生记录[M].杭州：浙江古籍出版社，2021：178.

[15]邹涛，主编，陈大中，分卷主编.吴昌硕全集 书法卷二[M].上海书画出版社，2018：26.

[16]苏浩.吴昌硕与日本书家山本竟山——以未刊吴昌硕尺牍、笔谈等为中心[C].西泠印社，编.世界图纹与印记国际学术研讨会论文集.杭州：西泠印社出版社，2018：812-822.

[17]苏浩.吴昌硕与山本竟山交游略谈——以山本家藏吴昌硕尺牍、笔谈为中心[J].中国书法，2019，（12）：124-127.

[18]西泠印社拍卖有限公司2021年春季拍卖会中外名人手迹暨三宁斋旧藏专场，第3415号拍品，致莫永贞信札，纸本，镜片。见雅昌拍卖：https：//auction.artron.net/paimaiart5189883415/.2021年12月23日访问。

[19]称“上海日本料亭六三园”者，见[日]西岛慎一.吴昌硕·日本·青山杉雨[C].西泠印社，编.西泠印社·纪念吴昌硕诞辰一百六十周年、日本藏吴昌硕作品特辑.北京：荣宝斋出版社，2004，（3）：18.又，邹涛翻译的井上研山《沈氏砚林的归趋》一文中，有“上海最有名的日本料亭‘六三园’”之语。邹氏所作注释谓：“六三园是白石六三郎在上海所开的一家日本料理店……不单纯是料理店，还是个中日政治文化交流场所。”见邹涛.《沈氏研林》狮研入手记[J].西泠印社，编.西泠印社·丝印研究专辑（总第十一辑）.北京：荣宝斋出版社，2006，（3）：53，55.有的则谓：“‘六三园’是日本人实业家·白石六三郎在上海开的日本料亭，是吴昌硕喜欢的地方。”见[日]松村茂树.吴昌硕书法篆刻在日本的受容[C]//上海市书法家协会，编.海派书法国际研讨会论文集.上海书画出版社，2008：472.

[20]陈祖恩.上海的日本文化地图[M].上海锦绣文章出版社，2010：63-64.

[21]吴昌硕.吴昌硕谈艺录[M].吴东迈，编.杭州：浙江人民美术出版社，2017：225-227.

[22]吴可嘉.周庆云与《淞滨吟社集》研究[D].杭州：浙江工业大学，2014：19.

[23]张斌海.初探冰铁王大炘[C]//上海市书法家协会，编.海派书法国际研讨会论文集.上海书画出版社，2008：72-73，76，83.第72-73页为“石尊者无垢”朱文印边款释文；第76页注指出“养泉先生”为吕浩；第83页图二十三为“石尊者无垢”印面及边款。

[24]桑椹.吴昌硕与闵泳翊篆刻艺术交游考[C]//浙江省博物馆，编.昌古硕今：纪念吴昌硕先生诞辰一百七十周年特展图录.杭州：浙江人民美术出版社，2014：236.又见桑椹.吴昌硕与闵泳翊篆刻艺术交游考[C]//澳门艺术博物馆，编.与古为徒：吴昌硕书画篆刻学术研讨会论文集.北京：故宫出版社，2015：275.

[25]同注[11]，85页。

[26]苏浩.罗振玉、王国维与日本书法家山本竟山交游考——以新发现的信笺资料为中心[J].国际汉学，2020，（3）：140.

[27]李蓬勃在致易中天的电子邮件中写道：“近年我也关注到学术纠错流弊甚多，纠人者假以自炫，被纠者百般狡辩，均背离了学术正途。”易中天.易中天中华史写完了，要特别感谢一位批评我的人.见易中天个人微信公众号https：//mp.weixin.qq.com/s/Vi3ejthDOTdaX_ aRE2vy0g.2021年12月23日访问。

[28]范旭仑.文学研究所在跟钱锺书开玩笑[E/OL].澎湃新闻·上海书评.https：//www. thepaper.cn/newsDetail_forward_15440341.2021年12月23日访问。

[29]齐伯涛.《沈尹默往来书札》中的五件伪作[E/OL].微信公众号“程门问学”.https：// mp.weixin.qq.com/s/6nuMVLb11twlXjqTfdzH7Q.2021年12月23日访问。