正畸微种植体支抗用于安氏Ⅱ类1 分类错畸形治疗中的效果观察

刘帆 王明锋 王艳红

1 资料与方法

1.1 一般资料 从本院2017 年7 月～2020 年2 月收治的安氏Ⅱ类1 分类错畸形患者中选取86 例纳入研究,采取随机数字表法分为对照组和研究组,每组43 例。对照组中,男22 例,女21 例；年龄13～31 岁,平均年龄(18.65±4.12)岁。研究组中,男23 例,女20 例；年龄12～30 岁,平均年龄(18.49±3.84)岁。两组患者的一般资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 纳入及排除标准 纳入标准：①均为安氏Ⅱ类1 分类患者；②正畸治疗需要配合支抗患者；③牙周健康,未见口内未经治疗的龋齿；④无正畸禁忌证；⑤自愿参与,知情同意。排除标准：①伴有糖尿病等系统疾病患者；②伴有流涎症及口呼吸患者；③附着龈过窄患者；④中途失访患者。

1.3 方法 两组患者均经直丝弓矫治器治疗,入院后均进行矫治前准备,包括口腔基础检查、告知治疗方式及注意事项、拍摄头颅侧位片及曲面断层片,拔出上颌第一前磨牙及下颌第二前磨牙(视牙列排列情况而定)。采用直丝弓矫治系统治疗,选择镍钛圆丝(直径：0.41 mm)和热激活镍钛方丝(尺寸：0.48 mm×0.64 mm)进行牙列修正,排齐整平后使用不锈钢方丝(尺寸：0.48 mm×0.64 mm)利用滑动法关闭拔牙间隙。

对照组在直丝弓矫治后采用口外弓支抗,在上颌第一、第二磨牙位置带环,尖牙向远中移动就位,利用不锈钢丝延长游离牵引钩,使用链状橡皮圈与第二磨牙带环连接。施力300～400 g 向内收前牙,恢复覆、覆盖关系后,闭合拔牙间隙。

研究组在直丝弓矫治后采用微型种植体支抗,排齐整平牙列前植入微钛钉自攻种植体,位置处于双侧上颌第一、第二前磨牙之间,植于距离牙龈缘5 mm 颊侧附着龈上,与牙根紧邻并平行。种植体螺钉选用直径为1.6 mm,钉选用长度为10 mm,牙列排齐整平后无需加长游离牵引钩,可通过链状橡皮圈直接与微种植体连接,施力100～150 g 向内收前牙,恢复覆、覆盖关系,待拔牙间隙完全闭合后取出微种植体。

1.4 观察指标 观察比较两组患者治疗前后各指标差值,差值=治疗后数值-治疗前数值,正数表示指标升高,负数表示指标降低,主要包括硬组织颌骨指标(SNB、SNA、OP-FH)、软组织指标(下唇突度、上唇突度、Z 角)、牙齿指标(U1-NA、U1-Apg、U6-Ptm)。

1.5 统计学方法 采用SPSS25.0 统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差()表示,采用t 检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组头影测量硬组织颌骨指标治疗前后差值对比 两组SNA、SNB 治疗前后差值比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；研究组OP-FH 治疗前后差值明显小于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05)；提示治疗后研究组OP-FH 减小。见表1。

表1 两组头影测量硬组织颌骨指标治疗前后差值对比(,°)

表1 两组头影测量硬组织颌骨指标治疗前后差值对比(,°)

注：与对照组对比,aP＜0.05

2.2 两组头影测量软组织指标治疗前后差值对比 研究组上唇突度、下唇突度治疗前后差值均大于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05),提示治疗后研究组上唇突度和下唇突度下降更明显；研究组Z 角治疗前后差值明显大于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05),提示治疗后研究组Z 角升高更明显。见表2。

表2 两组头影测量软组织指标治疗前后差值对比()

表2 两组头影测量软组织指标治疗前后差值对比()

注：与对照组对比,aP＜0.05

2.3 两组头影测量牙齿指标治疗前后差值对比 研究组U1-NA、U1-Apg、U6-Ptm 治疗前后差值与对照组比较,差异有统计学意义(P＜0.05),提示治疗后研究组U1-Apg 减小更明显,对照组U1-NA 减小更明显、U6-Ptm 增大更明显。见表3。

表3 两组头影测量牙齿指标治疗前后差值对比(,mm)

表3 两组头影测量牙齿指标治疗前后差值对比(,mm)

注：与对照组对比,aP＜0.05

3 讨论

临床上主要采用正畸方式治疗该疾病,治疗过程中需要考虑将目标牙移到相应位置,因此需要对目标牙施加拉力,若设计不合理,可能导致目标牙支抗效果不达标,反而造成支抗牙移位,使咬合关系紊乱、矫治失败甚至加重。传统支抗包括口内外支抗,可以通过增加支抗牙数量提升支抗力。但这种支抗不仅美观性差,而且不够舒适,往往佩戴者带有情绪抵触,甚至外出时不佩戴,导致矫治效果不理想［3］。随着口腔医学的不断发展,微种植牙进入人们的眼帘,并且在临床上得到广泛应用。而微种植牙支抗技术主要是利用种植牙的优势,比如不依赖患者配合、微小舒适、植入操作灵活、植入位置多样等特点,成为正畸治疗中的首选支抗方式［4］。相比于传统口外弓支抗,微种植牙支抗无需施加过大的拉力,并且完成支抗后种植体可拔出,更加美观和舒适。本次研究结果显示,研究组OP-FH 治疗前后差值小于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05)；提示治疗后研究组OP-FH 减小。研究组上唇突度、下唇突度治疗前后差值均大于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05),提示治疗后研究组上唇突度和下唇突度下降更明显；研究组Z 角治疗前后差值大于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05),提示治疗后研究组Z 角升高更明显。研究组U1-NA、U1-Apg、U6-Ptm治疗前后差值与对照组比较,差异有统计学意义(P＜0.05),提示治疗后研究组U1-Apg 减小更明显,对照组U1-NA 减小更明显、U6-Ptm 增大更明显。分析可知,相比于传统口外弓支抗方式,研究组头影测量颌骨硬组织、软组织及牙齿相关指标改善效果更明显。其中,治疗后,研究组OP-FH 减小,上唇突度、下唇突度下降更明显,Z 角升高更明显,而U1-NA、U6-Ptm 变化小,U1-Apg 减小更明显,提示前牙回收时注意前牙转矩的控制,后牙支抗的丢失也降低。可见,微种植体支抗时还会对平面起到一定的控制效果,能够满足前牙支抗需求,而前牙内收程度也更明显,对前牙转矩控制更好,对后牙影响更低,不会造成上颌磨牙过多的前移,不会影响后牙的位置。同时,微种植体支抗还明显内收上切牙和上颌骨,使下唇突度下降,有效改善颜面部软组织侧貌［5］。