经济待发达地区高校“双一流”建设路径探析——以X 大学为例∗

王成斌 张菡笑 莫 青 俞利昺

（兰州大学 学科建设与发展规划处，甘肃 兰州 730000）

新时期，党和国家做出新时代振兴中西部高等教育的重大战略部署，对于提升中西部地区人民群众受教育程度、推进区域间教育平衡发展、阻断贫困代际传递等具有重大战略意义。中西部高等学校是振兴中西部高等教育的主力军，担当着办人民满意的高等教育的崇高使命，承担着让广大中西部尤其是待发达地区人民享受世界一流高等教育的光荣责任，也肩负着构筑区域发展创新高地、人才高地支撑中西部地区经济社会高质量发展的义务。然而中西部高校普遍存在着谋求高质量快速发展与建设资源不足的突出问题，如何克服在经济待发达地区高质量推进“双一流”建设，必然是广大中西部高校面临的共同难题。

一、问题缘起

（一）研究综述

学界关于如何提升“双一流”建设资源配置效益、高质量组织学科建设方面的探索如火如荼。在“双一流”建设的学科组织层面，潘静［1］主张建立开放有序的学科融通机制，形成互相支撑的一流学科群，使学科的“集群效应”与“共振效应”得到彰显，构建“双一流”建设的良好学科生态，带动其他学科发展，从而提升大学的整体实力。何晓芳和王洋［2］通过探究10 所世界一流大学的一流学科规模、布局结构特征、学科发展模式和途径，指出一流学科建设，不是单独学科的做大做强，而是需要形成优势互补的学科群落，以现有学科为基础，结合社会需求和学科建设积淀，打造强势学科，提升学科实力，在“人有我精”的同型竞争中脱颖而出；也可以大力发展新兴学科、交叉学科和边缘学科，另辟蹊径，形成特色优势，在“人无我有”的错峰发展中突显品牌，最终形成鲜明的一流大学办学风格。暨南大学张宏认为建设一流大学的基本路径有四条：一是学科建设，作为大学的基本单元和关键突破口，一流学科能托起一流大学。二是学科群建设，按学科群分层次进行学科建设，促进相关学科的相互支撑、渗透，催生新兴学科，进而提高学科整体水平。三是以特色发展作为学科群发展的战略思维，培育和打造本校的学科特色和学科品牌。四是把人才作为一流大学建设的支撑，培育高水平学术带头人和高水平的学术团队［3］。马俊敏［4］认为依然要加强优势学科建设，牢牢紧握自身传统优势学科与特色学科，以国家重大战略和国际前沿为导向，加强校际联合，加强培育前沿交叉学科，夯实学科基础，扶持弱势学科的发展，打造学科生态，依托优势学科辐射带动相关学科的发展。胡华［5］提出要强化优势特色学科，弱化学科边界，通过学科交叉融合，形成新的研究领域，学科布局要由传统的“大而全”的发展模式向“精而特”转变。包水梅和常乔丽［6］认为在“双一流”建设的具体实施中需要综合考虑社会发展重大问题及趋势、各大学已有的科研基础及发展特色，慎重遴选出接近国际一流的研究中心或研究领域加以资助，要加强院校之间、学科之间的合作，要重视高校之间的合作交流，重视不同学科领域的交叉与综合，推动大学之间的资源共享和大学内部优势学科领域的整合发展。刘小强和蒋喜锋［7］通过对比发达国家建设世界一流大学建立跨学科研究中心的“中心模式”与我国以一流学科为基础建设一流大学的“学科模式”，提出新一轮“双一流”建设要在坚持“学科模式”的基础上，充分吸收发达国家地区“中心模式”的经验，加强以问题为导向，跨学科、跨学校、跨界别和跨国别的研究中心建设，在更大范围组织世界一流的研究力量，形成以一流学科培养一流人才、以一流研究中心实现一流科研创新的世界一流大学建设新格局。

在“双一流”建设资源的高效配置方面，王超等［8］在研究北京工业大学的建设路径问题后，提出该校由“985 工程”时期注重硬件平台建设，转变为“双一流”建设时期注重软性学科环境建设，以服务地方作为学校定位与学科的生长点的外部动力，以实施新型学部制、成立跨学科研究院、探索学科交叉融合的改革为机制动力，以实施学科专业一体化建设、建立新型人才培养立交桥为内在动力。杨凝晖［9］提出要加强学科整体性建设，以科研平台、基地建设为牵引，通过谋划“大平台、大团队、大交叉、大项目、大成果”，改变学科发展“碎片化”现象。要优化资源配置，建立资金池和项目库，科学编制预算，合理安排经费使用，对发展性项目实施预算绩效考核，提升资金配置效率。刘永林等［10］对高校科研资源的配置做了细致研究，认为应强化基础研究资源的统筹配置，聚焦科学领域重大的战略性与前瞻性问题，搭建培养和凝聚创新人才、承担重大基础研究项目的科技创新基地与平台；协调高校竞争性、战略性和稳定性资金分类资助不同类型的科学研究，提升高校在全部科研主体投入中的比例，建立健全稳定支持和竞争性支持相协调的投入机制；坚持技术创新和应用技术之间的整合与互动，前瞻部署具有目标导向的应用基础研究把握原始创新中自主设计与创新研发的投入重点；设立专项资金用于高校科研设备及技术的更新升级，完善中央财政资金购置大型科研仪器设备的查重与评议机制，避免仪器设备的过度购置、重复购置与闲置浪费；提升基础研究的集成融合和整体效能，通过理工结合、文理渗透，设置交叉学科专业与课程，开展交叉学科研究与学术交流以增强学科间的交叉与融合；加强高校之间和高校内部各种科技创新能力要素的集成融合，并推动各要素之间相互合作，促使高校形成一个科技创新整体，最大限度发挥高校科技创新资源的整体效能。刘媛媛［11］在分析中美高校一流大学建设政策后提出，一流大学的资金分配应该有所侧重，不能实行“平均主义”，各高校可依据自身传统优势学科与地域特色进行建设，但对学科进行布局时不仅需将重点学科建设纳入考虑范围，支持高校基础学科的发展，加大基础学科的投入力度，还要关注新兴学科建设。

国外一流大学在教育资源配置过程中多采用“有选择策略”进行学科建设，优先发展具有一定地位、声誉和市场需求的学科，对质量不高的学科裁撤与重建，通过学科调整维护提升学科影响力［12］。纪秉卓［13］调研了大量国际知名高校的案例，发现英国帝国理工大学资源向优势重点学科倾斜，大力促进交叉学科和新兴学科发展，通过更新重点学科领域的世界级基础设施，保障其卓越的科学研究成果。斯坦福大学设立了17 个跨学科研究实验室、研究中心等机构。这些高校都通过制定相应的激励政策，加强院系间合作交流，构建交叉学科管理体系，加深学科交叉程度，促进办学水平的提升。此外，重视大型科研设备的资源共享，部分高价值的大型仪器设备会被纳入国家层面的资源共享体系，跨项目、跨学科的综合利用现象非常普遍，各学校、课题组有很大的使用自主权，如英国工程与自然科学研究理事会资助了用于设备共享的“Uniquip”项目，伯明翰大学、剑桥大学、曼彻斯特大学等几十所高校与机构合作建立了一个大型科研设备共享联盟，实现了校际间科研设备共享。这些举措大幅度提升了设备的使用效率，显著降低了科研工作的投入产出比重。

上述成果为本实证研究提供了有力的理论支撑，也让笔者对“双一流”建设背景下经济待发达地区高校学科建设的组织、建设资源的优化配置有了更深刻的思考。本文以学者的理论研究为基础，以推进中西部高等教育振兴为背景，从“双一流”建设组织实践的视角，剖析X 高校“双一流”建设一期学科建设组织路径和资源配置模式的演变，以期为经济待发达地区高校探索建设中国特色世界一流大学、振兴中西部高等教育提供借鉴。

（二）经济待发达地区高校“双一流”建设面临的主要问题

1. 如何在资源紧张的条件下实现资源配置效益最大化

潘懋元先生提出的高等教育外部关系规律中指出，高等教育必须要与社会发展相适应。高等教育受社会政治、经济发展等的制约，其中，经济发展表现为经济发展总量的增加和经济规模的扩大。经济发展制约高等教育主要有两个途径：资源配置和资源再生。资源配置直接通过教育投入影响高等教育规模，资源再生则通过市场调节优化经济结构，经济结构优化会导致人才市场需求发生变化，进而影响高校人才就业，促进高等教育结构的调整与升级。地处经济待发达地区，社会环境不甚活跃，地方财政支持乏力，自身筹措能力十分有限，资源紧张是经济待发达地区高校面临的“卡脖子”问题，直接影响高校规模、结构和质量的发展。根据各省市出台的相关政策，以上海、广东为代表的东部地区，以3 ～5 年为一个周期，投入资金平均为54 亿元；以河南、江西为代表的中部地区，以5～10 年为一个周期，投入资金平均为35 亿元；而以贵州、甘肃、宁夏为代表的西部地区，以4～5 年为一个周期，投入资金平均仅为6.3亿元［14］。东中西部高校的资源投入差距显而易见。在全国高校大力开展“双一流”建设的背景下，经济待发达地区高校处于办学资源与东部地区高校差距进一步拉大的困境，面临着“慢进则退，不进则溃”［15］的巨大发展压力。如何在保稳定与促发展间取得平衡，使学校在原有基础上抓住“双一流”建设机遇，不落伍乃至缩小与东部高校的差距，是对中西部高校的巨大考验。其间一个核心问题则是在资源紧张的情况下，如何“把钱花在刀刃上”，实现资源配置效益的最大化。

2. 如何高效组织学科建设从而带动学校高质量发展

学科建设是大学建设的龙头。一流学科建设是一流大学建设的必要条件，是高校内涵建设的核心。“双一流”建设启动以来，各高校分别或分阶段采用了学科点建设模式、学科群建设模式、大平台建设模式以及学科、学科群、学科领域组合建设模式等。

学科点建设模式以优势特色学科为建设主体，围绕国家重大战略和地方经济社会发展，结合学校实际，重点支持建设目标明确、具有发展潜力、优势特色突出的学科，打造学科高峰、高地，是学科“点”的建设。学科建设模式一方面能提高资源配置效益，形成学科间竞争发展的机制，强化优势特色学科的示范引领作用，提升学校整体社会地位和影响力，尤其对于建设资源相对匮乏的高校具有重要意义；另一方面，学科建设模式也容易出现资源分配、荣誉分配不均等现象，重点建设学科各类资源集聚，导致强的学科越来越强，弱的学科越来越弱，形成学科建设的“马太效应”。

学科群建设模式旨在推动多学科协同发展，形成跨学科组织架构，推动学科群内相关学科在教育教学各方面的协同改革，培养国家所需的创新型、复合型人才，促进学科交叉与交叉学科建设，为创新性、颠覆性研究成果产出提供土壤，是学科“线”的建设。通过学科群建设，一方面发挥群内主干学科优势，通过共享资源、共建平台、组建团队，带动支撑学科整体发展；另一方面，发挥相关学科的支撑作用，拓展主干学科研究方向，丰富主干学科建设内涵。但由于学科发展阶段、资源总量与配置方式等的差异，实际建设过程往往与学科群建设的出发点存在较大差异，主干学科与支撑学科交流沟通不够、互相支撑作用弱、建设脱节等问题层出不穷。

大平台建设模式以提升学科基础条件的学科平台建设为着力点，通过对空间、仪器设备和实验技术人员等各类资源的统筹配置，建设集约型、开放型、共享型的学科平台，满足不同学科、不同领域、不同层次的科研工作者的需求，是学科“面”的建设。大平台建设的模式，是资源统筹配置与集约管理的具体体现，极大程度地改善了平台建设小而散的状况，通过高投入、长周期建设，形成共享度高、支撑范围广、技术先进、管理规范的大型共享平台，为科研人员交流沟通、学科间交叉融合提供渠道。但在实际建设过程中，往往容易缺乏专业的实验技术队伍，缺乏规范的使用培训、技术指导与维护管理，仪器设备阶段性利用率低或供不应求，不能较好地满足不同学科、领域的使用需求。

组合建设模式将学科建设、学科群建设、大平台建设模式相结合，根据不同学科发展需求、学科发展的不同阶段，分类别分层次开展学科建设，以点带线、以线带面、以面带体，推动学科协同发展，带动学校整体提升。组合建设模式可满足不同学科的发展需求，充分调动各学科教学科研人员的积极性与主观能动性，在全校范围内形成各学科竞相发展的良好氛围，在尊重学科个性化发展的同时，促进学科交叉融合。相对而言，组合建设模式学科建设层面多，对学校治理体系和治理能力以及学院、学科的管理水平和管理能力要求较高，而且组合建设模式的广度大，建设资源需求高，对学校人、财、物等各类资源条件的要求也高。

对于资源紧缺的中西部高校而言，采取何种模式组织学科建设是摆在高校面前的现实选择。时间耽误不起，资源浪费不得，如何减少探索道路中的曲折，高质量开展“双一流”建设，找到新的学科增长点，为未来变轨超车奠定良好基础，是经济待发达地区高校面临的难题。

二、X大学“双一流”建设的基本历程与初步经验

作为地处祖国西部的一流大学建设高校，X大学面临着同样的难题。在“双一流”一期建设的5 年中，X 大学经历了组织路径的调整和资源配置模式的改革探索。组织路径上，X 大学从最初的以学科群为单元建设时期，到以一流学科为单元重点建设时期，发展到了目前围绕学科重点发展方向开展“四大”建设（大平台、大团队、大项目、大成果）时期。资源配置方面，X 大学从最初的学校决策购置大型仪器设备补足条件建设短板，到学科自主配置系统进行学科内涵建设，再到学校统筹、学科参与设计、聚焦“四个面向”开展“四大”建设阶段。这是学校理念转变、政策调整、探索深化的结果，也是学校办学实力和治理能力不断提升的体现。笔者将此梳理出来，希望能为经济待发达地区的高校提供些许借鉴。

（一）第一阶段：学科群建设时期，学校统一调配重点购置大型仪器设备

X 大学在“双一流”建设之初，基于各学科的建设基础和学理属性，以4 个一流学科为基础，组建了7 个学科群，希望通过学科群建设，为学科间交叉融合提供平台，一流学科建设辐射带动其他学科发展，其他学科对一流学科的发展起支撑作用。实际建设过程中，部分学科群通过内部的交流和融合，凝练出了新的发展方向，有力地支撑了一流学科建设，带动了相关学科的发展。部分学科群建设效果不佳，学科群内资源无法开放共享，建设资源平衡困难。因此，在学科群设置过程中，须充分考虑学科的发展规律、发展阶段、学科相关性、学科文化等实际情况，因地制宜组织实施，避免“拉郎配”。

资源配置方面，2016—2017 年，教育部未明确规定“双一流”引导专项经费用途，各高校“双一流”建设经费多用于师资队伍建设和学科平台建设。学科建设经费方面，X 大学基本用于购置大型仪器设备，补足高校大型仪器设备条件短板。这一时期，学校基本采用自上而下的资源配置模式，学院申报建设平台和设备需求，经学科群论证报送学校，学校根据顶层设计、经费情况和全校设备现状，评审决定拟购置的设备。

经过一期建设，学校基本建成野外科学观测台站、电镜中心和医学实验平台三大校级大型仪器公共平台，教学科研条件得到一定改善，集中决策建设的成效显现。与此同时，较高的经费使用效率和较低的设备购置重复率，有效提升了学校的科研平台条件。但是，由于学校统一决策采购，学科自主权较少，部分一流学科的建设需求未得到有效满足，部分学科群内交叉未产生实质效果，且内部资源难以平衡，学科建设的积极性在一定程度上受挫。

（二）第二阶段：一流学科集中建设时期，学科自主配置，系统内涵建设

聚焦一流学科建设，体现了“双一流”建设扶优、扶特、扶新的原则，有利于高校发挥资源集聚效应，集中精力在高原上起高峰，打造中国特色、世界一流学科。2018—2019 年，鉴于学校科研平台条件得到一定程度改善，X 大学开始集中力量开展一流学科系统建设，支持一流建设学科及一流培育学科补短板、强内涵。与此同时，学校创新学科组织模式，紧盯国家战略布局，建设新兴增长极，成立了一批创新型研究机构，引进了一批院士团队，支撑高峰学科发展。

资源配置方面，2017 年10 月，财政部、教育部印发《中央高校建设世界一流大学（学科）和特色发展引导专项资金管理办法》，明确规定“双一流”引导专项实行项目管理，设置拔尖创新人才培养、师资队伍建设、提升自主创新和社会服务能力、文化传承创新、国际合作交流五类项目［16］。2018—2019 年，X 大学对资源调配模式进行了改革，提升自主创新和社会服务能力项目重点支持一流学科建设，其他四类项目支撑一流大学建设，经费配置由原来的“论功行赏”改为“论功行赏与披挂上阵相结合”，即学校结合学科建设基础，重点考量学科建设目标和建设任务，配置经费。五类建设项目经费打通，学院自主使用。

集中力量开展一流学科建设，学校一流建设学科得以补短板，系统提升内涵，为服务国家重大战略承接重大项目奠定了良好基础。同时，资源配置层级减少，使用建设经费的阻力降低，学科建设自主性增强。当然，建设过程中，由于学科属性、学科发展阶段、学科合作意识、基层治理能力等原因，一流学科辐射带动其他学科发展的效应发挥不明显，部分学科资源使用效率有待提升。

（三）第三阶段：“四大”建设时期，学校统筹、精准配置，开放共享

随着习近平总书记“四个面向”的提出与教育评价导向的改革，更多高校开始关注“四大”建设，即面向世界科技前沿、面向经济主战场、面向国家重大需求、面向人民生命健康，组建大团队、搭建大平台、承接大项目、培育大成果。

近两年，X 大学加强顶层设计，创新编制《“双一流”建设项目指南》，围绕“四大”建设，主动融入国家战略，强化学科交叉融合，优化整体布局，凝练学科重点建设方向，精准引才组建大团队，围绕团队精准配置资源搭建大平台。如服务黄河流域生态保护和高质量发展国家战略，成立黄河流域绿色发展研究院，承担国家发改委委托的6 项重大课题。深度参与第二次青藏科考，成立泛第三极环境中心，牵头承担多项重大研究任务。围绕国家核能发展战略，成立核产业研究院、稀有同位素前沿科学中心等，承接大项目的能力显著提升。

资源管理方面，X 大学实行“资金归池、事项统筹”改革，将中央高校建设世界一流大学（学科）和特色发展引导专项、中央高校教育教学改革专项、中央高校基本科研业务费、中央高校改善基本办学条件专项、部省市共建支持经费、学校自筹经费等统筹起来，共同支持“双一流”建设。资源分配方面，“双一流”建设经费重点支持建设学科交叉创新平台、大型仪器开放共享平台、重大科学装置、人才培养高水平基地等平台建设，以及重大科技创新攻关团队、国际合作科技创新团队、高水平人才培养创新团队、学科交叉融合创新团队等团队建设。

“四大”建设将持续引进一批领军科学家，锻造一支支学科交叉、团结协作、联合攻关的团队，搭建若干大型仪器开放共享平台，引导科研人员从单兵作战、象牙塔内的自由探索向聚焦国家重大需求、有组织地科研转变，有效提升学校承接重大项目、解决重大问题、服务国家战略和地方经济社会发展的能力。与学校主导建立的学科群相比，“四大”建设以解决实际问题为目标组建团队，避免了“拉郎配”现象。

三、X大学“双一流”建设组织路径和资源配置模式的演变逻辑

（一）行政力量主导推动学科群建设

以学科群为单元进行“双一流”建设，其本质是学校行政力量主导的学科交叉融合，而学校统一调配购置大型仪器设备亦体现了“双一流”建设中行政力量的主导作用。“双一流”建设初期，在教学科研人员普遍对“双一流”建设知之甚少的情况下，学校发挥行政力量决策高效的特点、执行力强的优势，将教师带入“双一流”建设时代，起到了宣传引导、凝聚共识的作用，有效改善了学校的科研平台条件。

（二）专家主导学科内涵建设

集中力量进行一流学科建设，允许学科自主配置资源，则体现了由行政主导向学科专家主导的转变，由集中补短板导向向问题与目标导向的过渡，是“院办校”改革的重要举措，也是基层治理能力提升的结果。经过“双一流”建设方案的编制和两年的“双一流”建设机制体制改革，一流学科的建设规划与思路逐步清晰，学校下放权力，学院、学科凝练优势方向，系统开展学科建设，X大学形成了“以学科为基础、学院为主体、部门协同服务”的“双一流”建设管理模式。而国家建设世界一流学科高峰的期望也要求建设经费向一流学科集中，“不撒胡椒面”。这一时期的建设，为一流学科厚积薄发、持续发力、提升服务国家战略能力奠定了基础。

（三）问题导向、目标导向、服务导向贯穿“四大建设”

统筹建设资源开展“四大”建设，是大学坚持“四个面向”的重要举措，亦是坚持问题导向、目标导向、服务导向开展“双一流”建设的体现。培育大团队、搭建大平台、承接大项目、产出大成果，是学校走出象牙塔、把文章写在祖国大地上的思路转变，也将自然破解“五唯”评价导向，形成注重“质量”和“贡献”的评价导向。当然，这也向学校提出了更高的要求，需要前瞻性的视野和格局，培养具备战略眼光、组织能力和人格魅力的首席科学家，建设团结协作、交叉融合的团队，建设世界前沿、开放共享的科技设施和科研平台，营造兼容并包、宽松容错的文化氛围，以及上下联动、精细管理、服务完善的管理体系等。

纵观X 大学“双一流”建设5 年历程，学校经历了改善科研平台基础条件，聚焦一流学科内涵建设，组建大团队、承接大项目、服务“四个面向”3 个阶段。这是一个递进的建设过程，良好的科研平台、一流的学科实力、较强的基层治理能力，为组建大团队、承接大项目奠定了良好的基础，为服务“四个面向”创造了先决条件。这也是高校发展必然经历的过程，阶段可以重叠，进程可以缩短，但过程无法逾越。伴随着科学前沿的发展、现实挑战的升级，这个过程还会循环，螺旋发展、淬炼提升。

四、启示

《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》指出，“双一流”建设总体目标是“推动一批高水平大学和学科进入世界一流行列或前列，加快高等教育治理体系和治理能力现代化”［17］。高校在“双一流”建设中正经历着从管理到治理的蜕变。治理是广义管理学中的概念，指“各种公共的或私人的个体和机构管理其共同事务的诸多方式的总和，是使相互冲突或不同的利益得以调和并采取联合行动的持续过程。”［18］10从管理到治理，“在主体层面，越来越强调重心下移、多元参与、互动生成；在目标层面，越来越关注多元、不确定性的协商生成；在过程层面，越来越强调做‘事’对成就‘人’的价值，以及‘成人’与‘成事’的转化统一。”［18］10X 高校在“双一流”建设中，在主体层面，从行政主导过渡到专家主导，体现了管理主体重心的下移和参与者的多元化；在目标层面，高校从顶层设计决策既定发展到了专家参与协商决策；在过程层面，从补短板到问题导向、目标导向、服务导向，从自上而下到自下而上再到上下联动，教授作为参与者与学校的互动逐步增强，教授参与治校的主体性得到了发挥。总体而言，X 高校在“双一流”建设中逐步实现了从学校行政主导到“院办校”办学的过渡、从外延式建设到内涵式发展的转变，有力推进了学校治理体系与治理能力现代化。具体而言，X 大学推进“双一流”建设的经验启示在于：

（一）顶层谋划，厘清发展阶段和主次矛盾

对于经济待发达地区高校而言，地域不占优势，资源十分有限，尤其要重视“双一流”建设的顶层设计。在“双一流”建设规划中，需牢牢把握学科建设、教育发展的规律，准确把脉学校所处发展阶段，分清学校主次矛盾，理清补短板与谋发展的关系，加强顶层谋划，确定发展方向，有所为有所不为，持之以恒接续发力。需充分考虑尊重不同学科的特点、发展基础、发展阶段和学科文化，因时制宜、因地制宜制定政策，避免“一刀切”。需坚持问题导向、目标导向、服务导向、需求导向，将学校发展与国家发展战略和地方经济社会发展统一起来，在解决问题中形成人无我有、人有我精的特色发展方向，把特色的造成世界的，在特色发展领域建设世界一流，形成不可替代的优势。

（二）深化改革，提升学校治理能力

全面深化改革，既是党中央对高校“双一流”建设的要求，又是高校自身发展的客观需要。在“双一流”建设的学科组织中，高校应持续深化“放管服”改革，提升学校治理的系统性、协调性、科学性，充分发挥各建设主体的主观能动性，充分尊重专家的主体性地位，充分考虑学科发展规律和发展阶段，自上而下与自下而上相结合。既可通过设置学科群、交叉研究机构等，为学科间的交流创造平台和机会，引导学科产生交叉融合的意识，又可以问题为导向，通过联合承接重大平台、重大项目将多学科聚集起来，在解决问题的过程中产生实质性的交叉融合，增强学科交叉的可持续性。在此过程中，还应注重提升基层治理能力，赋予基层更大更实的自主权，实现权力与责任的同步，提升基层承接重大平台、重大项目的能力。

（三）统筹资源，优化资源配置

资源是“双一流”建设最基本的保障。地处经济待发达地区的高校，面临办学资源紧张、经费筹措能力弱等问题，因而更应该统筹利用好存量资源与增量资源。资金归池，事项统筹，化零为整，统筹配置，将各类建设资金统筹到人才培养、自主创新和社会服务等中心工作，集中力量重点建设、分类建设、分层建设，避免资金使用“碎片化”，避免建设项目多头支持，充分发挥资源整合集聚效应，集中资源办大事。优化资源配置，坚持目标导向、精准投入，鼓励多学科共建共享，综合考虑学科的建设基础和发展前景，建设项目的科学性与可操作性，与学校“双一流”建设目标的协同性，多学科建设的参与度和平台的开放共享度等，做到“论功行赏与披挂上阵相结合”［19］，事前认定与事后奖励相结合，引导学科从“等靠要”向“我要干”转变，从“单兵作战”向“团结协作”转变，从“自留田”向“共建共享”过渡，发挥资金撬动效应，盘活学校各类存量资源，提升资源精细化管理能力，提高资金使用效能，充分激发学科干事创业的热情。