不同肠内营养制剂对老年重症肺炎患者血糖、营养状态及预后的影响

吴京凤 王新芳

重症肺炎患者因病情较重，多伴有呼吸衰竭、意识障碍等，影响患者进食，导致其营养摄入不足，免疫力下降，而且还有发生应激性高血糖的风险，严重影响患者预后[1]。有研究发现，重症肺炎的应激性高血糖水平与患者的住院时间、死亡率关系密切[2]。营养支持是目前多数急危重症患者获取营养的重要途径。肠内营养制剂的种类较多，其中肠内营养乳剂（TPF-DM）是一种适用于糖尿病患者的肠内营养制剂，与肠内营养粉剂（TP）不同的是，该制剂中更改了糖类比例及相关的成分，有少部分研究发现，其在应激性高血糖患者中的应用效果也较好[3-5]。为此，笔者选取2019年7月-2020年7月北京市首都医科大学石景山教学医院收治的60例老年重症肺炎患者，分析不同肠内营养制剂对老年重症肺炎患者血糖、营养状态及预后的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年7月-2020年7月北京市首都医科大学石景山教学医院收治的60例老年重症肺炎患者。纳入标准：（1）患者经过临床诊断为重症肺炎；（2）年龄 ＞65周岁；（3）均发生应激性高血糖，随机血糖 ＞11.1 mmol/L；（4）治疗依从性较好。排除标准：（1）合并严重心、肾脏疾病或恶性肿瘤；（2）入组前3个月内发生过可能会影响小肠功能或营养摄入的疾病，如肠道感染、腹泻等；（3）格拉斯哥昏迷指数评分≤6分。根据患者接受肠内营养制剂的种类不同将患者分为研究组和对照组，每组30例。研究组男16例，女14例；年龄66～80岁，平均（73.12±5.28）岁；病程2～7 d，平均（4.56±1.78）d；体质量指数（BMI）22.15～26.84 kg/m2，平均（24.85±1.64）kg/m2；GCS评分4～6分，平均（5.38±0.42）分；伴有糖尿病18例。对照组男17例，女13例；年龄66～82岁，平均（73.93±4.82）岁；病程 1～7 d，平均（4.04±1.51）d，BMI 22.38～26.96 kg/m2，平均（24.71±1.49）kg/m2；GCS评分4～6分，平均（5.34±0.51）分；伴有糖尿病19例。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究已经院伦理委员会批准，且家属均对本研究知情同意。

1.2 方法

两组患者均给予重症肺炎的常规治疗，在此基础上，对照组患者应用肠内营养粉剂（安素，生产厂家：Abbott Laboratories B.V，注册证号 H20130320，规格：400 g），每 100 g 安素有 450 kcal。研究组患者应用肠内营养乳剂（瑞代，生产厂家：Fresenius Kabi DeutschLand GmbH，注册证号 H20140191，规格：500 ml/袋，0.9 kcal/ml）。两组患者均常规置鼻胃管，根据患者的个体差异，给予日剂量20～30 kcal/kg，最大日剂量均不超过 1 500 kcal。营养剂喂养方式包括鼻饲泵泵入和单次注入，开始时滴速较慢，待患者耐受后转为均匀速滴注。泵3 h，停3 h；单次注入，80～150 ml/次，分多次注入营养剂总量。两组患者均连续治疗5 d。

1.3 观察指标

（1）比较两组治疗前后的血糖情况，包括24 h静脉血、末梢血的平均血糖及其峰值，根据每小时末梢血血糖及每2小时静脉血血糖绘制两组患者24 h血糖波动图谱，根据血糖图谱，比较两组24 h平均血糖水平、血糖峰值。（2）比较两组治疗前后的营养状态，抽取患者的空腹静脉血5 ml，使用全自动生化分析仪检测血清白蛋白、前白蛋白、血红蛋白等营养指标。（3）比较两组治疗前后的炎症因子，包括淋巴细胞计数、中性粒细胞和淋巴细胞比值（NLR）、高敏C反应蛋白（hs-CRP）。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 18.0统计学软件进行分析和处理，计量资料用（±s）表示，采用t检验，计数资料用率（%）表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组血糖情况比较

治疗前，两组末梢血、静脉血的24 h平均血糖和血糖峰值比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，研究组末梢血、静脉血的24 h平均血糖均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。治疗后，两组末梢血、静脉血的24 h血糖峰值比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见表1、表2。

表1 两组治疗前血糖情况比较[mmol/L，（±s）]

表1 两组治疗前血糖情况比较[mmol/L，（±s）]

组别 24 h 平均血糖24 h 血糖峰值末梢血 静脉血 末梢血 静脉血研究组（n=30）12.58±1.01 12.45±0.99 14.68±1.89 14.75±1.88对照组（n=30）12.36±0.98 12.39±1.02 14.75±2.24 14.83±2.02 t值 0.856 0.231 0.131 0.159 P值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

表2 两组治疗后血糖情况比较[mmol/L，（±s）]

表2 两组治疗后血糖情况比较[mmol/L，（±s）]

24 h 血糖峰值组别 24 h 平均血糖末梢血 静脉血 末梢血 静脉血研究组（n=30） 7.69±1.18 7.25±1.32 12.67±2.96 13.71±3.07对照组（n=30） 8.71±1.06 9.24±1.26 12.71±3.11 13.89±2.94 t值 3.522 5.973 0.051 0.232 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.2 两组治疗前后营养状态比较

治疗前，两组白蛋白、前白蛋白、血红蛋白水平比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组白蛋白、前白蛋白、血红蛋白均高于治疗前，差异均有统计学意义（P＜0.05）。治疗后，两组白蛋白、前白蛋白、血红蛋白水平比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 两组治疗前后营养状态比较（±s）

表3 两组治疗前后营养状态比较（±s）

组别 白蛋白（g/L）前白蛋白（mg/L）治疗前 治疗后 t值 P值 治疗前 治疗后 t值 P值研究组（n=30） 24.11±3.54 37.96±3.95 14.302 ＜0.05 86.84±27.27 225.73±28.13 19.417 ＜0.05对照组（n=30） 24.09±3.23 37.64±4.01 14.414 ＜0.05 87.35±26.34 221.49±27.57 19.269 ＜0.05 t值 0.023 0.311 0.074 0.590 P值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

表3（续）

2.3 两组治疗前后炎症因子水平比较

治疗前，两组淋巴细胞计数、NLR、hs-CRP水平比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组淋巴细胞计数均高于治疗前，NLR、hs-CRP水平均低于治疗前，且研究组淋巴细胞计数高于对照组，NLR、hs-CRP水平均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组治疗前后的炎症因子水平比较（±s）

表4 两组治疗前后的炎症因子水平比较（±s）

组别 淋巴细胞计数（×109/L）NLR hs-CRP（mg/L）治疗前 治疗后 t值 P值 治疗前 治疗后 t值 P值 治疗前 治疗后 t值 P值研究组（n=30） 2.75±0.56 3.93±0.88 6.196 ＜0.05 8.49±1.03 2.46±1.02 22.784 ＜0.05 9.85±2.36 3.54±1.25 12.941 ＜0.05对照组（n=30） 2.72±0.44 3.34±0.93 3.301 ＜0.05 8.62±1.12 3.91±1.19 15.786 ＜0.05 9.79±2.97 5.01±1.86 7.471 ＜0.05 t值 0.231 2.524 0.468 5.067 0.087 3.593 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.4 两组预后情况

两组均无死亡情况，其中对照组中发生急性呼吸窘迫综合征2例，研究组中发生心力衰竭1例，但均经对症处理后改善。

2.5 两组喂养方式比较

研究组鼻饲泵泵入18例，单次注入12例；对照组鼻饲泵泵入20例，单次注入10例。两组喂养方式比较，差异无统计学意义（χ2=0.287，P＞0.05）。

3 讨论

在临床诊疗中，由于老年人年龄较大，身体功能及抵抗力较差，因此其患重症肺炎的概率也随之增加，如未能及时治疗，伴随着疾病进展，甚至会导致患者死亡。老年重症肺炎患者一般可表现为咳而无力，痰液堆积但无排出能力，增加了呼吸衰竭的发生率，因此临床治疗中会对部分患者进行定时吸痰、机械通气等治疗[6]。另外由于患者患病后其机体一直处于能量高代谢状态，需要更多的营养支持，因此老年患者可能会出现营养不良状态，从而导致身体抵抗力降低，出现低蛋白血症等，甚至是多器官功能衰竭[7-9]。因此除了对老年重症肺炎患者进行对症治疗外，还应给予有效的营养支持，从而为身体恢复提供能量保障[10]。

肠内营养制剂的种类较多，本研究分别为患者应用TP、TPF-DM，二者均可为患者提供及充足的营养，其不同点在于TPF-DM的碳水化合物总量低、具有更高的单不饱和脂肪酸含量、富含可溶性膳食纤维，更加适用于糖尿病患者应用[11-13]。而本研究中的老年重症肺炎患者中部分患者伴有糖尿病等基础病，且由于病情不稳定，容易出现应激性高血糖，因此笔者分析给予老年重症肺炎患者不同的肠内营养制剂其对于血糖、营养状态等的影响。本研究结果显示，治疗前，两组末梢血、静脉血的24 h平均血糖和血糖峰值比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，研究组末梢血、静脉血的24 h平均血糖均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。治疗后，两组末梢血、静脉血的24 h血糖峰值比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。结果提示，二者均可为患者提供充分的营养支持，但TPF-DM可更加有效地改善患者的血糖状态。另外由于该疾病是一种炎性疾病，故而笔者对炎症因子进行观察，本研究结果显示：治疗前，两组淋巴细胞计数、NLR、hs-CRP水平比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组淋巴细胞计数均高于治疗前，NLR、hs-CRP水平均低于治疗前，且研究组淋巴细胞计数高于对照组，NLR、hs-CRP水平均低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结果说明，为患者提供充分的营养支持有利于调节炎症因子水平，改善病情，但TPF-DM炎症因子水平更优可能与其更好地改善患者的应激性高血糖状态有关[14-15]。而且本研究中两组患者均无死亡情况，其中对照组中发生急性呼吸窘迫综合征2例，研究组中发生心力衰竭1例，但均经对症处理后改善，说明本研究患者的预后情况均较好。

综上所述，两种肠内营养制剂均可有效改善患者的营养状况、调节炎症因子水平，但与TP进行对比，TPF-DM在控制血糖方面更好，而且其对于炎症因子的调节程度更大，临床应用价值较高。但本研究仍有一些不足之处，如样本量不大，未能进行前瞻性的随机对照研究，未能详细阐明营养制剂对病情改善情况的具体机制等，笔者后续将对这些不足之处进行研究和补充。