合作写作中影响二语写作者交互的中介因素

2022-02-22高子贺

襄阳职业技术学院学报 2022年1期

高子贺

（大连外国语大学英语学院，辽宁大连 116000）

迄今为止的研究发现了合作写作的几个好处,包括提高内容质量、增强组织技能以及培养关注和修改语言的能力,从而提高写作质量。交互假设认为应该将研究中心放在学习者参与的交互中,而现有合作写作研究却大多集中于写作结果,因此本研究将重心放在写作过程中,旨在填补研究空白。

一、文献综述

（一）同伴交互模式

影响合作学习中学习者交互质量的一个关键因素是学习者在此类任务中形成的关系（即交互模式）。先前的研究表明,［1］交互模式影响连续写作任务中的支架量和可转移到后续个人写作中的语言知识量。尽管其在合作写作中扮演着关键的角色,但目前有关研究十分有限。

本文以Li&Zhu（2017）为出发点,［2］如图1所示,共5种不同的交互模式。

图1 同伴交互模式（Li&Zhu，2017）

（二）活动理论

Engeström（2015）在Leont’ev的基础上定义了活动系统的七个要素,［3］分为三类：一是工具。包括：①任务类型；②沟通模式。二是主体、客体和目标：包括：①学习者的语言水平；②学习者的个性差异；③社会中介因素,包括规则、社区和分工。

除了上述研究之外,很少有研究将重心放在不同任务复杂度对同伴交互模式的影响上。为了使课堂教学有效化,了解难度的差异是否会对学习者造成影响至关重要。Hsu（2020）研究了异步环境下任务复杂度对同伴交互模式的影响,［4］结果表明,任务复杂度对同伴交互模式的影响是有限的,但由于两名学习者之间的合作不同步,因此无法区分其与反馈的区别。并且除任务复杂度之外,还有没有其他因素影响交互模式也是一个值得探索的问题。因此,本研究从不同难度的任务出发,沿着资源导向维度（resource-directing dimen‐sions）增加任务复杂度,探讨不同任务复杂度对同伴交互模式是否有影响,以及除任务复杂度外是否有其他因素影响交互模式。

基于此,研究将重心放在合作写作过程,调查进行两次不同合作任务期间的同伴交互,并解释此类活动变化的原因,以活动理论为指导,考察同伴交互的中介因素,包括“不可见”的中介因素来弥补这一不足。本研究试图加深同伴交互的理解以及解释合作表现发生变化的原因。

二、研究过程

（一）研究问题

1. 在同伴合作写作中,学习者在两个任务中的同伴交互模式是什么？

2. 在同伴合作写作中,影响同伴交互的因素有什么？

（二）研究对象

此次合作写作活动在东北某大学2019级英语专业自然班进行。该班共有32名学生,高考成绩在录取时具有可比性,在正式实验前介绍了合作写作的概念、过程和方法。自从Hyde（1993）等学者指出学生是否愿意积极参与合作写作对合作写作的最终效果有重要影响以来,［5］为了收集更准确的数据,本次活动是以学生自愿参与为基础的。最后,共有32名学生愿意合作写作。他们被分成16对,要求在65分钟内完成一篇200字的短文,期间全部为英文交流,除了录音不符合标准的3对（使用过多汉语、查词汇等）,最后的参与者是26人（13对）。

（三）研究工具

本研究的研究工具是合作写作文本、录音和半结构式访谈。两次任务的题目如表1所示。

表1 作文题目

（四）数据收集

整个实验共4周,由于学生大多没有进行过合作写作,因此在第一周由研究者向学生介绍合作写作的定义、方法以及步骤；接下来的第2和3周开始进行正式写作任务；最后一周随机选取访谈对象进行半结构访谈。

三、结果与讨论

接下来将对文本、录音和半结构式访谈收集的研究数据进行分析。在质性分析的基础上,结合平等性和相互性进行量化,对所收集的数据进行定量分析。

（一）同伴交互模式

以Storch（2002）模型为指导,［6］通过检验平等性和相互性来识别交互模式。为了确定平等性和相互性,采用了Li&Zhu（2016）的编码框架。［7］

为了检查平等性,首先,每个参与者为任务做的贡献进行量化。统计了聊天中的字数和轮次。其次,记录聊天中每轮的单词数,以确定每个人对任务的相对口头贡献。任务外谈话被排除在分析之外。研究者将这些编码分类,根据文本的单词总数、总话轮数、话轮总单词数和每轮单词数进行量化统计。通过分析“谁发起了决策事件”“如何被发起的”以及“如何被解决的”确定相互性。随后与另外两名研究人员一同编码。使用百分比一致性,评分员之间的信度为91%。

为了回答第一个研究问题,确定和比较了每个参与者对每个任务的交互模式,通过对个人贡献和决策事件的分析,确定了同伴交互模式,如表2所示。

表2 同伴交互模式

由于两个任务属于同一任务类型的话题讨论任务,目的是让学习者通过语言交流来表达自己的观点。在表达观点的过程中,学习者会遇到各种各样的语言问题。此时,他们将用语言进行讨论,即：“言说”,这实际上为学习者创造了更多通过英语进行交流的机会,从而产生更多的话轮。学习者完成任务的标志各不相同,这可能是两人都达成了共识,也可能是各持己见。而且,由于被试的语言水平相近,导致两个任务交互模式不同的主要原因在于任务的复杂性。

另一个解释是话题熟悉度。受访者表示他们更熟悉未来打算任务,这可能会激发同伴之间更多的讨论,从而导致话轮数显著增加。

（二）其他影响因素

在Engeström（2015）的扩展活动模型中,确定了面对面合作写作活动的六个组成部分,从而得出了写作文本的结果,如图3所示。对先前编码的任务对话片段进行分析,以确定两人的交互模式,从而确定合作写作活动的六个组成部分,并确定它们是否促进或限制了合作写作活动。分析主要集中在以下几个方面：任务复杂度、任务表征、互动行为和同伴合作接受度。

图3 合作写作中影响二语写作者交互作用的中介因素

1. 任务复杂度。结果表明,任务复杂性对二语合作写作中的交互模式有显著影响,见表2。任务复杂性的增加确实会导致交互模式的改变或合作的次数增多,这表明任务复杂性受±推理要求（reason demanding）和少数元素（few elements）的影响,是一个影响同伴交互模式的重要因素。

研究结果部分支持了先前关于与相似水平学习者进行同伴交互模式的研究,［4］该研究表明,小组大多呈现Authoritative/Withdrawn模式。造成这种差异的主要原因是参与者有着不同的母语背景,且有研究者随机分配成组。因为参与者彼此不熟悉,导致较少的交互。在本研究中,合作伙伴由参与者自己选择,学生通常选择最亲密的合作伙伴,因此会有更多的交互。因此,研究假设同伴间的社会关系是一个潜在影响因素,未来研究可以着重观察。

2.任务表征。合作写作活动也通过一套隐含的规则来调节和引导主体的行为和交互。值得注意的是,对如何写一篇文章的规则的不同理解导致了两人活动系统的矛盾。在访谈中,一些参与者（吴、马）表示她们更注重语言形式,而一些参与者（王、戎）则表示她们更注重内容,这与Bikows‐ki& Vithanage（2016）的研究结果有一点出入,［8］该研究认为学习者越愿意参与互动,越注意语言形式。这个结论与目前的研究结果有点不一致。访谈中,除了王,其他三位受访者都表现出乐于合作的心态。然而,她们似乎并不都关注语言形式,而更加关注所写的内容。

3. 交互行为。在写作文本和录音带中,研究者观察了每个参与者的交互行为。例如,在第4对中,有许多合作式句子补全的情况。在第1次任务中,合作式句子补全出现了4次；而在第2次任务中,有11次合作式句子补全。这说明,同伴之间的合作交互心态越强,就越能激发合作交互行为,从而导致交互模式的改变。

Sato（2017）的研究表明,［9］二语发展受交互心态的调节,而交互心态又反过来影响交互行为。在交互过程中,以合作交互心态处理任务的学习者也可能有助于提高参与度。因此,Sato提出的交互心态是一种动态结构的假设可以得到证实,这种结构在交互过程中会因任务本身或与对话者的社会经验而发生变化。

4.同伴合作接受度。从录音和半结构式访谈中可以发现,当同伴表示赞同时,参与者会表达更多的观点。从录音和访谈中,马说,当同伴表扬自己时,会鼓励自己多说话,多添加内容；但当同伴不认同自己或者无回应时,她就不会继续说话。访谈中,马说付是两人合作的领导者,但也表示“她们两人的目前英语水平都不足以成为领导者”。她还指出希望有一个平等的合作环境。

每个参与者似乎对任务有不同的理解。当她们对任务的理解相似时,参与者倾向于采取相似的行动。如果理解不同,可能会引发一些讨论。有些情况下,参与者的建议或想法被接受。当一个建议被另一个人赞同时,这种赞同倾向于鼓励说话者,而不赞成则被劝阻。此外,Guardado&Shi（2007）表明如果参与者对同伴反馈的质量缺乏信心,那么会产生较少的反馈。