“双高计划”背景下高职院校专业群建设：研究回顾与实践展望*

曾 亭，林克松

（西南大学，重庆 400715）

2019年，国务院印发《国家职业教育改革实施方案》，教育部财政部发布《关于实施中国特色高水平高职学校和专业建设计划的意见》，提出“集中力量建设150个左右的高水平专业群，到2035年，一批高职学校和专业群达到国际先进水平”。自2019年至今，“双高计划”已经进入后期阶段，专业群建设路程过半。在此背景下，透视和分析“双高计划”下我国高职院校专业群建设研究热点和前沿问题，能够推动高职专业群建设向更加系统化、科学化方向发展。

一、专业群建设的价值取向

专业群为何而建，是高职院校专业群建设需要回答的首要问题，其价值取向不仅解释了专业群为何而建，同时也决定了建设主体对专业群建设的价值选择。目前学界对于专业群建设的价值取向研究主要聚焦于工具理性与价值理性两个方面。

（一）“就业指导”理念下的工具理性：服务于产业经济发展

职业教育是与经济、产业、技术发展联系最为密切的教育。高职专业群作为助推职业教育服务社会产业经济发展的支柱，在专业群建设中应秉承“就业指导”理念。具体体现为：一是精准分析区域产业集群、聚焦职业岗位群，将精准对接职业岗位的专业群作为高职专业群建设的本质［1］；二是服务产业变革与技术创新的现实需要，随着市场对高素质技能型人才需求的日益增加，教育资源建设必然遵循市场调节规律，向技术密集型邻域集聚，专业群建设要完全符合新时代产业变革发展的要求［2］。

（二）“人才培养”理念下的价值理性：服务于学习者职业生涯

部分学者基于“个人本位”理论，认为工具理性价值理念指导下的专业群建设被禁锢于利益逻辑之中，过度关注专业群的经济功能而忽视其育人本质。基于专业群价值取向的历史演变与知识社会的时代特性，部分学者提出服务职业生涯导向是高职专业群建设的价值取向，是教育以人为本理念重要体现［3］。高职院校专业群应将培养学生的职业能力作为重点任务，从知识社会背景下高职院校的角色定位进行分析，将发展拥有常规技术操作能力、运用所学解决问题能力以及具备终身学习意识的一线劳动者作为人才培育目标。与此同时，高职专业群还应将专业群建设的“五大要素”紧密贴合学习者职业生涯发展“三个阶段”，强化技术技能人才“需求”与“供给”有效对接，最终服务于学习者的职业生涯发展［4］。

二、专业群建设的组群逻辑

“双高计划”背景下，遵循何种逻辑主线组群是高职专业群建设面临的首要问题。通过对相关研究进行整理归纳，总结出两种专业群的组群逻辑，即外在逻辑和内在逻辑。外在逻辑以职业联系为主线，构建专业群与产业之间的关系；内在逻辑建设以各专业之间的关系为基础，主要体现知识联系［5］。

（一）专业群建设的外在逻辑

基于经济学角度分析，学者认为服务社会经济发展、助推产业经济转型升级是高职专业群建设的重要目标，于此提出两种组群逻辑：产业逻辑、岗位逻辑。产业逻辑是以产业为中心，围绕区域某一产业结构、产业布局以及产业链条的实际需求组建专业群［6］，其要求专业群建设依据产业的转型升级不断优化专业结构。岗位逻辑是围绕职业领域的岗位群组建专业群，依据市场要求、职业岗位、职业能力等将相同或相近的专业进行组群［7］。以上两种组群逻辑均属于专业群建设的外在逻辑，都是基于产业的需求组建专业群，将就业作为专业群组建的重要目标，着重关注高职院校的职业性。不同之处在于，前者仅强调职业岗位群的相关性，但后者强调覆盖产业链上的所有岗位群，面向职业岗位群构建专业群［8］。

（二）专业群建设的内在逻辑

从教育学视角分析来看，学者在探索高职专业群组建逻辑时强调要从教育的本质出发，提出了三种专业群组建逻辑，即学科逻辑、人才逻辑和知识逻辑。学科逻辑即把相同或相近学科的专业归为一类，依据各学科间的逻辑关联组建专业群［9］，对一些对应产业或行业相对宽泛的专业来说，按照学科逻辑组建专业群具有重要意义。人才逻辑即从专业群的人才培养目标出发，将培养拥有岗位职业能力和迁移能力的现代社会人才为培养重点，持续关注学生的可持续发展。知识逻辑即依据各专业知识之间的相关性组建专业群，专业作为知识传递和生产的载体，体现了专业群建设的内部整体结构，是其组建的根基。徐国庆指出，专业群建设是一个涉及内外部系统整体变革的过程，外部力量的助力只能影响专业群建设的一部分，只有通过内部关系的调整才能实现专业群构建的高质量发展，最为根本的关系就是知识关系［10］。

三、专业群建设的行动路径

高职专业群建设如何建、遵循何种路径是专业群研究由理论构想走向实践的关键，基于此，学者们从专业结构、课程体系、教师及实训基地建设四个方面提出了专业群建设的主要行动路径。

（一）调整专业结构：强调专业布局与经济发展的高度契合

在专业结构上，学者们针对高职专业群建设存在专业设置重复、专业结构失序以及专业布局落后于社会时代等问题提出了优化策略。首先，在专业设置上要以区域产业为根本，了解本职业院校自身基础条件及优势专业、区域产业结构以及相关岗位设置龙头专业组建相关专业群，聚焦区域主导产业，对接产业和岗位需求，发挥产业的集聚效应、规模效应和影响效应［11］。其次，在专业资源建设方面，要通过调整专业设置、聚焦产业和职业岗位、建设专业资源共享平台，不断优化结构，提升专业群的资源整合度。最后，应完善相关保障机制，如建立专业动态调整机制，及时调整群内专业结构；建立专业的可持续发展机制，促进群内各专业之间以及专业与外部环境的协同发展。

（二）构建课程体系：助推专业知识与岗位要求的深度融合

课程资源优化配置是高职专业群建设集聚与扩散效应得以发挥的前提［12］，针对专业群课程体系建设，学者们提出了以下两种类型：一是构建专业群“平台＋模块”的专业群课程体系。“平台”课程作为群内专业的共性课程，以教授基础性知识和技能、培养学习者的基本素质为主。“模块”课程是针对本专业学生开设的个性课程，着力培养岗位需要的具备特定素质和技术技能的人才［13］。二是构建三层级架构专业群课程体系。有学者针对目前专业群课程仍沿旧制、课程内容过窄等问题，提出构建由底层可共享、中层可融通、上层可互选的课程体系［14］。底层为公共（通用）能力平台，整合群内基础通用知识，面向群内所有学生，提高学生的职业通用能力；中层融合聚焦于本专业学生核心能力培育，根据专业服务的职业岗位开设相关课程；上层互选是依据社会需求和市场变化开设一系列的个性化课程，供学生自主选择和学习。依据专业知识的逻辑体系以及职业岗位需求划分为不同的层级，有利于提高不同课程平台的针对性，给予了学生更多的自主权和选择权。

（三）增强教师团队：促成主体融合与知能兼备的有机跨界

打造一支高水平的教师队伍，是提升专业群核心竞争力的关键。目前学者们较多从院校层面出发，提出了以下观点：一是基于蚁群模型理论提出了组建蚁群模型的结构化教学创新团队［15］，该团队由教学团队带头人、核心骨干教师、专家教师、企业兼职教师四类成员组成，教学团队带头人发挥“蚁皇”的引领作用，核心骨干教师由专业教师和企业兼职教师按比例组成，发挥“头雁”作用，各成员在团队中分工明确、高度配合。二是培养“三师三能型”教师，专业群教师应是教学名师、技能大师、研创名师，应具备扎实的专业理论知识、过硬的操作技能、高超的科研水平，具备卓越的教育教学、实践操作及科学研究能力［16］。三是大力建设专兼结合的“双师型”教师，通过引进骨干教师、特级教师、企业专家等，优化群内教师队伍结构。无论是“三师三能型”教师亦或是“双师型”教师，虽然说法有所不同，但其本质都是要求专业群教师队伍的主体多元化、能力复合化。

（四）建设实训平台：打造产学融通与资源统整的高效平台

共建共享实训基地是深化校企合作，促进产教融合的重要方式。因此应遵循共建、共享的基本理念建设专业群实训基地。体现为：一是校企共建实训基地，鼓励职业教育集团和产业学院、企业等主体深度培育产教融合型企业，制定双元主体育人机制，有效激发企业参与人才培养的内源性动力［17］。二是建设资源共享型实训基地，以区域主导产业或支柱产业为核心专业，对基地内各专业资源进行整合利用，避免设施资源重复购买现象。同时还要提供技术服务的实训中心和职业技能鉴定中心，为群内专业的实训提供相应服务［18］。三是增强校外实训平台建设力度与优化校内实训基地并重。优化资源配置，吸引更多的社会资源、资金参与到校外实训平台建设中，着力提高其社会服务能力。

四、专业群建设的治理体系

高职专业群建设是我国职业教育现代化体系建设的一项复杂系统工程。在专业群建设中不仅需要创新人才培养模式，同时也要推进专业群治理结构改革，变革教学组织机构，确保专业群建设取得良好的预期结果。

（一）探索专业群治理模式

随着高职专业群建设的深入，高职院校在组建专业群时面临着治理主体单一、组织僵化等问题。目前学界针对这一系列问题，提出了以下三种治理模式：一是“以院建群”治理模式。该模式在不打破原有二级学院的组织框架的基础上，将二级学院内部的各专业依据专业间的逻辑关系组建专业群。其主要特征是将专业群建设理念、相关理论与原有二级学院治理模式相结合，对原有学院的组织结构变革较小，属于渐进式的发展模式［19］。二是“以群建院”治理模式。该模式打破了原有二级学院的限制，在学校内根据产业链和岗位群对人才的要求进行组群，强调组群专业之间的紧密联系。三是“双负责人”治理模式，即“专业群负责人＋课程团队”，专业群负责人为管理层的决策者，主要负责确定专业群未来发展方向以及协调群内各专业。课程团队是专业群建设的执行者，主要负责课程内容、人才培养方案的制定。目前“双负责人”模式还未成熟，难以走向实践。

（二）优化专业群治理路径

在高职院校专业群治理路径方面，学者们从国家、院校及专业群三个主体层面为专业群治理提供了优化策略。一是国家层面放权，政府应该加快简政放权，确保行业企业、教师等在专业群建设中的主体地位，形成以政府为主导，高职院校、企业、行业、教师等多元主体参与的治理结构，推动政校企行协同参与市场调研、课程开发等，充分发挥共同体的纵向合力［20］。同时，管理者应依据院校专业群建设的制度需求制定相对应的制度，提高政策机制的针对性，为专业群扫清制度障碍。二是院校层面赋能，院校层面要以大学章程为要领，弱化院校行政管理权利，提高教师、专家等学术权威地位，提升专业群治理效能。三是行动层面提质。在“双高”时代背景下，要有效推进高水平专业群的建设，应从重塑治理价值、优化治理结构、变革治理方法以及统整治理运行等多个方面着手［21］，促进专业群治理水平整体上升。

五、专业群建设的评价体系

科学的评价机制是诊断专业群建设存在问题的重要手段、检验专业群建设成效的重要工具。基于此，学者们从高职专业群评价指标体系和评价体系构建措施两方面进行了深入的研究。

（一）设计专业群评价指标体系

构建科学评价体系有助于高职专业群依据自身特征、明确未来发展的方向和重点，促进教育资源的合理分配。而评价指标的选取及指标体系的构建是评价体系发挥作用的关键。有学者依据高职院校建设的服务属性和整体水平，采用德尔菲法对所获取的数据进行分析和处理，针对区域经济的发展需求，构建了符合高职院校特色专业群建设的评价指标体系，该体系由6个一级指标、18个二级指标以及49个观测点构成［22］。部分学者采用专家咨询法和层次分析法对专业群建设评价6个一级指标进行比重分析，得出人才培养质量、师资队伍、专业群建设效果对专业群建设水平的影响较大［23］，而课程体系、专业群带头人对专业群建设成效的影响力度居于首位。但总体上，目前学界对于专业群评价指标体系的研究仍处于起步阶段，各高职院校对于专业群评价指标及相关工作停留在自发探索阶段。

（二）构建专业群评价方法体系

建立科学合理的评价体系能够助力高职院校专业群服务区域产业需求、提升其社会经济的服务贡献能力。目前学者们从理念、机制及技术三个层面提出了专业群评价体系构建措施。第一，宏观层面解决专业群治理评价的理念依据。将科学全面高质量发展作为评价理念核心，明确“立德树人”作为高职院校的培养目标，把立德树人纳入到检验高职专业群建设质量评价的标准之中。第二，中观层面要解决评价体系权力的分配问题。在评价主体上要求多元主体积极参与，明确各方主体权责，使之各司其职。第三，在微观层面解决评价体系构建的技术问题。评价指标设计要依据专业群建设能力，将数量、质量、效益和满意度作为一级指标，把学校、专业群、课程等多个层面纳入评价指标中［24］。同时，借助互联网、大数据等信息技术，构建可供多元主体查看的专业群建设绩效信息平台，强化评价结果的科学性。

六、专业群建设的实践展望

“双高计划”的开展使得高职专业群建设进入到内涵式变革阶段，在专业群建设价值理念、组建逻辑以及建设行动路径等研究上已获得相对成熟的研究成果，依据目前研究成果，结合专业群建设实践情况，今后高职专业群建设应从以下几个方面开展。

（一）调和专业群建设的价值取向

目前，高职专业群建设存在的诸多困境与问题，其根源为建设主体割裂了工具理性与价值理性之间的关系。基于哲学的价值基础，高职专业群应遵循工具理性与价值理性的耦合逻辑，实现产业逻辑与教育逻辑的耦合［25］。“双高计划”赋予了专业群建设新内涵，要求专业群服务区域经济发展与人才高质量培养并重。因此高职专业群建设在育人理念和课程设置等方面，应以培养工具理性和价值理性兼备的技能人才为目标，开发构建工具理性与价值理性耦合的模块化课程，在高度贴合产业需求的同时又关注学生的个性发展需求，构建产业逻辑与教育逻辑相互促进的耦合关系，助力于专业群经济功能和育人功能的发挥。

（二）厘清专业群构建的底层逻辑

教育链、人才链与产业链之间的耦合匹配是社会经济良性运转的基础［26］，与此相对应的知识逻辑、人才逻辑和产业逻辑在高职专业群建设逻辑中缺一不可，并且以上三者在专业群建设实践层面是紧密相连、相互联系、不可分割的，缺乏以上任何一种逻辑，都会影响专业群功能的整体发挥。因此在今后专业群建设中，首先应厘清组群底层逻辑，避免组群逻辑混乱。从“产业、知识、人才”三个维度出发，结合当地产业实践情况、依据高职院校未来发展方向等厘清专业群构建的底层逻辑，明确这三个维度在建设中能否呈现，以什么样的逻辑呈现，由此夯实高职专业群建设的根基。其次，实现专业群内外组群逻辑协同。以支撑区域经济发展为重点，实现人才培养与产业需求的深度融合，促成教育与产业、学校与企业以及专业群与岗位群紧密联结的生态系统［27］。

（三）创新专业群建设行动路径方式

专业群建设内容是否抓住了高水平专业群发展的本质内涵是助力“双高计划”建设取得成功的重要步骤。依据研究现状，在今后高职专业群建设实践中，首先应整合专业群建设行动方式，依靠专业结构优化作为专业群贴合产业链需求的重要抓手，联合课程体系、教师队伍、实践基地作为专业群集聚资源的优势，以专业为核心，各建设要素为主线，形成要素合力，提高专业群建设效率。其次，要继续创新专业群建设行动路径，拓展专业群建设内容。专业群建设是一个动态发展过程，随着社会经济的变化专业群建设会面临新问题、新挑战，因此专业群实践者应依据发展新态势、掌握新情况、构建新思路，创新行动路径，推动专业群建设。

（四）提升专业群治理水平与效能

高水平高职院校建设需要专业群从各个方面为其提供保障。目前，高职专业群治理仍面临着治理基础及功能虚化、治理主体地位弱化和专业群治理体系运转不畅等困境［28］。转变专业群硬性管理模式、激发专业群组织活力是解决专业群治理困境的关键。首先，高职专业群应构建多元主体的治理格局，实现治理主体的联动，为专业群提供多方位、多方面的智力、技术、资金支持，提高治理水平。其次，要变革专业群治理模式，实现专业群治理扁平化。传统直线式管理已成为专业群发展的障碍，而扁平化的治理结构有利于专业群部门的横向沟通和人员的跨部门流动，实现专业群资源的有效整合。

（五）深化特色专业群评价体系建设

“双高计划”政策的颁布助推高职专业群建设研究由初步探索阶段进入了高质量提升阶段，研究重点由专业群建设内涵、本质及策略转变为专业群治理路径优化、评价体系完善等方面。专业群评价指标、评价体系以及评价模型是衡量专业群建设质量的重要工具，是实现专业群高质量建设的必要手段。因此构建体现高职专业群建设特色、契合专业群建设需求的评价体系是目前专业群在实践层面面临的重要问题。依据目前高职专业群评价体系研究现状，深化特色专业群评价体系建设应从理念、机制、技术三个层面出发，以专业人才培育理念、专业群的未来发展指引专业群评价体系建设。基于理念创设体制机制，为高职专业群评价体系建设奠定制度保障，提高专业群评价体系构建技术，建立健全评价体系以提高专业群建设成效。