PVP 与PKP 治疗老年单节段骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效

李慧彬，王婷婷，王瑞瑞，曾志成，姜 淼，曾帅帅，张延辉

(牡丹江医学院，黑龙江 牡丹江 157011)

随着我国人口老龄化的发展，骨质疏松患者逐年增多，随之而来的OVCF 患者也越来越多，OVCF已经成为影响老年人生活质量的重要因素之一[1]，保守治疗需长时间卧床制动，存在下肢静脉血栓形成、肺部感染、褥疮等并发症，给社会和家庭带来了一定的负担[2]。 手术治疗则可快速缓解患者的症状，减轻疼痛，术后早期即下床活动锻炼，能有效减少相关并发症，提高患者生活质量。 目前针对老年OVCF 最重要的手术方式有PVP 及PKP，作为微创骨科的代表性术式，近些年均得到了很好的发展与推广，对OVCF 患者具有显著的止痛效果[3]，本文就两种手术方式的临床疗效做一对比分析，供临床工作者选择。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取牡丹江医学院附属红旗医院骨一科于2019年9月至2020年12月间收治的OVCF患者67例，采用随机数表法随机分为两组，其中PVP组32例，PKP组35例。两组患者均有腰背部疼痛病史，翻身、站起或活动时疼痛加重，卧床休息时稍缓解，查体可见腰背部局部明显的压痛、叩击痛，疼痛无放射性，腰背部活动明显受限。术前完善X线、CT及MRI检查。PVP组32例患者共32个椎体，其中胸11椎体3个，胸12椎体10个，腰1椎体8个，腰2椎体6个，腰3椎体4个，腰4椎体1个；PKP组35例患者共35个椎体，其中胸11椎体5个，胸12椎体13个，腰1椎体7个，腰2椎体5个，腰3椎体2个，腰4椎体3个。研究经由医院医学伦理委员会批准，研究内容均告知患者及家属，由患者及家属自愿选择手术方式，并签署手术同意书。

1.2 纳入与排除标准纳入标准:(1)患者年龄≥60岁；(2)脊柱CT提示椎体后缘完整无破裂；(3)单一节段椎体新鲜骨折；(4)患者能够配合调查，无精神疾病。排除标准:(1)多节段椎体骨折；(2)合并椎体恶性肿瘤；(3)患者合并凝血障碍或合并严重基础疾病，无法俯卧者；(4)合并椎弓根骨折。

1.3 手术方法所有手术均由同一高年资医师完成。手术取俯卧位，体位复位，术区常规消毒，铺无菌手术巾单，C臂机透视定位病椎双侧椎弓根，并于椎弓根外侧旁开2～2.5 cm确定穿刺点，行局部浸润麻醉。取2枚穿刺针分别经椎弓根穿刺至椎体后1/3处，放置工作套管，骨钻钻至椎体前1/3处，PVP组透视下直接用骨水泥推杆沿工作套管注射至病椎内，透视下骨水泥填充满意后停止注射；PKP组经套管将球囊放置入病椎体的适当位置，随后逐渐扩张球囊，注入造影剂，恢复病椎高度，回抽造影剂取出球囊，并于对侧再次使用，透视下经套管通道将骨水泥注射至病椎内，骨水泥填充满意后停止注射。退出工作套管，缝合切口，无菌敷料包扎固定。

1.4 观察指标所有患者均于术后1 d复查X线，并佩戴腰围下床活动锻炼。观察两组术式手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏情况、术前及术后1 d VAS疼痛评分、术前及术后1 d病椎Cobb角、术前及术后1 d病椎高度、术后6个月病椎高度丢失情况。

1.5 统计学方法数据采用SPSS 26.0软件进行统计学分析，计量资料采用“均数±标准差”表示，两组之间的比较采用t检验进行分析；计数资料采用卡方检验进行分析，以P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料比较两组患者性别、年龄、病程、体重指数差异见表1。两组间一般资料相比，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

表1 两组患者性别、年龄、病程、体重指数、术前VAS评分比较

2.2 两组术中指标比较PKP组因使用球囊进行扩张椎体高度，所以手术时间较长，在手术出血量与骨水泥注入量方面，两者没有明显的区别。对两组患者的手术资料比较采用独立样本t检验，PVP组手术时间低于PKP组，差异具有统计学意义(P<0.05)，两组患者出血量及骨水泥注入量差异无统计学意义(P>0.05)，两组患者的手术资料比较见表2。

表2 两组手术时间、出血量及骨水泥注入量比较

2.3 两组患者术后相关指标比较术后VAS疼痛评分、病椎Cobb角减少值、术后病椎增加高度、术后6个月病椎高度丢失情况采用独立样本t检验，两组患者术后VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)，PKP组术后病椎Cobb角减少值、术后病椎增加高度及术后6个月病椎丢失高度均高于PVP组，差异具有统计学意义(P<0.05)；骨水泥渗漏情况采用卡方检验，PKP组骨水泥渗漏发生率低于PVP组，差异具有同继续意义(P<0.05)。两组患者术后相关资料比较见表3。

表3 两组术后VAS疼痛评分、病椎Cobb角减少值、术后病椎增加高度、术后6个月病椎高度丢失情况比较

3 讨论

老年OVCF随着我国人口老龄化的发展，其发病率也呈增加趋势，其主要治疗目的就是减轻患者症状，缓解疼痛，提高其生活质量。PVP和PKP是两种治疗OVCF的有效手术方式，均可有效缓解疼痛[4]，这可能与以下因素有关:(1)骨水泥与骨小梁之间形成紧密的微观绞索，消除了骨折之间的微动。(2)甲基丙烯酸甲酯单体(PMMA)有对周围神经末稍有细胞毒性作用。(3)PMMA在聚合过程中产生高热，可使病椎周围神经末梢及炎性因子失活。(4)穿刺使病椎内淤血向外渗出，可适当降低病椎内压力[5]。两者虽然都可以起到止痛效果，但相对于PVP，PKP术后能后更好的恢复病椎的高度及病椎的Cobb角，这与球囊向周围挤压椎体内松质骨，撑开椎体，进一步恢复椎体高度，而PVP则单纯依靠体位复位，无法进一步恢复椎体高度。由于球囊挤压松质骨至椎体周围，则使椎体周围骨质密度相对增大，不易使骨水泥向四周扩散，这可能是本研究中PKP的骨水泥渗漏发生率比PVP更低的原因，当然骨水泥渗漏还与骨水泥技术息息相关，包括骨水泥的调制、黏稠度、注射骨水泥的压力和速度等[6-7]。本研究还显示PKP的术后6个月病椎高度丢失情况较PVP严重，考虑与骨水泥的作用机制有关系，PVP中骨水泥可延骨折线向周围扩散，形成“多爪”样弥散，并与周围骨小梁形成微观的绞索，因而具有更强的抗压能力，而PKP因球囊的挤压作用，导致骨水泥与骨小梁的微观绞索减少，且骨水泥与骨质的接触面积减少，所以其相对容易导致椎体高度的再丢失[8-10]。

综上所述，PVP与PKP针对OVCF患者能够达到相同的止痛效果，PKP能够更好的恢复椎体的高度及Cobb角，矫正椎体后凸畸形效果更优，而且骨水泥渗漏发生率更低，但其手术时间相对较长且术后病椎高度丢失相对较快。本研究仅针对单节段OVCF，PVP与PKP对多节段OVCF的临床疗效有待进一步研究。