现金持有价值与异常审计费用——审计投入还是审计合谋

朱玥

（首都经济贸易大学会计学院 北京 100070）

一、引言

现金的持有水平不仅与企业日常经营、投资融资等活动有直接的相关关系，也会对公司的治理情况产生间接影响。当企业持有充足的现金，需要资金时无需向外融资，进而降低融资成本。但持有现金充足也可能导致管理层为了自身利益使用现金进行过度投资，降低投资效率（张莉芳，2013）。确认企业持现的最优价值以及现金持有水平的经济后果是公司财务管理中的热门研讨课题。在以风险导向理论为基础的审计业务活动中，企业的高持现现象意味着审计师面临的审计风险加大。为此注册会计师需投入精力、执行更多审计程序以将审计风险控制在合理水平。

审计活动在发挥信号传递作用时，可以使公司内外部的信息不对称程度有效降低。正向的异常审计费用往往反映会计师事务所的投入成本、风险溢价以及租金性收入，而过低的负向审计费用说明审计师的议价能力较低（Astha⁃na、Boone，2012）。当企业的现金持有价值较高时，从高额持现的代理成本增大角度来分析，无疑会增加企业的审计风险，无论审计师会选择“审计合谋”还是增加审计程序控制审计风险，二者均会导致异常审计费用的发生与增加。已有文献在关于现金持有价值的研究中，主要关注了现金持有价值的影响因素及其对投资决策、公司价值等因素产生的经济后果（王彦超，2009；袁卫秋，2014）。较少有文献关注到现金持有价值对于审计师行为和决策的影响，现金持有价值对异常审计费用的影响及其影响路径尚需检验来验证。因此，本文基于2011—2020年我国A股上市公司的样本数据，探究企业现金持有水平对异常审计费用产生的影响，以及审计投入和审计意见改善对二者间关系的影响。

二、理论分析与研究假设

Keynes（1936）最早提出了有关现金持有水平的三个动机理论，包括投机动机理论、需求交易动机和货币预防动机，即企业持有现金是为了满足投资需要、日常运营活动以及或有事项的发生。而除了这些需求以外，管理层可能为了谋取私利而滥用公司持有的大量现金，侵害公司利益，这种动机被称为代理动机。如林钟高（2016）研究得出结论，代理动机下的现金持有较预防性动机下的现金持有更可能导致企业过度投资。徐虹（2017）研究发现，相比于持现水平较低的企业，持现水平越高，越倾向于实施并购决策，且代理动机下的并购绩效更差（徐虹，2017）。

审计费用的高低主要取决于审计产品的成本、审计风险溢价以及事务所从审计项目中获得的收益等综合因素（Simunic，1980）。而异常审计费用可以区分为正向和负向的异常审计费用，负向的异常审计费用往往来源于“低价揽客”和“学习效应”所带来的审计成本的节约（余玉苗、范亚欣、周楷唐，2020）。正向的异常审计费用的来源目前主要存在着“经济依赖观”和“风险观”两种解释理论。“经济依赖观”认为，审计师失去了独立性，对被审计单位产生了经济依赖，这种分析下，审计师可能存在与被审计单位合谋的问题（申慧慧，2017）。已有文献表明，异常审计费用会影响到审计师的独立性，进而降低了审计师抑制盈余操纵的意愿，最终导致公司的财务报告信息质量下降（吴联生，刘慧龙，2008；侯晓靖，康萌，2020；雷跃川，2019）。而“风险观”认为，异常审计费用是审计师对高风险行业或企业实施更多的审计程序而获得的补偿。如已有文献指出我国审计市场收费的影响因素包括被审计单位的风险水平（张继勋、陈颖、吴璇，2005；林晚发、周倩倩，2018）。

审计师作为独立于股东与管理层之外的第三方，要为报表使用者提供有利于作出决策的信息，以降低报表的第三方使用者与管理层之间的信息不对称水平。以风险导向理论为基础的审计工作中，在高现金持有的代理动机视角下，企业的高额现金持有在某种程度上意味着公司的经营风险加大，进而导致审计师面临的审计风险增加，无论注册会计师是选择“合谋”还是增加审计程序控制审计风险，这两种选择均无异于会增加正向的异常审计费用。而持有大量现金与带来“低价揽客”效应无关，且审计学习成本的节约往往是由于随着多年审计，注册会计师对客户的经营和财务状况逐步加深了解而形成，也与企业现金持有价值无关。

据此提出本文假设1a和假设1b：

H1a：现金持有价值与正向异常审计费用显著正相关。

H1b：现金持有价值与负向异常审计费用无关。

在假设1a成立的基础上，我们进一步分析现金持有价值导致正向异常审计费用增加的影响路径是什么，是因为注册会计师选择了与被审计单位“合谋”，还是为了控制审计风险而增加了执行审计程序。为此，我们加入审计合谋和审计投入两个变量来验证现金持有价值与异常审计费用二者相关性是哪种路径在起作用。如果企业在当年的审计意见好于上一年的审计意见时，被称为审计意见改善。如果在得到审计意见改善的情况下，现金持有价值和正向异常审计费用的关系得到加强，那么可以说明，现金持有价值与正向异常审计费用的相关关系是由于审计师选择了与被审计单位“合谋”；如果在审计投入较高的情况下，现金持有价值与正向异常审计费用的关系得到加强，那么可以说明现金持有价值与正向异常审计费用的相关关系是由于审计师增加了审计投入以控制审计风险。

据此提出假设2和假设3：

H2：在得到审计意见改善的情况下，现金持有价值和正向异常审计费用的关系得到加强。

H3：在审计投入较高的情况下，现金持有价值与正向异常审计费用的关系得到加强。

三、研究设计

（一）数据来源及样本选取

本文选取2011—2020年我国所有A股上市公司为初选样本，研究中用到的统计变量数据来源于国泰安数据库。借鉴国内学者的研究，作出以下筛选处理：（1）剔除ST和*ST的上市公司，避免这些公司由于存在连续亏损等财务异常情况而对实证的结果产生较大影响。（2）为了避免不同市场造成的不确定性的影响，剔除同时还发行B股或H股、以及在国外证券市场的上市公司。（3）由于模型中需要超前一期与滞后一期的数据，所得样本数据应具有连续性，因此剔除当年IPO的公司。（3）由于金融类上市公司的资产负债结构不同于其他行业，现金持有水平也有较大差异，因此剔除金融行业上市公司。为了减轻极端值对回归分析的影响，本文对连续变量进行了1%和99%水平的缩尾处理。最终得到23 654个观测值，其中正向异常审计费用有11 513个观测值，负向异常审计费用有12 141个观测值。

苏珊·桑塔格谈不上是一位多产的作家，但是她为数不多的优秀作品都是在践行她特立独行的形式美学原则。也恰恰是因为她对于“形式”的执着，成就了她别具一格的美学体系。

（二）变量定义及模型构建

1.变量定义。

（1）异常审计费用的衡量（abfee）。对于异常审计费用的计量，目前已有文献主要运用的是残差法。残差法是指异常审计费用是一种费用残差，即以审计费用模型计算出正常的预计审计费用，再以实际审计费用减去预计审计费用。为了获得企业的异常审计费用，参考高瑜彬（2017）和王永海（2019）的做法，构建下述模型（1）进行回归分析，以模型所得的残差（abfee）来衡量异常审计费用。

模型（1）中，被解释变量为当年审计费用的自然对数，解释变量包括公司规模（Size），采用应收账款和存货占总资产比重（Arinv）、流动资产占总资产比重（Cata）、流动比率（Cr）、总资产收益率（Roa）、资产负债率（Lev）以及当年是否变更会计师事务所（Change）衡量公司风险，预期公司经营风险越大，审计费用越高。采用公司员工数的平方根（Em⁃ploy）来衡量业务复杂度，采用会计师事务所是否为“四大”（Big4）来衡量会计师事务所规模，预期国际“四大”比国内事务所审计费用较高。

表1列示了模型（1）各个变量的回归结果和t统计值。回归结果显示，代表企业资产规模（Size）和业务复杂程度的变量员工人数（Employ）与审计费用之间均显著正相关，与预期相符。审计费用与Cata、Cr等代表公司风险的变量正相关关系显著，说明被审计单位的经营风险越高，审计费用值越大。审计费用与Roa、Change显著负相关，Roa较高表明企业经营状况良好，降低了企业持续经营的风险，进而降低审计费用。而当年变更事务所与审计费用负相关可以用存在“低价揽客”的情形来解释。与Big4显著正相关，表明四大会计师事务所会存在明显的收费溢价。

表1 异常审计费用的估计结果

（2）审计意见改善。在审计合谋的指标选择中，目前已有文献主要采用的是上市公司不利审计意见的改善（赵国宇，2009；徐亚湖，2018）、净资产收益率（陈国欣等，2007）、事务所与被审计单位同时受证监会处罚（赵国宇等，2010），本文将选择上市公司不利审计意见的改善指标来衡量审计合谋。

（3）审计投入。本文参照刘笑霞等（2017）研究，用审计延迟来作为度量审计师努力程度和投入。

（4）控制变量。采用管理层持股比例（Ms）、管理层薪酬（Gsalary）、董事会薪酬（Salary）、独立董事比例（Inddir）、高管规模（GSize）来代表公司管理层及董事会治理能力，预期治理能力越强，越能够有效抑制异常审计费用。选取净资产收益率、成长性来代表公司经营状况，选取期末总资产的自然对数（Size）衡量公司规模。预期公司规模越大，异常审计费用的绝对值越小。其余变量如应收账款和存货占总资产比重（Arinv）、流动资产占总资产比重（Cata）、流动比率（Cr）、总资产收益率（Roa）、资产负债率（Lev）以及当年是否变更会计师事务所（Change）等可以衡量公司风险的变量，由于已经包含在异常审计费用的回归模型中，若再次作为控制变量参与回归可能会产生严重的多重共线性问题，因此未加入此次回归模型中，在回归模型中加入的被解释变量、解释变量、控制变量等变量的名称、符号及定义，详细内容参照表2变量定义表。

表2 变量定义表

2.模型构建。为了分析企业现金持有价值对异常审计费用的影响，本文参考陈欣（2020）的研究方法，构建了模型（2）：

为了分析企业现金持有价值对异常审计费用的路径影响，即研究审计意见改善是否对二者之间的作用产生影响，本文构建了模型（3）：

为了分析企业现金持有价值对异常审计费用的路径影响，即研究审计投入是否对二者之间的作用产生影响，本文构建了模型（4）：

四、实证分析

（一）描述性统计

表3为主要变量的描述性统计结果。由表3可知，2011—2020年期间利用回归残差法计算出的上市公司异常审计费用的均值为-0.004，中位数是-0.007，表明至少一半的企业存在负向的异常审计费用，说明我国审计市场竞争存在压低审计收费的状况。最大值为2.156，最小值为-2.512，表明不同企业间正负异常审计费用存在明显差异。经行业均值调整的现金持有水平（Cash3）最小值为-0.413，最大值为0.855，说明我国上市公司现金持有水平在行业内部公司中有较大差异。审计意见改善均值为0.019，说明在全样本中有1.9%的样本在当年发生了审计改善情况。审计投入的均值为4.534，中值为4.61，说明超过一半的企业审计投入高于平均的审计投入时间。

表3 全样本描述性统计

（二）相关性分析

本文对模型中的主要变量进行了相关性分析以检验各变量之间的关系以及变量之间是否存在多重共线性，结果如表4所示。从中可以看出，各变量之间的相关性系数的绝对值小于0.6，基本可以说明模型不存在多重共线性的问题。

表4 Pwcorr相关性分析

（三）回归结果分析

1.异常审计费用与现金持有价值。为验证本文H1a和H1b，本文将经过回归后得到的残差异常审计费用进一步区分为正向异常审计费用Abfeea和负向异常审计费用Abfeeb。再用以分别检验现金持有价值对二者的影响。采用模型（2）进行回归，回归结果如表5所示。表5中列（1）—列（3）分别列示了正向审计费用对以Cash1、Cash2、Cash3计量现金持有水平的的回归结果。从中我们发现无论用哪个指标衡量现金持有水平，现金持有水平的回归系数均在5%的水平上显著为正。据此我们可以得出结论：在控制相关变量后，现金持有价值越高，会导致正向异常审计费用升高，此回归结果支持H1a。由列（4）—列（6）回归结果可以看出，负向异常审计费用对以Cash1、Cash2、Cash3计量现金持有水平的的回归结果中，现金持有水平的系数为负，但由于并不显著，因此可以验证现金持有价值与负向异常审计费用并无显著相关关系，H1b得验证。

表5 现金持有价值与异常审计费用回归结果

对控制变量的系数进行分析，管理层持股与正向异常审计费用显著负相关，与负向异常审计费用显著正相关，说明管理层持股比例越高，管理层对公司的归属感和使命感越强，进而降低代理成本，抑制异常审计费用的发生。管理层薪酬与异常审计费用的关系同理。高管规模可以有效抑制正向异常审计费用的发生，而对负向异常审计费用没有影响。公司规模越大，也能够有效地抑制异常审计费用。

为了验证本文提出的假设2，依据模型（3）对样本数据进行实证检验，回归结果如表6所示。从中可以看出，现金持有价值与审计意见改善的交乘项Cashaoi的系数为负，但相关性并不强。审计意见改善AOI的系数均显著为正，说明审计意见改善能够增加正向的异常审计费用，印证了审计合谋的存在性，但并不通过现金持有价值与异常审计费用之间的关系来体现。由此得出结论，H2不成立。

表6 现金持有价值、审计意见改善 与正向异常审计费用回归结果

为了验证本文提出的假设3，依据模型（4）对样本数据进行实证检验，回归结果如表7所示。从中可以看出，现金持有价值与审计投入的交乘项Cashaud的系数均显著为正，说明在审计投入增加的情况下，现金持有价值与正向异常审计费用的关系更强。由此说明现金持有价值导致正向异常审计费用的主要原因是审计师增加了审计投入，H3成立。

表7 现金持有价值、审计投入与 正向异常审计费用回归结果

五、稳健性检验

为了保障结论的稳健性，本文还做了如下稳健性测试，结果均与主检验一致。

第一，为了减少公司个体差异带来的影响，本文采用控制公司固定效应和按公司聚类回归，回归结果表明，在控制公司层面的差异后，得出结论与主会归结论相同。现金持有价值与正向异常审计费用仍显著呈正相关关系，与负向异常审计费用无显著相关关系，限于篇幅原因不再列示。

第二，替换异常审计费用指标检验。因为用残差法模型处理数据使得残差项对研究样本非常敏感，样本规模和样本时间的变化，均会在不同程度上导致模型中的回归系数发生显著性变化。本文参考方军雄和洪见峭（2009）的方法，采用前后期审计费用率的变动额作为异常审计费用的代理变量。计算方法如式（1）所示。

同时设置正向异常审计费用（Abfeea1）和负向异常审计费用（Abfeeb1）两个变量，分别验证主回归中的H1a及H1b，回归结果显示与主回归结果一致。

六、研究结论与启示

本文选择2011—2020年我国A股上市公司为样本，研究现金持有价值对异常审计费用的影响，并提出和检验二者关系中的影响路径。实证结果表明，现金持有价值会显著增加正向的异常审计费用，而对负向的异常审计费用没有影响。且现金持有价值与正向的异常审计费用之间的关系是由于审计师增加了审计投入而产生的审计溢价，而不是审计意见改善。

基于以上结论，我们认为，对于企业而言，持有超额现金并非良事，因其产生的代理成本是引起审计风险增加并导致异常审计费用的根本原因，因而上市公司必须完善对自身现金持有政策和决策的机制，并通过将高管薪酬与企业长期绩效相联系，缓解由于管理层短视带来的经营风险和审计风险。对于注册会计师而言，在实施审计工作的过程中，应当坚持保持独立性，重点关注并提高高风险领域的审计质量。