改良压力性损伤评估指导下手术室围手术期护理的效果研究

摘  要：目的  探究在手术室围手术期护理期间引用改良压力性损伤评估指导干预的意义。方法  选择2020年10月～2021年9月在菏泽市牡丹人民医院接受手术的60例患者为研究对象，在征得患者及家属同意后，遵循随机分配原则，将上述患者的病历号输入到电脑中，采用随机分组软件将其随机纳入到不同小组，即对照组和研究组，每组30例。在正式开展研究时，两组所开展的手术室围手术期护理干预措施一致，但指导评估量表不同，对照组以常规压疮危险因素评估表为主进行评估，研究组以改良压力性损伤为主进行评估。统计并对比经两种量表指导后的压力性损伤发生率及生活质量评分。结果  研究组患者压力性损伤发生率较对照组低，差异有统计学意义（P<0.05）;研究组患者生活质量相关指标评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论  在对手术室围手术期患者实施压疮护理的过程中，采用改良压力性损伤评估量表指导护理的效果更好，可有效预防及降低患者围手术期出现压力性损伤的概率，值得在临床实践中积极应用。

关键词：改良压力性损伤评估;手术室;围手术期护理;指导效果

中图分类号：R472.3文献标识码：A文章编号：1009-8011（2022）-2-0082-03

对于实施手术的患者而言，在围手术期出现压力性损伤的概率较大，与患者机体情况、体位等息息相关，如不能得到及时有效处理，则可能影响到患者的预后效果[1]。目前，临床中对该类患者的解决措施主要以护理干预为主，而在实施护理干预时的护理指导至关重要，是确保护理工作真正落实到位的关键，常见压疮护理指导方式为常规压疮危险因素评估表（Braden压力性损伤危险评估量表）[2]。但是该量表的护理指导效果却并未达到预期。基于此，菏泽市牡丹人民医院在原量表基础上进行了改良，现针对改良后的量表护理指导效果展开相应研究，并作出如下报告。

1  资料与方法

1.1  一般资料

选择2020年10月～2021年9月在菏泽市牡丹人民医院接受手术的60例患者为研究对象，遵循随机分配原则将上述患者的病历号输入到电脑中，采用随机分组软件将患者随机纳入到不同小组，即：对照组30例，男18例、女12例;年龄38～80岁，平均年龄（52.61±6.02）岁;手术时间198.54～306.13 min，平均手术时间（246.52±32.65）min;依据美国麻醉医师协会对手术危险性分类标准（ASA），ASA一级19例、二级11例。研究组30例，男17例、女13例;年龄36～82岁，平均年龄（52.66±5.98）岁;手术时间201.13～310.65 min，平均手术时间（246.86±32.51）min;ASA一级21例、二级9例。两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本项研究已通过医院伦理委员会审核批准，且患者及家属知情、自愿参与并签署知情同意书。

1.2  纳入与排除标准

纳入标准：①需要术后住院者;②手术顺利，且不伴有影响此次研究指标危险因素者;③积极配合者。

排除标准：①伴有严重器官或血液疾病者;②中途因个人原因退出研究者。

1.3  方法

在对上述两组患者正式实施手术前1 d，手术室2名护士需要分别对两组患者进行全身皮肤检查。在此过程中，还需要采用两种量表对各组患者的压力性损伤危险指数进行评估。

针对对照组的30例患者，在对其进行压力性损伤评估的过程中，所采用的评估量表为Braden压力性损伤危险评估量表。该类量表的评估指标主要有六大项，分别为感觉、潮湿、活动、移动、摩擦力及营养，综合得分在6～23分之间，临界分值为18，分值与患者的压力性损伤情况呈反相关。等级界定为：综合得分在15～18分之间为轻度压力性损伤;综合得分在13～14分之间为中度压力性损伤;综合得分低于12分为重度压力性损伤。

针对研究组的30例患者，在对其进行压力性损伤评估的过程中，所采用的评估量表为改良后的Braden压力性损伤危险评估量表，也就是在对照组所用评估量表基础上，结合患者实际病情，以及医院自身医疗情况进行了优化。在该改良压力性损伤评估量表中，除了基础的六项评估指标外，医院增添了五项与患者手术风险因素相关的评估指标，即体型、手术时间、年龄、手术体位及术前血红蛋白。每项指标的分值为1分，符合界定标准的患者累计加分，最多5分。标准为：BMI在15.5～27.9 kg/m2之间;年龄小于60岁;手术时间不超过240 min;手术体位为平卧位或截石位;术前血红蛋白检测值男性患者不低于120 g/L，女性患者不低于110 g/L。等级界定为：综合得分在20～23分之间为轻度压力性损伤;综合得分在18～19分之间为中度压力性损伤;综合得分低于17分为重度压力性损伤。

1.4  观察指标

①在上述两组患者采取相应压力性损伤评估指导[3]，且顺利完成手术之后的第3 d，依据美国国家压疮咨询委员会最新版压力性损伤定义与分期标准[4]对其进行评估，评估等级分为1期、2期、3期、4期、不可分期以及深部组织损伤。压力性损伤总发生率=（1期+2期+3期+4期+不可分期+深部组织损伤病）例数/总例数×100%。

②采用生活质量核心问卷[5]（EORTC QLQ-30）对两组患者经压力性损伤量表指导后的生活质量进行评估，包括机体、心理、情感、社会等维度，每个项目均采用5级评分制度，各维度的总分值为100分，分值越高表明患者的生活质量越好。

1.5  统计学分析

本研究数据采用SPSS 23.0软件进行统计分析，计数资料用[n（%）]表示，比较采用字2检验，计量资料以（x±s）表示，比较采用t检验。P<0.05為差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者经指导后压力性损伤发生率比较

研究组压力性损伤发生率较对照组少，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  指导后的生活质量相关指标评分比较

研究组30例患者经改良Braden量表指导后的生活质量各指标评分均高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3  讨论

手术患者在手术过程中受多种因素影响，加之自身机体因素，其围手术期出现压力性损伤的概率较大。据相关临床研究发现，压力性损伤多出现在患者手术完成后的1～3 d，并且压力性损伤的出现可能导致患者手术效果及预后受到影响，进而导致患者的生活质量急剧降低。

针对上述问题，临床上通常采用护理干预的方式进行处理，但常规护理对压力性损伤的改善并不大，因此提出可通过术前对患者压力性损伤指数进行评估，制订相应护理方案予以解决。但是，针对护理指导评估量表的选择，一直备受争议，临床上使用Braden量表的概率相对高一些，但相关研究人员发现该量表指导下的压力性损伤护理仍存在一些缺陷，难以达到预期效果[5]。为了确保患者能够安全度过围手术期，改善其预后，促进其术后康复速度，医院在Braden量表基础上结合实际手术情况进行了量表改良，并进行了相关试验研究。

经此次研究结果显示：①改良压力性损伤评估量表指导的研究组30例患者压力性损伤发生率较对照组低，差异有统计学意义（P<0.05）。究其原因，主要是改良后的Braden量表除了基础的六项评估指标外，还增添了五项与患者手术风险因素相关的评估指标，使得所评估结果更加精准，进而依据评估结果所实施的护理干预措施更符合患者实际所需，将风险降至最低，患者出现压力性损伤的概率也就更低。②研究组患者的生活质量相关指标（包括机体状态、心理能力、情感能力、社会能力）评分均高于对照组。究其原因，主要是在改良Braden量表指导下，患者的实际需求得到满足，患者术后的康复效果更佳，生活质量自然随之提高。

综上所述，在对手术室围手术期患者实施压疮护理的过程中，采用改良压力性损伤评估量表指导护理的效果更好，可有效降低患者围手术期出现压力性损伤的概率，以此改善预后，值得在临床实践中积极应用。

参考文献

[1]徐萍，刘霞，唐金萍.Munro量表在脊椎肿瘤患者围手术期压力性损伤评估中的应用[J].上海护理，2021，21（5）：49-51.

[2]刘晓黎，王泠，魏彦姝，等.预防成人术中获得性压力性损伤的最佳证据总结[J].中华护理杂志，2020，55（10）：1564-1570.

[3]谢芳萍，赵莉.手术中压力性损伤的研究进展[J].全科医学临床与教育，2020，18（10）：922-925.

[4]崔孟姗.护理结局分类对围手术期体位损伤风险可信度及有效性的检测[J].中国实用护理杂志，2020，36（15）：1153-1157.

[5]邓雁，郑琴，周颖，等.依据改良Munro量表评估压疮风险实施针对性护理在手术患者中的应用效果[J].中国当代医药，2020，27（35）：37-39，43.

[6]梁赛英，张琼.改良压力性损伤评估指导下手术室围手术期护理的效果分析[J].中国高等医学教育，2020，35（1）：146-147.

作者简介：张荷娟（1982.2-），女，汉族，籍贯：山东省菏泽市，本科，主管护师，研究方向：手術室护理。