睡眠质量对听力正常青年人DPOAE和噪声下言语识别的影响*

黄燕婷 高雍象# 田成华 黄渝涵

现代生活节奏的加快和电子科技的不断发展导致人们睡眠问题愈加严重，大量人群面临睡眠质量较差的问题，有调查显示大学生中41.77% 匹兹堡睡眠质量指数量表(Pittsburgh sleep quality index，PSQI)总分>7分，睡眠质量较差[1];有研究发现单耳突聋患者的总体睡眠质量显著差于听力正常人[2];耳鸣患者易伴随睡眠问题，且二者相互影响，相较于非耳鸣组，耳鸣组睡眠质量明显较差(耳鸣组平均PSQI得分显著高于非耳鸣组)[3]。但大多数睡眠质量不好者并没有表现出明显的听力异常，导致人们缺少对自身听力的保护意识。PSQI 量表用于评估受试者最近一个月的主观睡眠质量，得分越高，表示睡眠质量越差。畸变诱发耳声发射(distortion product otoacoustic emission，DPOAE)及其对侧抑制与耳蜗内的主动活动有关，可以直接反映毛细胞状态，具有敏感、重复性好和频率特异性好的优点。噪声下言语识别测试可以对整个听觉系统全面评估，能够更好评估听理解方面的问题[4]。本研究采用PSQI对听力正常在校大学生睡眠情况进行筛查，并用DPOAE及其对侧抑制和噪声下言语识别测试评估受试者听力情况，分析听力正常人睡眠质量对DPOAE及噪声下言语识别测试结果的影响，探讨睡眠质量是否会造成潜在的听力损失。

1 资料与方法

1.1研究对象 以18～22岁听力正常在校大学生50例(男22例，女28例)为研究对象，无耳疾病史、耳毒性药物应用史及噪声暴露史，0.5～4 kHz平均纯音气导听阈 (pure tone threshold audiometry，PTA)均小于20 dB HL，鼓室导抗图为A型，镫骨肌反射正常。

1.2PSQI量表评估 采用面对面访谈的方式调查，进行PSQI量表评估。PSQI量表由19个自评和5个他评条目构成，其中第19个条目和5个他评条目不参与计分，18个计分条目可分为7个成分，分别为：A项睡眠质量、B项入睡时间、C项睡眠时间、D项睡眠效率、E项睡眠紊乱、F项安眠药物及G项日间功能障碍。每个成分按0～3分计，累计各成分得分为 PSQI 总分，总分范围为0～21分，得分越高表示睡眠质量越差。参考蔡宏亚[2]、王英俊[3]等的相关研究，本研究将PSQI评分≥7分为睡眠质量较差组(25例)，PSQI评分<7分为睡眠质量较好组(25例)。

1.3DPOAE及对侧抑制测试 采用耳听美Capella耳身发射仪(丹麦)，让受试者安静端坐于隔声室内，本底噪声小于30 dB A。嘱其测试过程中，勿吞咽口水和摆动头部，初始音频率比为f2：f1=1.22，L1=70 dB SPL，L2=60 dB SPL，叠加100次。记录DP-gram，以反应幅值高出本底噪声6 dB为引出标准。测试完后，受试者不改变体位，采用耳听美Astera纯音听力计(丹麦)在其对侧耳中加60 dB SPL的白噪声后，按上述方法重新测试并记录DP-gram。将未加噪声时的DP幅值与加入白噪声后的DP幅值相减得到各频率对侧抑制幅值。

1.4噪声下言语识别测试 采用耳听美Astera纯音听力计(丹麦)播放，给声强度为60 dB SPL, 使用耳遂听 (OTOsuite) 附带的内置言语词表(双音节扬扬格词)，受试者坐于隔声室内，本底噪声小于30 dB A，佩戴耳机进行测试。先播放一段时间言语词表，以便受试者熟悉；由于对象均为听力正常青年人，在预实验发现选用正信噪比所有受试者言语识别率几乎都可达到100%，最终选择测试两种信噪比下(-5 dB、-2 dB)的言语识别率(word recognition scores，WRS)；固定信噪比(signal to noise ratio，SNR)，给25个扬扬格词，记录结果。

2 结果

2.1PSQI量表评估结果 50例对象中，PSQI总分小于4分者18例(36%，18/50)，4～6分者7例(14%，7/50)，7～12分者22例(44%，22/50)，大于12分者3例(6%，3/50)。睡眠质量较差组25例，PSQI总分均值为9.04±2.52分，男11例，女14例；睡眠质量较好组25例，PSQI总分均值为3.52±1.66分，男11例，女14例。

2.2DPOAE测试结果 两组DPOAE测试结果见表1。在1.5、4.0 kHz睡眠质量较好组DPOAE幅值高于处睡眠质量较差组(P<0.05)，其余各频率两组差异均无统计学意义(P>0.05)。

表1 睡眠质量较好组与睡眠质量较差组各频率DPOAE幅值比较

2.3对侧噪声下DPOAE测试结果 两组对侧噪声下DPOAE测试结果见表2，对侧耳加入噪声后，两组DPOAE幅值在中低频处(0.75、1.0、1.5、2.0 kHz)均有下降(P<0.01)；0.75、1.0和1.5 kHz处睡眠质量较好组DPOAE幅值与对侧抑制幅值差异值大于睡眠质量较差组，差异有统计学意义(P<0.05)(表3)。

表2 睡眠质量较好组与睡眠质量较差组对侧噪声下各频率DPOAE幅值比较

表3 两组0.5、1.0、1.5、2.0 kHz DPOAE幅值与对侧抑制幅值差值比较

2.4噪声下言语识别测试结果 两组噪声下言语识别测试结果见表4，在-5、-2 dB SNR噪声下睡眠质量较差组言语识别率均低于睡眠质量较好组，差异有统计学意义(P<0.05)；且两种信噪比下的噪声下言语识别率均与PSQI得分呈负相关(在-2 dB SNR下r= -0.531；在-5 dB SNR下r=-0.321)(图1)。

表4 两组-2、-5 dB SNR噪声下言语识别率比较

3 讨论

3.1睡眠质量对DPOAE及其对侧抑制测试结果影响 DPOAE可以比纯音测试更敏感地反应耳蜗的状态，并且快速、客观，因此，DPOAE在检测耳蜗功能方面有重要的意义。对侧声刺激可兴奋内侧橄榄耳蜗系统，对耳蜗外毛细胞(OHC)的主动放大机制进行负反馈调节，表现为耳声发射的幅值降低。当存在对侧声刺激时，测试耳的OAE幅值下降，此现象被称为对侧抑制[5]。耳声发射对侧抑制效应有频率特异性，可验证内侧橄榄耳蜗系统和耳蜗外毛细胞参与的耳蜗频率特性的主动调谐过程[6]，同时有研究认为DPOAE的对侧抑制可以用来检测噪声对耳蜗的早期损伤[7]。

从本研究结果看，睡眠质量较差组1.5、4.0 kHz DPOAE幅值低于睡眠质量较好组(P<0.05)，表明睡眠质量较差组在1.5、4.0 kHz频率处OHC主动放大机制较睡眠质量较好组弱，睡眠质量差会对某些频率的OHC造成损伤，从而影响OHC的主动放大功能；且睡眠质量较差组在0.75、1.0和1.5 kHz处的对侧抑制幅值也低于睡眠质量较好组(P<0.05)，有学者研究发现耳鸣与耳声发射对侧抑制幅值的改变在某种程度上存在一定关联，且与内侧橄榄耳蜗系统功能有关[8]；睡眠质量差可能对听觉传导通路产生影响，使外毛细胞受内侧橄榄耳蜗的支配作用降低或消失，导致DPOAE对侧抑制幅度的减小。

在对大鼠的睡眠剥夺试验中发现睡眠剥夺组表现出外毛细胞功能缺陷，DPOAE幅值降低；睡眠不足的大鼠表现出Reissner膜破裂和纤毛的形态学损害，损害耳蜗并导致听力丧失[9]；可见睡眠质量较差组的DPOAE幅值较低可能与此有关。在对睡眠质量与突聋的关系研究中，睡眠问题引起紧张、烦躁等负性情绪，进而导致交感-肾上腺素系统兴奋、血液中活性物质浓度升高，直接或间接导致毛细血管痉挛、微血栓形成，最终内耳微循环障碍引起突聋[2]；同时，有研究表明心血管疾病会对人的听力产生影响，其主要原因是内耳缺血引起内耳局部内环境的改变[10,11]；故推测，Reissner膜破裂和纤毛损伤以及内耳微循环障碍可能与睡眠质量较差组DPOAE幅值降低及其对侧抑制效应减弱有关。

3.2睡眠质量对噪声下言语识别测试结果影响 相较于DPOAE及其对侧抑制试验，噪声下言语识别测试反应的听觉通路更加全面。本研究中两组受试者的测试结果显示，睡眠质量较差组在-5 和-2 dB SNR噪声下言语识别率均小于睡眠质量较好组(P<0.05)，且噪声下言语识别率均与PSQI得分呈负相关，提示睡眠质量越差，对听力影响越明显。

噪声下言语识别与多因素有关，外周编码机制、中枢听觉和认知障碍均可能造成噪声下言语识别障碍[12]；睡眠质量差对免疫、代谢和内分泌有不同程度的影响[13]，可能对听力造成间接影响；Li等[14]在研究小鼠睡眠剥夺与噪声易损性影响的试验中发现，结合声损伤(acoustic trauma，AT)和1天睡眠剥夺组的带状突触(ribbon synapses)改变重于单独AT组，而5天睡眠剥夺结合AT组显示出更严重的突触病，提示睡眠对耳蜗带状突触有一定影响。目前研究发现，带状突触的数量减少和结构损害是耳蜗老化的初期表现之一[15]，同时，多项研究发现，耳蜗带状突触病变可能是隐性听力损失发生的重要原因，这或许可以解释隐性听力损失患者常规纯音听力阈正常而言语识别能力下降的异常表现[16,17]；故推测，睡眠质量差可对耳蜗带状突触产生影响，而这种影响在噪声下言语识别测试中有所体现。值得注意的是，在Li等[14]实验中睡眠剥夺时间的不同，对突触病和毛细胞丢失的影响有所不同[12]，提示睡眠质量差的时间长短也会对听力造成不同影响。

综上所述，睡眠质量可能对耳蜗毛细胞、带状突触等造成影响，导致DPOAE幅值及其对侧抑制幅值以及噪声下言语识别率下降，但睡眠质量对听功能的具体影响及其机制还需进一步研究。