化学发光免疫分析法在梅毒筛查呈反应性无偿献血者归队管理的应用

李交 于艳涛 符发雄 叶伟亮 刘志泉 梁丽雯 朱慧娟 陈永飞 罗娇娜 欧阳海宁

梅毒是由苍白螺旋体导致的临床常见的性传播疾病。目前，血站系统主要使用酶联免疫吸附试验（ELISA）检测无偿献血者血液中是否存在梅毒螺旋体抗体，实际应用中特异性较差，假阳性过多［1］，会造成合格献血资源的浪费以及假阳性结果引起的献血者心理恐慌。化学发光免疫分析法（CLIA）具有特异性好、敏感性高、方便自动化操作、重复性好等优点，已被广泛应用于临床血清学检测，但在采供血机构的血液筛查中少用。我站将CLIA应用于梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）筛查呈反应性的献血者归队复检检测，本文初步探讨CLIA在无偿献血者归队管理中的适用性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2019年3月至2020年12月在广东省佛山市顺德区中心血站应用ELISA法筛查阳性的183例梅毒反应性无偿献血者的标本。其中，男108例，女75例；年龄20～60岁，平均（39.98±9.78）岁。

1.2 试剂与仪器 梅毒螺旋体抗体诊断试剂盒（ELISA）购自上海科华生物工程股份有限公司，梅毒螺旋体抗体诊断试剂盒（ELISA）购自英科新创（厦门）科技有限公司，梅毒螺旋体抗体检测试剂盒（CLIA）购自罗氏公司，梅毒螺旋体抗体检测试剂盒（凝集法）购自珠海丽珠试剂股份有限公司。Xantus全自动加样仪（深圳爱康公司），FAME ELISA全自动检测分析仪（澳斯邦生物科技有限公司），电化学发光全自动免疫分析系统cobas 6000（e 601模块）（罗氏公司）。

1.3 研究方法 采用两个不同生产厂家的梅毒螺旋体感染标志物血清学检测试剂（ELISA）对所有采集的无偿献血者血液标本进行初次试验检测，结果呈反应性的标本再以同一试验对原血样做双孔复试，若双孔复试结果至少有1种试剂仍为反应性，检测结论为反应性。对ELISA检测结论为反应性但感染状态不确定的献血者样本进行梅毒螺旋体抗体CLIA检测。ELISA和CLIA检测结果不一致的标本，通过TPPA实验进行确证。所有操作均按仪器和试剂盒说明书进行。判断标准：化学发光法，以S/CO值≥1.00判定为阳性，S/CO值＜1.00则判定为阴性；酶联法，吸光度≥cutoff值为阳性，吸光度＜cutoff值为阴性。

1.4 统计学方法 采用SPSS 26.0统计软件。计数资料以例数/百分比表示，采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况 共筛查血液标本67 852份，检测结论为反应性（阳性）的标本186例，阳性率为0.27%。其中，除3例因标本量不足外，另183例标本均同时进行CLIA检测，检测结果不一致的标本95例（CLIA检测阴性结果、ELISA检测阳性结果），再行TPPA确证试验检测。183例标本中，ELISA双试剂（2个厂家ELISA试剂）检测结论均为阳性结果的标本有87例，ELISA单试剂（1个厂家ELISA试剂）检测结论为阳性结果的标本有96例。

2.2 标本检测情况 血液标本采用CLIA法与ELISA法检测梅毒螺旋体抗体的结果一致性比较，检测结果一致的标本有88例，一致率为48.09%（88/183）。87例ELISA双试剂阳性结果的标本中，CLIA检测阳性结果的标本83例、阴性结果的标本4例，CLIA和ELISA两种检测方法阳性结果一致率为95.40%（83/87）。96例ELISA单试剂阳性结果的标本中，CLIA检测阳性结果的标本有5例（4例-英科新创试剂、1例-上海科华试剂）、阴性结果的标本91例（24例-英科新创试剂、67例-上海科华试剂），两种检测方法的阳性结果一致率为5.21%（5/96）。ELISA检测反应性标本中，ELISA双试剂阳性结果标本和ELISA单试剂阳性结果标本分别与CLIA检测结果比较，阳性结果一致率有显著差异（χ2=5.55，P=0.018）。两种检测方法结果不一致的95例标本，进行TPPA确证试验检测，结果均为阴性。CLIA与TPPA检测阴性结果一致率为100%（95/95），结果证实CLIA的假阳性率较低。

2.3 ELISA检测结果的S/CO值分布与假阳性率的关系 ELISA检测阳性结果的95例标本依据S/CO值大小对应阳性结果强弱分布（见表2），三组结果分布例数两两比较有统计学意义（χ2=22.34，P＜0.05）。结果证实，ELISA检测阳性结果的标本，其S/CO值越低则假阳性率越高。

表2 ELISA检测结果S/CO值分布与假阳性率的关系

2.4 ELISA检测阳性结果的无偿献血者参加血站归队管理情况 化学发光法与TPPA结果均阴性的95名无偿献血者，其中34例主动参加血站无偿献血者的归队检测（ELISA），占比35.79%。1例ELISA双试剂阳性结果的献血者，再次相同方法归队检测的结果为阴性。28例ELISA单试剂阳性结果的献血者，再次相同方法归队检测的结果均为阴性。见表3。

表3 ELISA检测阳性结果的无偿献血者参加血站归队检测结果

3 讨论

目前，国内外诊断梅毒主要依据实验室特异性梅毒螺旋体抗体血清学检测技术，主要有ELISA、TPPA、CLIA。其中，ELISA的应用最为广泛，尤其是在采供血机构的血液检测中；TPPA是现阶段对梅毒螺旋体特异性抗体检测判定的常用确证试验之一；CLIA是临床筛查梅毒感染研究较多的方法之一［2］，且灵敏度高、正确性高，检测耗时短，但采供血机构应用较少。本研究将CLIA应用于ELISA检测呈阳性反应性的无偿献血者的归队管理。根据国家卫生计生委统计，2016年我国梅毒报告发病例数超过43万，居传染病第3位，发病率高达31.967/10万。2019年3月至2020年12月我站无偿献血者的梅毒筛查阳性率为0.27%。考虑到无偿献血者为传染病低危人群，所以更应做好血液筛查梅毒呈反应性无偿献血者的归队管理工作。

本研究针对梅毒ELISA筛查阳性结果的无偿献血者标本，同时进行CLIA检测，ELISA双试剂阳性结果的标本占比95.40%，显著高于单试剂阳性结果的标本（5.21%），差异有统计学意义（P＜0.05）。还将ELISA与CLIA结果不一致的标本进一步采用TPPA进行确证实验检测，结果全部为阴性，CLIA检测阴性结果与TPPA确证阴性结果完全符合，证实CLIA的假阳性率较低。可见，ELISA检测结果存在一定比例的假阳性，183例标本中占比51.91%（95/183）。95例确证结果阴性标本中有91例为单试剂阳性结果，可能与我站设置ELISA临界值（CUTOFF）灰区（下调临界值）有关。95例ELISA假阳性结果中，三组S/CO值的分布也有显著差异（P＜0.05），还发现S/CO值越低则假阳性率越高。当ELISA结果S/CO值在1～2区间时，标本的假阳性率高达76.84%（73/95）。提示梅毒螺旋体抗体确证阳性结果的可能性较小，误淘汰献血者的机率较高，而这部分献血者的归队管理需要重点关注，血站系统有必要将CLIA应用于归队管理中，降低血液筛查结果的假阳性率。

本研究中95名梅毒螺旋体抗体确证阴性的无偿献血者中，有34人主动参加了我站的无偿献血者归队检测，占应参加归队无偿献血者的35.79%。可见还是有部分无偿献血者热衷支持无偿献血公益事业。但在使用TP-ELISA筛查过程中，常有部分无偿献血者的梅毒螺旋体抗体检测结果呈阳性反应，经确证试验却是阴性［3］，这种假阳性结果不仅浪费血液资源，还造成部分固定无偿献血者的流失，同时也给无偿献血者生活和心情都带来一系列负面影响。现今血站系统的无偿献血者归队检测策略是应用筛查项目阳性的ELISA试剂双孔复检相应的项目。因方法学不变，仍会出现假阳性的结果，导致无偿献血者无法获得合格献血资格而不能归队。本实验中有5例无偿献血者归队检测仍为阳性结果而无法顺利归队，占比（5/34）14.71%。CLIA特异性好，假阳性率低于ELISA，已开始应用于医院系统临床感染性疾病的辅助诊断［4］。为了更好的保证每位献血者的权利，可以将CLIA应用于无偿献血的归队检测中。

ELISA对梅毒各期均有较高的灵敏度和特异性［5］，操作简便，且价格容易接受，但也存在干扰因素多、重复性差等问题［6］。TPPA因特异性相对较好，甚至可达99.9%，常用做梅毒螺旋体抗体的确证实验［7］，但TPPA试剂的价格昂贵，且操作较为复杂，检测耗时较长，不能够自动化判定结果，需要肉眼判断，另外还较难保存，对操作者具有较高的水平要求，限制其在大规模筛查标本中的应用［8-9］。CLIA是酶免疫技术的新发展，在梅毒血清学检测中具有高灵敏度、高特异性、自动化操作、高通量检测、重复性好等优点，结果判断更加客观［10］，必要情况下可以补充应用TPPA，现在虽已被广泛用于手术、输血前的筛查试验，但尚未在采供血机构中广泛开展使用。2019版《血站技术操作规程》已明确规定CLIA可用于采供血机构输血相关传染病病原学标志物检测，说明该方法已经获得供血者筛查通用技术规范的认可。本研究应用CLIA对血站ELISA筛查反应性标本进行检测，结果发现CLIA可应用于无偿献血者的归队检测管理，为其在采供血机构的全面推广应用提供数据支持。