腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉应用于全子宫切除术的效果观察

魏宗科

【摘要】  目的  探讨全子宫切除术采用腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉的效果及并发症。方法  选取医院2019年6月—2020年6月收治住院的93例全子宫切除术患者为观察对象，按随机数字表结合组间匹配原则分为持续硬膜外麻醉组（对照组）46例和腰硬联合麻醉组（观察组）47例。术中分别采用持续硬膜外麻醉、腰硬联合麻醉，比较麻醉期间的心率、平均动脉压、麻醉起效时间、利多卡因剂量、麻醉效果、肌肉松弛（简称肌松）效果、并发症。结果  麻醉15min时两组心率较麻醉前降低，观察组心率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;两组麻醉30min、手术结束时心率比较差异无统计学意义（P>0.05）。麻醉期间两组平均动脉压比较差异无统计学意义（P>0.05）;观察组麻醉起效时间、利多卡因剂量少于对照组，麻醉效果良好率、肌松效果良好率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;两组并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论  全子宫切除术采用腰硬联合麻醉优于持续硬膜外麻醉，血流动力学稳定，麻醉起效快，麻醉及肌松效果较好。

【关键词】  全子宫切除术;腰硬联合麻醉;持续硬膜外麻醉;血流动力学;并发症

中图分类号  R614    文献标识码  A    文章编号  1671-0223（2022）01-008-03

全子宫切除术是治疗子宫内膜癌、卵巢癌等妇科疾病的常用方法。由于全子宫切除术术中需在盆腔深部进行操作，对麻醉效果、肌肉松弛（简称肌松）效果有较高的要求[1]。椎管内麻醉是全子宫切除术中常用的麻醉方式，不同的椎管内麻醉方式对麻醉效果、肌松效果存在一定差异[2]。腰硬联合麻醉及持续硬膜外麻醉均为临床常用的椎管内麻醉，通过比较腰硬联合麻醉、持续硬膜外麻醉对血流动力学、麻醉效果、肌松效果、用药剂量等方面的差异，观察两者在全子宫切除术中的应用价值，报告如下。

1  对象与方法

1.1  研究对象

选取医院2019年6月—2020年6月收治住院的93例全子宫切除术患者为观察对象，按随机数字表及组间匹配的原则分为持续硬膜外麻醉组（对照组）46例和腰硬联合麻醉组（观察组）47例。对照组年龄27～68岁，平均51.21±3.75岁;体质量指数18.66～25.02，平均22.95±1.03;美国麻醉师协会（American society of anesthesiologists，ASA）分级：Ⅰ级34例，Ⅱ级12例。观察组年龄28～69岁，平均51.09±3.82岁;体质量指数18.71～25.05，平均22.81±1.12;ASA分级：Ⅰ级32例，Ⅱ级15例。纳入标准：年龄20～69岁; ASA分级Ⅰ～Ⅱ级;无椎管内麻醉禁忌证;无手术禁忌证;已婚已育;签署知情同意书。排除标准：肝、肾功能衰竭;合并严重心脏疾病;合并急慢性感染;严重内外科合并症;精神疾病、沟通障碍。两组患者在年龄、体质量指数、ASA分级方面比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2  麻醉方法

术前30min给予0.5mg阿托品+0.1g苯巴比妥钠肌注。进入手术室后，给予500ml复方林格氏液静脉输注，监测生命体征。在此基础上，对照组采用持续硬膜外麻醉：进行L1-2间隙穿刺，注入2%盐酸利多卡因3ml，使麻醉效果逐渐加药，最高15ml。观察组采用腰硬联合麻醉：进行L2-3间隙穿刺，置入腰麻针，蛛网膜下腔注入5%布比卡因3ml。自硬膜外向头端置管，深度3.5cm，注射药物使麻醉平面到达T6-8。麻醉效果欠佳者追加适量2%盐酸利多卡因。两组在术中血压降低>30%基础值时，给予麻黄碱15mg静脉注射。

1.3  观察指标

（1）观察麻醉前、麻醉15min、麻醉30min、手术结束时的心率、平均动脉压。

（2）观察麻醉起效时间、利多卡因剂量、麻醉效果、肌松效果。麻醉效果良好：牵拉脏器时患者无恶心呕吐、牵拉痛或局部不适。肌松效果良好：肌肉松弛基本完善，术野暴露良好。

（3）观察两组并发症。

1.4  统计学分析

采用SPSS25.0统计学软件分析数据，计量资料以“±s”表示，组间均数比较行t检验;计数资料组间率比较采用χ2检验;P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组心率、平均动脉压比较

麻醉15min时两组心率较麻醉前降低，观察组心率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;两组麻醉30min、手术结束时心率比较差异无统计学意义（P>0.05），麻醉期间两组平均动脉压比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2  两组麻醉起效时间、利多卡因剂量、麻醉效果、肌松效果比较

观察组麻醉起效时间、利多卡因剂量少于对照组，麻醉效果良好率、肌松效果良好率高于对照组，组间比较差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3  两组并发症比较

观察组各种并发症的总发生率低于对照组，但组间比较差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

3  讨论

随着生活环境、人们的生活习惯等发生改变，子宫肌瘤、子宫内膜癌等妇科疾病患病率不断增加，临床上常采用子宫切除术治疗此类疾病[3]。全子宮切除术需进行盆腔深部操作，对盆腔、阴道影响较大，麻醉效果欠佳容易引起牵拉痛、局部不适等，并增加了手术风险。

持续硬膜外麻醉应用于妇科手术中存在麻醉平面难控制、麻醉诱导时间长、持续镇痛效果欠佳等不足，腹部肌肉相对紧张，术中牵拉组织易引起不良反应，增加了患者的痛苦，限制了其临床应用。腰硬联合麻醉为新型麻醉方式，属于椎管内麻醉，两种麻醉方式优势互补，具有麻醉时间不受限制、麻醉效果好、起效快、用药少等优势。腰硬联合麻醉起效迅速，10min内就可达到满意的麻醉效果，应激反应小，对减少心率、血压波动有积极的作用;术中肌松效果明显，麻醉效果确切，麻醉平面易控制[4]。

相关研究显示，全子宫切除术患者采用腰硬联合麻醉，麻醉期间的心率、平均动脉压波动幅度小于硬膜外麻醉[5]。本研究结果显示，麻醉15min时两组心率较麻醉前降低，观察组心率高于对照组（P<0.05），两组麻醉30min、手术结束时心率比较差异均不明显（P>0.05），麻醉期间两组平均动脉压差异不明显（P>0.05），与上述报道类似。提示，腰硬联合麻醉更利于維持全子宫切除术患者麻醉期间的心率、血压平稳。原因可能为腰硬联合麻醉结合两种麻醉的优势，避免两种麻醉的不足，从而改善麻醉效果，利于维持麻醉期间心率、血压平稳。既往相关研究表明，全子宫切除术患者采用腰硬联合麻醉的麻醉用药6.82±1.58ml，少于持续硬膜外麻醉12.97±1.83ml[6]。另有研究显示，全子宫切除术患者采用腰硬联合麻醉的麻醉优良率为97.30%，高于持续硬膜外麻醉的81.08%，而且麻醉起效时间更早，麻醉剂量更低[7]。本研究结果显示，观察组麻醉起效时间、利多卡因剂量少于对照组，麻醉效果良好率、肌松效果良好率高于对照组（P<0.05），与上述报道结果基本相符。提示，腰硬联合麻醉有缩短起效时间、减小麻醉剂量、提高麻醉和肌松效果的优势。相关研究表明，全子宫切除术采用腰硬联合麻醉的并发症率（11.90%）与持续硬膜外麻醉（16.67%）差异不明显[8]。本研究中两组并发症差异不明显（P>0.05），与上述报道结果相符。提示，腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉的安全性基本相当。

综上所述，全子宫切除术采用腰硬联合麻醉优于持续硬膜外麻醉，血流动力学稳定，麻醉起效快，麻醉及肌松效果较好，值得推广。

4  参考文献

[1] 李晓锋.腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉在全子宫切除术中的效果比较[J].实用临床医药杂志，2018，22（22）：105-107.

[2] 范淼.腰麻联合硬膜外麻醉在全子宫切除术中的效果观察[J].当代医学，2020，26（2）：149-150.

[3] 李亮，李龙.腰硬联合麻醉在腹式全子宫切除术中的效果及安全性[J].临床医学研究与实践，2018，3（4）：70-71.

[4] 孙兴波，陈秀平.腰-硬联合麻醉在腹式全子宫切除术中的麻醉效果[J].临床合理用药杂志，2019，12（15）：131-132.

[5] 刘信毅，方军，王江铃.腰硬联合麻醉和硬膜外麻醉对子宫全切术麻醉效果及对血清胃动素和胃泌素的变化影响[J].世界华人消化杂志，2018，26（35）：2071-2076.

[6] 任洪侠.分析腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉在行全子宫切除术患者中的应用效果[J].中国现代药物应用，2018，12（7）：150-151.

[7] 杨鸿鸣.腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉应用于全子宫切除术的效果观察[J].临床合理用药杂志，2018，11（1）：149-150.

[8] 杨晓平，黄东林，修玉芳.腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉在行全子宫切除术患者中的应用效果观察[J].中国实用医药，2019， 14（4）：24-25.

[2021-05-27收稿]