杜堮手抄杜甫诗文底本辨析

2022-01-05占如默

杜甫研究学刊 2021年4期

占如默

一、引言

杜堮，字次厓，号石樵，生于乾隆二十九年（1764），卒于咸丰九年（1859），是山东滨州杜氏家族三宗（景和）二支（勋）十四世孙，是清朝中期享有盛名的文学家、教育家和政治家。其文集《石画龛论述》共二十四卷，由杜堮本人用楷体或行草书写，是杜堮一生文学、教育、政治、军事思想的集中体现。

杜堮在其文集《石画龛论述》中“钞评杜、苏两家诗文”，“独有取于工部少陵、东坡两家之诗而说之，而评之”，尤其重视抄录和评论杜甫诗文。杜堮在其《十研斋杂识》《十研斋杂志》《恩余录续补》等卷中抄录杜甫诗文518题628首（篇），其中抄杜文14篇，抄杜诗504题614首。杜堮所抄杜诗最后一首为五绝《八阵图》，其后跋语中自谓“若各体诗选而录之”，抄录杜诗五律268题344首，排律82题87首，五古42题42首，七古37题38首，七律66题88首，七绝7题13首，五绝2题2首。除抄录杜甫诗文原文外，杜堮多有评解，对其中近半数的杜甫诗文“钞而评之”、“录入并著评语”、“缀以叙论”、“钞之论之”、“略疏其意匠、结构之奇之大，词句事实之切之密，气韵之沉雄，声情之悠远”，计有评解文字四万余字，是清中期杜诗学重要文献资料。

杜堮所抄杜诗文的次序依次为：杜文、五律（11题43首）、排律、五古、七古、五律（257题301首，含补遗排律1首）、七律、七绝、五绝。杜堮抄评杜甫诗文，或以诗体为题，如“少陵排律诗再抄”“少陵排律复抄”“补抄少陵排律”“少陵排律复补”“补五言古诗”“少陵七古歌行”“工部七言律补钞”；或缀以诗体提示语，如“今录其文，欲与知文者共欣赏之，亦以论其世云”、“今缘辨少陵之文，复忆及此类，书于后”、“工部排律诗五篇”、“近中钞少陵排律”、“少陵排律复钞二十三首”、“前卷复钞工部五言古诗一首，因于此卷复行接钞”、“因取少陵长排及五古大篇”、“方外交游之作，只录一篇，此两篇又系补钞。五古止此”、“已辍之后复补钞六篇……前卷钞《壮游》一篇，故此卷随接写五古”、“自后复钞五律接前”、“以下复钞杜律接前”、“五绝只此二首，各寓凭吊之意，余皆不录”。由此可见，杜堮抄杜诗文是有着明确的分体意识的。

杜堮特别重视抄评杜甫排律和组诗，在《十研斋杂志下》和《恩余录续补》抄杜甫五排87首，在“少陵排律复补”题下云：“少陵排律复钞二十三首，四环寻玩，可云无憾。”实际只抄了22首，其后在《送梓州李使君之任》诗后云：“此首前遗未录，今缘钞五律，遇之不觉，复录焉。亦以示五律与排律，但有长短之殊，并无多寡之异，其为飞动入神则一耳。”杜堮未以“七言排律”一体为题抄杜七排，而是将《题郑十八著作虔》诗抄入“工部七言律补钞”，但其评语曰：“浑颢流转，挥洒纵横，少陵七排不多见，有此一篇，而诸法已备矣。”特别点明《题郑十八著作虔》为七排。

杜堮共抄杜甫组诗58题165首，以诗题计，几乎占到杜甫联章诗的一半。五律组诗接抄录于杜文之后，排列于所抄杜诗最前面，可见杜堮对杜甫组诗的重视。杜堮抄杜甫五律是分作两次抄录的：先于《十研斋杂志》抄录五律11题43首，主要包括组诗（含《少陵陪郑广文游何将军山林十首》《重过何氏五首》《少陵秦州杂诗二十首》）和“复录单首八篇”（含“因玩少陵律法，接钞四首［笔者注：指《野望》《东楼》《夕烽》《月夜忆舍弟》］，皆秦州后作”，“以下则又返追在前为拾遗时诸篇［笔者注：指《晚出左掖》《春宿左省》《送贾阁老出汝州》《送翰林张司马南海勒碑》］”）；后于《恩余录续补》中再抄五律257题301首。

二、杜堮抄评杜文底本：《读书堂杜工部文集注解》

杜堮对抄录杜文所据之底本未有明说，但据杜堮所抄杜甫诗文及相关评述，仍可判定其所据底本。从其“文附本集后”语可知底本含诗集和文集。杜堮抄录《祭故相国清河房公文》一文后评曰：“少陵以诗鸣，文附本集后，仅两卷。大抵皆从血性流出，不以字句为工，而字句之工，卒亦无能及者。余则读少陵之诗亦如其文，文亦如其诗也。‘沉郁顿挫，豪宕感激’八字，尽之矣。然千余年来，竟无两也。逸叟又识。”语中提及“文附本集后，仅两卷”。据此，所抄杜文底本可以排除诗集后未附文集的杜集，如“千家补注”本、郭知达“九家注”本等。凡诗集后附文集的则可能是杜堮所据之底本，如“千家分类”本（题作《集千家注分类杜工部诗》）、“千家批点”本（题作《集千家注批点杜工部诗集》）、宋本《杜工部集》等。

（一）从文题、题注及编次判定底本可能是“千家注”本

杜堮抄录了杜甫文赋14篇，依次分别是：《进雕赋表》《雕赋》《进三大礼赋表》《朝献太清宫赋》《朝享太庙赋》《有事于南郊赋》《进封西岳赋表》《封西岳赋并序》《秋述》《祭故相国清河房公文》《东西两川说》《为华州郭使君进灭残寇形势图状》《唐故德仪赠淑妃皇甫氏神道碑》《唐兴县客馆记》。历代所传杜文注本，吕祖谦《杜工部进三大礼赋注》仅收杜甫《朝献太清宫赋》《朝享太庙赋》《有事于南郊赋》三篇，张远《杜诗会稡》也收录不全，仅收《朝献太清宫赋》等七篇，未收杜堮抄录的《秋述》等文，均可排除。

收录全部杜文的杜集主要有：宋本《杜工部集》《杜诗详注》《钱注杜诗》（底本为吴若本）、《杜诗镜铨》（文集部分实为《读书堂杜工部文集注解》，后文简称《文集注解》）、“千家分类”本（如《集千家注分类杜工部诗》诗二十五卷，文集两卷）及《全唐文》。通过对比杜堮手抄14篇杜文的编次与诸本的编次发现：虽然杜堮手抄杜文的编次与各本杜集并不完全相同，但编次最接近的是《文集注解》《集千家注分类杜工部诗》，均以《天狗赋》开篇，从《进雕赋表》至《封西岳赋并序》次序与杜堮所抄一致，不同仅在于杜堮将原排列在《秋述》之前的《唐兴县客馆记》抄在了最末，而将《祭故相国清河房公文》抄在《秋述》后。《文集注解》《集千家注分类杜工部诗》均属于“千家注”本。据此可推测杜堮抄杜文底本当为“千家注”本。

杜堮所抄杜文有三篇题目及题注作《东西两川说广德二年在严武幕中》《为华州郭使君进灭残寇形势图状乾元元年公为华州司功》《唐兴县客馆记上元二年在成都作》。诸本杜集中仅《文集注解》“原注”有杜堮小字题注相关内容，如《唐兴县客馆记》题后有“原注：年谱云：上元二年，公在成都作《唐兴县客馆记》。”《东西两川说》题后有“朱云：广德二年严武幕中作。”《为华州郭使君进灭残寇形势图状》题后有“原注：年谱云：乾元元年夏，公出为华州司功，七月有《为华州郭使君进灭残寇形势图》。”可能作为底本的“千家注”本中，《集千家注分类杜工部诗》是无题注的，故底本很可能是《文集注解》（或《文集注解》的底本《集千家注杜工部集》）。

（二）杜堮所抄杜文异文也指向底本可能为“千家注”本

除了文题、题注和编次外，我们还可以通过考察杜堮所抄杜文的异文来判定底本。在杜堮之前，清代刊刻的收有杜文的杜集主要有钱谦益笺注《杜工部集》、仇兆鳌《杜诗详注》、杨伦《杜诗镜铨》（文集部分实为《文集注解》）、朱鹤龄《杜工部诗集辑注》和《钦定全唐文》。此外，杜堮可能看到收有杜文的宋本《杜工部集》和“千家注”本（如《文集注解》和元广勤书堂刊本《集千家注分类杜工部诗》之类）。经比对考察，杜堮抄录杜文与《文集注解》《集千家注分类杜工部诗》最接近，可佐证杜堮所抄杜文底本很可能是《文集注解》。

（三）从所抄杜文小注判定底本当为《读书堂杜工部文集注解》

从杜堮抄录杜文文题、题注、编次和原文等，都只能断定杜堮所抄杜文底本可能是“集千家注”本杜集。但通过考察注文，发现杜堮所抄《朝献太清宫赋》《朝享太庙赋》《有事于南郊赋》《封西岳赋并序》等篇的文后小字注与《文集注解》的“注”高度一致（见表一）：

表一：杜堮“小字注”与张溍“注”对照表

《封西岳赋并序》彩坛，谓泰坛，祭天。绀席，谓高帝居堂下绀席，西向配天。行所，行在也。皇帝入门，奏《永安》之乐，出入奏《王夏》之章。㉜格泽，星名，黄白如炎火状，其见也不种而获。修竿，其光绵亘也。彭祖姓篯名铿，陆终氏之仲子，历夏至殷末，八百余岁。王属，谓百官。梁父，泰山旁小山也。封者，增高，增泰山以报天。禅者，广厚，广梁父以报地。少皞以九扈为九农正，扈民无淫。皇帝封泰山，禅亭亭，颛顼封泰山，禅云云。亭亭、云云，二山名。太微十星，乃天子之宫廷。隤贵，降也。㉞○采坛，谓泰坛祭天。绀席，谓高帝居堂下绀席，西向配天。行所，即行在，谓行宫也。○皇帝入门，奏《永安》之乐，出入奏《王夏》之章。㉝○格泽，星名，黄白如炎火状，其见也不种而获。修竿，其光绵亘也。○《列仙传》：彭祖姓篯名铿，陆终氏仲子，历夏至殷末，八百岁，善导引行气。○王属，谓百官。杜诗用王命，亦王所命官也。○梁父，泰山旁小山也。封者，增高也。禅者，广厚也。增泰山以报天，禅梁父以报地。○少暤以九扈三为九农正，扈民无淫。○黄帝封泰山，禅亭亭。颛顼封泰山，禅云云。亭亭、云云，二山也。○天老，以杜诗所引，则谓三公也。太微十星，乃天子之宫庭。○隤贵，降也。云台，内禁地。㉟

对比上述数例文字，杜堮所抄杜文后“小字注”与《文集注解》“注”非常相似，仅仅删减了部分注，或是个别注改易数字。几乎可以断定，杜堮抄杜文所据之底本是《文集注解》。

《文集注解》是清初学者张溍（1621-1678）晚年家居所著，以明万历年间许自昌校刻本《集千家注杜工部集》为底本，稍删削其注之冗杂者（凡标以“原注”者，皆“千家注”之原注），并增补张溍自己的评解而成书。该书诗文分列，诗集注解二十卷，录杜诗1453首；文集注解两卷，录文赋28篇。该书初刻本为清康熙三十七年（1698）张氏读书堂刻本，张溍玄孙张璇曾对此本重加校订，由张溍六世孙张籛于道光二十一年（1841）重刊。杜堮抄录杜甫诗文始于道光二十五（1845）十月，距《文集注解》重刊仅四年，杜堮是很容易得到这个重刊本的。

（四）从杜堮杜文评语可佐证底本为《读书堂杜工部文集注解》

杜堮评解杜文的“评”语与《文集注解》张溍“解”也有相似之处，可以进一步佐证杜堮抄杜文所据之底本是《文集注解》，试看数例（见表二）：

表二：杜堮“评”与张溍“解”对照表

从杜堮的“评”杜与张溍的“解”杜，无论是褒扬杜文的态度，还是具体用语，都极似。尤其是《东西两川说》一篇，六十余字中，用字同者达三十字。此亦可佐证杜堮抄杜文底本当为《文集注解》。

三、杜堮抄评杜诗底本：康熙钦定《全唐诗》

第五，杜堮所抄杜诗诗题的“原注”和《全唐诗》高度一致。《钱注杜诗》关于杜诗诗题的注，一般直接以小字附于题后。但《全唐诗》则按照统一体例，大部分题注前标注了“原注”。通过考察杜堮所抄杜诗的题注，多与《全唐诗》一样标注“原注”，题注位置与文字也与《全唐诗》基本一致，仅少数题注删改个别文字，此亦可佐证杜堮抄杜诗的底本是《全唐诗》。

第八，杜堮改“钱谦益”为“虞山”注可证底本为康熙钦定《全唐诗》。杜堮所抄杜诗有三首以“虞山曰”引钱谦益的笺注，三诗是《入奏行赠西山检察使窦侍御》《收京三首》（其二“生意甘衰白”）、《诸将五首》（其四“回首扶桑铜柱标”）。考察所引三条钱注，在康熙钦定《全唐诗》和《钱注杜诗》中分别作“钱谦益曰”“笺曰”。对比相关文字，杜堮所抄与康熙钦定《全唐诗》最接近，试举《入奏行》为例（见表三）：

表三：《钱注杜诗》《全唐诗》与杜堮《恩余录续补》中有关《入奏行》之注解

《全唐诗》对《钱注杜诗》的笺注作了较大删削，而杜堮所“注”最接近《全唐诗》，仅把“钱谦益曰”改作“虞山曰”。杜堮改“钱谦益”为“虞山”可进一步证明杜堮抄杜诗底本为康熙钦定《全唐诗》，而非乾隆四库本《御定全唐诗》。乾隆四库本《御定全唐诗》有16处引钱注，其中15处全部改作“朱长孺曰”（13处）、“朱长孺注”（2处），仅《有感五首》其四“丹桂喻王室风霜急”一诗，仍作“钱谦益曰”，漏改的这一处钱笺，估计是因为其处于诗末，故为四库馆臣所遗漏。若杜堮所抄底本为四库全书本，除非专门查核当时因文禁而不易看到的《钱注杜诗》，否则年迈的杜堮是不太容易明确所引三条笺注是钱谦益所笺注。况且，相较于不随意供人使用的四库全书本《御定全唐诗》，杜堮更容易得到已经刊刻的康熙钦定《全唐诗》。

四、选择底本的眼光：底本分别选定两种杜集的原因探析

杜堮抄评杜文和杜诗分别选定《文集注解》和康熙钦定《全唐诗》作为底本，特别是他弃《诗集注解》而选《全唐诗》，应该是有意为之。

（一）弃“多依傍旧文”的《诗集注解》而选定“体现了清初杜诗版本学的最高水平”的《全唐诗》

（二）选定对杜文进行了“拓荒性的解评”而“独开生面”的《文集注解》

张溍《注解》成书稍后于《钱注杜诗》《杜工部诗集辑注》，比《杜诗详注》早三十余年。《注解》问世后，深受学术界重视，《杜诗详注》《杜诗镜铨》皆大量采录张溍的注解。比杜堮抄杜诗文稍早，道光二十四年（1844）苏州范氏后乐堂所刊范辇云《岁寒堂读杜》二十卷，即据张注略作改动而成。杜堮能在诸种杜文注本中选择《文集注解》作为抄杜文的底本，亦体现了他的学术眼光。