持论公允，见解独到——李清的史学论著评说

任 祖 镛

(江苏省兴化中学， 江苏 兴化 225700)

清康熙十八年(1679)再开史馆修明史，被任命为修明史总裁的是顾炎武外甥、左都御史徐元文，他“疏请征求遗书，荐李清、黄宗羲、曹溶、汪懋麟、黄虞稷、姜宸英、万言等，征入史馆，不至者，录所著书以上。”(《清史稿·列传三十七·徐元文传》)，把李清排在征入史馆学者的第一位。第二年徐文元为如皋冒襄70大寿写了《寿序》，序云：“予承令监修，每屈海内老成耆艾，谙练有明典故、可备当贮顾问者，大江以北，兴化则有李映碧先生，如皋则有冒巢民先生。皆当世博闻强志，熟于先朝之故者也。”说他承令修明史，请“谙练有明典故”的“海内老成耆艾”当顾问，江北只有兴化李映碧(李清字映碧)，如皋冒巢民(冒襄字巢民)。他为冒襄写《寿序》赞扬修《明史》顾问，却把李清名字放在冒襄前面。这些都说明，当时李清是“大江以北”熟谙明史第一人，也是在全国首屈一指的明史专家。

一、李清其人及史学著作

李清(1602-1683)，字映碧，一字心水，号碧水翁，晚年号天一居士。他的高祖李春芳是明嘉靖状元，隆庆初曾任内阁首辅；曾祖李茂材官至太子太保、礼部尚书。李清少年时代父亲就去世，由祖父李思诚抚养成人。李思诚是明万历二十六年进士，由翰林院编修出任地方官至浙江右布政使。魏忠贤掌权后调他到京城任太仆卿，天启六年升任礼部尚书，并加太子太保，位至三师。天启七年正月，因崔呈秀受贿案，魏忠贤疏劾李思诚，诬李思诚受贿(李与崔是紧壁邻居)，被撤职回家。李清是天启元年(1621)举人，崇祯四年(1631)进士，授宁波府推官(习称司理)，平反了不少冤假错案。崇祯十年擢升刑科给事中。但因“天旱，复疏言此用刑锻炼刻深所致，语侵尚书甄淑，淑遂劾清把持，诏镌级，调浙江布政司照磨。”(《清史稿·列传二百八十七·遗逸一·李清传》)他自己也说，因纠正刑部尚书的“不职”，“为所诬，外迁。未及任，丁内艰”(《三垣笔记·自序》)。他尚未到任，母亲去世，回来守孝。崇祯十五年又起用“补吏垣”，次年转吏科右给事中，又转工科左给事中。

至南明弘光朝，进工科都给事中，后迁大理寺左丞，别称廷尉。明朝灭亡后，他隐居兴化故居枣园，键户著书38年之久，虽被“特荐”，却不肯做官。康熙十八年(1679)修明史，被聘为顾问，他以老病辞。康熙二十二年(1683)十二月朔日去世(徐元文《李映碧先生墓志铭》)，享年八十有二。《清史稿·明遗民列传》把《李清传》列于首卷，乾隆年间下令禁书，李清的著作被列为“首禁”，可见他在当时影响之大。

李清是一位著作等身的史学家。《清史稿·李清传》说他“晚著书自娱，尤潜心史学，为史论若干卷，又删注南、北二史，编次《南渡录》等书，藏于家”。康熙《兴化县志·李清传》说他著书“数十百种”；咸丰《重修兴化县志·李清传》则说他“史学最专”“书千余卷”。他的著作有《三垣笔记》《折狱新语》《南渡录》《南渡纪事》《明史杂著》《澹宁斋集》《澹宁斋史论》《史略正误》《南北史合注》《南唐书合订》《诸史异同录》《正史外史摘奇》《历代不知姓名录》《李映碧公馀录》《谏垣疏草》《惠宗实录》《思宗实录》等十八种，还有《诸忠纪略》《袁督师斩毛文龙始末》《自叙年谱》《赐环书》等多种。除《澹宁斋史论》《史略正误》和《女世说》当时已刊行外，其他著作在他生前都未付梓。后来其三子李枏(字倚江，号木庵)曾任左副都御史，与其兄稹、兰为之整理、校定，几年后书还未刻印，因李枏去世而告终。

乾隆年间修《四库全书》时，他的《三垣笔记》《南渡录》等都被列为禁书，更不可能刻印流传，仅存手抄本。民国初年(1912)由李清的堂曾孙李详(字审言)把李氏族人所藏《三垣笔记》钞本送国粹学报社，作为《国学汇刊》用铅字排印，始有六卷足本流传。1982年，中华书局以“元明史料笔记丛刊”《三垣笔记》(三卷，附录三卷)出版。1988年浙江古籍出版社以明末清初史料选刊丛书出版《南渡录》(五卷)，从中可窥见李清对晚明史学的贡献。

二、持论公允的晚明史稿

李清的晚明史稿主要有《三垣笔记》《南渡录》与《南渡纪事》。这些历史著作，具有持论公允的特色，是研究晚明史的重要史料。

以《三垣笔记》为书名，是因所记都是他历任刑、吏、工三部(亦称“垣”)见闻，据有关朝廷典章和君臣言论行事写成。序中他写明，从崇祯十年(1637))到弘光元年(1645)，“凡九年，举予所见闻，以笔之书，非予所见闻，不录也”(《三垣笔记·自序》)，要记下“美恶贤否之真”，把朝堂亲见的事实写入正文(上、中两篇记崇祯朝，下篇记弘光朝)，为可信之事；耳闻而记者，作为“附识”(也分上、中、下篇)，因耳听是虚，可能会有疑问，以示慎重。

《南渡录》与《南渡纪事》所写都是自己南渡长江后亲历、亲闻的第一手史料。《南渡录》记载崇祯十七年(1644)四月福王朱由崧由淮至南京监国，到弘光元年(1645)五月弘光被俘史事，辑录了诏谕章奏及朝臣言行，包括弘光朝君臣在政治、军事、经济、外交乃至私生活方面史料，用日记体，按甲子顺序记载，所记比《三垣笔记》详细。《南渡纪事》起始时间与《南渡录》相同，下延至顺治二年(1645)七月，唐王在福州即位，改元隆武。所记奏疏较多，尤以李清本人奏疏为多，记四镇中高杰、刘泽清、黄得功之事详细，是对晚明史料的有益补充。

李清治史，能继承我国古代以来注重纪实求真的优良传统，书中所记事实都较平实、客观，提供了崇祯、弘光两朝各个方面的真实情况，有些在其他史书上并无记载或记得很简略，唯独李清记载详细。其堂曾孙、国学大师李详认为《三垣笔记》和《南渡录》所载“明季史事，牵及朝局，足为后世炯戒”(《三垣笔记·序》)，特别是南明弘光史料，“记载核而不诬，褒贬公而不谬” “在稗史中最为上乘”(杨凤苞跋)。其持客观态度所记史料对研究晚明历史，少门户之见，持论公允，真实可靠，可纠正《明史》谬误，补《明史》不足，是研究晚明史的重要史料，有很高的研究价值。

李清在朝为“给事中”，虽仅七品言官，但位卑权重，有谏言、监察诸司之职责，他“居言路，中立，无依傍于封疆门户”。而他对崇祯、弘光朝的历史记载，也像他的为官为人，少门户之见，持论公允。他记载了明末党争和官场种种卑劣行径及官员勾心斗角，不以国家为重的事实，当时就曾上疏：“君子终胜，小人终诎，则奠封疆于外，正以持门户于内也。”认为门户之斗是两败之道，建议崇祯帝“量惩一二人，以警其余，此日嚣之风少息乎！”[1]78-80疏奏留中，未被采纳。他称福王为“弘光帝”，称满清为“建虏”，并记有不少南方军民抗清殉国的史料，因触犯清廷时忌，被定为禁书。而他在《三垣笔记》中对明末党争等问题所持客观的态度，受到清代著名史学家全祖望很高评价：“映碧先生《三垣笔记》最为和平，可以想见其宅心仁恕。当时多气节之士，虽于清议有功，然亦多激成小人之祸，使皆如映碧先生者，党祸可消矣。”(《鲒埼亭集外编·卷二十九》)所言甚是。

明代后期，神宗万历帝政务倦怠，多年不上朝，传至熹宗天启帝，任用魏忠贤，阉党与东林党各立门户，斗争激烈，酿成清流之祸。东林党与阉党相比，虽较为正派，但由于其成员疾恶太甚，门户之见很深，议论也不免偏颇。在崇祯处理魏忠贤及其党羽后，阁臣与内廷太监权力之争虽稍缓解，而阁臣之间分南北两派争权贪贿，勾心斗角，置内忧外患于不顾。至南明弘光朝廷，偏安江左，起初尚有廷推的辅臣史可法、高弘图等正直之士[2]3，后来拥立弘光的马士英起用阉党阮大铖，把持朝政，弄权贪赃，打击主张拥立潞王的东林党官员，清兵压境仍纷争不已；武官跋扈，内斗不息。李清纪事详实，史料价值很高。

《三垣笔记》中，李清记载了崇祯好学、勤政、爱民，重视选拔人才的一面，也记下了崇祯刚愎自用，心胸狭窄，不爱惜边将，以锦衣卫、东厂为耳目的另一面。记朝臣，有首辅周延儒与次辅吴甡各立门户，任用亲信的缺失；也有官员贪污，互相攻击成风之卑劣；还有内监索贿，将贪兵弱等国家权力失控等问题。

崇祯重视读书学习，李清记有崇祯“笃好文学，励精求治”之事。如他曾问经筵讲席官员《春秋传》含义，因所答不称意，又请翰林文震孟讲解，文震孟援经据典而谈，崇祯听了才满意[1]163。

书中多次记载崇祯重视选拔人才，能听取大臣意见，自己亲自面试。如崇祯七年(1634)春，“上御殿，谓群臣曰‘今天下有事，用人方急，在廷诸臣，其各举所知。’”[1]168崇祯十三年(1640)“上御皇极殿，策会试中式举人”，他花两天时间“亲阅试策”，挑选40人，黎明就“传呼”他们到殿，亲拟10道试题，“问灭敌雪耻一事”，要求4人答一题，不限时间，先后展开陈述。他不仅认真听，还记录或对人名加圈点。然后由“吏部接出上谕”，对40名进士分别授翰林、御史或吏、兵二部职务[1]178-179。历来殿试，都是大臣阅卷，选前10名呈给皇帝圈点状元等名次，安排职务也是吏部拟定上奏，像崇祯这样花费几天时间亲自选拔与授官，在帝王中罕见。

考选科道官员，历来是吏部和都察院负责。崇祯担心他们徇私舞弊，崇祯十一年(1638)考选，他亲自“召对候考各官”，到崇祯十五年仍这样做，引起吏部尚书和都察院总宪的不满，说：“劳陛下宵旰，臣等为溺职矣。”崇祯听了很不高兴[1]184。

凡是崇祯批示后发到各部言官的奏疏，他的朱批都有日期和时辰，以防给事中接到批示后迟迟不处置。李清感动地说，御批“多有子丑时者，盖批阅至丙夜不休也。勤哉！”[1]187批阅奏疏竟到“子、丑时”(晩上十一时至翌日凌晨三时)。这样勤于政事的国君在明代历史上并不多见。

崇祯关心百姓。山西饥荒，时任巡抚的吴甡上疏奏闻，不久中使(皇宫中派出的使者)带着银子到山西，对甡说：“上览公疏，谕各宫曰：‘山西饥荒，人相食，抚臣疏到矣，各捐所有，往赈之。’一日得三万，即刻差遣，上留心民瘼如此。”“甡不觉泣下”[1]167。随即吴甡就约巡按同中使驰赴平阳县赈灾，赈毕大雨，这一年秋天丰收。

对于崇祯的心胸狭窄、刚愎自用，也几次写及。如辅臣、兴化吴甡面奏请减免长江中下游一带的赋税，崇祯当面答应，但奏疏上去却扣压不批，原因是“盖不欲恩归臣下也”[1]61。

因是亡国之君，历来对崇祯的负面评价较多，《三垣笔记》能较多地保留了亲见亲闻的崇祯史料，对研究崇祯朝历史全貌，大有裨益。

对于南明弘光帝，李清“力为弘光洗雪，言其孌童季女之诬，于主立潞藩诸臣，皆绝不计及。又言其仁慈而决断少，当时遗臣中不没其故君者有几人欤？”(《鲒埼亭集外编·卷二十九》》)这是全祖望对李清所记弘光史料的评价。而现在我们谈到弘光，往往想到的是如郑板桥词所说“只怨弘光，白昼金陵选唱”(《郑板桥集·荆州亭·江上》)，认为他是在淫乐中亡国。

而在李清笔下，弘光宽厚仁慈，“于声色罕近也，然读书少，奏章未能亲裁”，认为弘光在“声色”方面是有节制的，只是读书不多，处理奏章能力较差。李清记载弘光帝的问题之一是任用拥戴他即位的马士英执掌朝政，马又引被处置的阉党阮大铖复职，引起与东林党官员之争，但弘光处理政务并不糊涂。如马与阮谋，要以《三朝要典》等旧案，打击朝中东林党官员，“上独不允，亦可想见其为人矣”[1]143；支持马、阮的官员又上疏纠“梃击、红丸、移宫”三案，这在崇祯时已下结论，他们却要以此与东林党官员再算旧账，弘光则批“事属已往，且经大赦，不必追论”[1]119。再如宁波府通判朱统上疏弘光“请保举”，弘光不允许，“旨谓先朝之坏，坏于保举，不必行”[2]45。说明他对崇祯要官员保举民间人才，造成贿赂公行的恶果有清醒认识。

弘光能果断处理明代历史上遗留的重大问题，“尊建文君为惠宗让皇帝，景帝为代宗景皇帝，复懿文太子为兴宗孝康皇帝”[3]194。其中建文帝被朱棣赶下台后失踪已240多年，一直没有说法；景泰八年(1457)正月发生 “夺门之变”，太上皇(原正统帝)朱祁镇复位，改年号天顺，废景泰帝朱祁钰仍为郕王，朱祁钰去世以亲王礼葬，谥号戾，后经成化到崇祯八帝，历时180多年，对景泰帝废立一事也都不纠正；懿文太子朱标是朱元璋长子，洪武二十五年(1392)病逝，谥“懿文太子”，建文元年(1399)追尊为孝康皇帝，庙号兴宗。燕王朱棣称帝后复称懿文太子，此后也一直没有说法，都是弘光帝朱由崧恢复他们的皇帝称号，此后在《明史》中一直沿用，这无疑是应肯定的。

李清为开国、靖难、惨死等诸臣请谥，“请追谥开国名臣及武、熹两朝忠谏诸臣，于是李善长等十四人、陆震等十四人、左光斗等九人并得谥”，弘光都予批准，靖难臣如“文学博士方孝儒赠太师、谥文正”，兵部尚书铁铉赠太保、谥忠襄等，并“立庙京师，春秋祭祀”[2]72，连李清的祖父李思诚因曾被魏忠贤弹劾去职，而“崇祯初，坐颂珰闲坐。”(《明史·李春芳传》)，因李清有为祖父颂冤之奏，弘光也“复已故闲住太子太保、礼部尚书李思诚原官”[2]125。弘光处理平反旧案方面速度快，力度大，意在收拢人心，是有政治头脑的。

在李清笔下，造成弘光朝廷内争斗不绝的引发者是东林党的钱谦益。“北都变闻，在籍钱宗伯谦益有迎璐王议”[1]93，钱谦益之所以要立万历帝的侄子璐王，是因为福王虽是万历帝之孙，但其祖母是郑贵妃，为万历后宫第一宠妃，而晚明三大案“梃击案”“红丸案”“移宫案”与郑贵妃都有牵扯。天启、崇祯年间，这三大案仍是朝中宦官与东林党、朝臣内不同派别之间政治斗争的说辞。钱谦益是东林党的成员，显然他担心福王偏护郑贵妃，如即位后会对东林党官员不利，所以力舍万历之孙福王，要立万历之侄璐王。而他的意见也得到东林党官员的支持。但从帝位继承顺序来说，舍孙而立侄，显然很不合规，会造成政局的混乱。当时扬州进士郑元勋告诉李清，他曾对同乡兵部侍郎解学龙说：“祸从此始矣。神宗四十八年，德泽犹系人心，岂可舍孙立侄？况应立者不立，则谁不可立？……是动天下之兵也，不可。”李清还记下社会反响：“时草野闻立潞，皆不平。”[1]93时人谓“使诸臣果以序迎，则上何至书召四镇，(马)士英与(高)杰又何得居功？非钱谦益、吕大器误之而何？”[1]94李清如实记载了当时东林党钱谦益等人不顾大局，要迎立潞王造成的后果，也是南明政权迅速垮台的重要前因，为今天研究南明史提供了重要史料。

正是东林党官员提出拥立潞王之议，福王才给四镇写信求助，给马士英和四镇送去迎立福王之功，马才有了当朝执政之机，四镇也因之更加跋扈，难以节制。可见东林党钱谦益等人的失误后果是很严重的。而弘光对主张拥立潞王的大臣钱谦益、姜曰广等，“宽仁，即位后从不追咎异议”“不惟不加谴责，且加擢用，其大度亦不可及也”[1]105。可见弘光能团结、任用反对拥立他的官员，是有肚量的。

由于朝中派系斗争激烈，连辅臣之间都不相容。李清记下了一次内廷争吵的情景。辅臣姜曰广被马士英一派的官员攻击而辞职，“陛辞曰：‘微臣触怒权奸，自分万死。圣恩广大，犹许归田。但臣去后，皇上当以国事为重。’福王曰：‘先生之言是也。’”马士英在场听后“大怒，曰：‘我为权奸，汝且老而贼也！’”叩头说：“臣从满朝异议中拥戴皇上，愿以犬马余生归老贵阳，请避贤路。皇上留臣，臣但多一死。”用辞职与死相逼。而姜曰广也厉声骂马士英：“拥戴是人臣居功之地耶？”士英说：“曰广定策时意在潞藩！”福王为了阻止二人继续争吵，劝解说：“潞王朕之叔父，聪明可立。二先生毋伤国体，内廷之争不可向外人道也。”姜曰广离开时，马还跟在后面大骂，几乎要“老拳相向”，外面传为“二相闹朝”。在内外忧患如此严重的当时，宰辅都在计较个人得失，不以国事为重[3]199。弘光作为帝王，面对争吵的辅臣，成了拉劝者，权威扫地以尽，即使想有作为，恐也难实施。

后来马士英也被弹劾，密奏弘光云：“上之得位，由臣及四镇力，其余诸臣皆意戴潞藩，今日弹臣去，明日且拥立潞藩矣。”弘光相信马的话，担心东林党官员拥立潞王，“泪如雨下”，“以后一切朝事，俱委士英，惟狂走宫苑中，如失心状”[1]143。而马、阮当朝，打击异己，以权谋私，鬻官自肥，国事更不可收拾。

拥立弘光的勋戚干涉朝政也是明代鲜见。如吏部尚书张慎言疏荐旧辅吴甡，弘光下诏“赦甡罪，陛见”。早朝时，诚意伯刘孔昭“约诸勋及九卿、科道于廷，大骂慎言……喧争殿上。”因刘孔昭有拥立弘光之功，弘光只得“两解之”。“由是朋党势成，门户大起，而讨贼之事，置之蔑闻”[3]186-187，从中可见弘光在两派朝臣之争中无可奈何的困境。朝臣不以大局为重，忙于内斗；外敌当前，只能坐以待毙了。

武官拥兵自重，相互争斗，也是造成南明迅速灭亡的原因之一。

李清笔下所记内容甚多，其中最为严重的有两件事。一是总兵许定国与高杰为争夺淮北地盘，设计杀高杰。“许定国欲图高杰，多选诸妓，以二妓縻杰一兵，又选四艳妓侍杰。及中夜伏兵发，一兵已为二妓所掣，故败。”[1]123高杰被害后，高的部下攻打许定国，许败而降清，淮河防守失控，为清兵南下大开方便之门。二是出现“伪太子”事件后，李清还记载了左良玉带兵东下“清君侧”的原因：“时革职黄澍留楚，心衔士英，而良玉诸将又畏闯逼，遂力赞良玉借太子为名，焚武昌东下。”[1]132马士英就调黄得功、刘泽清之兵向东防左良玉，造成江北防御空虚，也为清兵南下减少阻力。

因此，从《三垣笔记》《南渡录》与《南渡纪事》中，我们对亡国之君崇祯、弘光二帝及当时的情况能有较全面地了解，而对当时朝廷官员的作为也能有较深刻的认识。

崇祯后期复任的宰辅周延儒是宜兴人，为大江以南籍贯的朝臣首领，次辅吴甡兴化人，为大江以北籍贯的朝臣首领，他们各立门户，互相争斗，李清在书中记载甚多。李清是周延儒的门生，和吴甡是姻亲(吴是李清堂兄李沛的嫡舅父)。但李清两边不靠，他和同乡兵科给事中韩如愈对两位辅臣“非公事不见，亦非公服不见”，都“孤立无附”[1]52。而朝臣中却有不少人从中投机取巧。《三垣笔记》中李清多次提到龚鼎孳。龚是合肥人，本属江南周延儒派，却改投江北吴甡派，与吴甡密切，曾弹劾周延儒。江南籍官员都议论龚，认为他挑拨周与吴关系。吴甡告诉李清说，龚在考选前，请周仲琏(长兴人)推荐投靠周延儒，说“誓不相负”；升官后，“见江北风价稍高，故回面就此”[1]53。书中所记载的吴甡任侍御史、山西巡抚、兵部侍郎等职的政绩，皆正面，但入阁后，“曹给谏良臣与龚给谏鼎孳继起附会，则一味毒横矣”[1]195。说他成为北派首领后，与“毒横”官员交往密切，用人缺失。李清不因和吴甡是同乡、姻亲而为之遮掩，褒贬分明。

这位龚鼎孳后来先降李自成，后降清，虽然文名很盛，是“江左三大家”之一，但失节丧操，为人所不齿。李清对龚的记载，说明他在崇祯朝为官，就已见风使舵，行为不端。全祖望说“于龚鼎孳直书其垣中之过，不少贬，更人所不尽知也。”(《鲒埼亭集外编·卷二十九》)赞扬李清所记补充了正史的不足，也为后人全面评价龚鼎孳提供了史料。

书中对崇祯后期官员贪污、内监索贿，将贪兵弱等问题都有具体记载。

崇祯用保举之法选拔人才，“初所举者，犹知名士以数奇困场屋者，最后皆铜臭。予入垣后，有求予保举者，先议以三千两赠，若包揽部考，为讨美缺，则再以一千两赠。予愧且忿，与解给谏学尹(崇祯戊辰，兴化人)立志不保，然亦不被谴也。”[1]9崇祯用官员保举来选拔民间人才用意虽好，在贪污贿赂成风的当时，却成为贿赂买卖官职的通道，且收受贿赂竟到明码标价地步，已成为社会毒瘤。

首辅周延儒带头贪污。他“贿来不逆，贿歉不责”“自贿及为人贿，不拒也，”只要是贿赂，来者不拒，即使贿款较少，也不责备对方。“抚道府部多以贿迁”，很多省、道、府、部官员，都是靠贿赂周延儒而升官。这一贿赂之风，在崇祯十五年(1642)春暮已甚，一监司用5000两银子贿赂，要求担任外省巡抚，未达要求，“又益2千金，卒得之”，行贿首辅升官竟用了7000两纹银[1]188。

首辅如此，其他官员更甚。给事中廖国遴、杨枝起主动到官员家里索贿，已到了无所顾忌的程度。“每遇考选诸人至，必造门先谒，或需索不饱，夤夜扣门”，因贿款不满足，就深夜敲门，恐吓对方说“某要路嗔汝”“某言官将纠汝”，把对方的钱榨尽，甚至逼对方卖衣物贿赂[1]209。

锦衣卫则捕风捉影，勒索对方。一知县送24两银子给翰林院编修胡守恒，请他写一篇文章，胡没有肯受。这件事被锦衣卫打听到，就向胡勒索1000两银子[1]4。太监也派人索贿，就在北京被李自成攻破的前两日，战事激烈，崇祯的贴身太监“内珰犹差人索考选官赏银，每名十两”[1]221。

李清在刑部任职，有一“盗”被问斩，喊冤说，我不曾做贼，为什么诬我是盗？李清就找刑部司官，劝予平反。司官说，不能，如果推翻东厂定的罪，以后我们都要没命了[1]4。

一些东林党官员也参与贿赂。李清特别写到“东林诸公”中的吴江人吴昌时，他任“仪曹”(礼部郎官)，竟与东厂勾结，“一切行贿受贿间被缉获，必托昌时以数千金往方免，昌时亦扬扬居功，不以为愧。予亲于徐给谏耀(崇祯戊辰，泰州人)家见之。”[1]5东厂负有缉拿行贿受贿官员之责，缉拿后并不处置，由东林党的吴昌时做居间人，代被缉拿官员向东厂行贿几千两银子了事，吴昌时还以此居功自傲。

明末官兵丧失战斗力，守卫京城的士兵拿的斧阔不足二寸，斧柄是柳木的，不能上阵打仗。守城时“执械坐卧”，没有斗志[1]9-10。

南明弘光政权建立后，马士英、阮大铖把持朝政，更是公开索贿。

如“阮司马大铖自受事以来，凡察处降补各员，贿足则用。尝语沈都谏胤培曰:‘国家何患无财？即如抚按纠荐一事，非贿免即贿求，半饱私橐耳。’”阮还说：“考选某某，以二千金相送，推之不去。往我居省垣时，两人各送一卮，皆白物耳，今则黄爵二进或二对，不纳不已。”阮大铖竟对谏官吹嘘自己现在及过去受贿的情况，李清认为“无耻孰甚”“为贪作此，鄙夷奸狠，出人意表。”[1]107-108为此他上疏说：“大仇未雪，凡乘国难以拜官者，义将惭恸入地，宜急更前辙，以图光复。”予以阻止，而上疏后，仅“报闻而已”，并无下文。(《清史稿·李清传》)

各镇官兵侵害百姓无法无天。左良玉的部下到百姓家中索贿用夹棍、火烤，手段毒辣，所掠妇女，竟然公开在街市上奸淫，被百姓痛恨[1]139。定真失守时，李自成的军队还没有到达，城内百姓“已缚总督送出”。

从李清所记可见，明末面临内忧外患，十多年水旱蝗灾不断，又有瘟疫，而官场更腐败成风，内斗不息，灭亡已是迟早的事。

三、见解独到史学研究成果

李清史学研究功力深厚，治学严谨。主要论著有《明史杂著》《李映碧公馀录》，还有《南北史合注》《南唐书合订》《历代不知姓名录》《诸史同异录》等，既有对明史及前代历史事件的研究，又有比较史学研究，多独到见解，真知灼见，发人深省。

对明末将士缺少战斗力问题，李清曾做研究，有论文《高皇帝设卫所论》(《明史杂著·论》)[4]232-234。他认为太宗朱棣改变太祖朱元璋对卫所将士的考核制度是重要原因。明朝卫所将士为军户，有世袭之制。朱元璋规定，将官之子，必须“骑射俱习方袭，否则虽授职，亦给半俸”，三年后复试，不能达到骑射要求的降谪为军士。因考核严，武将子弟都“饮羽追风，极一时之选”，因而军力强盛。后来军力衰弱是因朱棣以“外藩入纂大统”，把卫所分为开国与靖难两部分，偏护支持他登基的靖难卫所的将士，他们的后代袭职都不比试骑射，只有开国卫所仍要比试，结果是“一子弛而众子皆弛”，不仅卫所考核松弛，功臣后代袭爵也不考核。“南倭北敌”都乘着明朝武备松弛而起，卫所将士都不能打仗，朝廷只得另外选将求兵，而卫所的军费开支并不减少，朝廷必然要增加军费开支，“国与民俱困”。他说“前代苦养兵，明(代)则苦养军而又养兵”，产生这一流弊的原因是“太宗变法使然”[4]233。

李清在《三垣笔记》中也记录此事。吴甡任兵部侍郎，了解到“卫所各官承袭冒烂”的问题。查档案发现“大率皆靖难功，而开国者百不一二。”大都是靖难卫所的，开国卫所的很少。“卫所各官传袭二百五十年不绝，祖父有罪，子弟仍袭爵，幼者优给，即绝嗣者，亦得旁引不可知之族姓，夤缘冒官，徒糜俸银，滥名器，可叹也。”[1]171-172这是以事实证明，朱棣对考核卫所的改制，是造成明朝后来军事力量削弱的重要原因。

而晚明造成战事失利的另一个原因是，崇祯对防守边境官员不按功过全面衡量，即使有才干、立过大功的将领，一旦失机，都予杀戮。李清记录了都谏吴麟徵的话：“自有封疆之难，死法、死敌者比比，而朝廷曾不之惜，则夫裹革沙场，横尸西市者，皆赍(jī,怀着)志而未瞑目者也。”所谓“封疆之难”指将官战败而死，“死法”是指交战失利被崇祯法办处死，如袁崇焕等多人[1]220。

他在《明史杂著·崇祯失事诸臣论》中专谈造成崇祯亡国的这一原因，指出：“昔人知爱惜人才为社稷计，而先朝独不知爱惜边才为封疆计，故其亡忽耳。”[4]246他认为明朝开国之初，武臣战败诛杀的并不多，到嘉靖后才有杀战败武官的现象。“兵有利钝，战无百胜”，如偶失战机，即使要“诛以明法”，也应区别对待。对有才干的边将，要从任用考虑，“则不诛，诚贪其用也。”袁崇焕守宁远、熊廷弼降闽寇，都有大功，足以抵罪，“竟骈诛之，无乃过耶？”“若熊廷弼之诛，惜哉！”他还谈了赵光抃、卢象昇、陈新甲被杀的遭遇，说“取敌人剪灭不尽之边才，而恣悬刀锯以代之行诛，是敌所祷祀而求也。误矣！”[4]246实际上崇祯屡杀大将，做了敌人求之不得的蠢事，是自毁长城。

在比较史学研究方面，李清有专著《诸史同异录》。此书取诸史所载相同或相反的事迹,分类比较。事迹相合者为同,分为三十八类；事迹相反者为异,分为三十类，共六十八类。我国的史书从《国语》《春秋》到《史记》《汉书》，有国别体、编年体、纪传体，后来又有纪事本末体，而做史料比较研究的并不多；因此李清的《诸史异同录》当是比较史学研究的先驱，其意义不言而喻。

然而这部著作命运多舛。乾隆五十二年(1787)三月，高宗抽阅进呈书籍时发现了李清所撰《诸史同异录》一书六十八卷内有悖妄之处，又查取文渊阁所贮此书与原书底本详悉核对，随后下令将文溯、文津阁藏贮《诸史同异录》一书掣出销毁。乾隆《起居注》云：乾隆五十二年三月十九日丁亥，内阁奉上谕：“四库全书处进续缮三份书，李清所撰《诸史同异录》书内，称我朝世祖章皇帝与崇祯四事相同，妄诞不经，阅之殊堪骇异。”并说，“李清系明季职官，当明社沦亡，不能捐躯殉节，在本朝食毛践土，已阅多年，乃妄呈臆说，任意比拟，设其人尚在，必当立正刑诛，用彰宪典。今其身既幸逃显戮，其所著书籍悖妄之处，自应搜查销毁，以杜邪说而正人心”。意即李清把顺治帝与亡国之君崇祯帝作比较，说他们有四事相同，是“妄呈臆说，任意比拟”，罪不可恕。现在他虽逃过刑诛，著作要搜查销毁。五月十七日，吏部为查议具题事，对主修《四库全书》的皇子、大臣等因对此书未予掣毁，皆予处分。八皇子和六皇子取消表彰记录，几位大臣革职留任，次一等的官员降级使用，满臣阿桂、和珅撤销所加一级。负责校对的监生朱文鼎因校书之劳已钦赐举人，这次未校出问题，又革去举人，“以示惩儆”，可见当时影响之大。其后又选派官员，重新检查李清所有已编入《四库全书》的著作，有《南北史合注》《南唐书合订》《历代不知姓名录》一并撤毁。

他的《南北史合注》191卷，著于顺治十七年(1662)。李清是在精读李延寿的《南史》与《北史》后，重采北四史与南四史及当时可得的相关史料，补其缺漏加注，并对原文删繁、补缺。通过辨析、比较，厘清事件真伪，纠正讹误，使全书不因增加了资料而冗赘，使人物刻画清晰，情节生动。李清还纠正了李延寿以北朝为正统的观念，避免了记述历史的偏颇；改动后注重判别正统及忠的价值观，如刘裕废晋恭帝司马德文为零陵王，李清直书为“弑”，以晋为正统，废立晋恭帝而称帝的刘裕为逆。《四库全书总目提要》对此书评价甚高：“博采诸书以成此注，参订异同，考订极为精审，又于原书之失当者略为改订其文。”此书与顾祖禹的《读史方舆纪要》、梅文鼎的《历算全书》被称之为三大奇书，成为研究者渴求而难得的名著。

李清对晚明史的记述持论公允，是稗史上乘；再加上他能用比较史学研究法，对明代与南北史、南唐史等有诸多研究成果，使他不只是历史学者，而且是历史学家，应受到我们的重视与高度评价。