张大千之仿苏东坡考(下)

王发国, 殷晓燕

(西南民族大学 中国语言文学学院， 四川成都 610041)

四、援引东坡之诗句

此点在上文中，已有言及，今举前文未论及者数例以证之。

1．“到处聚观香案吏，此邦宜看玉堂仙。”此为大千在1934年(甲戌)秋所画过一幅《东坡先生像》，题就此诗句。李永翘《张大千诗词集》《断句》[1]883《说明》云：“此则断句系1934年秋作于北京，是作者题在自己写的一幅苏东坡画像上。其后，1937年春，大千好友溥心畲亦在此画上加题‘明月三李白，波影百东坡。应叹龟山薮，其如望鲁何？丁丑二月春分节后三日，后学溥儒拜题。’”按：大千此断句用的是东坡诗原句。大千不作说明，心畬亦不言语，故《诗词集》作者不知而误以为是大千原作。《东坡全集》卷22《舟行至清远县见顾秀才极谈惠州风物之美》即云：“到处聚观香案吏，此邦宜看玉堂仙。江汉漠漠桂花湿，海雨翛翛荔子然。闻道黄柑常抵鹊，不容朱橘更论钱。恰从神武来弘景，便向罗浮觅稚川。”元富大用《古今事文类聚外集》卷10、无名氏《翰林新书前集》卷53引录此诗前二句，皆作“东坡《赠越守》”云云。清《御定佩文韵府》卷63之6又录作“苏轼《舟行至清远县》”云云。“香案吏”，《诗词集》注：“普通的官吏。香案：指官吏前的长条桌子。”按“香案吏”，指“起居舍人”一职之官，非泛言也。《东坡全集》卷23《追饯正辅表兄至博罗赋诗为别》：“应知我是香案吏，他年许缀蓬莱班。”此“香案吏”，亦此意也。明黄佐《翰林记》云：“世以职清务闲，称翰林为玉堂仙。”东坡于元祐元年(1086)为起居舍人，迁中书舍人，再迁翰林学士知制诰，故自称为“香案吏”和“玉堂仙”。以“香案吏”称“起居舍人”，始于唐代。元微之《元氏长庆集》卷22《以州宅夸于乐天》：“我是玉皇香案吏，谪居犹得小蓬莱。”可证。上引东坡诗“香案吏”“蓬莱班”对言，即出元稹此诗。人们为何要以“香案吏”称“起居舍人”呢？宋王钦若等编《册府元龟》卷560《国史部》载唐庾敬休元和十二年为起居舍人《上疏求复故事敕》：“……自隋氏因前代史官起居注，故置起居舍人以记君举。国朝因之。贞观初，置郎而省舍人；显庆中，始两立，分侍左右仗下，秉笔随宰相入禁，命令谟猷，皆得详录。若仗在紫宸内阁，则夹香案分立殿下，直第二螭首，和墨濡翰，皆即螭首之坳处。由是谚传：螭头有水。官既密侍，号为清美。”欧阳修《新唐书》卷47《百官志》据此而云：“贞观初，复置起居舍人，分侍左右，秉笔随宰相入殿。若仗在紫宸内阁，则置香案分立殿下，直第二螭首，和墨濡笔，皆即坳处，时号螭首。”宋代赵汝愚编《宋名臣奏议》卷18载大观二年起居郎石公弼《上徽宗请复还史官之职》云：“臣窃考贞观职官故事”“每仗下议政事，亦必随辅臣入殿，执笔记录于前，史官随之。及仗在紫宸内阁，则夹香案对立殿下上记得失由之。事之机要，言之微密，人之忠邪，皆得书之于方册，昭示将来。明主贤臣之事，罔或阙遗；一代之典文，灿然大备。”又汪藻《浮溪集》卷30《起居方舍人挽诗》(原注：严陵人)二首之一云：“汉殿胪传处，回头四时春。共嗟香案吏，归作钓台人。”亦皆可证“香案吏”指“起居舍人”。

2．大千书法：欲向伊川买修竹，即如吾蜀富冬蔬。按：此联集东坡诗句而成。上半联“欲向伊川买修竹”，见东坡《别子由三首》(兼别迟)之二之第四句：“试向伊川买修竹。”(《东坡全集》卷13)和大千所录只第一字不同。东坡还有“待向伊川买修竹”(《郭熙画秋山平远》末句，《东坡全集》卷16)，也只有一字之差。元王沂《伊溪集》卷8《和薛翰林韵寄洛下诸公》之第七句，则与大千所录全同。但王沂是用东坡句，故笔者以为此句当原出东坡。下半联“即如吾蜀富冬蔬”，见东坡《春菜》“岂知吾蜀富冬蔬”(《东坡全集》卷9)。和大千所录亦只有首字有别。

3．大千《赠成都中医薛顺堂对联》云：“良医自是肱三折，盛事终当继八萧。”[2]274按：前半联“良医自是肱三折”语意，见苏门四学士之首黄庭坚《赠张叔和》：“我肱三折得此医，自觉两踵生光辉”(《山谷集》卷3)、《次韵廖明略陪吴明府白云宴集》：“医是肱三折，官当岁九迁。”(《山谷集》卷11)后半联“盛事终当继八萧”，见苏轼《次韵刘贡父所和韩康公忆持国》二首之一末句：“盛事终当继八萧”(《东坡全集》卷17)。东坡自注云：“唐萧氏自(萧)瑀及(萧)遘八宰相。”《苏诗补注》卷29引《(新)唐书》《萧瑀传赞》云：“梁萧氏兴江左，(实)有功于民……余祉及其后裔。自(萧)瑀逮(萧)遘，凡八叶宰相。(名德相望，与唐盛衰。世家之盛，古未有也。”

4．《牡丹》：“一朵娇红翠欲流”此坡翁句也。当时即有疑，既曰娇红，何以又以翠欲流形容，不知翁故用蜀中谚语也，盖凡物鲜艳炫目者，蜀人皆呼曰：“好翠。”大千此说，出自陆游《老学庵笔记》卷8《五代诗话》卷8引之云：“东坡《牡丹诗》云：‘一朵妖红翠欲流。’初不晓‘翠欲流’为何语。及游成都过木行街，有大署市肆曰‘郭家鲜翠红紫铺’。问土人，乃知蜀语‘鲜翠’犹言‘鲜明’也。东坡盖用乡语。”《历代诗话》卷13云：“吴旦生曰：‘古以鲜明为翠。苏东坡《牡丹诗》：一朵妖红翠欲流。陆放翁不晓翠欲流为何语，及过成都有署市肆曰郭家鲜翠红紫铺，问土人，乃知蜀语鲜翠，犹言鲜明也。’”东坡此诗句，见《东坡全集》卷5《和述古冬日牡丹》四首之一。《苏诗补注》卷11《和述古冬日牡丹》四首之一之“翠欲流”注云：“高似孙《纬略》：‘翠，鲜明貌，非色也。不然，东坡诗，既曰红矣，又曰翠，可乎？’”从上引这些记述看，大千所引东坡诗句当作“一朵妖红翠欲流。”但也如大千所引者。如《梦粱录》卷15《花之品》云：“牡丹有数种色样，又一本冬月开花。诗云：‘一朵娇红翠欲流，春光回报雪霜羞。’”《梦梁录》所录诗句即出东坡《牡丹》诗，文字与大千所引同。《宋诗纪事》卷21作《秋日牡丹》作“一朵妖红翠欲流，春光回照雪霜羞。化工只欲呈新巧，不放闲花得少休。”可怪的是此诗竟涉《乌台诗案》。《诗案》云：“杭州一僧寺内，开牡丹花数朵，陈襄作绝句，某和之。此诗讥当时执政，以化工比执政，以闲花比小民，言执政但欲出新意擘画，令小民不得暂闲也。”真是欲加之罪，何患无辞！

5．《杨妃上马图》：“玉勒雕鞍宠太真，年年秋后幸华清。开元四十万匹马，何事骑骡蜀道行？云溪翁(即清代著名画家恽寿平，‘清六家’之一，时称诗书画‘三绝’，别号云溪外史)《杨妃上马图》，大风堂所藏，今以之易米矣。”《诗词集》于此诗第三句“开元四十万匹马”无注。按：此句马数始出杜甫《天育骠骑歌》：“当时四十万匹马”。“四十万匹”是约数。《通典》(《职官志》卷七云：“开元初，牧马二十四万匹；十三年，加至四十五万匹。”后东坡《书韩干牧马图》继云：“南山之下，汧渭之间，想见开元天宝年。八坊分屯隘秦川，四十万匹如云烟。”《宋诗纪事》卷52录南宋楼鈅《题杨妃上马图》、元李昱《草阁诗集》卷2《题五马图》，则直作“开元四十万匹马”。《诗词集》当补注之。

6．《赠张学良蔬果菜单》：“萝菔生儿芥有孙，老夫久矣戒腥荤。脏神安坐清虚府，那许羊来踏菜园。汉(卿)兄以爰所书菜单装成见志，卷有余纸，戏图数笔博笑。壬戌闰四月十六日，爰杜多。”“壬戌”为1982年。作者还有一段文字记辛酉——1981年——事题于此卷。其云：“七十年辛酉元宵后一日，命家人治具，邀汉卿、一荻兄嫂，屏秋刘院长及夫人，同进午餐；岳军大兄与其哲嗣继正世讲、夫人杜芬亦惠然莅临，尽半日之欢。是日小园垂丝海棠盛开，宾主欢忭。汉兄命识于食单之后。爰。”[1]769按《诗词集》只有《说明》而无一个注释，当补。首句“萝菔生儿芥有孙”，出《分类东坡诗》卷14《煮茶》“秋来霜露满东园，芦菔生儿芥有孙”。元许有孚《圭塘小稿续集下》《蔬圃》也有此句。“萝菔”即“芦菔”“莱菔”“萝卜”。第二三四句“老夫久已戒腥荤，脏神安坐清虚府，那许羊来踏菜园”之意，见宋朱胜非《绀珠集》卷13《羊踏菜园》：“陆云《笑林》：‘有人常食蔬茹，忽食羊肉，梦五脏神曰：羊踏破菜园。’”

7．《题竹外桃花》：“子奇、士心以东坡‘竹外桃花两三枝’为题，合写此幅，令观者如坐江南烟雨中，春色袭人巾袖也。大千居士。”[3]346按“竹外桃花两三枝”，出东坡《惠崇春江晓景》二首中一。全诗为：“竹外桃花两三枝，春江水暖鸭先知。蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。”惠崇是北宋初的画家和诗僧，善画小景和水禽。惠崇此画已失传，但此诗却长传不衰。据说“水暖鸭先知”的早春感受和“河豚欲上”的奇妙意境，都是原画所无的。真可谓是“诗胜画”。

8．《题红叶小鸟图》三首之一：“秋思婆娑近已疏，乍寒况是夕阳余。两三如醉轻霜叶，得似坡翁觅酒初。”此见《编年》第64页。又同书第74页《题醉霜红叶》同此，只第三句作“每每如醉霜前叶”、第四句“坡翁”作“坡公”。跋云：“丙戌新秋昆明湖上，偶忆青城山中樟柚漆树未秋先红，璀璨如锦。辄复胜概，并拈小诗，蜀人张爰。”按此跋“辄复胜概”，不文，当作“辄复写其胜概”。又按：此诗后二句以东坡“朱颜”喻“霜前叶”，见《东坡全集》卷24《纵笔三首》之一。其云：“寂寂东坡一病翁，白须萧散满霜风。小儿误喜朱颜在，一笑哪知是酒红。”东坡写“霜须”和“酒颜”颇有来历。隋尹式《别宋常侍》诗有句云：“秋鬓含霜白，衰颜依酒红”。杨慎《升庵诗话》卷5《尹式诗》条云：“尹式《和宋之问诗》：‘愁发含霜白，衰颜寄酒红’。杜子美云：‘发短何须白，衰颜肯再红’。宋陈后山云：‘短发愁催白，衰颜酒借红。’(皆互相取用，各不失为佳)”。杨慎此说有正有误。以前论陈师道此二句之来历者，只及唐杜甫，今却至隋尹式，是一进步。但谓此诗是《和宋之问》则非。考尹式此诗见《文苑英华》卷266、《诗纪》卷136、《古诗镜》卷29。《诗纪》和《诗镜》谓：“尹式，河间人，博学，能属文，少有令闻。仁寿(文帝杨坚年号，601—604年)中官至汉王记室。汉王败，式自杀。”而唐宋之问，逝于712年，二人不可能相聚。故尹式所别之“宋常侍”当不是宋之问。今人逯钦立《全隋诗》卷2录此诗之二句作“秋鬓含霜白，衰颜依酒红。”与《升庵诗话》小异。逯氏谓出《诗纪》百二十六，误，当作《诗纪》百三十六。升庵所录杜甫诗句，见《全唐诗》卷228《寄司马山人十二韵》：“发少何劳白，颜衰肯更红”；陈师道诗句见《后山集》卷5《除夕对酒赠少章》：“发短愁催白，颜衰酒借红”。又升庵此论尚有遗漏。唐白居易、郑谷、宋程琳等也有诗句写“衰颜借酒红”者。《白氏长庆集》卷15《晏作闲吟》云：“霜侵残鬓无多黑，酒伴衰颜只暂红”；17《醉中对红叶》云：“醉貌如霜叶，虽红不是春”；郑谷《云台集》卷7《乖慵》云：“衰鬓霜供白，愁颜酒借红”；程琳《饮酒载花诗》云：“衰颜红易借，发短自难遮”(吴幵《优古堂诗话》、吴曾《能改斋漫录》卷8)。综上所述，大千在东坡诗句启示下写出的诗句之源，其顺序如下：隋：尹式；唐：杜甫、白居易、郑谷；宋：程琳、苏子瞻、陈师道。而《诗话》论此者，若不按时序排列，则有《王直方诗话》《豹隐纪谈》《诗话总龟》《苕溪渔隐丛话》《诗人玉屑》《容斋五笔》《仕学规范》《优古堂诗话》《能改斋漫录》《升庵诗话》《历代诗话》等。

和“东坡觅酒初”相对的是大千借他人之诗言及东坡“雪堂中夜酒初醒”事。李永翘说：大千于1981年八十三岁时“在台湾作《春畦图》，并在此图上题诗云：‘坐怜幽意满闲庭，长见春畦过雨青；记得坡前旧风味，雪堂中夜酒初醒。’此图之意境、笔墨、题诗俱好，先生深自爱惜。”[4]498按：“雪堂”，即指东坡在黄州所筑所居之地。“觅酒”，指游赤壁时，向夫人索酒；“酒醒”，则是其后续之为。但这首被李永翘视为完美无缺，大千亦“深自爱惜”的题画诗却非大千原作，而是取录自明李东阳《画菜》。今将李东阳《怀麓堂集》卷20所载《画菜》诗抄录如下。其云：“坐怜幽意满闲庭，长见春畦过雨青。记得苏郎旧风味，雪堂中夜酒初醒。”对照大千所题，二诗仅第三句有二字相异，其余文字皆同。此诗《石仓历代诗选》卷396、《御定历代题画诗类》卷91所载李东阳《画菜》诗文字亦与《怀麓堂集》全同。

9．《画说》：“这可引证王摩诘两句话，‘画中有诗，诗中有画。’”[3]263按：东坡《书摩诘蓝田烟雨图》云：“味摩诘之诗，诗中有画；观摩诘之画，画中有诗。”可见此二句名言是东坡所言。东坡类似的言论颇多，如《韩干马》云：“少陵翰墨无形画，韩干丹青不语诗。此画此诗今已矣，人间驽骥漫争驰”、《自题临文与可画竹》云：“借君妙意写筼筜，留与诗人发吟咏”、《书林次仲所得李伯时归去来阳关二图后》云：“龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声”等等，皆是也。

10．《课徒稿》：“画翎毛更要注意到种类的不同，情态一定也不同。飞、鸣、食、宿，各极其状。东坡诗云：‘何处得此无人态’，就更是体贴入微了。”[5]33按：东坡《高邮陈直躬处士画雁》二首之一云：“野雁见人时，未起意先改。君从何处看，得此无人态。无乃槁木形，人禽两自在。北风振枯苇，微雪落璀璀。惨淡云水昏，晶荧沙砾碎。弋人怅何慕，一举渺江海。”(《东坡全集》卷14、《东坡诗集注》卷27、《施注苏诗》卷22、《苏诗补注》卷24、《画继》卷4、《书史会要》卷2、《御定佩文斋书画谱》卷50、《御定佩文韵府》卷70之2、《御定佩文斋咏物诗选》卷426、《御定历代题画诗类》卷95、《御定唐宋诗醇》卷37、《西陂类稿》卷28、《坡门唱酬集》卷8、《声画集》卷8、《宋文鉴》卷18、《竹庄诗话》卷10等，或录全诗，或录“君从何处看，得此无人态”二句)显然，大千《课徒稿》所引东坡诗“何处得此无人态”句，和东坡原句不合。

11．《浣溪沙》(题执扇仕女图)：“南国清歌入破时，银灯如水照花枝，雪肤云鬓足参差。翠羽明珰王母使，玉纤团扇大苏词，误他举举与师师。乙酉(1945年)上元，写似听泉贤友清赏，大千居士爰。”[1]806此词之“大苏”即指东坡，但扇面所写“大苏词”，则不得而知。《诗词集》对此词之注有误漏。(1)“入破”，唐宋大曲的专用熟语。白居易《长庆集》卷56《卧听法曲霓裳诗》云：“宛转柔声入破时”。如《水调歌》凡十一叠，第六叠为破，以曲半，调入急促，破其悠长，而转为繁碎，故曰破。参明胡震亨《唐音癸籖》卷15《乐通》四。非如注云：“歌声响亮，音调极高，仿佛是歌喉快要唱破。”(2)“误他举举与师师”，亦见《诗词集》第246页《题画时装仕女》四首之四之第二句。但此句不是大千原创，而是用清吴伟业《梅村集》卷12《无题》四首之三之第二句。吴之全诗为：“错认微之共牧之，误他举举与师师。疏狂诗酒随同伴，细腻风光异旧时。画里绿杨堪赠别，曲中红豆是相思。年华老大心情减，辜负萧娘数首诗。”“举举”“师师”连用者还有清陈维崧《迦陵词》《满江红(樊楼)》：“数新妆炫服，师师举举”。“师师”“举举”连用，二者皆当指“妓女”。张邦基《墨庄漫录》卷8云：“政和间，汴都平康云盛，李师师、崔念月二姬，名著一时。”张氏《汴都平康记》、周密《浩然斋雅谈》下、无名氏《李师师外传》，皆载其事。综合各书之记可知，李师师，北宋汴京人。相传少时曾舍身为尼。俗称佛家弟子为“师”，遂为李师师。在汴为妓，居平康里，与名士周邦彦等往还甚密，以歌舞名盛京师。徽宗赵佶，荒淫无道，微服私行，屡宿其家。后入宫，封瀛国夫人。靖康中流落南方。一说金兵攻陷汴京时，被国贼张邦昌送往金营，不屈，吞金簪死。又唐孙棨《北里志》云：“郑举举者，负流品，巧诙谐，亦为朝士所眷。”《北里志》是第一部狎邪文学著作，主要追记唐自宣宗以来贵族子弟新进举子狎游妓女、聚居京城长安北门内平康里的一些逸事，故名。对照上述记载，《诗词集》第249页注“举举”为“举止端丽”，注“师师”为“端整之貌”。而与同书第807页之注，全然不同。后注云：“举举、师师——皆古代名妓”。但只注李师师行事，而对“举举”之事只字未提，殆是未见《北里志》也。

12．《挽张目寒》：

春草池塘 生生世世为兄弟

对床灯火 风风雨雨隔云天

又《诗文集》第188页《致台静农先生》云：“静农老弟足下：目寒歿后，忽忽已十余日，无时不在悲痛中，更无心绪作小诗哭之。昨日午睡梦见之，如在青城上清宫。猛惊悟，良(按当作良始，见原件)知是梦。因呼内子同往一临弔之。不意弟已先在，相对凄然，遂忘适间已书之联奉告。顷者梦醒，内子乃告吾，弟于送出门时，付与代撰挽联，复增一恸。结语皆用‘人、天’二字，联中词意亦同。弟知目寒知爰与目寒同深(按当作弟知目寒与爰知目寒同深)，心灵于此相通也。爰所书者录乞阅，如可用，则不更书。弟所代撰，千乞见告。三月五日午夜爰顿首。春草池塘，生生世世为兄弟；连床灯火，风风雨雨隔人天。”

按：挽联及书信文字，当从《诗文集》，有乐恕人公布的书信原件在。此联上下皆出东坡。东坡《南华先寄此诗与北固》开头四句云：“扁舟震泽定何时，满眼庐山觉又非。春草池塘惠连梦，上林鸿雁子卿归。”(《东坡全集》卷25)钟嵘《诗品中》“谢惠连诗”条云：“《谢氏家录》云：‘康乐每对惠连，辄得佳语。后在永嘉西堂，诗思竟日不就，寤寐间，忽见惠连，即成“池塘生春草”’。故尝云：‘此语有神助，非吾语也。’”东坡“池塘春草”句用此说。“池塘生春草”是谢灵运《登池上楼》中名句。而谢惠连是谢灵运族弟，与大千和目寒的关系正合。故其挽目寒用“春草池塘”之语。另外，东坡写与其弟苏辙的关系，用“夜雨对床”之意的诗、词、散文也颇多，计有诗5首，词一阕，散文一篇。它们是：《辛丑十一月十九日既与子由别于郑州西门之外，马上赋诗一篇寄之》之“寒灯相对记畴昔，夜雨何时听萧瑟”(《苏轼诗集》卷2)、《初别子由》之“秋眠我东阁，夜听风雨声”(同上，卷15)、《予以事系御史台狱，狱吏稍见侵，自度不能堪，死狱中，不得一别子由故作二诗授狱卒梁成以遗子由二首》之一之“是处青山可埋骨，他年夜雨独伤情。与君世世为兄弟，又结来生未了因”(同上，卷19)、《初秋寄子由》之“雪堂风雨夜，已作对床声”(同上，卷22)、《东府雨中别子由》之“对床定悠悠，夜雨空萧瑟”(同上，卷37)、《满江红(怀子由作)》之“孤负当年林下意，对床夜雨听萧瑟。恨此生长向别离中，添华发”(《东坡词》)、《书出局诗》之“今日情味虽差胜彭城，然不若归林下，夜雨对床，乃为乐耳”(《东坡诗集注》卷7《出局偶书》诗注引)。又考，苏轼“夜雨对床”之源出于唐人韦应物《示全真、元常》之“安知风雨夜，复此对床眠”。苏辙《栾城集》卷7《逍遥堂会宿二首并引》之《引》云：“辙幼从子瞻读书，未尝一日相舍。既壮，将宦游四方，读韦苏州诗，至‘安知风雨夜，复此对床眠’，恻然感之，乃相约早退为闲居之乐。故子瞻始为凤翔幕府，留诗与辙，曰：‘夜雨何时听萧瑟’”。《东坡诗集注》亦引赵次公注《东府雨中别子由》云：“先生与子由往常读韦苏州诗至此句(按即‘安知风雨夜，复此对床眠’)恻然感之，遂相约早退为闲居之乐。自后诗中屡及之。”当然，韦应物之后，白居易、牟融、郑谷、韦庄也有写“夜雨对床”之诗，但皆和韦应物一样，不指兄弟间事。从上录诸人诗盖可知，大千挽联最近东坡意者，当是东坡在狱中所写之“与君世世为兄弟”句。《诗词集》第868页《挽张目寒》之“生生世世为兄弟”当引东坡此语为注。而用“对床灯火”者最早当数辛弃疾词《临江仙(再用韵送祐之弟归浮梁)》。全词为：“钟鼎山林都是梦，人间宠辱休惊，只消闲处过平生。酒杯秋吸露，诗句夜裁冰。记取小窗风雨夜，对床灯火多情，问谁千里伴君行。晓山眉样翠，秋水镜般明。”(《稼轩词》卷3)。[6]33考证此条之源出有讹误。

13．《题翠竹图》：“喜气画兰怒画竹，老夫无怒只癫狂。柔腰袅袅君须记，恰似东坡在道场。坡翁在道场山，为人写竹，有官妓执烛，画成戏题云：‘美人为破颜，恰似腰肢袅。’”

按：大千《题画墨竹》云：“古称喜气画兰，怒气画竹，予有何怒，槎槎桠桠，如在万马军中矣。此先师李文洁公题所画竹语，谨录以壮吾画。”也言及“喜气画兰怒画竹”。考此说见《佩文斋书画谱》卷61引《紫桃轩杂缀》录元僧隐妙语云：“我以喜气画兰，怒气画竹。”但查《紫桃轩杂缀》无此则。

14．《黄花水仙跋》：“玉岑死将一年……予之伤心又岂特车过腹痛而已。”(《诗词集》第148页)按：苏轼《筼筜谷偃竹记》云：“昔曹孟德祭桥公文，有车过腹痛之语，而予亦载与可畴昔戏笑之言者，以见与可于予亲厚无间如此也。”“车过腹痛”是大千与东坡同用的曹操祭桥玄文中语。

15．《题长江万里图》：1968年4-5月，大千为贺老友张群八十大寿，作《长江万里图》。所画长江，从都江堰索桥始，经山城重庆、奇险三峡、湖北武汉、江西庐山、江苏南京，直至上海到吴淞口流入东海。大千在卷末题云：“五十七年岁戊申五月朔，岳军老兄八十寿辰，海内外朋旧谋有以为嵩祝者。以爰与公有乡关同姓之好，相知垂四十年，乃征拙笔，爰不敢辞。东坡诗云：‘我家江水初发源，宦游直送江入海。’因即其意，拂拭绢素，穷十日之力，而成此《长江万里图》，答诸君子之请而进公一觞也。”

按：从大千题跋中可知，此《长江万里图》之所以如此画——从都江堰索桥始，至入东海止——完全是照东坡《游金山寺》诗之首二句“我家江水初发源，宦游直送江入海”之意而作者也。时台湾当局“副总统”严家淦为此图作序云：“大千之画，传世之作也；先生(按指张群)传世之人也。以必传之画，寿必传之人，实艺坛古今韵事，以拟之欧阳永叔《画锦堂记》，苏东坡《三槐堂铭》之作，不让专美于前，异代流传，犹足使人低个而思慕。”

16．《题凤尾竹》：1946年农历三月，大千在美环碧庵作《凤尾竹》赠友，并题诗云：“瑶姬垂手剪兰罗，香汗轻溶坠粉多。秉竹看看要袅袅，故应家法似东坡。”又作《跋》云：“六十五年丙辰三月环碧庵写，寄竹华小友清玩，大千居士。”

按：此《凤尾竹图》的画法，似东坡画竹之法。东坡喜画竹，常向其表兄文湖州与可学习画竹，自称“湖州派”。“大抵写意，不求形似”(《图画宝鉴》卷3)。与文同齐名，当时画苑中以“文苏”并称。

17．《樱桃图》：1979年5月，有友人寄赠新熟樱桃给大千，大千喜作《樱桃图》并题诗云：“恰似妆台借点成，筠笼乍启口生津。荔枝三百轻相比，解得文园病渴身。”

按：东坡有诗云：“日啖荔枝三百颗，不妨长作岭南人。”(《食荔枝》二首之二三四句。前二句为“罗浮山下四时春，卢桔杨梅次第新。”)大千“荔枝三百”用此，其意是说，东坡在岭南所吃的新鲜荔枝，也难于和友人所送的新鲜朱樱媲美。《诗词集》(第703页)注谓：“这是借用杨贵妃食鲜荔枝，唐玄宗因令驿站给他飞马传递的故事。杜牧《过华清宫》诗：‘长安回望绣成堆，山顶千门次第开。一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来。’即咏此事。这句是说：就是杨贵妃喜吃的荔枝，也比不上我这朋友送来的樱桃。”其说虽辩，但和关键词“三百”无丝毫相关，故不确。又“筠笼”也是用典，见杜甫《野人送朱樱》。

18.《读闲情赋有作》：

知是无心是有心，花开不看任成荫。东墙鬓发看看白，仅把闲情付苦吟。

按：李永翘《诗词选注》《说明》云：“这首诗系1950年作于印度大吉岭。”注云：“《闲情赋》——文章篇名，晋潘岳作，载《文选》卷16。李善注：‘此盖取于礼篇，不知世事，闲静居坐之意’。”《诗词集》《说明》改为1951年作，注与《选注》同。此注大误，这是对潘岳《闲居赋》的注释。《闲情赋》乃陶渊明作，其《序》云：“初张衡作《定情赋》，蔡邕作《静情赋》，检逸辞而宗淡泊，始则荡以思虑，而终归闲正，将以抑流宕之邪心，谅有助于讽谏。……余园闾多暇，复染翰为之。”以表《易经》所说的“闲邪存诚”之意。故“闲”是“防闲”之“闲”。“闲情”，就是为男女之爱情安上“闲”——栅栏。但因对所爱慕女子的眷恋之情写得太露骨也太动人了，不仅起不到“防闲”的作用，反而更鼓励人们去追求爱情模仿作法，所以为萧统《文选》所不载，且受深爱陶渊明的萧统严厉批评。萧统《陶渊明集序》云：“其文章不群，辞彩精拔。跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京。横素波而傍流，干青云而直上。语时事则指而可想，论怀抱则旷而且真。”但在评价《闲情赋》时却说：“白璧微瑕，惟在《闲情》一赋。扬雄所谓劝百而讽一者，卒无讽谏，何足摇其笔端？惜哉，无是可也。”萧统是《文选》主编，他说“无是可也”的作品，怎么会进《文选》？若真的选入，那《文选》亦岂非“无是可也？”而苏轼的《题文选》则对《闲情赋》有极高的评价。他说：“渊明《闲情赋》，正所谓‘国风好色而不淫’，正使不及《周南》，与屈、宋所陈何异？而(萧)统乃讥之，此乃小儿强作解事者。”大千作此诗，盖和东坡意同。

19. 以坡诗之句题新建亭名。张大千《环碧庵聊可亭序》云：“癸丑(1973年)之冬，大千居士将建苗茨于环碧庵西偏小丘上，以为卧月看梅之所。老妻力阻，予漫应之：‘聊复尔耳！’对曰：‘古人六十不造屋，今君七十有五矣，犹增此非必不可少之亭子，可以已乎？’予闻而大笑曰：‘正苦无嘉名以名此亭，坡翁有诗云：“此亭聊可喜。”亭成，当以“聊可”榜之，更书尔我笑言于亭柱，不亦韵事乎？’妻乃喟然而叹：‘吁嗟老奴，遽尔斯赖！’”[3]286按：“此亭聊可喜”，见东坡《是日自磻溪将往阳平憩于麻田青峰寺之下院翠麓亭》(《东坡全集》卷1)。全诗为：“不到峰前寺，空来渭上村。此亭聊可喜，修径岂辞扪。谷映朱栏秀，山含古木尊。路穷惊石断，林缺见河奔。马困嘶青草，僧留荐晚飧。我来秋日午，旱久石床温。安得云如盖，能令雨泻盆。共看山下稻，凉叶晚翻翻。”如此一首很少被大家吟诵的诗，大千竟能记得，且随口吟出其中之句，可见其对东坡诗文的熟悉程度。

综上，各条所例“髯苏”和“髯张”之相似仅是所谓“形似”，是绘画学、书法学能用笔墨所呈现的点、线、面，与文学语言可直接表现的诗句之“神似”自是不同，此(下)文所析，应为(上)文所列大千“形似”之基础上的进阶，从量到质的提升，是在日常生活之基础上向文学艺术的“内化”，应视为对苏坡之欣赏与推崇深入骨髓而达其神韵。正是有了苏东坡这位“通人”在琴棋诗词上成就的大境界，才能成为张大千于日常和艺术创作中模仿之典范，从而造就了大千先生绘画与诗词之高才。

(续完)