急性心肌梗死患者经皮冠脉介入术治疗后正念水平与应对方式的相关性

刘学锋 刁元彬 秦晓霞 甘倩雯

1.四川省甘孜藏族自治州人民医院体检中心，四川甘孜州 626000；2.四川省甘孜藏族自治州人民医院心内科，四川甘孜州 626000；3.四川省甘孜藏族自治州人民医院全科医学科，四川甘孜州 626000；4.四川省甘孜藏族自治州人民医院介入中心，四川甘孜州 626000

目前，经皮冠脉介入术（percutaneous coronary in tervention，PCI）是救治急性心肌梗死（acute myocardial infarction，AMI）的主要手段之一，可有效促进患者病情转归，改善预后[1]。但AMI 病情危重，患者因对疾病的恐惧和应激等，不良情绪重，难以以积极乐观的态度面对本病和治疗，正念水平降低[2]。正念是一种觉知力，主要强调个体将自身注意力集中于当下，积极缓解负面情绪，改善不健康行为，进行积极的自我行为调节[3]。研究指出，提高患者正念水平可有效减轻疾病应激反应，促进疾病良性预后[4]。应对方式是指个体在面对应激事件时所产生的应对行为和认识，积极应对可减轻事件所带来的压力，而消极应对则会增加压力[5]。研究指出，AMI 患者在面对疾病和治疗时，为了减少自身压力会做出相对应的努力，以积极方式面对疾病和治疗，调节自身行为和认知，更利于后续治疗的实施，促进患者病情改善[6]。但目前AMI 患者正念水平与应对方式关系的研究较少，二者在AMI 中的关系尚不明确。基于此，本研究将重点分析AMI 患者PCI治疗后正念水平与应对方式的相关性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018 年1 月至2021 年1 月于四川省甘孜藏族自治州人民医院（以下简称“我院”）接受PCI 治疗的110 例AMI 患者作为研究对象，全部患者及家属对研究内容知情同意，并签署知情同意书。110 例患者中男67 例，女43 例；年龄45～59 岁，中位年龄52.00（49.00，57.00）岁；发病至入院时间1～10 h，平均（5.07±1.62）h。本研究实施获得我院伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①AMI 符合相关诊断标准[7]，且经检查确诊；②符合PCI 治疗指征，行PCI 治疗；③发病至入院时间≤12 h；④意识水平正常，可配合研究。排除标准：①近3 个月内有外伤、手术等；②伴有听力、视力等障碍。脱落标准：①死亡；②转院。

1.3 研究方法

1.3.1 治疗 全部患者均接受PCI 治疗。对狭窄程度＞75%的血管进行治疗，予以鞘管内肝素（百正药业股份有限公司，生产批号：20171120，规格：0.5 ml∶5000 IU注射剂）5000 U。

1.3.2 正念水平 使用正念注意觉知量表（mindful attention awareness scale，MAAS）[8]评估患者正念水平。MAAS包括15 个条目，每个条目采用1～6 级评分法，满分为90 分，分值越高正念水平越高。

1.3.3 应对方式 使用医学应对方式问卷（medical coping modes questionnaire，MCMQ）[9]评估患者应对方式。MCMQ 包括面对（8 个条目）、回避（7 个条目）、屈服（5 个条目）3 个维度，共20 个条目，采用1～4 级评分法，维度分值越高患者越倾向于采用该种应对方式。

1.3.4 选取时点 参照《国家临床路径》[10]，分别选取PCI 治疗结束时及治疗后1、2 周时采用MAAS 和MCMQ 对所有纳入患者进行评估。

1.4 统计学方法

采用SPSS 24.0 对所得数据进行统计学分析，经Shapiro-Wilk 正态性检验，符合正态分布的计量资料采用均数±标准差（）表示，各时间点的评分比较采用重复测量的方差分析，组间两两比较采用Bonferroni 法，偏态分布计量资料的描述以中位数（四分位数）[M（P25，P75）]表示。采用Pearson 相关系数分析相关性。以P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 脱落情况

治疗后2 周，110 例患者中脱落10 例，本研究最终纳入研究100 例。

2.2 AMI 患者PCI 治疗结束时及治疗后1、2 周的MAAS 评分比较

100 例AMI 患者PCI 治疗结束时的MAAS 评分为（51.45±3.31）分；治疗后1 周的MAAS 评分为（62.71±4.03）分；治疗后2 周的MAAS 评分为（76.63±5.84）分。AMI 患者3 个时间点MAAS 评分比较，差异有统计学意义（F=1526.304，P ＜0.001）。AMI 患者治疗后1、2 周的MAAS 评分高于治疗结束时（t=21.591、37.510，P ＜0.001），治疗后2 周的MAAS 评分高于治疗后1 周，差异有统计学意义（t=19.618，P ＜0.001）。

2.3 AMI 患者PCI 治疗结束时及治疗后1、2 周的MCMQ 评分比较

AMI 患者治疗后1、2 周时的MCMQ 中面对维度评分高于治疗结束时，回避、屈服维度评分均低于治疗结束时，且治疗后2 周面对维度评分高于治疗后1 周，治疗后2 周回避、屈服维度评分低于治疗后1 周，差异有统计学意义（P ＜0.017）。见表1。

表1 AMI 患者PCI 治疗结束时及治疗后1、2 周的MCMQ 评分比较（分，）

表1 AMI 患者PCI 治疗结束时及治疗后1、2 周的MCMQ 评分比较（分，）

注：与治疗结束时比较，aP ＜0.017；与治疗后1 周比较，bP ＜0.017。AMI：急性心肌梗死；PCI：经皮冠脉介入术；MCMQ：医学应对方式问卷

2.4 AMI 患者MAAS 评分与MCMQ 评分的相关性

相关性分析结果显示，AMI 患者MAAS 评分与MCMQ 中面对维度评分呈正相关（r=0.805，P ＜0.05），与MCMQ 中回避、屈服维度评分呈负相关（r=-0.798、-0.807，P ＜0.05）。

3 讨论

3.1 AMI 患者的正念水平

有文献报道，正念水平与焦虑、抑郁等一系列的负面情绪有关，正念水平较低时，患者会反复以消极角度关注自身的忧虑和苦恼，丧失信心和希望，不利于预后[11-12]。

本研究结果显示，AMI 患者治疗后1、2 周的MAAS 评分高于治疗结束时，提示随着治疗的进展，AMI患者正念水平逐渐升高。分析原因：AMI 病情危重，患者需及时接受治疗，易导致其在PCI 治疗结束时尚未从疾病和治疗的恐惧中脱离，消极情绪重，正念水平低[13-14]。而随着治疗时间的推移，患者病情逐渐改善，身体和生活也逐渐恢复为患病前状态，疾病应激下降，消极情绪改善，心理负担缓解，正念水平升高[15-16]。

3.2 AMI 患者的应对方式

应对方式是指个体在面对超出自身能力范围内的特定内外环境要求时，所做出的不断变化的认知和行为努力[17]。研究表明，应对方式在应激事件与健康之间发挥了关键性作用[18]。有报道显示，应对方式是影响应激事件和身心健康的重要中介变量，能够影响脑卒中患者病情控制、治疗进程与心理过程[19-21]。本研究结果显示，AMI 患者治疗后1、2 周的MCMQ 中面对维度评分高于治疗结束时，回避、屈服维度评分低于治疗结束时，提示AMI 患者随着PCI 治疗的开展，其积极应对逐渐增加，消极应对逐渐降低。究其原因，可能是AMI 通常表现为突然出现较重的疼痛感和躯体不适感，危及生命，虽然PCI 可有效救治患者生命，但仍存在一定的死亡风险，且PCI 有一定的疼痛感，患者会对疼痛产生回避态度，加之其对未来的不确定感，易导致其以消极方式应对，不利于预后[22-23]。随着PCI 治疗的开展，患者疼痛感和躯体不适感逐渐减弱，治疗信心提高，逐渐找回对生活和未来的希望，逐渐开始采用积极应对方式，消极应对下降[24-27]。

3.3 AMI 患者PCI 治疗后的正念水平与应对方式的关系

结合上述AMI 患者的正念水平与应对方式与患者心理状态的关系，推测AMI 患者PCI 治疗后应对方式可能与正念水平有关，两者可能相互影响，相互作用。本研究采用Pearson 相关系数分析相关性，结果显示，AMI 患者MAAS 评分与MCMQ 中面对维度评分呈正相关，与回避、屈服维度评分呈负相关。分析可能的原因：正念水平低的AMI 患者虽接受有效治疗，病情得到改善，但其心理负担仍较重，会反复思考家庭经济负担，进一步加重患者心理负担，形成恶性循环，影响患者面对疾病的态度和行为，应对方式逐渐偏向回避和屈服。同时，正念水平低的患者难以主动了解疾病自身及治疗过程中来带的不良刺激，无法充分利用这种自我认知，导致患者不能选择正确的应对方式面对应激事件，难以自我调节，逐渐选择回避和屈服等消极应对方式[28]。此外，提高患者的积极应对方式，消除消极应对，可进一步提高患者对疾病的关注程度，提高患者对治疗的信心，促使患者关注当下，能够采取积极的应对策略处理应激事件所带来的负面影响，从而提高正念水平[29-30]。

上述研究结果提示，AMI 患者PCI 治疗后正念水平与应对方式之间可相互影响，建议临床医护人员可考虑对PCI 治疗的AMI 患者的正念水平进行干预，以改善患者应对方式，提高其治疗依从性，改善预后。但本研究也存在一定不足，如不同患者的正念水平、应对方式的变化轨迹可能存在差异，如一直不变或下降，但本研究并未具体对每个患者进行说明，仅研究整体，且本研究未纳入家庭关系、社会关系等其他因素进行综合性分析，结果可能存在偏倚，还需未来进一步开展更多的研究进行探索、分析。