微创穿刺抽吸术与开颅手术治疗脑出血的疗效以及对患者生活质量的影响

魏庆生

脑出血是一种较为严重的脑部疾病,是由于多种因素导致的原发性脑实质出血病变,对患者的生命健康影响较大。脑出血的治疗,以尽快清除颅内血肿,恢复脑组织循环为原则。在临床治疗中,为了降低脑出血的致残率及致死率,需要进行紧急处理,一般来说,脑出血量>30 ml 的患者需采用手术治疗。开颅手术具有较好的血肿清除效果,但术中需要暴露较多的脑组织,易引发颅内感染及神经损伤等不良后果,因此临床治疗安全性欠佳。而微创技术的发展,使得微创穿刺抽吸术治疗在临床上得以广泛应用,该手术方式具有微创优势,对患者的颅脑损伤较小,因而应用的安全性可进一步提升［1］。本次研究的目的在于通过与开颅手术对比,分析微创穿刺抽吸术治疗脑出血的效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2018 年3 月～2021 年2 月收治的40 例脑出血患者进行研究,以随机、单盲法分为观察组和对照组,每组20例。观察组男12例,女8例；年龄50～79 岁,平均年龄(63.12±6.22)岁；出血量32～88 ml,平均出血量(64.44±11.11)ml。对照组男13例,女7 例；年龄51～80 岁,平均年龄(63.57±6.81)岁；出血量34～89 ml,平均出血量(64.87±10.32)ml。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。纳入标准：患者均符合《中国脑血管病防治指南》对脑出血的诊断标准,且经磁共振成像(MRI)或者头颅CT 检查确诊；患者入院时间在24 h 内；患者脑实质血肿基线>30 ml；符合微创穿刺抽吸术指征；患者及家属对本研究知情同意。排除标准：合并其他严重器质性疾病者；合并其他脑部疾病或者恶性肿瘤者；凝血功能障碍者；沟通异常或者精神病患者。

1.2 方法

1.2.1 对照组 实施开颅手术治疗。全身麻醉,在患者耳前取直切口或者马蹄形切口,取4.0 cm×5.0 cm 的骨窗,切开大脑皮层2.5～3.5 cm,达到血肿腔后,使用吸引器将出血块吸出。

1.2.2 观察组 实施微创穿刺抽吸术治疗。利用头颅CT 确定血肿位置,确定穿刺点,实施局部麻醉(局麻),在小颅椎钻孔,将直径3.5 cm 的硅胶管置入血肿腔内。血肿量<40 ml 者,使用单管置入血肿腔中心；血肿量40～50 ml 者,使用双管置入,一条置于血肿最高层面前1/4 处,另一条置入血肿最低层面后1/4 位置；血肿量>50 ml 者,在双管基础上,在血肿中间层面中心加一条导管。每天导管注入2 万U 的尿激酶与2 ml 生理盐水混合液,并关闭导管。于患者头皮上缝合固定引流管,在置管后4、12、24 h 抽吸,抽吸结束后及时关闭引流管。3 次抽吸完毕后,复查头颅CT,再调整引流管,再次注入1～2 万U 的尿激酶,重复上次抽吸程序,治疗2～4 d 后引流量达到脑出血血肿量的90%以上者,拔除引流管。

1.3 观察指标及疗效判定标准 对比两组患者手术疗效、预后、安全性。

1.3.1 疗效判定标准 以患者临床症状及神经功能改善情况为评估标准,显效：治疗后,患者疾病症状及体征消失,血肿全部清除,意识清醒,且NIHSS 评分降低>90%；有效：治疗后,患者脑出血症状及体征明显改善,血肿基本清除,NIHSS 评分降低30%～90%；无效：治疗后,患者血肿未完全清除或病情加重。总有效率=显效率+有效率。

1.3.2 预后 以神经功能、生活质量及生活自理能力改善情况为预后评估标准,神经功能采用NIHSS 进行评估,评分0～42 分,分数与神经功能呈负相关；生活质量采用SF-36 进行评估,评分0～100 分,分数与生活质量呈正相关；生活自理能力采用ADL 进行评估,评分0～100 分,分数与生活自理能力呈正相关。

1.3.3 安全性 包括术后再出血及颅内感染发生情况,发生率越高,安全性越低［2］。

1.4 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差()表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术疗效对比 观察组患者手术总有效率为95.00%,与对照组的90.00%对比差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组手术疗效对比［n,n(%)］

2.2 两组患者预后对比 治疗前,两组患者NIHSS 评分、SF-36 评分及ADL 评分对比差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后,两组患者NIHSS 评分均低于本组治疗前,SF-36 评分、ADL 评分均高于本组治疗前,且观察组患者NIHSS 评分低于对照组,SF-36 评分、ADL 评分高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组患者预后对比(,分)

表2 两组患者预后对比(,分)

注：与本组治疗前对比,aP<0.05；与对照组治疗后对比,bP<0.05

2.3 两组安全性对比 观察组术后再出血发生率为20.00%(4/20),高于对照组的0,差异具有统计学意义(χ2=4.444,P=0.035<0.05)；观察组术后颅内感染发生率为5.00%(1/20),低于对照组的30.00%(6/20),差异具有统计学意义(χ2=4.329,P=0.037<0.05)。

3 讨论

脑出血发病比较急,是非外伤性脑实质出血病变,疾病发病较为突然且在短时间内可出现急剧恶化,引发极高的神经功能损伤,导致患者残疾或者死亡。为了进一步降低脑出血的死亡率,临床对于符合手术治疗条件的患者,采取手术清除颅内血肿,解除神经压迫,恢复脑部血流灌注及血液循环,从而减少颅脑损伤［3］。目前,脑出血的治疗以开颅手术及微创手术治疗为主,开颅手术虽然可以达到显著的治疗效果,但由于手术开骨窗对患者神经功能有一定的损伤,且脑组织过度暴露会引发颅内感染风险,影响手术的安全性［7］；还有可能导致较高的死亡率,患者预后差,也会影响其治疗后的生活质量。而微创技术的发展,在保证脑出血治疗效果的同时,可弥补开颅手术的缺陷,提升手术安全性及预后［5］。本次研究结果显示,观察组患者手术总有效率为95.00%,与对照组的90.00%对比差异无统计学意义(P>0.05)。这一研究结果说明在脑出血治疗中采用微创穿刺抽吸治疗手术时间短,操作较为简单,通过置管抽吸及尿激酶引流,可达到彻底清除血肿的效果。并且手术治疗还可缓解血肿周围脑组织的坏死程度,且创伤小,对脑组织的损伤小,因而能够达到与开颅手术相当的清除血肿及避免神经功能损伤的作用［6］。通过头颅CT 定位对颅内血肿位置、大小等进行分析,准确确定穿刺点及穿刺路径,有助于提升置管效果,加上手术操作技术越来越成熟,可获得较好的治疗效果。本次研究结果显示,治疗后,两组患者NIHSS 评分均低于本组治疗前,SF-36 评分、ADL评分均高于本组治疗前,且观察组患者NIHSS 评分(6.30±1.25)分低于对照组的(11.20±2.33)分,SF-36评分(64.88±3.11)分、ADL 评分(65.22±4.01)分高于对照组的(50.33±3.65)、(53.33±3.98)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。从研究结果上看,手术属于微创治疗,对脑组织及神经的损伤小,在彻底清除血肿,减轻脑部组织及神经压力的基础上,可有效促进神经功能恢复,避免神经功能障碍。患者术后采取有效的康复训练,可获得较好的预后,恢复正常的生活自理能力,患者的生活质量也会得到明显改善［7］。而开颅手术采用脑压板牵引及电凝灼烧穿刺点治疗,会对患者血肿周围区域造成一定的损伤,还会导致血管扭曲及痉挛,因而会造成局部脑组织缺血、缺氧等损伤,导致患者术后神经功能损伤,预后相对微创穿刺抽吸术治疗差［8］。本次研究结果显示,观察组术后再出血发生率为20.00%(4/20),高于对照组的0,差异具有统计学意义(χ2=4.444,P=0.035<0.05)；观察组术后颅内感染发生率为5.00%(1/20),低于对照组的30.00%(6/20),差异具有统计学意义(χ2=4.329,P=0.037<0.05)。这一研究结果说明采用微创穿刺抽吸手术治疗,切口小,采取置管引流方式清除颅内血肿,相比开颅手术对患者的脑组织及神经损伤较小,颅脑组织暴露面积及时间短,不容易引发颅内感染,治疗的安全性高,预后好。但由于微创穿刺抽吸术无法针对出血点进行止血,且采取负压引流过程中,可能会对颅脑组织造成损伤,因而可引发一定的再出血。从两种手术治疗脑出血的安全性上看,两种手术治疗方式各具优势［9,10］。

综上所述,脑出血患者采用开颅手术治疗对患者脑组织及神经的损伤较大,虽具有较好的清除颅脑血肿效果,但易引发大量出血及颅内感染,因而治疗的安全性欠佳。而采用微创穿刺抽吸术治疗,可发挥微创治疗优势,通过采取置管抽吸及尿激酶引流达到与开颅手术相当的清除血肿效果,但这种治疗方式无法对出血点进行有效止血,负压引流方式也会对颅脑组织造成一定的损伤,引发一定的再出血。从两种手术治疗方式的优缺点来看,可根据患者病情及临床医师的建议采取合适的手术治疗方式,以保证手术治疗效果及安全性。