NHL化疗患者NLR、PLR、RDW变化及对肺部感染的预测价值

2021-12-16刘蕾易琴聂甜何娅娜

分子诊断与治疗杂志 2021年11期

刘蕾易琴聂甜何娅娜★

作者单位：1.湖南中医药大学第一附属医院血液肿瘤科，湖南，长沙410000

2.湖南中医药大学，湖南，长沙410000

联合化疗是临床治疗非霍奇金淋巴瘤（non Hodgkin lymphoma，NHL）的主要手段，但治疗期间因抗肿瘤药物的免疫抑制作用，患者往往存在免疫力下降等问题，极易引发肺部感染，加重患者病情［1-3］。因此，化疗期间提前预警感染的发生，并及时进行抗感染治疗，对NHL化疗患者并发肺部感染的早期防治具有重要意义。近年来研究表明，从血常规检查中获得的外周血中性粒细胞计数/淋巴细胞计数比率（neutroplhil to lymphocyte ratio，NLR）、血小板计数/淋巴细胞计数比率（platelet to lymphocyte ratio，PLR）和红细胞体积分布宽度（red blood cell distribution width，RDW）是反映炎症反应严重程度及诊断感染性疾病的重要指标［4］，但有关其在NHL化疗患者并发肺部感染中的研究报道较少。本研究将评估患者化疗前后外周血NLR、PLR 和RDW 的变化情况，并分析其在患者肺部感染中的预测价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年3月至2021年3月在湖南中医药大学第一附属医院接受化疗的110 例NHL 患者（观察组）的临床资料，纳入标准：①临床检查符合NHL 诊断标准，且均经病理检查确诊，肿瘤分期为Ⅱ～Ⅳ期［5］；②首次接受化疗患者；③性别不限，年龄≥18 岁。排除标准：①合并其他恶性肿瘤、呼吸系统疾病患者；②合并重要脏器功能障碍患者。另选取同期体检的健康人群105 例为对照组。观察组男73 例，女37 例，平均年龄（48.28±5.46）岁；对照组男69 例，女36 例，平均年龄（46.34±6.72）岁。两组的性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究经院医学伦理委员会批准通过，受试者或家属均签署知情同意书。

1.2 研究方法

1.2.1 一般临床资料收集

收集观察组患者的性别、年龄、身体质量指数（body mass index，BMI）、吸烟史、基础疾病（高血压、糖尿病）、化疗前第1 秒用力呼气容积（forced expiratory volume in one second，FEV1）和肿瘤分期等资料。

1.2.2 肺部感染评估

参考肺部感染相关诊断标准［6］将观察组患者分为肺部感染组（合并肺部感染）、非肺部感染组（未发生肺部感染，合并其他感染性疾病）和未感染组（未发生感染）。肺炎严重指数（pneumonia severity index，PSI）评估肺部感染组患者的肺部感染严重程度，PSI 评分＜130 分为轻中度感染，PSI 评分≥130 分为重度感染［7］。

1.2.3 外周血NLR、PLR 和RDW水平检测

观察组患者于入院后次日清晨（化疗前）、治疗4 个疗程后（化疗后）抽取空腹静脉血，对照组于体检当日清晨抽取空腹静脉血，采用血细胞分析仪（BD FACS calibur，美国BD 公司）行血常规检测，获得中性粒细胞计数、淋巴细胞计数、血小板计数和RDW水平，据此计算NLR 和PLR。

1.3 统计学处理

采用SPSS 20.0 统计软件对数据进行分析。计量资料以（）表示，多组间比较采用单因素方差分析，进一步两两比较采用LSD-T比较；计数资料以n（%）表示，行χ2检验，等级资料行秩和检验；危险因素分析采用Logistic 回归分析法；受试者工作特征（ROC）曲线分析NLR、PLR 和RDW 对NHL化疗患者发生肺部感染的预测价值；以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 化疗前后观察组与对照组外周血NLR、PLR和RDW水平比较

外周血NLR、PLR 和RDW水平：对照组＜观察组化疗后＜和观察化疗前，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 化疗前后观察组与对照组外周血NLR、PLR 和RDW水平比较（±s）Table 1 Comparison of peripheral blood NLR，PLR and RDW between observation group and control group before and after chemotherapy（±s）

注：与对照组比较，aP＜0.05；与观察组化疗后比较，bP＜0.05。

组别观察组化疗前观察组化疗后对照组F 值P 值n 110 110 105 NLR 2.83±0.86ab 1.96±0.58a 1.58±0.41 106.134＜0.001 PLR 178.46±48.34ab 148.35±36.27a 112.92±18.14 86.034＜0.001 RDW（%）12.78±1.77ab 12.37±1.53a 10.13±2.78 51.452＜0.001

2.2 肺部感染组、非肺部感染组与未感染组一般临床资料比较

110 例NHL 患者中，发生肺部感染患者34 例（肺部感染组），发生其他类型感染患者18 例（非肺部感染组），未发生肺部感染患者58 例（未感染组）。肺部感染组和非肺部感染组患者的吸烟史病例数高于未感染组，化疗前FEV1水平低于未感染组，差异均有统计学意义（P＜0.05），肺部感染组和非肺部感染组吸烟史病例数、化疗前FEV1水平比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 肺部感染组、非肺部感染组与未感染组一般临床资料比较［（n（%），（±s）］Table 2 Comparison of general clinical data among the lung infection group，the non-lung infection group and the non-infection group［（n（%），（±s）］

注：与非肺部感染组比较，aP＜0.05；与未感染组比较，bP＜0.05。

指标性别年龄（岁）BMI（kg/m2）吸烟史基础疾病化疗前FEV1（L）肿瘤分期男女高血压糖尿病Ⅱ期Ⅲ期Ⅳ期肺部感染组（n=34）20（58.82）14（41.18）50.41±7.63 23.46±2.23 18（52.94）ab 13（38.24）12（35.29）1.26±0.47ab 9（26.47）17（50.00）8（23.53）非肺部感染组（n=18）10（55.56）8（44.44）48.48±5.13 24.06±1.73 7（38.89）8（44.44）6（33.33）1.32±0.61 6（33.33）10（55.56）2（11.11）未感染组（n=58）31（53.45）27（46.55）49.24±8.65 24.24±1.28 11（18.97）29（50.00）22（37.93）1.61±0.53 18（31.03）31（53.45）9（15.52）F/χ2值0.882 0.409 2.293 11.613 1.205 0.150 5.443 1.579 P 值0.932 0.665 0.106 0.003 0.547 0.928 0.006 0.813

2.3 3 组患者化疗前外周血NLR、PLR 和RDW水平比较

三组患者化疗前外周血NLR、PLR 和RDW水平：肺部感染组＞非肺部感染组＞未感染组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 3 组患者化疗前外周血NLR、PLR 和RDW水平比较（±s）Table 3 Comparison of peripheral blood NLR，PLR and RDW before 3 groups（±s）

注：与非肺部感染组比较，aP＜0.05；与未感染组比较，bP＜0.05。

组别肺部感染组非肺部感染组未感染组F 值P 值n 34 18 58 NLR 3.77±0.75ab 2.75±0.58b 2.31±0.63 52.285＜0.001 PLR 190.77±38.47ab 179.53±20.46b 170.91±22.63 5.328 0.006 RDW（%）13.28±1.68ab 12.88±1.01b 12.46±1.07 4.362 0.005

2.4 肺部感染组不同感染程度患者化疗前外周血NLR、PLR 和RDW水平比较

34 例发生肺部感染患者中，PSI 评分＜130 分16例（轻中度感染），PSI 评分≥130 分18 例（重度感染）。重度感染患者化疗前外周血NLR、PLR 和RDW水平局能明显高于轻中度感染患者，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 肺部感染组不同感染程度患者化疗前外周血NLR、PLR 和RDW水平比较（±s）Table 4 Comparison of peripheral blood NLR，PLR and RDW between patients with different degrees of infection in the lung infection group before chemotherapy（±s）

组别轻中度感染重度感染t 值P 值n 16 18 NLR 4.07±0.86 3.50±0.61 2.248 0.032 PLR 202.41±28.53 180.42±30.64 2.157 0.039 RDW（%）13.83±1.51 12.79±1.34 2.169 0.038

2.5 Logistic 回归分析

化疗前外周血NLR、PLR 和RDW水平是影响NHL 患者化疗后肺部感染的危险因素（P＜0.05）。见表5。

表5 Logistic 回归分析结果Table 5 The results of logistic regression analysis

2.6 NLR、PLR 和RDW 对NHL化疗患者肺部感染的预测价值分析

ROC 曲线分析结果显示，化疗前NLR、PLR 和RDW水平对NHL化疗患者肺部感染预测的AUC值分别为0.848、0.758 和0.713（P＜0.05）。见表6、图1。

表6 NLR、PLR 和RDW 对NHL化疗患者肺部感染的预测价值分析Table 6 Predictive value of NLR，PLR and RDW for lung infection in patients undergoing chemotherapy for NHL

图1 ROC 曲线Figure 1 ROC curve

3 讨论

化疗作为NHL 最常用的临床治疗手段，主要通过破坏肿瘤细胞结构、抑制肿瘤细胞增殖等作用发挥治疗效果，但化疗后引起的肺部感染不仅会影响治疗效果，还会增加患者的死亡风险，需引起高度重视［8］。因此，寻找与疾病病理生理学相关的生物标志物以实现对化疗后肺部感染的早期预测在改善患者预后方面具有重要意义。

炎症反应被认为是肿瘤发生发展的病理生理学基础，肿瘤细胞、炎性细胞可通过调控信号通路、诱导细胞因子合成等参与肿瘤的发生发展［9］。与中性粒细胞、淋巴细胞、红细胞相关的指标NLR、PLR 和RDW 已被证实是多种恶性肿瘤预后的独立预测因素，在医院获得性肺炎的病情评估中也有所应用［10］。但其对NHL化疗患者并发肺部感染是否也存在预测价值，尚需临床验证。本研究发现，化疗前后，观察组的外周血NLR、PLR和RDW水平均明显高于对照组，且化疗后观察组的外周血NLR、PLR 和RDW水平均明显低于化疗前，提示NHL 患者外周血NLR、PLR、RDW水平偏高，化疗可改善患者外周血NLR、PLR、RDW水平，与Ju 等［11］的结果一致，这主要与化疗可在一定程度上增强患者的抗肿瘤能力有关。

化疗患者由于免疫力下降，会使机体处于慢性微炎症状态，呼吸道黏膜的屏障作用、排痰能力减弱，病原菌更易侵入，增加了肺部感染概率［12］。本研究中，肺部感染组患者的吸烟史病例数最高，化疗前FEV1水平最低，这可能与长期吸烟会造成支气管黏膜损伤，使肺部顺应性下降，增加肺部感染风险有关［13］；也可能与肺功能下降患者多存在辅助性T 细胞17 和调节性T 细胞失衡的现象，抵御外界病原菌感染的能力下降有关［14］。本研究中化疗前外周血NLR、PLR 和RDW水平比较，肺部感染组＞非肺部感染组＞未感染组，重度感染＞轻中度感染，且化疗前外周血NLR、PLR 和RDW水平是NHL 患者肺部感染的危险因素，提示化疗前外周血NLR、PLR 和RDW水平升高，患者发生肺部感染的风险增大。俞怡雪等［15］研究发现，NLR、PLR 与小儿肺部感染的严重程度和免疫紊乱相关，可作为临床辅助评估肺部感染的重要指标。ROC 曲线分析结果显示，NLR、PLR 和RDW 对NHL化疗患者肺部感染预测的AUC 值分别为0.848、0.758 和0.713，进一步表明NLR、PLR 和RDW 与NHL 患者化疗期间并发肺部感染相关，三者可作为可作为预测患者肺部感染的良好指标。因此，临床可通过监测NLR、PLR 和RDW 表达水平对NHL 患者化疗期间的肺部感染情况进行早期预测，同时积极采取相关防治措施以降低肺部感染发生率，提高化疗有效性。

综上所述，NHL 患者外周血NLR、PLR、RDW水平偏高，化疗后患者的外周血NLR、PLR、RDW水平均有所改善，其水平变化对肺部感染的临床预测具有一定参考价值。