经济学诺奖说的“自然实验”是什么

徐玲

10 月11 日，2021 年诺贝尔经济学奖揭晓，三位美国经济学家获奖，他们分别是：加州大学伯克利分校的大卫·卡德、麻省理工学院的约书亚·安格里斯特，还有斯坦福大学的吉多·因本斯。颁奖词中说，这三位经济学家证明了，自然实验可以用于研究社会科学中的因果关系问题。这里有个关键词，叫“自然实验”。

自然实验是相对于实验室实验来说的。在实验室条件下，如果你想了解多浇水会不会促进植物生长，那么，你就养两盆植物，在保证土壤、肥力、光照、空气等一切因素都相同的情况下，给它们浇灌不同的水量，看哪盆长得好，就能得出结论。这就是实验室实验的方法。但是，在做社会研究时，这套方法就不管用了。

比如，你想知道移民增加会不会降低当地人的工资。理想的实验情况是，你找到两个城市，它们的人口规模、经济水平、产业结构、工资收入都差不多。然后你通过颁布法令，让其中一个城市不许有移民进入，而让另一个城市接收大量移民。这时候，再去观察两个城市的工资水平变化，就能得出结论。但问题是，这样的实验条件可能吗？

这时候，就只能求助于自然实验。也就是，虽然你自己不能控制实验条件，但“上帝之手”帮了你一把，通过某个意外事件，創造出了符合要求的实验条件。比如，前面说的移民问题，就有一个历史事件恰好促成了最佳的自然实验。

1980 年4 月， 古巴忽然宣布开放港口，凡是想离开的古巴人都可以自由离境。之后的短短几个月中，共有12.5 万名古巴人偷渡到美国的迈阿密。

这个意外事件，对美国政府来说，可能是一个麻烦，但对于经济学家来说，是一个千载难逢的自然实验。迈阿密周边的几个城市，比如，亚特兰大和休斯敦，和迈阿密的经济发展水平、就业状况都差不多，但没有受到移民冲击，正好可以作为参照系。经济学家的研究结论是，无论是移民刚到达不久，还是几年之后，迈阿密的工资和就业水平既没有明显恶化，也没有明显提升。所以，这个研究结果，就否定了移民会降低当地工资水平的假设。

再举个例子。美国蹲监狱的人口比例世界第一，世界人口中，美国占了5% ；而世界监狱人口中，美国占了25%。很多经济学家想知道，如果适当放宽法律，降低监狱人口比例，会对美国的犯罪率造成什么影响？最理想的实验条件，就是选两个犯罪率差不多的州，然后让其中一个州释放1 万名轻罪囚犯，再来比较两个州犯罪率的变化。当然，正常情况下这肯定做不到。

但是恰好，有一个民间组织，一直在抗议美国监狱人口过多，于是他们挨个起诉各州政府。有的州真的败诉了，法院判定其必须在规定时间内释放一定数量的囚犯。这对经济学家来说，又是一个绝佳的自然实验。他们发现，与胜诉州相比，败诉州在三年时间内囚犯数量下降了15%，同时犯罪率显著上升。

回到今年的诺奖，三位获奖经济学家就是用这样的自然实验方法来验证社会中的因果关系。比如，大卫·卡德发现，提高最低工资标准不会影响低收入人群的就业。而约书亚·安格里斯特的研究，驳斥了“读书无用论”，并且给出了一个非常确切的“读书收益”：美国人平均多上一年学，可以增加9% 的收入。

约书亚·安格里斯特的合作者艾伦·克鲁格发现，同样能力下上不上名校对一个人的未来收入没有影响。比如，小王和小李平时成绩不分伯仲，高考时，小王和小李差了2 分，小王踩着线幸运地上了名校，而小李只能去普通学校。未来，小王和小李的命运会如何？根据这项研究，他们未来的收入会差不多。上名校的人是因为他们本身就行，而不是名校给了他们“加持”。

（摘自“得到app”，魏克图）