2017—2020 年广西部分猪场送检血清猪伪狂犬病抗体检测

段群棚，赵 硕，周英宁，卢冰霞，何文娜，全琛宇，陈婷婷，许心婷，秦毅斌，赵 武，梁家幸，蒋冬福，李 斌，卢敬专，陈忠伟，何 颖

（1.广西兽医研究所，广西兽医生物技术重点实验室，广西南宁 530001；2.广西大学，广西南宁 530005）

伪狂犬病（pseudorabies，PR）是由伪狂犬病病毒（pseudorabies virus，PRV）引起的一种高度接触性传染病，以妊娠母猪繁殖障碍，新生仔猪神经紊乱、腹泻与高死亡率，育肥猪呼吸障碍和生长缓慢为主要特征，各年龄段猪对其均易感，其中成年猪多表现为隐性感染，可长期带毒、排毒，因而给PR 防制和根除带来了巨大困难[1-3]。

gE基因是PRV 主要毒力基因之一，其编码蛋白在介导感染细胞融合、病毒在细胞间扩散、病毒粒子释放及病毒延神经突触扩散等方面发挥着至关重要的作用[4-5]。同时，gE基因是病毒增殖的非必须基因，缺失后的病毒既可保持免疫原性，毒力也会大大降低，因此国内外普遍采用PRVgE基因缺失疫苗进行PR 免疫，同时配套使用PRV gE 抗体检测试剂盒，评价猪群的PRV 野毒感染状况[6-7]，淘汰感染猪只，从而净化猪场PR。PRVgB基因是PRV 最为保守的基因之一，其编码的蛋白为PRV增殖所必需的囊膜糖蛋白，在病毒粘附细胞及随后病毒囊膜与细胞膜融合过程中发挥重要作用，可诱导机体产生中和抗体[8]，因而在gE 抗体阴性的情况下，gB 抗体可以用来评价猪场的PR 免疫效果。PRVgE基因缺失疫苗对预防和控制猪PR 起到了重要作用，使得PR 在我国得到有效控制。但自2011 年以来，我国出现了PRV 新型变异毒株，而PRVgE基因缺失弱毒疫苗对其不能提供足够保护，导致免疫猪群仍感染发病，因此加强猪场PR 监测及防控研究对促进和保障养猪业健康发展有重要意义[9-11]。

广西兽医研究所病毒研究室于2017 年1 月—2020 年12 月，应用 ELISA 方法对来自广西14 个地市部分猪场送检的血清样品进行PRV 抗体检测，并对不同年份、不同季节、不同地区、不同生长阶段猪群的检测结果进行统计分析，统计猪场PRV 野毒感染阳性比例分布状况，以了解广西猪场PRV 野毒感染情况和免疫状况，为猪场防控和净化PR 提供依据。

1 材料和方法

1.1 材料

1.1.1 试剂盒 美国IDEXX 公司的PRV gpI（gE）抗体检测试剂盒和PRV gB 抗体检测试剂盒，均购自北京爱德仕元亨生物科技有限公司。

1.1.2 血清样品 血清样品均为各猪场被动送检样品，为各猪场随机采样，采样猪群均免疫过PRVgE基因缺失活疫苗。2017 年1 月—2020 年12 月，广西14 个地级市687 个猪场先后自主送检了15 326 份血清样品，其中597 个猪场13 291 份血清检测了PRV gE 抗体，436 个猪场9 582 份血清检测了PRV gB 抗体。采样猪群涵盖6 个生长阶段，即哺乳仔猪（1～4 周龄）、保育猪（4～9 周龄）、育肥猪（9 周龄及以上）、种公猪、后备母猪及经产母猪。不同猪场的检测项目及送检血清样品数量不一（表1）。

表1 2017—2020 年血清样品送检情况

1.2 方法

1.2.1 血清样品制备 经猪前腔静脉或耳缘静脉无菌采集非抗凝血液样本2～3 mL，室温静置2～4 h后，3 000 r/min 离心3～5 min，取上清置于灭菌离心管中，置-20 ℃保存备用。

1.2.2 PRV gE、gB 抗体检测 血清样品抗体检测均严格按照IDEXX 公司生产的PRV gE 抗体检测试剂盒和PRV gB抗体检测试剂盒说明书进行操作。

1.2.3 结果判定 PRV gE 和gB 抗体检测结果判定，均按照检测试剂盒中提供的说明书进行。本次检测的猪血清样品均来自使用PRVgE基因缺失疫苗免疫的猪场。在对猪场进行结果判定时，只要猪场有1 个样品PRV gE 抗体判定为阳性，则判定该猪场为PRV 感染场。根据农业农村部规定，PRV gB抗体个体阳性率≥70%的猪场，判为免疫合格场。

1.2.4 数据处理与分析 2017 年1 月—2020 年12 月，应用 ELISA 方法对来自广西14 个地市687个猪场送检的15 326 份血清样品进行PRV 抗体检测，分析不同年份、不同季节、不同地区、不同生长阶段猪群的PRV 感染和疫苗免疫情况，并统计猪场PRV 感染比例分布状况。3—5 月为春季、6—8 月为夏季、9—11 月为秋季、12 月至次年2 月为冬季。应用统计学软件SPSS 19.0，对检测结果数据进行卡方检验（χ2检验），统计分析其差异性。

2 结果

2.1 不同年份

由表2 可知，2020 年PRV gE 抗体场阳性率最低，与2017 年、2019 年相比差异不显著（P＞0.05），但显著低于2018 年（P＜0.05）；2017—2020 年PRV gB 抗体场合格率差异均不显著（P＞0.05）；2018 年PRV gE 抗体个体阳性率显著高于2017 年（P＜0.05），但2018 年后PRV gE 抗体个体阳性率呈显著下降趋势（P＜0.05）；2019年PRV gB 抗体个体阳性率最低，均显著低于其他年份（P＜0.05）。

表2 不同年份猪PRV 抗体检测结果 %

2.2 不同季节

由表3 可知，冬季PRV gE 抗体场阳性率最低，与春季、秋季差异不显著（P＞0.05），但显著低于夏季（P＜0.05）；PRV gB 抗体场合格率在一年四季差异均不显著（P＞0.05）。冬季PRV gE、gB 抗体个体阳性率均最低，与春季、夏季和秋季差异均显著（P＜0.05）。

表3 不同季节猪PRV 抗体检测结果 %

2.3 不同地区

由表4 可知，广西14 个地市均存在不同程度的PRV 野毒感染，不同地区感染率差异明显，其中桂东地区的玉林市和贵港市野毒感染最为严重，桂南地区的北海市、防城港市、钦州市，桂东地区的贺州市和梧州市，桂西地区的百色市和河池市野毒感染相对较轻。广西14 个地市PRV gB 抗体个体阳性率均较高，PRV gB 场合格率方面，除梧州偏低外，其他地市均较高。

表4 不同地区猪PRV 抗体检测结果 %

2.4 不同生长阶段猪群

由表5 可知，2017—2020 年，后备母猪、育肥猪PRV gE 和gB 抗体个体阳性率均显著低于其他生长阶段猪群（P＜0.05）。

表5 2017—2020 年不同生长阶段猪群PRV 抗体检测结果 %

2.5 感染比例分布

由表6 可知，2017—2020 年受检猪场的PRV gE 抗体阴性猪场占比分别为50.69%、42.29%、56.67%和68.65%，其中2018 年后PRV gE 抗体阴性猪场占比呈逐年上升趋势，即PRV gE 抗体阳性猪场占比呈逐年下降趋势。2017—2020 年受检猪场血清样本gE 抗体个体阳性率在50%以上的猪场占比分别为19.35%、22.92%、18.33%和10.45%，表明2018 年后广西受检猪场PRV 感染率逐年下降。

表6 2017—2020 年猪场PRV 感染比例分布统计结果

3 讨论

3.1 免疫情况

PR 仍是严重威胁我国猪养殖业的重要疫病之一。疫苗免疫是预防和控制PR 的重要手段，同时建立猪场合理科学的免疫程序至关重要。通过定期监测PRV gB 抗体情况，可及时了解猪群的免疫情况，优化疫苗免疫程序。本次调查对全区采集的436 个猪场9 582 份血清样品进行了PRV 免疫抗体检测，结果发现2017—2020 年PRV gB 抗体个体阳性率均明显高于国家规定的群体免疫合格水平（70%），说明近年来广西猪群PRV 免疫抗体一直维持在较高水平。从不同季节PRV 抗体检测结果来看，冬季PRV gB 抗体个体阳性率均显著低于其他季节，说明较低的温度和高湿度有可能对疫苗免疫效力产生影响。从不同地区猪场PRV 抗体检测结果来看，各地区猪PRV gB 抗体个体阳性率虽然存在一定差异，但均在84%以上，说明广西各地区PRV 免疫抗体水平均较高。从不同生长阶段猪群PRV 抗体检测结果来看，不同生长阶段猪群猪PRV gB 抗体个体阳性率存在显著差异，后备母猪、育肥猪PRV gB 抗体水平较低，个体阳性率均显著低于其他生长阶段猪群，说明后备母猪、育肥猪存在免疫空白，需加强免疫；另一方面，公猪、经产母猪、哺乳仔猪和保育猪PRV gB 抗体和gE抗体个体阳性率均显著高于后备母猪和育肥猪，表明较高的gB 抗体个体阳性率并不能完全保护猪群不受PRV 野毒感染，这与李海琴等[12]的调查结论一致，也反映出PRV 野毒感染可能还存在其他较高的风险因素，与宁慧波等[13]在2016—2018 年我国规模化猪场PRV 感染的血清学及传播风险因素调查中发现的一点式生产模式、公猪感染、仔猪肌注免疫频率等17 项因素与PRV 传播有较强联系的结论相符合，说明仅依靠疫苗免疫并不能彻底控制PR 发生与流行。

3.2 感染情况

本次调查共检测来自广西14 个地级市597个猪场的13 291 份血清样品，结果发现2017—2020 年广西猪场PRV gE 抗体平均场阳性率为50.25%，PRV gE 抗体平均个体阳性率为19.37%，相比陈驰等[14]报道的2018—2019 年江苏场阳性率75.61%、个体阳性率38.44%，河南场阳性率88.24%、个体阳性率63.28%，江西场阳性率71.70%、个体阳性率30.48%，广西猪场PRV 感染程度均低于上述省份。2018—2020 年广西PRV gE抗体场阳性率和个体阳性率均呈下降趋势，说明近年来广西猪场PRV 野毒感染状况有明显好转。其原因可能受非洲猪瘟疫情影响，大量PRV 野毒感染严重且生物安全等级较低的中小规模猪场转行或被淘汰，大批生物安全等级较高的大型规模猪场逐渐增多，以及猪场普遍加强生物安全管理。但目前PRV 野毒感染情况在广西猪场中仍普遍存在，须继续加强猪场PR 综合防控和净化。

不同季节检测结果显示，PR 一年四季均有发生，夏季的PRV gE 抗体场阳性率和个体阳性率最高，均显著高于冬季，说明广西PR 具有季节性流行特点，夏季多发，冬季发病率较低，这与王昌建等[15]报道的2018 年湖南规模猪场夏季PRV gE 抗体阳性率最高（25.1%），冬季PRV gE 抗体阳性率最低（13.2%）的结论基本一致，但与早期研究报道的冬春两季多发不一致[3]。分析原因可能是，当前流行的PRV 新型变异毒株流行特点出现了新变化，具体原因有待深入研究探讨。

不同地区的检测结果表明，广西14 个地级市均存在PRV 野毒感染，不同地区感染率差异明显，其中生猪主产区玉林市、贵港市的感染率均显著高于其他地区。这是因为玉林、贵港市送检血清样品多来自中小规模猪场，而中小规模猪场多存在免疫及检疫程序不合理、生物安全意识不强、饲养管理水平不高等疫病防控缺陷问题，从而导致猪场PRV 野毒感染情况严重。这一分析与黄晓慧等[16]、高建鹏等[17]报道的中小型规模猪场PRV野毒感染率较高的研究结论一致。

本次检测发现，不同生长阶段的猪群均有PRV 感染，说明不同生长阶段猪群对 PRV 均易感。哺乳仔猪、保育猪、育肥猪PRV gE 抗体个体阳性率呈逐渐下降趋势，很可能是来自经产母猪的PRV 母源抗体随着时间逐渐消失所致。研究表明，自然状态下，PRV 母源抗体在120 d 左右才消失[18]。广西育肥猪PRV gE 抗体个体阳性率最低，与傅宏庆等[19]报道的2016—2018 年江苏省育肥猪PRV 感染率最高，李海琴等[20]报道的2016—2017年江西省育肥猪PRV 感染率最高，林日丹等[21]报道的2013—2018 年福建省育肥猪感染率较高等研究结论均不一致，说明相较于江苏、江西、福建，广西育肥猪PRV 感染率偏低。公猪、后备母猪均存在不同程度的感染，说明猪场需加强引种前检疫，确保引进的公猪、后备母猪均未感染PRV。种猪群较高的PRV 野毒阳性率是导致整个猪场持续阳性的根本原因，而由于种猪饲养时间较长，一旦感染PRV 野毒，可长期带毒排毒，引起持续性感染。

4 结论

本次检测发现，近年来随着疫苗免疫的加强，广西规模猪场PRV 的防控净化已初见成效，但PRV 野毒感染情况仍普遍存在，说明仅依靠疫苗免疫并不能彻底控制PR 的发生与流行。因此，还需加强引种前检疫，提高猪场饲养管理水平，建立完善的猪场生物安全防控体系，同时定期开展血清抗体监测，制定合理的免疫程序，及时淘汰感染猪，最终达到净化PR 的目的。